• Menyatakan, di Bayuwangi pada tanggal 10 Nopember 2002, telah dilahirkan seorang anak perempuan bernama : SINDA KURNIA SARI, anak ke 1 (satu) dari pasangan suami-istri : NURI WIJAYA dan ERY KULIYANTI ;3.

  SURAT KETERANGAN KELAHIRAN No.474.1/54/429.519.02/2013 tanggal04 Maret 2013 dari Kepala Desa Jambewangi yang menerangkankelahiran anak perempuan ke1 bernama SINDA KURNIA SARI diBanyuwangi pada tanggal 10 Nopember 2002 (diberi tanda P.3) ;4.

  Menyatakan, di Banyuwangi pada tanggal 10 Nopember 2002, telahdilahirkan seorang anak perempuan bernama : SINDA KURNIA SARI,anak ke 1 (satu) dari pasangan suamiistri : NURI WIJAYA dan ERYKULIYANTI ;3.

  KURNIA SARI, lahir diBanyuwangi, tanggal : 10 Nopember 2002 ;Bahwa karena kelalaian Pemohon sehingga anak pemohon yangbernama : SINDA KURNIA SARI tersebut hingga sekarang belumpemohon daftarkan ke Kantor Catatan Sipil Banyuwangi, untukdicatatkan tentang kelahirannya tersebut ; Bahwa oleh karena dalam hal ini anak pemohon sangatmembutuhkan Akte Kelahiran tersebut untuk kepentingan anakpemohon kelak di kemudian hari ; Bahwa untuk mendapatkan/memperoleh Akte Kelahiran tersebut,karena terlambat maka

  Menyatakan bahwa pada tanggal 10 Nopember 2002 di Banyuwangitelah lahir seorang anak perempuan bernama SINDA KURNIA SARIanak pertama dari suami isteri bernama NURI WIJAYA dan ERYKULIYANTI ;3. Memerintahkan kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Banyuwangi setelah kepadanya diperlihatkan SalinanResmi penetapan ini yang telah mempunyai kekuatan hukum yangtetap untuk mencatat tentang kelahiran anak pemohon tersebut,pada Daftar Kelahiran dalam tahun yang sedang berjalan ;4.

  Menyatakan, di Bayuwangi pada tanggal 10 Nopember 2002, telahdilahirkan seorang anak perempuan bernama : SINDA KURNIA SARI,anak ke 1 (satu) dari pasangan suamiistri : NURI WJAYA dan ERYKULIYANTI ;3.

• KonaweSelatan atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang termasuk dalam daerahhokum Pengadilan Negeri Andoolo yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini telah melakukan penganiayaan mengakibatkan luka berat terhadapkorban BIRO Alias ROBIN dengan car asebagai berikut : Bahwa berawal pada hari Kamis tanggal 09 Mei 2019sekitar pukul 15.20 Wita Korban sedang berada di kebun yang terletak dibelakang rumah korban, pada saat korban sedang membersihkan kebunkorban kemudian dating lelaki Sinda yang

  tidak lain merupakan mertuaHalaman 2 dari 19 Putusan Nomor 74/Pid.B/2019/PN Adlterdakwa, melihat korban sedang membersihkan kebun selanjutnya lelakiSinda marah kepada korban karena korban telah menebang tanaman bambuyang tumbuh diantara tanah korban dan lelaki Sinda,melihat lelaki Sindamarahs elanjutnya korban juga merasa tersinggung sehingga terjadi adumulut.Selanjutnya saat korban dan lelaki Sinda beradu mulutkorban mendengar dari arah rumah suara saksi Sarniatin mengatakan dalambahasa Tolaki

  yang tidak lain merupakan mertuaterdakwa, melihat korban sedang membersihkan kebun selanjutnya lelakiSinda marah kepada korban karena korban telah menebang tanaman bambuyang tumbuh diantara tanah korban dan lelaki Sinda ,melihat lelaki Sindamarah selanjutnya korban juga merasa tersinggung sehingga terjadi adumulut.Selanjutnya saat korban dan lelaki Sinda beradu mulutkorban mendengar dari arah rumah suara saksi Sarniatin mengatakand alambahasa Tolaki Mohitu yang berarti recuh, mendengar perkataan

  Sadiman danyang menjadi korban adalah Biro Alias Robin.Berawal pada saat korban sedang membersihkan kebun korban kemudiandatang lelaki Sinda yang tidak lain merupakan mertua terdakwa, melihatkorban sedang membersihkan kebun selanjutnya lelaki Sinda marah kepadakorban karena korban telah menebang tanaman bambu yang tumbuhdiantara tanah korban dan lelaki Sinda,melihat lelaki Sinda marahselanjutnya korban juga merasa tersinggung sehingga terjadi adu mulut.Selanjutnya saat korban dan lelaki Sinda beradu

  Berawal pada saat korban sedang membersihkan kebun korban kemudiandating lelaki Sinda yang tidak lain merupakan mertua terdakwa, melihatkorban sedang membersihkan kebun selanjutnya lelaki Sinda marahkepada korban karena korban telah menebang tanaman bambu yangtumbuh diantara tanah korban dan lelaki Sinda,melihat lelaki Sinda marahselanjutnya korban juga merasa tersinggung sehingga terjadi adu mulut.

• LEPPONG; lawan JAKOBA SINDA alias MAMA ELA; DANIEL PASOLANG alias PAPA ELA; MARTHEN MINGGU;

  Bahwa Turut Tergugat menguasai/memiliki tanahtersebut, karena memperolehnya dari Lai Leppanganak dari Ne Timpan dengan Indo Pare, di mana LaiLeppang kawin dengan Ne Minggu melahirkan NeSinda, Elisabeth, Adolfina, dan Marthen Minggu (TurutTergugat), demikian pula Yacoba Sinda (a) Mama Elamenguasai/memiliki tanah tersebut karena LaiLeppang melahirkan Sinda dan Sinda kawin denganDina Tammu melahirkan Tergugat (Yacoba Sinda (a)15Mama Ela) yang kawin dengan Tergugat Il ;.

  Bahwa Lai Leppang kawin dengan Ne Minggu melahirkanSinda, Elisabet, Adolfina dan Marten Minggu (PenggugatRekonvensi), kemudian Sinda kawin dengan Dina Tammumelahirkan : 1. Pdt. Ribka Sinda, 2. Ade Laida, 3. HermanSinda, 4. Titus Sinda, 5. Odi Sinda, 6. Yudith Sinda, 7.Samuel Sinda, 8. Yakoba Sinda (a) Mama Ela (PenggugatRekonvensi), 9. Nyong, 10. Fin Sinda, 11. Jeni Sinda dan 12.Ankabel Sinda ;9.

  Sepang adalah Lai Sarah ;Bahwa anak Ne Sepang dan Lai Sarah hanya anak peliharaSaja, Saksi tahu karena Saksi melihat ;Bahwa waktu meninggal tidak diupacarakan aBahwa saksi kenal Yacoba Sinda (Mama Ela), masih keturunandari Lai Pare dengan Ne Timpan ;Bahwa keturunan Ne Timpan dengan Lai Pare yangmenurunkan Mama Ela adalah Lal Leppang ;Bahwa Lai Leppang menikah dengan Minggu melahirkanSinda, Sinda melahirkan Mama Ela sBahwa Waktu Ne Todan meninggal, Sinda yang memotongkerbau (satu kerbau) ;Bahwa saksi

  Pangalinan :e Selatan Jalan Gajah ;Barat : sawah yang saksi tidak tahu pemiliknya ;Bahwa luas tanah sengketa kurang lebih 10.000 meterpersegi ; Bahwa yang disengketakan tidak semua hanya sebagian,namun saksi tidak tahu luas tanah yang disengketakan ;Bahwa yang ada di dalam lokasi tanah sengketa ada rumahdan bambu milik Mama Ela alias Yocoba Sinda =;Bahwa saksi tidak tahu kapan Yacoba Sinda mendirikan rumahdi tanah sengketa ;Bahwa saksi tahu sendiri Yacoba Sinda memperoleh tanah itudari warisan neneknya

  , Elisabeth, Adolfina, dan MarthenMinggu (Turut Tergugat), demikian pula Yacoba Sinda (a) MamaEla menguasai/memiliki tanah tersebut karena Lai Leppangmelahirkan Sinda dan Sinda kawin dengan Dina Tammumelahirkan Tergugat (Yacoba Sinda (a) Mama Ela) yang kawindengan Tergugat II ; e Bahwa dalil Penggugat yang mendalilkan bahwa tanah objeksengketa tersebut dibeli oleh Penggugat pada tahun 1959kepada Ne Sepang seharga Rp 7.500, (tujuh ribu lima ratusrupiah) adalah tidak benar dan tidak berdasar hukum,

• MENETAPKAN

  1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
  2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Baharuddin bin Baso) dengan Pemohon II (Suna binti Sinda) yang dilaksanakan pada tanggal 12 Desember 1980 di Dusun Babatoa, Desa Lapeo, Kecamatan Campalagian, Kabupaten Polewali Mamasa (sekarang Kabupaten Polewali Mandar);
  3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinannya kepada Pegawai Pencatat

  2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Polewali yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan penetapanatas perkara permohonan Pengesahan Nikah yang diajukan oleh:Baharuddin bin Baso, umur 88 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanPetani, bertempat kediaman di Dusun Babatoa, Desa Lapeo,Kecamatan Campalagian, Kabupaten Polewali Mandar, sebagaiPemohon I.Suna binti Sinda, umur 60 tahun, agama Islam, pendidikan tidak

  Menyatakan sah pernikahan Pemohon (Baharuddin bin Baso) denganPemohon II (Suna binti Sinda) yang dilaksanakan pada tanggal 12Desember 1980 di Dusun Babatoa, Desa Lapeo, Kecamatan Campalagian,Kabupaten Polewali Mamasa (sekarang Kabupaten Polewali Mandar).3.

  Hamid bin Sinda, umur 80 tahun, agama Islam, pekerjaanPetani, bertempat kediaman di Dusun Panyampa, Desa Panyampa,Kecamatan Campalagian, Kabupaten Polewali Mandar, saksi mengakusebagai Kakak Kandung Pemohon Il, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Pemohon dan Pemohon Il. Pemohon bernama Baharuddin bin Baso, sedangkan Pemohon II bernama Sunabinti Sinda. Bahwa Pemohon dan Pemohon II sebagai suami isteri.

  Pemohon bernama Baharuddin bin Baso, sedangkan Pemohon II bernama Sunabinti Sinda. Bahwa Pemohon dan Pemohon II sebagai suami isteri.Halaman 5 dari 12 hal.Penetapan No. 99/Padt.P/2017/PA.Pwl Bahwa saksi hadir saat dilaksanakan akad nikah Pemohon danPemohon II pada tanggal 12 Desember 1980 di Dusun Babatoa, DesaLapeo, Kecamatan Campalagian, Kabupaten Polewali Mamasa(sekarang Kabupaten Polewali Mandar).

  Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Baharuddin bin Baso)dengan Pemohon II (Suna binti Sinda) yang dilaksanakan pada tanggal 12Desember 1980 di Dusun Babatoa, Desa Lapeo, Kecamatan Campalagian,Kabupaten Polewali Mamasa (sekarang Kabupaten Polewali Mandar).3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon Il untuk mencatatkanperkawinannya kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Campalagian, Kabupaten Polewali Mandar.4.

• M E N E T A P K A N

  1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

  2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Iman bin Cama) dengan Pemohon II (Marni binti Sinda) yang dilaksanakan pada tanggal 12 Maret 1996 di Polenga, Kota Kolaka;

  3. Membebankan

  285/Pdt.P/2019/PA.Ek.sCe (Ze a smee ye) Bin4DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Enrekang yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan penetapandalam perkara pengesahan nikah yang diajukan oleh :Iman bin Cama, umur 51 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SLTP,pekerjaan Petani, tempat kediaman di Dusun BuntuLentak, Desa Potokullin, Kecamatan Buntu Batu,Kabupaten Enrekang, disebut sebagai Pemohon I;Marni binti Sinda

  Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut adalah Ayahkandung Pemohon II yang bernama Sinda, dengan maskawin berupa cincinemas seberat 2,5 gram, dan disaksikan oleh Juhawa dan SudirmanHalaman 1 dari 13 halaman Penetapan Nomor 285/Pdt.P/2019/PA.Ek.sedangkan yang menikahkan adalah Imam Kampung Daerah Polenga yangbernama Sioni;3.

  Majelis Hakim yang memeriksaperkara ini untuk memberikan penetapan sebagai berikut :Primer :1.2Mengabulkan permohonan Pemohon dan Pemohon II;Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon (Iman bin Cama) denganPemohon II (Marni binti Sinda) yang dilaksanakan pada tanggal 12 Maret1996 di Polenga, Kota Kolaka;.

  Saleh bin Sinda, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempatkediaman di Palembongan, Desa Bungin, Kecamatan Bungin, KabupatenEnrekang, di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan di depanpersidangan yang pada pokoknya : Bahwa saksi mengenal Pemohon bernama Iman bin Cama danPemohon II bernama Marni binti Sinda sebagai adik kandung saksi; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suam istri; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon II menghadapdipersidangan adalah untuk permohonan

  Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Iman bin Cama) denganPemohon II (Marni binti Sinda) yang dilaksanakan pada tanggal 12 Maret1996, di Polenga, Kota Kolaka;3.

• PUTUSANNO. 56 PK/TUN/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara Tata Usaha Negara dalam peninjauan kembali telahmengambil putusan sebagai berikut dalam perkara :ACHMAD SINDA, SE., kewarganegaraan Indonesia,pekerjaan Mantan Pegawai Dinas Koperasi Dan SektorInformal Kota Surabaya, beralamat di Jalan JoyoboyoBelakang No. 12, Surabaya ;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Penggugat/TermohonKasasi ;melawanBADAN PERTIMBANGAN KEPEGAWAIAN (BAPEK),berkedudukan di Jalan

  Muhammad, Bapak Walikota menanyakan surat jijinpemasangan umbulumbul tersebut, dijawab oleh anak buah Sar.Iskandar sebentar saya telepon ke Bapak Sinda ;Bahwa anak buah Sdr. Iskandar tidak tahu kalau yang menanyakan ijintersebut adalah Bapak Walikota, belum sempat menghubungiPenggugat, Bapak Walikota bertanya siapa Bapak SINDA itu ?dijawab oleh anak buah Sdr. Iskandar Bapak Sinda itu petugas PolisiPamong Praja ;Bahwa pada tanggal 21 Juli 2004 Penggugat dipanggil oleh WalikotaHal. 4 dari 13 hal.

  Achmad Sinda, SE., NIP510129549 ;Memerintahkan Tergugat (Badan Pertimbangan Kepegawaian) untuk:menerbitkan Surat Keputusan baru yang berisi :a. Menyatakan batal atau tidak sah Surat Keputusan WalikotaSurabaya Nomor X.188.45/282/436.1.4/2004 tanggal 24 Januari2005 tentang Pemberhentian Dengan Tidak Hormat Tidak AtasPermintaan Sendiri ;b.

  untuk seluruhnya ;Menyatakan batal Surat Keputusan Badan Pertimbangan KepegawaianNo. 080/KPTS/BAPEK/2006 tanggal 22 Maret 2006 tentang PenguatanHukuman Disiplin atas nama Achmad Sinda, SE., NIP. 510129549 ;Memerintahkan Tergugat (BAPEK) untuk menerbitkan Surat Keputusanbaru yang berisi :a.

  Memerintahkan kepada Walikota Surabaya menerbitkan SuratKeputusan baru berisi pengangkatan kembali serta merehabilitasiatas hakhak Penggugat (Achmad Sinda, SE.) sebagai PegawaiNegeri Sipil dan memberikan hukuman disiplin ringan berupaPernyataan tidak puas secara tertulis ;4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.186.000, (seratus delapan puluh enam ribu rupiah) ;Hal. 9 dari 13 hal. Put.

• 1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
  2. Memberikan dispensasi kepada anak Para Pemohon SINDA WULANDARI BINTI SUDARWI, untuk menikah dengan calon suaminya bernama DIMAS ADI PUTRA BIN SAIFUL SUGIONO;
  3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 466.000,-(empat ratus enam puluh enam ribu rupiah);

  Memberikan dispensasi kepada SINDA WULANDARI BINTI SUDARWI untukmelaksanakan pernikahan seorang lakilaki bernama DIMAS ADI PUTRA BINSAIFUL SUGIONO;3.

  Para Pemohon dankedua calon mempelai telah hadir sendiri dipersidangan;Bahwa Hakim telah berusaha menasehati Para Pemohon untuk sedapatmungkin menunda rencana menikahkan anaknya, demikian pula Hakim telahberupaya menasehati kedua calon mempelai agar menunda perkawinanya hinggabatas umur yang telah ditentukan oleh UndangUndang yakni 19 tahun, namuntidak berhasil;Bahwa kemudian oleh Hakim dibacakanlah permohonan Para Pemohon yangisinya tetap dipertahankan oleh Para Pemohon;Bahwa calon istri bernama SINDA

  BINTI SUDARWI, telahhadir menghadap sidang dan memberikan keterangan yang pada pokoknya benaria dalam waktu dekat ini akan menikah dengan calon suaminya bernama DIMASADI PUTRA BIN SAIFUL SUGIONO karena telah saling mencintai dan merasatelah dewasa serta mampu membina rumah tangga dengan calon suaminya itudalam perkawinan yang sah;Bahwa calon suami bernama DIMAS ADI PUTRA BIN SAIFUL SUGIONOtelah hadir menghadap sidang dan memberikan keterangan yang pada pokoknyabenar ia dengan calon istrinya nama SINDA

  WULANDARI BINTI SUDARWI tidakada hubungan keluarga dan akan segera menikah karena telah lama salingmengenal serta telah saling mencintai, walaupun calon istri belum genap usia 19tahun dianggap telah cukup mampu membina rumah tangga dalam perkawinanyang sah;Bahwa Para Pemohon telah memberikan keterangan dipersidangan yangpada pokoknya perkawinan anak Para Pemohon bernama SINDA WULANDARIhal. 3 dari 10 hal.

  Memberikan dispensasi kepada anak Para Pemohon SINDA WULANDARIBINT! SUDARWI, untuk menikah dengan calon suaminya bernama DIMAS ADIPUTRA BIN SAIFUL SUGIONO;3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp 466.000,(empat ratus enam puluh enam ribu rupiah);Demikian dijatunkan penetapan ini di Jember pada hari Selasa tanggal 01Desember 2020 M bertepatan dengan tanggal 16 Rabiulakhir 1442 H, olen HakimPengadilan Agama Jember yang bernama Drs. Moh.

• Sinda Sidik bin M. Sidik Nawawi (anak laki-laki kandung);2.8. Sien Karsiya Sidik binti M. Sidik Nawawi (anak perempuan kandung);3. Membebankan Para Pemohon membayar biaya perkara sejumlah Rp 216.000,00 (dua ratus enam belas ribu rupiah);

  Sinda Sidik bin M. Sidik Nawawi, lakilaki, umur16 tahun;b. Sien Karsiya Sidik bin M. Sidik Nawawi, perempuan umur 10 tahun;. Bahwa pada tanggal 04 April 2013 M. Sidik Nawawi bin Nawawi telahmeninggal dunia karena sakit sesuai dengan surat keterangan pelaporankematian yang diterbitkan oleh Kantor Kelurahan Semper Barat, JakartaUtara;. Bahwa sebelum M.

  Sinda Sidik bin M. Sidik Nawawi (anak kandung lakilaki);c. Sien Karsiya Sidik binti M. Sidik Nawawi (anak kandungperempuan);d. Tosona bin M. Sidik Nawawi (anak kandung lakilaki);e. Dewi Sartika binti M. Sidik Nawawi (anak kandung perempuan);f. Tinas binti M. Sidik Nawawi (anak kandung perempuan);g. Dirman bin M. Sidik Nawawi (anak kandung lakilaki);halaman 4 dari 13 halamanPenetapan Nomor 005/Pdt.P/2016/PAJUh. Corrysina binti M. Sidik (anak kandung perempuan);4.

  Sinda Sidiklahirdi Jakarta pada tanggal 1 April 1999;. Kutipan Akte Kelahiran No. 10259/U/JP/2005 atas nama Sien KarsiyaSidik lahirdi Jakarta pada tanggal 6 Juli 2005;10.Surat Pernyataan Ahli Waris dari seluruh ahli waris Alm. M..

  Sinda bin M. Sidik Nawawi dan Sien Karsiya bintiM. Sidik Nawawi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, maka telahterbukti secara sah bahwa M.

  Sinda Sidik bin M. Sidik Nawawi (anak lakilaki kandung);2.8.Sien Karsiya Sidik binti M. Sidik Nawawi (anak perempuankandung);3.

• Sinda Fitri Sopiah Perempuan lahir di Banjar padatanggal 28 Agustus 2004, 3.

  IMAS MASRIYAH, disumpah, yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan pemohon, karena bertetangga ;e Bahwa pemohon mengajukan permohonan ini untuk membuatAkte kelahiran anaknya bernama MUHAMAD FIKRI ALAMSYAHPAHMI;e Bahwa saksi mengetahui ketika pemohon menikah denganseorang lakilaki bernama JUHARDI pada tahun 2000;e Bahwa dari pernikahan Pemohon tersebut telah dilahirkan 3(tiga) orang anak yaitu 1.Muhamad Fikri Alamsyah Pahmi, 2.Sinda Fitri Sopiah Perempuan lahir, 3.

  KARTONO, disumpah, yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :e Bahwa saksi kenal dengan pemohon, karena kakak kandungpemohone Bahwa pemohon mengajukan permohonan ini untuk membuatAkta Kelahiran anaknya bernama MUHAMAD FIKRI ALAMSYAHPAHMI;e Bahwa saksi mengetahui ketika pemohon menikah denganseorang lakilaki bernama JUHARDI pada tahun 2000;e Bahwa dari pernikahan Pemohon tersebut telah dilahirkan 3(tiga) orang anak yaitu 1.Muhamad Fikri Alamsyah Pahmi, 2.Sinda Fitri Sopiah Perempuan lahir, 3.

• Sinda Br Situmorang meminta Terdakwa untukdatang ke Loket Bus Datra di Jalan Merdeka. Kel.Sidikalang Kec. Sidikalang Kab. Dairi karena ada yangpenting, tidak lama kemudian Terdakwa datang, setelahitu Terdakwa diberitahukan~ oleh Sdri. Sinda BrSitumorang bahwa paman Terdakwa (Sdr. Binsar Manalu)dipukuli orang tapi orangnya tidak tahu, setelah ituTerdakwa tanya dan cari siapa yang memukuli pamanTerdakwa tersebut, namun tidak ada yang memberi tahu.3.

  Sinda Br.Situmorang meminta Terdakwa untukdatang ke tempat Sdri Sinda Br.Situmorang berjualan, kemudian setelahsampai Sdri Sinda Br.

  Sinda Br. Situmorang meminta Terdakwa untukdatang menjumpai Sdri. Sinda Br. Situmorang di terminalBus Datra karena ada yang penting.2. Bahwa benar tidak lama kemudian Terdakwa datang,setelah itu) Terdakwa di beritahukan oleh Sdri. SindaBr. Situmorang bahwa paman Terdakwa (Sadr. BinsarManalu) dipukuli orang, tapi orangnya tidak tahu.3.

• Bahwa pemohon dan pemohon II telah menikah menurut agama Islampada tanggal 22 November 2002 di Dusun Tullu Bulang, Desa TallubanuaUtara, Kecamatan Sendana, Kabupaten Majene dengan wali nikahadalah ayah kandung pemohon II bernama Basri, yang dinikahkan olehImam Masjid dusun Tullu Bulang bernama Rajuddin, dengan maskawinberupa cincin 7 gram emas dibayar tunai dan dihadiri oleh dua orangsaksi masingmasing bernama Firman dan Sinda;Bahwa antara pemohon dengan pemohon II tidak ada halangan untukmelangsungkan

  di bawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal para pemohon; Bahwa pemohon dan pemohon II adalah suami isteri dan saksi tahuakad nikahnya dilaksanakan pada tanggal 22 November 2002 diDusun Tullu Bulang, Desa Tallubanua Utara, Kecamatan Sendana,Kabupaten Majene; Bahwa yang menikahkan pemohon dengan pemohon II adalahRajuddin sebagai Imam Masjid dusun Tullu Bulang; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah Basri selaku ayah kandungpemohon Il, disaksikan oleh Firman dan Sinda

  Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung pemohon Ilbernama Basri; Bahwa yang menjadi saksi nikah adalah Firman dan Sinda denganmahar berupa cincin 7 gram emas dibayar tunai; Bahwa saat menikah pemohon berstatus bujang dan pemohon Ilberstatus gadis; Bahwa antara pemohon dan pemohon Il tidak ada halanganmenikah menurut Hukum Islam; Bahwa pemohon dan pemohon Il mengajukan itsbat nikah untukmengurus akta kelahiran anak pemohon dan pemohon II sertakeperluan lainnya;Bahwa selanjutnya para pemohon

  Bulang, Desa Tallubanua Utara, Kecamatan Sendana, KabupatenMajene yang dinikahkan oleh Rajuddin sebagai Imam Masjid dusun TulluBulang, dengan wali nikah adalah Basri selaku ayah kandung pemohon Il,disaksikan oleh Firman dan Sinda, dengan mahar berupa cincin 7gram emasdibayar tunai. Dengan demikian para pemohon mempunyai legal standinguntuk mengajukan perkara itsbat nikahnya;Menimbang, bahwa dari perkawinan pemohon dan pemohon II telahdikaruniai 3 (tiga) orang anak, masingmasing bernama :1.

  permohonanpara pemohon;Menimbang, bahwa dari penilaian alat bukti tersebut di atas serta halhal yang terungkap dalam persidangan, maka hakim tunggal menemukanfaktafakta hukum dalam perkara ini, pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa pemohon Samsir bin Mura dengan pemohon II Ani binti Basriadalah benar telah dinikahkan oleh Imam Masjid dusun Tullu Bulangbernama Rajuddin, dengan wali nikah adalah ayah kandung pemohon IIbernama Basri; Bahwa perkawinan pemohon dan pemohon II disaksikan oleh Firmandan Sinda

• MINATI AGUSTIN, SINDA KRISDIANA, ISTKAROMAH, dan Sdri. TOLIAH yang semuanya beralamat di DesaSumber rejo Kec. Pandaan Kab. Pasuruan;e Bahwa saksi tidak mengetahui kapan ljazah tersebut dibuat namunsesuai keterangan Sdri. MINAT AGUSTIN proses pembuatan ljazahtersebut kurang lebih selama 4 (empat) hari;e Bahwa saksi pernah tanya kepada Sdri.

  SINDA KRISDIANA untuk keperluan proses hukum ;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkan ;4. Saksi H.

  Pasuruan.Bahwa benar surat yang dipalsukan berupa ijazah Madrasah AliyahDarussalam Ngembe Beji Pasuruan ;Bahwa benar awalnya terdakwa didatangi oleh saksi Minati Agustin,saksi Toliah, saksi Isti Kharomah dan Sinda Krisdiana untukmemasukkan lamaran pekerjaan pada PT. Aneka Tuna Indonesia(PT. ATI) Pandaan, dimana terdakwa sebagai Kepala Dusundipercayakan oleh PT.

  Hasan Syamhudi ;e Bahwa benar setelah ijazah tersebut selesai lalu diambil oleh saksiYusuf dan diserahkan kepada terdakwa yang selanjutnya olehterdakwa diserahkan kepada saksi Minati Agustin, saksi Toliah, saksiIsti Knaromah dan Sinda Krisdiana ;e Bahwa benar saksi Minati Agustin, saksi Toliah, saksi Isti Knaromahdan Sinda Krisdiana tidak pernah bersekolah dan terdaftar sebagaisiswa di Madrasah Aliyah Darussalam Ngembe Beji Pasuruan ;e Bahwa benar ijazahijazah tersebut telah digunakan oleh keempatorang

  Sinda Krisdiana ;Menimbang, bahwa atas pengurusan pembuatan ijazah oleh H. HasanSyamhudi tersebut, saksi Yusuf telah memberikan uang kepada saksi H.

• Sarjio bin Pawiro, dibawah sumpahnya menerangkan :Bahwa, saksi bertetangga dengan Pemohon dan saksi kenal dengansuami Pemohon nama Ismet bin Jamaludin yang telah meninggalkarena sakit pada tahun 2015, sewaktu Pemohon nikah dengan suamiPemohon nama Ismet saksi hadir, Pemohon gadis dan Ismit binJamaludin Jejaka;Bahwa, seingat saksi Pemohon nikah dengan Ismit bin Jamaludin padabulan September 1989, yang menjadi wali nikah adalah Adik kandungPemohon nama Ahmadi, dan menjadi saksi 2 orang yaitu Sinda

  merupakan bagian dari Penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonsebagaimana surat permohonannya tertanggal 04 Agustus 2016;Menimbang, bahwa berdasarkan alasan yang dikemukakan Pemohonyang menyatakan suami Pemohon (Ismit bin Jamaludin) telah meninggal duniapada tahun 2015 karena sakit, dan sewaktu Pemohon dengan suami Pemohon(Ismit bin Jamaludin), dilaksanakan secara Islam, wali nikah Adik Pemohon(Ahmadi), dihadapan Khotib Suhud dan disaksikan 2 orang saksi Sinda

  keterangan 2 orang saksi yang diajukanPemohon, menurut saksi tetangga Pemohon (Sarjio bin Pawiro) dan saksi IIjuga tetangga Pemohon (Surono bin Tumirin) membenarkan pernikahanPemohon dengan suami Pemohon dilaksanakan sekitar bulan September 1989,status Pemohon perawan dan status suami Pemohon jejaka, selama Pemohondan Suami Pemohon (Ismit) berumah tangga tidak ada orang yang menggugatPemohon, dilaksanakan secara Islam, dengan wali nikah adalah Adik Pemohon(Ahmadi), disaksikan 2 orang saksi yaitu Sinda

adalah milik Para Penggugat sebagai bagian dari tanah Para Penggugat seluas 1.500 m² yaitu warisan dari kakek Penggugat I dan Penggugat II bernama Kanippo Kanna Sinda (almarhum) serta nenek Penggugat I dan Penggugat II bernama Daneng (almarhumah), dikuatkan Putusan Pengadilan Negeri Majene Nomor : 03/Pdt.G/2007/PNM (19.12.2007);

3.

MUSA/PASA.Bahwa mereka yang tersebut pada angka 2 ada yang sudah tinggalberumah sejak tahun 1960an maupun 1990an dengan meminjam kepadapemilikya yaitu KANIPO KANNA SINDA dan DANENG (kakek dan nenekPenggugat dan II) dan apa pula yang meminjam kepada H. ABD RAHMAN(Bapak Kandung Penggugat 1!) dan BADALANG (Bapak KandungPenggugat II) serta kepada BADAENI almarhumah (tante Para Penggugat).Bahwa oleh karena ABD.

Apakah benar tanah obyek sengketa yang merupakan bagian dari tanahseluas + 1500 m* terletak di Lingkungan DetengDeteng, Kelurahan Totoli,Kecamatan Banggae, Kabupaten Majene sebagaimana Putusan PengadilanNegeri Majene Nomor : 03/Pdt.G/2007/PNM (19.12.2007) merupakan hakmilik Para Penggugat sebagai ahli waris dari kakek dan nenek mereka(Kannipo Kanna Sinda dan Daneng) ?2.

Abd Rahman bersaudara yang merupakan warisan dari kedua orang tuanyayaitu Kannipo Kanna Sinda dan Deneng, dengan demikian bukti surat inimerupakan pernyataan sepihak dari Para Penggugat yang juga diketahui olehKepala Lingkungan Detengdeteng atas nama M.

Abd Rahman,Badalang, Rahmadiah, dan Badaeni merupakan anak kandung (Alm) KannipoKanna Sinda dan (Almh) Daneng, dan dalil inipun tidak disangkal oleh ParaTergugat, dengan demikian maka Majelis Hakim berpendapat bahwa ParaPenggugat adalah ahli waris dari (Alm) Kannipo Kanna Sinda dan (Almh)Daneng yang karenanya berhak atas tanah obyek sengketa incasu seluas + 380m? yang merupakan bagian dari tanah seluas + 1500 m?

Sebelah Barat dengan Tanah milik Para Penggugat diatasnyaberdiri rumah Sulleang, yaitu Obyek Sengketa D.adalah milik Para Penggugat sebagai bagian dari tanah Para Penggugatseluas +1.500 m* yaitu warisan dari kakek Penggugat dan Penggugat IIbernama Kanippo Kanna Sinda (almarhum) serta nenek Penggugat danPenggugat II bernama Daneng (almarhumah), dikuatkan PutusanPengadilan Negeri Majene Nomor : 03/Pdt.G/2007/PNM (19.12.2007);3.

• Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus bujangdalam usia 22 tahun,dan Pemohon II berstatus gadis dalam usia 15tahun.Bahwa pernikahan dilangsungkan dengan wali nikah kakak kandungPemohon II bernama Bapak Herman karena ayah kandung Pemohon IItelah meninggal dunia, kemudian menyerahkan perwaliannya kepadaBapak Sinda Liwu, imam desa/PPN setempat untuk menikahkanPemohon dengan Pemohon I.Bahwa yang menjadi saksi dalam pernikahan Pemohon dan PemohonIl bernama : Bapak Makmur dan Bapak Hardin

  Pemohon dan Pemohon II;Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada tanggal 15 Juni 1999di rumah orang tua Pemohon II di Kelurahan Mataiwoi, KecamatanTongauna, Kabupaten Konawe;Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah saksi sendiri sebagaikakak kandung Pemohon Il yang bernama Herman karena ayahkandung dan kakek Pemohon II telan meninggal dunia, dan yangmenjadi saksi nikah Pemohon dan Pemohon adalah Makmur danHardin, dan yang menikahkan Pemohon dan Pemohon II adalah ImamDesa setempat yang bernama Sinda

  pada pernikahan Pemohon dan Pemohon II;Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada tanggal 15 Juni 1999di rumah orang tua Pemohon II di Kelurahan Mataiwoi, KecamatanTongauna, Kabupaten Konawe;Bahwa yang menjadi wali nikan Pemohon II adalah kakak kandungPemohon Il yang bernama Herman karena ayah kandung dan kakekpemohon telah meninggal dunia, dan yang menjadi saksi nikahPemohon dan Pemohon II adalah Makmur dan Hardin, dan yangmenikahkan Pemohon dan Pemohon II adalah Imam Desa setempatyang bernama Sinda

  Dan yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah saudarakandung Pemohon II yang bernama Herman karena ayah kandung dan kakekPemohon II telah meninggal dunia dan yang menikahkan Pemohon danPemohon adalah Imam Desa setempat yang bernama Sinda Liwu, sertamaharnya berupa uang sebesar Rp 250.000, (dua ratus lima puluh riburupiah), tunai;Menimbang, bahwa kedua saksi Pemohon dan Pemohon Ilmenerangkan pada saat menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon IIberstatus perawan.

  Bahwa yang menjadi wali nikan pada saat Pemohon dan Pemohon IImenikah adalah kakak kandung Pemohon II yang bernama Herman karenaayah kandung dan kakek Pemohon II telah meninggal dunia dan yangmenikahkan Pemohon dan Pemohon II adalah Imam Desa setempat yangbernama Sinda Liwu, serta maharnya berupa uang sebesar Rp 250.000,(dua ratus lima puluh ribu rupiah), tunai, dan yang menjadi saksi nikahPemohon dan Pemohon II adalah Makmur dan Hardin;3.

• 2 (dua) bungkus rokok Maxus;

  1 (satu) bungkus rokok Marlboro;

  1 (satu) bungkus rokok ZA;

  2 (dua) botol parfum Non Alkohol Merk Aura Hasanan;

  1 (satu) buah keranjang kecil warna hijau;

  1 (satu) buahn jerigen warna biru dongker;

Dikembalikan kepada saksi korban Nopi Heldian Bin Syahbudin;

• 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio warna merah hitam dengan Nopol BD 4364 BJ;

Dikembalikan kepada saksi Eko Sinda

(dua) bungkus Magnum Mild; 1 (Satu) bungkus GG Mild; 2 (dua) bungkus rokok Maxus; 1 (Satu) bungkus rokok Marlboro; 1 (Satu) bungkus rokok ZA; 2 (dua) botol parfum Non Alkohol Merk Aura Hasanan; 1 (Satu) buah keranjang kecil warna hijau; 1 (Satu) buahn jerigen warna biru dongker;Dikembalikan kepada saksi korban Nopi Heldian Bin Syahbudin;Halaman 2 dari 16 Putusan No. 33/Pid.B/2018/P.N.Bhn 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio warna merah hitam dengan NopolBD 4364 BJ;Dikembalikan kepada saksi Eko Sinda

terhadap permohonan paraTerdakwa, yang pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutan pidananya;Setelah mendengar tanggapan para Terdakwa terhadap tanggapan PenuntutUmum yang pada pokoknya tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa para Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Bahwa mereka Terdakwa VALENTINO ARYA GUNAWAN Bin GUNAWANdan Terdakwa Il TONI IRAWAN Bin MASMEDI bersamasama dengan saksiREYNALDI GALIGEH Bin HERU MARANTIKA, EKO SINDA

2 (dua) orang atau lebih dengan bersekutu, yang untukmasuk ke tempat melakukan kejahatan, atau untuk sampai pada barang yangdiambil dilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat atau denganmemakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu.Perbuatan para Terdakwa tersebut dilakukan dengan caracara sebagai berikut :e Bahwa pada hari Rabu tanggal 11 April 2018 sekira pukul 21.00 Wib,Terdakwa dan Terdakwa Il bersamasama dengan saksi REYNALDIGALIGEH Bin HERU MARANTIKA, saksi EKO SINDA

Sedangkanterdakwa beserta dengan saksi REYNALDI GALIGEH Bin HERUMARANTIKA, saksi EKO SINDA RAMADHAN Bin HERLIS, saksi PUTRA BinMAHAR menunggu di pinggir jalan sambil mengawasi sekitar warung.

bungkus rokok Maxus, 1 (satu) bungkus rokok Marlboro, 1 (Satu)bungkus rokok ZA, 2 (dua) botol parfum Non Alkohol Merk Aura Hasanan, 1 (Satu)buah keranjang kecil warna hijau,1 (Satu) buahn jerigen warna biru dongker adalahbarang bukti milik saksi korban Nopi Heldian maka terhadap barang bukti tersebutdikembalikan kepada saksi korban Nopi Heldian Bin Syahbudin sedangkan barangbutki berupa 1 (Satu) unit sepeda motor Yamaha Mio warna merah hitam denganNopol BD 4364 BJ Dikembalikan kepada saksi Eko Sinda

• Juragan Sinda Raya RT.01/02Kelurahan Kukusan Kecamatan Beji DepokJawa Barat7. Agama : Islam8. Pekerjaan : MahasiswaTerdakwa Muhammad Ichwan Alias Iway Alias Oji ditahan dalam tahanan rutanoleh:1. Penyidik sejak tanggal 2 Oktober 2018 sampai dengan tanggal 21 Oktober20182. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 22 Oktober 2018sampai dengan tanggal 30 November 20183.

  Juragan Sinda RayaRT.001/002 Kelurahan Kukusan Kecamatan Beji Depok Jawa Baratsetelah dilekukan pemeriksaan dan penggeldahan badan maupun rumahdiketahui menyimpan : 1 (Satu) bungkus plastic warna hitam yang dililit dengan lakbanwarna coklat yang berisi Narkotika jenis ganja dengan berat brutto900 gram, 1 (Satu) bungkus plastic warna hitam yang dililit dengan lakbanwarna coklat yang berisi Narkotika jenis ganja dengan berat brutto900 gram, 1 (Satu) bungkus plastic warna hitam yang dililit dengan lakbanwarna

  Juragan Sinda RayaRT.001/002 Kelurahan Kukusan Kecamatan Beji Depok Jawa Baratsetelah dilekukan pemeriksaan dan penggeldahan badan maupun rumahdiketahui menyimpan : 1 (Satu) bungkus plastic warna hitam yang dililit dengan lakbanwarna coklat yang berisi Narkotika jenis ganja dengan berat brutto900 gram, 1 (Satu) bungkus plastic warna hitam yang dililit dengan lakbanwarna coklat yang berisi Narkotika jenis ganja dengan berat brutto900 gram,Halaman 7 dari 22 Putusan Nomor 1461/Pid.Sus/2018/PN JKT.SEL

  wib belumsempat bertemu dan menyerahkan Narkotika jenis ganja tersebut saksiditangkap beberapa anggota Polisi dari sat Narkoba Polres Metro JakartaHalaman 9 dari 22 Putusan Nomor 1461/Pid.Sus/2018/PN JKT.SELSelatan yaitu saksi CHOIDIR EKO PRASETYO dan saksi ROYICKLASSILABAN, berdasarkan informasi dari saksi ARI WIGUNA bin RAIS tersebutkemudian saksi CHOIDIR EKO PRASETYO dan saksi ROY ICKLASSILABAN melakukan penangkapan terhadap terdakwa pada saat svedangduduk seorang diri di kosan Jalan Juragan Sinda

  masingmasing berisikan daundaun kering dengan berat netto seluruhnya 155,7500 gram, diberi nomorbarang bukti 2603/2018/OF.Barang bukti tersebut adalah benar Ganja dan terdaftar dalam Golongan nomor urut 8 Lampiran UndangUndang RI Nomor 35 tahun 2009 tentangNarkotika.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa terdakwa ditangkap pada hari pada hari Senin tanggal 01Oktober 2018 sekira pukul 20.00 wib di kosan Jalan Juragan Sinda

• No. 74/Pid.B/2016/PN Gns. hal 2 dari 17 halMenimbang, bahwa atas permohonan terdakwa tersebut diatas, Penuntut Umummenyatakan tetap pada tuntutannya, sedangkan terdakwa menyatakan tetap padapermohonannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Penuntut Umum, terdakwatelah didakwa sebagai berikut :Bahwa terdakwa SUGANDA BIN GUNSULLUDIN bersamasama dengan Sar.FATIH BIN SINDA (Alm) (Belum tertangkap) dan Sdr.

  FATIH BIN SINDA (Alm) (Belum tertangkap) dan Sdr. RIAN ALSBINTANG BIN NANDRI (Belum tertangkap) mengambil buah kelapa sawit milik PT.Gunung Haji Jaya dengan cara Sdr. FATIH BIN SINDA (Alm) (Belum tertangkap)memetik buah kelapa sawit dengan menggunkan alat bantu berupa dodos kemudiansetelah buah terjatuh, terdakwa SUGANDA BIN GUNSULLUDIN dan Sdr. RIAN ALSBINTANG BIN NANDRI (Belum tertangkap) mengangkut buah kelapa sawit tersebutkepinggir tanggul seberang perbatasan PT.

  FATIH BIN SINDA (Alm) (Belum tertangkap)dan Sdr. RIAN ALS BINTANG BIN NANDRI (Belum tertangkap) ditangkap oleh satpam Putusan. No. 74/Pid.B/2016/PN Gns. hal 3 dari 17 halPT. Gunung Haji Jaya kemudian pada saat diamankan di Kantor PT. Gunung Haji Jayasaudara FATIH BIN SINDA (Alm) berhasil melarikan diri. Selanjutnya pada saat anggotaPolsek Padang Ratu datang langsung membawa terdakwa dan Sdr.

  FATIH BIN SINDA (Alm) (Belum tertangkap) dan Sdr. RIAN ALS BINTANGBIN NANDRI (Belum tertangkap), PT.

• PUTUSANNomor 80/Pdt.G/2019/PA.PsoDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Poso yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam sidang telah menjatuhkan putusan perkara CeraiGugat antara:Dewi Kartika Widiastuti binti Nyoman Sinda, umur 23 tahun, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat kediamandi Jalan Pulau Jawa 2 RT 009, RT 003, Kelurahan Gebangrejo,Kecamatan Poso Kota, Kabupaten Poso, sebagai Penggugat;melawanBohari bin Mingga

  Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Bohari bin Mingga AmaqMarzuki) terhadap Penggugat (Dewi Kartika Widiasuti binti Nyoman Sinda);3. Membebankan biaya menurut hukum;Subsider:Apabila Pengadilan Agama Poso berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnyaHal. 3 dari 16 Hal.

  Gede Eko Sanjaya,S.Kom bin Nyoman Sinda, umur 34 tahun, agamaHindu, pendidikan S1, pekerjaan Honorer SDN Maleali, bertempat tinggal diJalan Trans Sulawesi RT.001 RW.002 Desa Maleali Gunung SariKecamatan Sausu Kabupaten Parigi, di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah kakakkandung Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah di rumah kepala sekolah ibusaksi dan saksi hadir dalam pernikahannya, namun lupatanggalpernikahannya

  Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Bohari bin Mingga AmaqMarzuki) terhadap Penggugat (Dewi Kartika Widiastuti binti Nyoman Sinda);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp 381.000, (tiga ratus delapan puluh satu ribu rupiah).Demikian diputuskan pada hari Rabu tanggal O03 Juli 2019 Masehibertepatan dengan tanggal 29 Syawal 1440 Hijriyah, oleh Faiz, S.HI., M.H.

• 1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
  2. Memberikan dispensasi kepada anak para Pemohon bernama Galuh Sinda Palupi binti Suntoro untuk menikah dengan calon suaminya bernama Badi Rizqi Aminulloh bin Iryani S.AG;
  3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar seluruh biaya perkara sejumlah Rp. 445.000,- (empat ratus empat puluh lima ribu rupiah);