ROMMEL COSCOLUELLA GASPAR, ; SINGAPORE SCHOOL KELAPA GADING,

LION TRUST (SINGAPORE) LIMITED VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

ROMMU COSCOLLUE GASPAR; SINGAPORE SCHOOL KELAPA GADING

Meenu NanwaniKepala Sekolah)memberikan Surat Pemutusan Hubungan Kerja tertanggal 30 Agustus 2007kepada Penggugat;Isi Surat tersebut menyatakan bahwa Penggugat tidak memenuhipersyaratan kurikulum SIS (Singapore International School, namun sebutanlain yang sering dipakai oleh Tergugat) dan Pemutusan Hubungan Kerjadilakukan oleh Tergugat secara tibatiba, sepihak dan tanoa memberikankesempatan bagi Penggugat untuk membela diri atau diberikan pembinaan(Bukti P4);Bahwa Penggugat jelas keberatan dengan

Perusahaan Singapore School Kelapa Gading agar membayar sejumlahhak kepada Pekerja, Sdr. Rommel Coscolluela Gaspar berupa sisa upahsampai batas waktu berakhirnya jangka waktu perjanjian kerja sesuaidengan Perjanjian Kerja (Employment Agreement);2. Pekerja Sdr. Rommel Coscolluela Gaspar agar dapat menerimasejumlah hak sebagaimana pada point 1 di atas;3. Para pihak agar memberikan jawaban tertulis selambatlambatnya 10(sepuluh) hari setelah diterimanya Anjuran ini;4.

Bahwa Singapore School Kelapa Gading tidak didirikan atau diurusmenggunakan Yayasan Indonesia Singapore Education KelapaGading, sehingga Yayasan Indonesia Singapore Education KelapaGading tidak mempunyai kualitas sebagai Tergugat, Oleh karena itusudah selayaknya menurut hukum gugatan Penggugat tidak dapatditerima (Niet Ontvankelijk Verklaard);2.

Bahwa Penggugat dalam dalil gugatannya menyatakan Penggugatmemiliki hubungan ketenagakerjaan dengan Singapore SchoolKelapa Gading, namun Penggugat tidak menunjuk Singapore SchoolKelapa Gading sebagai Tergugat, namun Menunjuk pihak lain, yaituYayasan Indonesia Singapore Education Kelapa Gading sebagaiPihak Tergugat, dimana Yayasan Indonesia Singapore EducationKelapa Gading tidak mempunyai kualitas sebagai Tergugat.

Bahwa sesuai dengan Anggaran Dasarnya Yayasan IndonesiaSingapore Education Kelapa Gading telah berganti nama menjadiYayasan Indonesia Singapore Pendidikan Kelapa Gading, hal manasecara hukum Penggugat telah salah menunjuk Yayasan IndonesiaSingapore Education Kelapa Gading sebagai Tergugat, Oleh karenaitu sudah selayaknya menurut hukum gugatan Penggugat tidakdapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard);2.

SPECTRUM UNITEC vs LEEPORT (SINGAPORE) PTE. LTD

Sumeru, Nomor 61 Bogor, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 29 September 2016;Pemohon Kasasi dahulu Termohon;LawanLEEPORT (SINGAPORE) PTE. LTD., berkedudukan di 66Tannery Lane #01.06, Sindo Building, Singapore 347805, diwakilioleh Mr. Lee Huat Eng selaku Direktur, dalam hal ini memberikuasa kepada E.L. Sajogo, SH.MCIArb., Nurani Sugianto, S.H.,Erni Setyati, S.H., Muhammad Fahdi, S.H., Marvin Mahendra,S.H., dan Andreas A.

Perkara Nomor 399/Pdt.P/2015/PN.TNG. tangggal 9 Juli 2015 yangdiajukan oleh Termohon Kasasi (semula pemohon) adalah dilandasi denganitikad tidak baik;Bahwa sesuai dengan alasan keadaan dan alasan hukum yang mendasarikeberatankeberatan Pemohon Kasasi sebagaimana diuraikan diatas, makasudah seharusnya menurut hukum dan dengan kerendahan hati PemohonKasasi mohon kiranya Mahkamah Agung RI menolak permohonan melaluipenetapan a quo asal dari Pemohon Leeport (Singapore) PTE LTD in casuTermohon Kasasi tersebut

untuk seluruhnya atau setidaknya menyatakanpermohonan asal dari Pemohon Leeport (Singapore) PTE LTD tersebuttidak dapat diterima;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasan tersebut dapat dibenarkan, oleh karena Judex FactiPengadilan Negeri Tangerang telah salah menerapkan hukum denganpertimbangan sebagai berikut:Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 4 ayat (2) dan ayat (8) UndangUndang Nomor 30 Tahun 1999 tentang Arbitrase dan Alternatif PenyelesaianSengketa

,tanggal 29 Desember 2015, serta Mahkamah Agung mengadili sendiri perkaraini dengan amar putusan sebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon Kasasi/Pemohon yaituLEEPORT (SINGAPORE) PTE LTD berada di pihak yang kalah, maka dihukumuntuk membayar biaya perkara dalam semua tingkat peradilan;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: HITACHI HIGH-TECH (SINGAPORE) PTE. LTD. HITACHI HIGH-TECH (SINGAPORE) PTE. LTD. (dahulu bernama HITACHI HIGH-TECHNOLOGIES (SINGAPORE) PTE., LTD.) tersebut;

HITACHI HIGH-TECH (SINGAPORE) PTE. LTD. (dahulu bernama HITACHI HIGH-TECHNOLOGIES (SINGAPORE) PTE., LTD.), VS PT. NIPRESS ENERGI OTOMOTIF

PUTUSANNomor 301 K/Pdt.SusPailit/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus permohonan penundaan kewajibanpembayaran utang pada tingkat kasasi telah memutus sebagai berikut dalamperkara antara:HITACHI HIGHTECH (SINGAPORE) PTE. LTD.

(dahulubernama HITACHI HIGHTECHNOLOGIES (SINGAPORE)PTE., LTD.), berkedudukan di 7 Tampines Grande, #0501Hitachi Square, Singapore 528736 dalam hal ini memberi kuasakepada Anthony Muslim Patimura, S.H. dan kawankawan,Para Advokat pada SIP Law Firm, berkantor di Jalan BuncitRaya Nomor 7, Jakarta Selatan 12760 berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 18 Maret 2020;Pemohon Kasasi/Kreditor,;TerhadapPT.

konkuren, sehingga rencana perdamaian telahmemenuhi ketentuan Pasal 281 ayat (1) Undang Undang Nomor 37Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan KewajibanPembayaran Utang, dan perdamaian tersebut sah dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi:HITACHI HIGHTECH (SINGAPORE

HITACHI HIGHTECH(SINGAPORE) PTE. LTD. (dahulu) bernama HITACHI HIGHTECHNOLOGIES (SINGAPORE) PTE., LTD.) tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Kreditor ditolak, maka biaya perkara dalam tingkat kasasi dibebankankepada Pemohon Kasasi/Kreditor;Memperhatikan, Undang Undang Nomor 37 Tahun 2004 tentangKepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang, Undang UndangNomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang UndangHalaman 14 dari 16 hal.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: HITACHI HIGHTECH (SINGAPORE) PTE. LTD. HITACHI HIGHTECH (SINGAPORE)PTE. LTD. (dahulu bernama HITACHI HIGHTECHNOLOGIES(SINGAPORE) PTE., LTD.) tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi/Kreditor untuk membayar biaya perkara padatingkat kasasi yang ditetapkan sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padaMahkamah Agung pada hari Selasa tanggal 30 Maret 2021 oleh Dr.

JULITA INDRAWATI SURYADI VS STEMCORD PTE, LTD SINGAPORE, DKK;

STEMCORD PTE, LTD SINGAPORE, berkedudukan di 89 A Science ParkDrive 1 #0427/28, The Rutherford Singapore 118261, selanjutnyadisebut sebagai : TERBANDING 1! semula TERGUGAT I;2. PT. KRISTA MEDIKA (STEMCORD INDONESIA), berkedudukan diGedung Tamara Center Lantai 6 No. 608 JI. Jendral Sudirman, JakartaSelatan, selanjutnya disebut sebagai : TERBANDING II semulaTERGUGAT Il; 220220222 ene nenneeneee=3. DR. R. RR.

FEGA INDOTAMA >< LVMH FRAGRANCES & COSMETICS (Singapore) PTE. LTD.

., beralamat di Hayam Wuruk Nomor. 68, Jakarta Barat11160,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 5 Oktober 2011.Untuk selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ; MelawanLVMH FRAGRANCES & COSMETICS (Singapore) PTE.

in accordance with theArbitration Rules of Singapore International Centre ("SIAC Rules") for the timebeing in force, which rules are deemed to be incorporated by reference to this clause";Terjemahan bahasa Indonesianya adalah sebagai berikut: "Segala sengketa atau perbedaan pendapat yang timbul dari atau sehubungandengan perjanjian ini, termasuk segala persoalan menyangkut keberadaan,keabsahan atau Berakhirnya perjanjian, wajib diajukan dan diselesaikan secara finalmelalui arbitrase di Singapura

Mohon perhatian Majelis Hakim yang mulia bahwa Gugatan ini pada dasarnyamempersoalkan tentang Perjanjian Distribusi yang dibuat oleh LVMH Fragrances& Cosmetics (Singapore) Pte Ltd (Tergugat) dan PT. Fega Indotama (Penggugat).Penggugat dalam Gugatannya juga telah berulang kali menegaskan bahwa perkaraini merupakan perkara antara LVMH Fragrances & Cosmetics (Singapore) Pte Ltdselaku prinsipal dengan PT.

Menyatakan Penggugat telah melanggar klausula arbitrase dalam ExclusiveDistribution Agreement tertanggal 10 Juli 2009 antara LVMH Fragrances &Cosmetics (Singapore) Pte Ltd dan PT. Fega Indotama ; 3. Menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak berwenang secaraabsolut untuk menerima, memeriksa dan memutus perkara a quo ;4. Menyatakan bahwa Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaard); 5.

Menyatakan bahwa Exclusive Distribution Agreement tertanggal 10 Juli 2009 antaraLVMH Fragrances & Cosmetics (Singapore) Pte Ltd dan PT Fega Indotama telah berakhir demi hukum pada tanggal 31 Desember 2011 ;3. Menyatakan bahwa Surat Tanda Pendaftaran Sebagai Distributor Tunggal BarangProduksi Luar Negeri Nomor 2768/STPLN/PDN.2/8/2011 atasnamaPT FegaIndotama telah secara sah berakhir terhitung sejak tanggal 1 April 2012 ;4.

ERNIS YULIA OFRA SANTY,SE >< SINGAPORE SCHOOL,DKK

Biaya transposrtasi dari Jakarta ke Singapore, 2 (dua) kali jalan sebesarRp. 3.156.000, (tiga juta seratus lima puluh enam ribu rupiah);k. Biaya Airport Tax tambah transport sebesar Rp. 550.000, (lima ratuslima puluh ribu rupiah);. Biaya pengobatan di Singapore National Eye Centre tanggal 28Nopember 2014 sebesar S$ 539.28, (lima ratus tiga puluh sembilanpoin 28 dollar Singapore);Hal 4 dari 25 Hal Put. No. 550/PDT/2016/PT.DKI10.11.12.13.14.15.m.

Biaya pengobatan di Singapore National Eye Centre tanggal 1Desember 2014 sebesar S$ 128.40, (Seratus dua puluh delapan poin40 dollar Singapore);n. Biaya penerbangan ke Singapore tanggal 27 Nopember 2014 sebesarS$ 193, (Seratus sembilan puluh tiga dollar Singapore);o. Biaya penginapan ke Singapore tanggal 27 Nopember 2014 s/d 3Desember 2014 sebesar S$ 2.100, (dua ribu seratus dollar Singapore);p.

Sewa mobil di Singapore tanggal 28 Nopember 2014 sebesar S$ 175,(seratus tujun puluh lima dollar Singapore);q.

Biaya pengobatan di Singapore National Eye Centre tanggal 1Desember 2014 sebesar S$ 128.40, (seratus dua puluh delapan poin40 dollar Singapore);n. Biaya penerbangan ke Singapore tanggal 27 Nopember 2014 sebesarS$ 193, (Seratus sembilan puluh tiga dollar Singapore);0. Biaya penginapan ke Singapore tanggal 27 Nopember 2014 s/d 3Desember 2014 sebesar S$ 2.100, (dua ribu seratus dollar Singapore);p.

Sewa mobil di Singapore tanggal 28 Nopember 2014 sebesar S$ 175,(seratus tujun puluh lima dollar Singapore);q. Sewa mobil di Singapore tanggal 1 Desember 2014 sebesar S$ 175, (seratustujuh puluh lima dollar Singapore);r. Makan dan lainlain selama pengobatan di Singapore tanggal 27 Nopember2014 s/d 3 Desember 2014 sebesar S$ 1.650, (seribu enam ratus lima puluhdollar);s.

SINGAPORE SCHOOL, KELAPA GADING (affiliated to Singapore International School, Indonesia), tersebut;

SINGAPORE SCHOOL, KEPALA GADING (affiliated to Singapore International School, Indonesia), VS CATHERINE L. MAGALLON, DK

Agar pihak Yayasan Pendidikan Singapore School Cabang KelapaGading dapat menerima bahwa hubungan kerja dengan Sdr. CatherineL. Magallon putus atas dasar pengunduran diri;2. Agar pihak pekerja Catherine L. Magallon dapat menerima bahwastatusnya tidak ada lagi hubungan kerja dengan pihak YayasanPendidikan Singapore School cabang Kelapa Gading;3.

Apa hubunganhukum antara yayasan tersebut dengan Singapore School Kelapa Gading(selanjutnya disingkat SIS)? Apakah yayasan merupakan pemilik sekolah?dan apa maskud dari penggunaan cq ? Ketidak jelasan itu terjadi karenahalhal tersebut sama sekali tidak diuraikan dalam surat gugatan, sehinggaTergugat dan Turut Tergugat sebagai pihak ketiga tidak mengetahuinya.Oleh karena ketidakjelasan tersebut maka selanjutnya Tergugat dan TurutTergugat akan menyebut/menulis Penggugat dengan nama Penggugat/SIS.

Singapore School,Kelapa Gading, disebut Yayasan;Dengan ditulisnya "yayasan" tersebut maka menurut Tergugat danTurut Tergugat menunjukkan bahwa yang bertindak sebagai pihakPenggugat dalam gugatan tersebut adalah Yayasan PendidikanSingapura Jakarta. Hal ini semakin jelas karena yang bertindak selakukuasa Penggugat yaitu Haifa Segeir, S.H., dan Arfarina N. Sitinikri,S.H., merupakan staff legal pada yayasan tersebut;1.2.

Singapore School, KelapaGading;Sebagaimana diketahui cg = casu quo memiliki pengertian dalam halini, artinya apabila tertulis Yayasan Pendidikan Singapura Jakarta cq.Singapore School Kelapa Ganding maka menurut hukumpengertiannya adalah terdapat hubungan struktural antara yayasandengan SIS, artinya SIS merupakan sejenis cabang dari yayasan yangberada di Kelapa Gading.

Bahwa sebagaimana diketahui perjanjian kerja tersebut ditandatanganioleh Yayasan Pendidikan Singapura Jakarta (yang diwakili oleh AlanWolff) bukan oleh Singapore School Kelapa Gading. Dari kalimat diatas maka jelas telah diatur bahwa yang berhak menuntut danmenerima kompensasi adalah sekolah (dalam hal ini SingaporeSchool, Kelapa Gading), bukan Yayasan Pendidikan SingapuraJakarta.

DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs SINGAPORE PETROLEUM SAMPANG,LTD., BUT;

JalanJenderal Gatot Subroto Kav. 4042, Jakarta 12190:Dalam hal ini diwakili oleh kKuasa Teguh Budiharto, jabatanDirektur Keberatan dan Banding Direktorat Jenderal Pajak,dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU827/PJ/2020, tanggal 10 Februari 2020;Selanjutnya memberi kuasa substitusi kepada Syukron,jabatan Penelaan Keberatan, Subdit Peninjauan Kembalidan Evaluasi, Direktorat Keberatan dan Banding,berdasarkan Surat Kuasa Substitusi tanggal 18 Februari2020;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanBUT SINGAPORE

M.XXA Tahun 2019, tanggal 5 November 2019 yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian membatalkanKeputusan Tergugat Nomor KEP02707/NKEB/WPJ.07/2018 tanggal 1Nopember 2018, tentang Pengurangan Ketetapan Pajak atas Surat Tagihangugatan Penggugat denganPajak Berdasarkan Pasal 36 Ayat (1) Huruf c Karena Permohonan WajibPajak atas Surat Tagihan Pajak Pajak Penghasilan Pasal 26 Masa PajakOktober 2013 Nomor 00016/104/13/081/15 tanggal 9 Juni 2015, atas namaBUT Singapore

02.410.020.8081.000,beralamat di Wisma GKBI Lt.39 Suite 3901, Jalan JenderalSudirman, Nomor 28, Tanah Abang, Jakarta Pusat 10210, adalahtelah sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundanganperpajakan yang berlaku sehingga oleh karenanya telah sah danberkekuatan hukum,;Menyatakan bahwa Surat Tagihan Pajak Berdasarkan Pasal 36ayat (1) Huruf c Karena Permohonan Wajib Pajak atas SuratTagihan Pajak Pajak Penghasilan Pasal 26 Masa Pajak Oktober2013 Nomor 00016/104/13/081/15 tanggal 9 Juni 2015, atas namaBUT Singapore

DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs SINGAPORE PETROLEUM SAMPANG,LTD., BUT;

JalanJenderal Gatot Subroto Kav. 4042, Jakarta 12190:Dalam hal ini diwakili oleh kKuasa Teguh Budiharto, jabatanDirektur Keberatan dan Banding Direktorat Jenderal Pajak,dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU821/PJ/2020, tanggal 10 Februari 2020;Selanjutnya memberi kuasa substitusi kepada Syukron,jabatan Penelaah Keberatan, Subdit Peninjauan Kembali danEvaluasi, Direktorat Keberatan dan Banding, berdasarkanSurat Kuasa Substitusi tanggal 18 Februari 2020;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanBUT SINGAPORE

Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.008561.99/2018/PP/M.XXA Tahun 2019, tanggal 5 November 2019 yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian gugatan Penggugat dengan membatalkanKeputusan Tergugat Nomor KEP02258/NKEB/WPJ.07/2018 tanggal 13September 2018, tentang Pengurangan Ketetapan Pajak atas Surat TagihanPajak berdasarkan Pasal 36 ayat (1) huruf c karena Permohonan WajibPajak Masa Pajak Agustus 2013 Nomor 00123/106/13/081/15 tanggal 9 Juni2015, atas nama BUT Singapore

PT.FEGA INDOTAMA >< LVMH FRAGRANCES & COSMETICS (SINGAPORE) PTE LTD

.,, Advokat pada kantor HANAN & REKAN, beralamat di Jalan HayamWuruk No.68, Jakarta Barat 11160, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal28 Maret 2014, selanjutnya disebut : PENGGUGAT;LAWAN : LVMH FRAGRANCES & COSMETICS (SINGAPORE) PTE LTD, Sebuahperusahaan yang didirikan berdasarkan UndangUndang Republik Singapura danberkantor terdaftar di 1 Kim Seng Promenade # 1409/10 Great World City WestTower Singapore 237944,untuk selanjutnya disebut sebagai: TERGUGAT;Pengadilan Negeri tersebut ; 2020020 ncno

;Terjemahan bahasa Indonesianya adalah:Segala sengketa atau perbedaan pendapat yang timbul dariatausehubungan dengan perjanjian ini, termasuk segala persoalan menyangkut keber. n,k han rakhirn ranjian,wajib diajukan dan diselesaikan secara final melalui arbitrase diSingapura sesuai dengan Aturan Arbitrase dari Singapore InternationalCentre ("SIAC Rules") yang berlaku pada saat itu, aturan mana dianggapsebagai bagian dari Perjanjian ini berdasarkan Pasal ini."

diajukan oleh Penggugat dengan itikad buruk guna menghindari ketentuan penyelesaian sengketa melalui arbitrase sebagaimana telahdisepakati oleh Penggugat dan Tergugat dalam Pasal XX Perjanjian Distribusi.Karenanya, mohon agar Majelis Hakim yang mulia menyatakan bahwa gugatanPenggugat tidak dapat diterima. ; 220m none nnn mene nonePermasalahan Mengenai Ketidakwenangan Pengadilan Negeri JakartaPusat Dalam Memeriksa Segala Sengketa Terkait Perjanjian DistribusiSudah Pernah Diputus Sebelumnya Melalui Singapore

;Terjemahan bahasa Indonesianya adalah:Segala sengketa atau perbedaan pendapat yang timbul dariatausehubungan dengan perjanjianini, termasuk segala persoalanmenyangkut keber. n,k han rakhirn ranjian,wajib diajukan dan diselesaikan secara final melalui arbitrase diSingapura sesuai dengan Aturan Arbitrase dari Singapore InternationalCentre ("SIAC Rules") yang berlaku pada saat itu, aturan mana dianggapsebagai bagian dari Perjanjian ini berdasarkan Pasal ini.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi YAYASAN SINGAPORE PIAGET ACADEMY tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ditetapkan sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);

YAYASAN SINGAPORE PIAGET ACADEMY lawan MUHAMMAD NUR IKHSAN, S.Sn.

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS BUT SINGAPORE PETROLEUM SAMPANG LTD

. ; Bunge Agribusiness Singapore PTE Ltd

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS BUT SINGAPORE PETROLEUM SAMPANG LTD

BUT SINGAPORE PETROLEUM SAMPANG, Ltd VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 630/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:BUT SINGAPORE PETROLEUM SAMPANG, Ltd, alamat diWisma GKBI Lt.39 Suite 3901, JI. Jend.

tanggal 19 Desember 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak Gugatan atas Surat Direktur Jenderal Pajak Nomor:S1979/WPJ.07/2017 tanggal 20 April 2017 perihal Pemberitahuan SuratKeberatan yang Tidak Memenuhi Persyaratan sehubungan denganPermohonan Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Penghasilan Pasal 26 ayat (4) Minyak dan Gas Bumi Nomor:00008/246/11/081/16 tanggal 2 Juni 2016 Masa/Tahun Pajak Januari s.d.Desember 2011, atas nama BUT Singapore

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali BUT SINGAPORE PETROLEUM SAMPANG, Ltd;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusHalaman 6 dari 7 halaman. Putusan Nomor 630/B/PK/Pjk/2019ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 14 Maret 2019, oleh Dr. H.

BHUMI RESOURCES (SINGAPORE) PTE LTD >< PT.ARINI CS

Ltd. sebuahperseroan yang didirikan berdasarkan hukum asing (Singapore) yangberkantor di 24 Rafles Pl 2904A Cliffor nter Sin re 048621:dalam hal ini bertindak sebagai Penggugat yang untuk itu memberi kuasakepada Kantor Hukum Sagita Ridjab Syah & Partners di Gedung MenaraDea, Tower Level 5, JI.

Ny.Eunike Lenny Silas menolak dan membantah dalildalil gugatan Penggugat(Bhumi Resources (Singapore) Pte. Ltd.) untuk seluruhnya;. Bahwa Turut Tergugat ic. Ny. Eunike Lenny Silas menolak danmembantah gugatan Bhumi Resources (Singapore) Pte. Ltd. untukseluruhnya karena sesungguhnya Turut Tergugat tidak mempunyai hubunganhukum dan tidak kenal dengan Penggugat i.c. Bhumi Resources (Singapore)Pte.Ltd. yang berkedudukan di Singapura;Bahwa Turut Tergugat Il /.c.

Raden Dody lwa Kusumajaya menolak danmembantah gugatan Bhumi Resources (Singapore) Pte.Ltd. untukseluruhnya karena sesungguhnya Turut Tergugat Il tidak mempunyaihubungan hukum dan tidak kenal dengan Penggugat /.c. Bhumi Resources(Singapore) Pte.Ltd. yang berkedudukan di Singapura;Bahwa Tergugat /.c. PT. Arini dan Turut Tergugat /.c. Ny. Eunike LennySilas serta Turut Tergugat Il i.c.

Ariniyang dimiliki oleh Tergugat II,III,IV,V dan VI adalah saham PT.Arini yangdijual kepada BBhumi Resources ( Singapore ) Pte.Ltd dst.......

Bahwa Tergugat Rekonvensi semula Penggugat konvensiPT.Bhumi Resoerces ( Singapore) Pte.Ltd tertarik untukmengambil alin seluruh saham PT.Arini tentunya karenakuasa pertambangan dimaksud diatas;7.

K21 SINGAPORE PTE LTD >< PT.ASURANSI RECAPITAL CS

If the disputeis not resolved within forty (40) days after such notice,either Party shall be entitled to refer the dispute forarbitration by the Singapore Commercial Arbitration Boardin accordance with the prevailing rules of such arbitrationtribunal. The decision of the Singapore CommercialArbitration Board shall be final and binding upon theParties.Yang memiliki terjemahan bebas sebagai berikut:hal 9 dari 52hal put No.768/PDT/2016/PT.DKI2.22.341. PENYELESAIAN SENGKETAa.

Adityawarman No. 55 Jakarta Selatan12160, Indonesia as Surety, are held and firmly bound untoKZI SINGAPORE PTE, LTD. 10 Anson Road #2314PInternational Plaza Singapore 079903 as Owner, hereinaftercalled the OBLIGEE, in the amount of maximum USD.3,600,000.00 (say : United States Dollars Three Million SixHundred Thousan Only) is to be paid to the said OBLIGEE, forwhich the payment the PRINCIPAL and SURETY do bindthemselves, firmly by these present that if the PRINCIPAL failsto fulfill his obligation

ASURANSI RECAPITAL, Gedung Recapital Lantai 6, JI.Adityawarman No. 55 Jakarta Selatan 12160, Indonesiasebagai Penjamin, diadakan dan secara tegas terikat denganKZI SINGAPORE PTE, LTD. 10 Anson Road #2314PInternational Plaza Singapore 079903 sebagai Pemilik, dalamhal ini selanjutnya disebut OBLIGEE, dengan nilai maksimummaximum USD. 3,600,000.00 (terbilang : tigajuta enamratusribu Dollar Amerika) akan dibayarkan kepada OBLIGEEtersebut, pembayaran mana PRINSIPAL dan SURETY akanmengikatkan dirinya,

AdityawarmanNo. 55 Jakarta Selatan 12160, Indonesia are held and firmlybound on to KZI SINGAPORE PTE, LTD., woose address is 10Anson Road #2314P International Plaza Singapore 079903in the amount of USD. 1,000,000.00 (in words : United StatesDollars One Million Only) is to be paid to the said OBLIGEE.Yang memiliki teriemahan bebas sebagai berikut:DISEPAKATI OLEH PARA PIHAK DALAM PERJANJIAN INI,bahwa kami PT. PUTRA SAMUDRA sebagai kontraktor (untukselanjutnya PRINSIPAL), beralamat di Kp.

Adityawarman No. 55 Jakarta Selatan12160, Indonesia diadakan dan secara tegas terikat denganKZI SINGAPORE PTE, LTD., beralamat di 10 Anson Road#2314P International Plaza Singapore 079903 senilai USD.1,000,000.00 (dengan bilangan : Satu Juta Dollar Amerika)haruslah dibayar kepada OBLIGEE tersebut.2.4.4 Bahwa dari dan berdasarkan paragraf pertama AdvancePayment Bondiersebut di atas, dapat disimpulkan bahwaTERGUGAT menerbitkan Advance Payment Bond, denganberdasarkan sepenuhnya pada Perjanjian PENGGUGAT

Penggugat:
Singapore Telecommunications Limited
Tergugat:
PT AJN Solusindo