Novotel Soechi Indonesia, berkedudukan diMedan). Bahwa isi surat tersebut pada pokoknyaamenyampaikan permohonan agar TERGUGAT mencabutpendaftaran, memblokir aktaakta selanjutnya atas PT.Novotel Indonesia berkedudukan di Jakarta dan PT.Novotel Soechi Indonesia berkedudukan di Medan.

Novotel Soechi Indonesia berkedudukan di Medan) dimana surat tersebutmelampirkan surat gugatan atas penggunaan merek secara tanpa hakHalaman 29 dari 65 halaman Putusan Nomor : 25/G/2009/PTUNJKT.30dalam perkara di Pengadilan Niaga Pengadilan Negeri Medan Nomor : 01/ Merek/2008/PN.

Novotel Soechi Indonesia di Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Medan dengan nomor register : 01/Merek/2008/PN.Niaga Medan tanggal 2 April 2008 tentangtelah digunakannya Merek Novotel yang mempunyaipersamaan pada pokoknya dengan nama = Perseroan PT. Novotel Indonesia (Ic.

Bukti T22.Soechi Indonesia berkedudukan di Medan. (fotocopy sesuaidengan aslinya) ;Pola Pembinaan dan Pengendalian Administrasi DepartemenKehakiman dan Hak Asasi Manusia Republik Indoneisa.

NOVOTEL SOECHI INDONESIAberkedudukan di Medan.

Tria SumateraCorporation / Hotel Soechi International Medan terdapat 2 (dua) serikatpekerja di mana serikat pekerja lainnya yang bernama PerkumpulanPekerja Hotel Soechi Medan (PPHSM) yang memiliki kKeanggotaan yanglebih banyak juga berkeinginan untuk membuat PKB ;Bahwa perundingan dalam rangka pembuatan PKB antara pihakperusahaan berpedoman pada ketentuan Pasal 114 UU No.13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan yang menyatakan bahwasanya dalam hal ini satuperusahaan terdapat lebih dari 1 (satu) serikat

No.437 K/Pdt.Sus/2010serta tidak menghormati dan atau menjalankan secara sukarela isiputusan pada tingkat kasasi yang telah berkekuatan hukum tetap dalamkasus anggota Serikat Pekerja Mandiri Hotel Soechi lainnya ;VI.

Murni (PPHSM) dan SerikatPekerja Mandiri (SPM) Hotel Soechi i.c.

Tria SumateraCorporation/Hotel Soechi tidak hadir dalam perundingan sedangkanSPM Hotel Soechi hadir tepat pada waktunya ;Bahve atas tidak hadirnya Termohon dengan itikad baik, pengurusSPM Hotel Soechi mengundang Termohon untuk musyavwarahBipartite dengan surat undangan No. 16/B/SPMMedan/07/2009,pertanggal 21 Juli 2009 (vide : bukti TT46).

Namun Termohonmenolak dengan Surat Nomor 0011/OL/HTL/VIV/2009 (bukti P1),dengan alasan telah diajukan dalam perundingan Tripartite yanglronisnya tidak pernah dihadin oleh Termohon ;Bahve kemudian terbit anjuran No. 567/882/DSTKM/2009 tertanggal29 Juli 2009 (vide : bukti TT54) menyatakan jumlah anggota SPMHotel Soechi adalah mayoritas ;Bahwa anjuran tersebut tidak direspon sesuai prosedure olehTermohon atau mengajukan gugatan PHI, namun akibat yangditerima Pemohon dan anggota SPM Hotel Soechi lainnya

Cirebon Hotel Soechi Kamar 738 Medan Kota atau setidaktidaknyaHalaman 2 dari 13 Putusan Nomor 3161/Pid.Sus/2015/PN.Mdnpada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Medan, Permufakatan jahat tanoa hak atau melawan hukum memiliki,menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan perbuatantersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut;Bahwa berawal pada hari Minggu tanggal 28 Juni 2015 ketika saksiSuherman, saksi Khairul Ramadhani, saksi Jaspin Nainggolan,

saksi BudiRahmadani dan saksi Sri Stina Dewi (masingmasing angota Satuan NarkobaKepolisian Polresta Medan) melaksanakan tugas razia rutin saksisaksimendapat informasi dari masyarakat yang layak dipercaya bahwasannyasaksi Anuar Efendi biasanya menguasai Narkotika Golongan jenis shabushabu dan pil jenis Extasy kemudian saksisaksi melakukan penyidikan dandiketahui bahwa saksi Anuar Efendi memperoleh dari saksi Iskandar Tanjungyang menginap bersamasama dengan terdakwa Zilbira Audah di kamarNo.738 Hotel Soechi

C. 1 (Satu) Positifmengandung MDMA dan terdaftar dalam Golongan nomor urut 61 Lampiran UU RI No.35 tahun 2009 Tentang Narkotika;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal112 ayat (1) UU RI No.35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;ATAUKEDUA:Bahwa dia Terdakwa Zilbira Audah pada hari Minggu tanggal 28 Juni 2015,sekira pukul 03.00 WIB atau setidaknya pada suatu waktu lain pada bulanJuni 2015 atau setidak tidaknya pada suatu lain dalam tahun 2015, bertempatdi jalan Cirebon Hotel Soechi

Cirebon Medan, saksi Anuar Efendi ada menguasai Narkotikajenis shabushabu dan pil ekstasy ;Bahwa pada saat dilakukan penggeledahan di kamar Hotel Soechi nomor738 ditemukan 1 (satu) tas sandang warna kuning milik saksi Susilawatials.Tia yang berisi 18 (delapan belas) papan pil happy five yang mana 1(satu) papan terdiri dari 10(sepuluh)cbutir, 1 (satu) pipa kaca berisikansisa pakai Narkotika dengan sebutan shabu, 2 (dua) pipet plastik dan daribawah tempat tidur ditemukan 1 (satu) butir pil extasy dan

Cirebon Medan, saksi Anuar Efendi biasa menguasaiNarkotika jenis shabushabu dan pil ekstasy ;Bahwa pada saat dilakukan penggeledahan di kamar Hotel Soechi nomor738 ditemukan 1 (satu) tas sandang warna kuning milik saksi Susilawatials.Tia yang berisi 18 (delapan belas) papan pil happy five yang mana 1(satu) papan terdiri dari 10 (Sepuluh) butir, 1 (Satu) pipa kaca berisikansisa pakai shabu, 2 (dua) pipet plastik dan dari bawah tempat tidurditemukan 1 (satu) butir pil extasy dan dari lantai ditemukan

No.232 K/Pdt.Sus/2010Saatnya Terjadi :1.Bahwa Penggugat adalah benar pekerja tetap di Hotel Soechi Internationalsampai sekarang yang dapat dibuktikan melalui Kartu Jamsostek (Bukti P12) ;Bahwa pada tanggal 28 Februari 2007, Tergugat mengeluarkan surat pemutusan hubungan kerja (PHK) terhadap Penggugat (Bukti P13) ;Bahwa alasan pemutusan hubungan kerja (PHK) yang dilakukan olehTergugat terhadap Penggugat tersebut adalah melakukan pelanggaran beratsesuai peraturan perusahaan sebagaimana dicantumkan

Bahwa sejak akhir Desember 2006, Pengurus Serikat Pekerja Mandiri (SPM)Hotel Soechi International Medan, termasuk Penggugat (Bunga SadaUkur) meminta kepada Tergugat untuk segera diadakan perundinganpembuatan perjanjian kerja bersama (PKB) tersebut ;3. Bahwa tanggal 25 Januari 2007, ternyata bukan jawaban positif yangdiberikan Tergugat namun Penggugat (Bunga Sada Ukur) dimutasikan dariMawar Lounge ke Asoka Restaurant efektif mulai tanggal 1 Februari 2007.(Bukti P15) ;4.

No.232 K/Pdt.Sus/2010kesalahan apapun baik rekan kerja atau tamu ;Bahwa Penggugat (Bunga Sada Ukur) selama bekerja lebih 11 tahun tidakpernah menerima surat peringatan atau sanksi dari Tergugat karena selalumenjalankan kewajibannya secara baik dan benar dengan loyalitas yangtinggl ;Bahwa pada tanggal 22 Februari 2007 Jam 11.00, Penggugat dan 20Pengurus SPM Hotel Soechi Internasional Medan menemui Tergugat didalam ruangan rapat 602 untuk meminta penjelasan alasan dan sebab mutasiterhadap Ketua Serikat

Pekerja Mandiri Hotel Soechi Internasional Medan,Charles Nababan untuk yang kedua kalinya ;Bahwa pada tanggal 27 Maret 2007 jam 17.30, Ketua Serikat Pekerja,Charles Nababan datang ke Hotel dan memenuhi panggilan untuk bekerja ditempat yang baru sesuai memorandum.

Bahwa Penggugat (Bunga Sada Ukur) ditugaskan oleh Charles Nababan,11.12.Ketua SPM Hotel Soechi Internasional Medan untuk memfotocopi kartuabsensi milik Charles Nababan.

TRIA SUMATERA COORPORATION/NOVOTEL SOECHI INTERNATIONAL

Medan Area Kota Medan.Agama :Islam.Pekerjaan : Karyawan Hotel Soechi Internasional Medan.Pendidikan : SMA.Terdakwa tidak didampingi Penasihat Hukum.Terdakwa ditahan berdasarkan surat perintah/penetapan penahanan :1. Penyidik nomor SP.Han/19/l/2016/Reskrim tanggal 17 Januari 2016 sejak tanggal17 Januari 2016 sampai 05 Februari 2016.2. Perpanjangan Penunut Umum nomor 169/RT2/Epp.1/OHARDA/1/2016 tanggal27 Januari 2016 sejak tanggal 06 Februari 2016 sampai 16 Maret 2016.3.

Memerintahkan agar barang bukti berupa :1 (satu) unit Handphone merk Oppo warna putih, 1 (satu) pasang sepatu merkPetruci warna abu rokok, 1 (satu) kotak projector merk Epson EB200 S/N:VB9K5503458 dan 1 (satu) kotak projector merk Epson EB200 S/N :VB95502914Dikembalikan kepada PT Hotel Soechi Internasional.4. Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

Hal. 2menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan , adapun perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara: Bahwa berawal pada hari Rabu tanggal 23 Desember 2015 sekira jam 08.00wib di Hotel Soechi International ada acara pertemuan sehingga saksi SURYASARENG SYAFRIANSYAH (dilakukan penuntutan secara terpisah) memasangkanprojector, namun dikomplain oleh tamu lalu saksi Surya Sareng Syafriansyahmenggantikan

HOTEL SOECHI INTERNATIONALMEDAN, dalam hal ini diwakili oleh Johanes Utomo, Direktur,berkedudukan/bertempat tinggal di Jalan Cirebon No. 76AMedan, dalam hal ini memberi kuasa kepada M. KamaluddinLubis, SH, DFM., dkk, para Advokat, berkantor di Jalan AirlanggaNo. 16B, Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 20Desember 2010;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;melawan:1. NURLATIFAH HERIANI HASIBUAN, bertempat tinggal diJalan Kapten Selamat Ketaren No. 4, Kecamatan MedanTembung, Kota Medan;2.

Tria Sumatera Corporation unitusaha perhotelan i.c Hotel Soechi International Medan sejakSeptember 2000 sampai dengan 07 Januari 2009, dengan masa kerja8 tahun 2 bulan, dengan gaji terakhir Rp.918.000,/bulan;b. Penggugat 2 telah bekerja di PT. Tria Sumatera Corporation unitusaha perhotelan i.c Hotel Soechi International Medan sejakHal. 1 dari 19 hal. Put.

No. 175 K/Pdt.Sus/2011Bahwa Penggugat 2 pada tahun 2006 bergabung di SerikatPekerja Mandiri (SPM) di Hotel Soechi sebagai anggota;Bahwa pada 13 Maret 2008 dengan alasan yang sama yaitupenyegaran Penggugat 2 dipindahkan ke Departemen Securitysebagai Staff Security;Bahwa pada bulan 09 September 2008 Penggugat 2 menderitasakit sampai dengan tidak sadarkan diri/pingsan dan olehTergugat diantarkan pulang ke rumah Penggugat 2 pada saat ituperwakilan security dan personalia yang turut mengantarkannya;Bahwa

hubungan kerja dengan pekerja/buruh setelahmemperoleh penetapan dari lembaga penyelesaian hubungan industrial";Bahwa disebutkan juga jika pasal tersebut di atas dilakukan oleh pihakpengusaha maka berdasarkan pasal 151 ayat (1) disebutkan bahwa"Pemutusan hubungan kerja tanpa penetapan sebagaimana dimaksuddalam pasal 151 ayat (3) batal demi hukum", oleh sebab itu apa yangdilakukan Tergugat jelas melanggar pasal tersebut di atas;Bahwa Para Penggugat merupakan anggota Serikat Pekerja Mandiri(SPM) di Hotel Soechi

HOTEL SOECHI INTERNATIONAL MEDAN tersebut harusditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak dan nilai gugatannya tidak melebihi Rp.150.000.000, (seratuslima pulah juta rupiah) maka sesuai Pasal 58 Undangundang No. 2 Tahun2004, maka biaya perkara dibebankan kepada Negara;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 48 Tahun 2009,UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah danditambah dengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan ke duadengan

Ketua Serikat Pekerja telah melakukan upayadialog dengan Tergugat agar dapat memperoleh penjelasan mengenaiketentuan pengumpulan, pengelolaan dan penggunaan uang service (uang jasalayanan) yang telah diatur dalam Peraturan Menteri Tenaga Kerja No. 2 Tahun1999;Bahwa Permenaker No. 2 Tahun 1999 tersebut mewajibkan agar uangservice disimpan dalam rekening terpisah dari rekening perusahaan,penggunaannya harus atas ijin dari pekerja dan wajib dilaporkan kepada parapekerja ;Bahwa Tergugat sejak Hotel Soechi

Hotel Soechi Medan)memberikan tegas menolak seluruh dalildalil hukum yang dikemukakanPenggugat (ic. Herdin Siregar) dalam gugatannya, kecuali halhal yang diakui dibawah ini;Bahwa sebelum Tergugat PT Tria Sumatera Corporation (ic. Hotel SoechiMedan) memberikan sanggahan dan bantahan di dalam jawaban ini, makaterlebin dahulu Tergugat PT Tria Sumatera Corporation (ic.

No. 619 K/Pdt.Sus/2008"Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat melakukanPemutusan Hubungan Kerja dengan alasan Penggugat sebagaiBartender tidak berada di tempat bekerjanya pada tanggal 28 Februari2007, 12 Maret 2007 sehingga dilakukan pemanggilan pada tanggal 13Maret 2007 pukul 16.00 Wib dan 14 Maret 2007 pukul 16.30 Wib danakhirnya pihak Hotel Soechi International Medan mengajukanpermohonan PHK dengan surat Nomor : 09/HRD/PHK/III/07 tertanggal16 Maret 2007 yang kemudian keluar anjuran dari Disnaker

Pada halaman 24 point ke2, yang menyatakan :Bahwa benar Pemutusan Hubungan Kerja terjadi, Penggugat sebagaiBartender tidak berada di tempat bekerjanya pada tanggal 28 Februari2007, 12 Maret 2007 sehingga dilakukan pemanggilan pada tanggal 13Maret 2007 pukul 16.00 Wib dan 14 Maret 2007 pukul 16.30 Wib danakhirnya pihak Hotel Soechi International Medan mengajukanpermohonan PHK dengan surat Nomor : 09/HRD/PHK/III/07 tertanggal16 Maret 2007 yang kemudian keluar anjuran dari Disnaker " ;Bahwa atas dasar

SOECHI ANINDYA adalah saksi, sepertisebelumnya saksi akan naik dan berada di MT. FULFILL selanjutnyamenghubungi saksi Marxis. Selain itu saksi juga berhubungandengan Sdr. Hapit Halakin yang merupakan orang yang lebihberperan dalam kegiatan ini. Uang hasil penjualan akandiserahkannya kepada Sdr.

SOECHI ANINDYA ke MT. FULFILL,rencananya juga 200 ton MFO atau minyak hitam ;e Bahwa saksi mengatakan berdasarkan keterangan dari saksi MarxisManosoh, sebelumnya MT.

SOECHI ANINDYA ke MT.

SOECHI ANINDYAada sekitar 20 orang namun terdakwa tidak mengenal mereka danselama ini yang berhubungan dengan MT. SOECHI ANINDYA saksiAbdul Rahim ;Bahwa terdakwa mengatakan pada saat ditangkap awak MT.FULFILL berjumlah 9 (Sembilan) orang, yaitu :Terdakwa selaku Nakhoda ; saksi Djohan Hardi selaku Chief Officer ; terdakwa II. Andi Agusman selaku Cargo Officer ;terdakwa III. Andi Harun selaku Chief Engineer ;saksi Sufaldy Abram selaku 24 Enginer ;saksi Burhanuddin Daeng Palalo selaku Oiler ;Sdr.

SOECHI ANINDYA yang ditegah BC.20002 padatanggal O09 Desember 2011 sekira Jam 23.10 WIB karenamerupakan tugas dan tanggung jawab terdakwa ;Bahwa terdakwa mengatakan jumlah MFO yang akan dimuat atauditransfer dari MT. SOECHI ANINDYA ke MT. FULFILL sebanyak + 200ton, setelah selesai selanjutnya akan dibawa ke West OPLSingapura ;Bahwa terdakwa mengatakan proses pemindahan MFO dari MT.SOECHI ANINDYA ke MT. FULFILL, dengan memberikan selang ke MT.SOECHI ANINDYA kemudian MFO akan dipompa ke MT.

Sesampainyaterdakwa di Novotel Soechi di Jalan Cirebon sekira pukul 24.00 WIB, kemudiansaksi ADITYA PRATAMA RAMADHAN menghubungi terdakwa kembali danberkata Naik keatas fi. Lalu terdakwa jawab Oke bang.

Sesampainyaterdakwa di Novotel Soechi di Jalan Cirebon sekira pukul 24.00 WIB, kemudiansaksi ADITYA PRATAMA RAMADHAN menghubungi terdakwa kembali danHalaman 5Putusan Nomor 277/Pid.Sus/2019/PN Mdnberkata Naik keatas fi. Lalu terdakwa jawab Oke bang.

Kemudian saksi bersama dengan saksi ADIT pergi keNovotel Soechi di Jalan Cirebon rencana akan membuka KTV sedangkanrekan saksi lainnya berada di Diskotik tersebut menunggu kabar dari kami,sekira pukul 23.30 WIB setelah saksi dan rekan saksi ADIT berada diEquator lalu saksi ADIT menghubungi terdakwa dan berkata Sudah ada Fijumpa disini fi, di EQUATOR. Lalu terdakwa menjawab Oke bang.

Sesampainya terdakwa di Novotel Soechi di Jalan Cirebonsekira pukul 24.00 WIB, kemudian saksi Aditya Pratama Ramadhanmenghubungi terdakwa kembali dan berkata Naik keatas fi. Lalu terdakwajawab Oke bang.

Sesampainya terdakwa diNovotel Soechi di Jalan Cirebon sekira pukul 24.00 WIB, kemudian saksi AdityaPratama Ramadhan menghubungi terdakwa kembali dan berkata Naik keatas fi.Lalu terdakwa jawab Oke bang.

Gatot Subroto No. 71 K,Medan, Sumatera Utara, Indonesia;PT NOVOTEL SOECHI INDONESIA, berkedudukandi Jl.

NOVOTEL + Logo milik Penggugat I.Namun walaupun tanpa adanya izin dan/atau pemberian lisensi dari paraPenggugat ternyata para Tergugat tetap menggunakan dan/ataumemanfaatkan merek NOVOTEL dan/atau NOVOTEL + logo untukmemasarkan jasajasa, termasuk dan tidak terbatas kepada, jasa perhotelan,jasa manajemen hotel, jasa pemesanan kamar hotel, eksploitase hotel, motel,restoran, kafetaria, ruang minum teh dan bar atas Hotel Tergugat;Bahwa di dalam prakteknya saat ini para Tergugat telah menggunakanmerek Soechi

Faktafakta ini jelas menunjukkan adanya itikad tidak baik daripara Tergugat untuk mengecoh masyarakat/konsumen sehingga merekaberanggapan bahwa seolaholah Hotel Tergugat ada di bawah manajemenatau di bawah jaringan hotel para Penggugat;Bahwa berdasarkan penelusuran telah lanjut kemudian diketahui bahwaternyata selain dari pada PT NOVOTEL SOECHI INDONESIA jugaditemukan sebuah perseroan terdaftar dengan nama PT NOVOTELINDONESIA, sebuah perseroan terbatas yang berkedudukan di Jakarta, yangjuga bergerak

PTNovotel Soechi Indonesia) adalah suatu badan hukum yang sah danresmi serta terdaftar di Departemen Hukum dan HAM RI yang bergerakdibidang Jasa Perhotelan, restoran dan lain sebagainya dan posisinya diluar dari permasalahan yang dihadapi antara Tergugat I dan PenggugatII;Bahwa jika ada kesamaan nama Novotel, maka perlu dipertegaskembali bahwasanya Tergugat II (ic.

PT Novotel Soechi Indonesia) tidakpernah mencaplok, mencontoh atau menggunakan nama Novotelsebagaimana yang disangkakan Penggugat I dan II, karena Penggugat Idan II hanya mempunyai logo Novotel sedangkan Tergugat II adalahsebuah perseroan badan hukum yang mendapat pengesahan dariDepartemen Hukum dan HAM RI;Bahwa andaikata Penggugat I dan II tetap mempermasalahkankedudukan Tergugat II sebagai badan hukum yang sah, maka seharusnyaPenggugat I dan II terlebih dahulu mengajukan gugatan terhadapPemerintah

Ketua Serikat Pekerja telah melakukan upayadialog dengan Tergugat agar dapat memperoleh penjelasan mengenaiketentuan pengumpulan, pengelolaan dan penggunaan uang service (uang jasalayanan) yang telah diatur dalam Peraturan Menteri Tenaga Kerja No. 2 Tahun1999;Bahwa Permenaker No. 2 Tahun 1999 tersebut mewajibkan agar uangservice disimpan dalam rekening terpisah dari rekening perusahaan,penggunaannya harus atas ijin dari pekerja dan wajib dilaporkan kepada parapekerja ;Bahwa Tergugat sejak Hotel Soechi

Hotel Soechi Medan)memberikan tegas menolak seluruh dalildalil hukum yang dikemukakanPenggugat (ic. Herdin Siregar) dalam gugatannya, kecuali halhal yang diakui dibawah ini;Bahwa sebelum Tergugat PT Tria Sumatera Corporation (ic. Hotel SoechiMedan) memberikan sanggahan dan bantahan di dalam jawaban ini, makaterlebin dahulu Tergugat PT Tria Sumatera Corporation (ic.

No. 619 K/Pdt.Sus/2008"Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat melakukanPemutusan Hubungan Kerja dengan alasan Penggugat sebagaiBartender tidak berada di tempat bekerjanya pada tanggal 28 Februari2007, 12 Maret 2007 sehingga dilakukan pemanggilan pada tanggal 13Maret 2007 pukul 16.00 Wib dan 14 Maret 2007 pukul 16.30 Wib danakhirnya pihak Hotel Soechi International Medan mengajukanpermohonan PHK dengan surat Nomor : 09/HRD/PHK/III/07 tertanggal16 Maret 2007 yang kemudian keluar anjuran dari Disnaker

Pada halaman 24 point ke2, yang menyatakan :Bahwa benar Pemutusan Hubungan Kerja terjadi, Penggugat sebagaiBartender tidak berada di tempat bekerjanya pada tanggal 28 Februari2007, 12 Maret 2007 sehingga dilakukan pemanggilan pada tanggal 13Maret 2007 pukul 16.00 Wib dan 14 Maret 2007 pukul 16.30 Wib danakhirnya pihak Hotel Soechi International Medan mengajukanpermohonan PHK dengan surat Nomor : 09/HRD/PHK/III/07 tertanggal16 Maret 2007 yang kemudian keluar anjuran dari Disnaker " ;Bahwa atas dasar

Dalam surat tersebut, Penggugat menyatakan menolak pemutusanhubungan kerja dan akan tetap melakukan pekerjaan sebagaimana biasa (buktiP3) ;Bahwa Tergugat melarang Penggugat untuk melakukan pekerjaannyadan mengusir Penggugat untuk meninggalkan Hotel Soechi InternasionalMedan (bukti P4) ;Bahwa menurut ketentuan Pasal 93 ayat 2 huruf f UU 13 Tahun 2003Tentang ketenagakerjaan bahwa, "Pengusaha wajib membayar upah apabilapekerja/ouruh bersedia melakukan pekerjaan yang telah dijanjikan tetapipengusaha

dengan jabatan terakhir sebagai cleane/kebersihan denganmenerima upah terakhir sebesar Rp 916.000,/bulan ;Bahwa Pemohon Kasasi bekerja dari tahun 1995 s/d 1997 sebagai RoomMaid, pada tahun 1997 s/d 1998 sebagai Waitress, pada tahun 1998 s/d2002 sebagai Receptionist, pada tahun 2002 s/d 2007 sebagai SupervisorFitness, 2007 s/d sekarang sebagai Cleaner ;Untuk diketahui oleh Majelis Hakim Mahkamah Agung RI bahwa SPM HotelSoechi Internasional terbentuk pada tahun 2006, Pemohon Kasasi di dalamSPM Hotel Soechi

SUHENDRO (time keeper)(Bukti P14);Pemutusan Hubungan Kerja yang diajukan Tergugat terhadapPenggugat bertujuan agar tidak adanya SPM di Hotel SoechiInternational.Bahwa berdasarkan kronologi di atas, sudah denganjelas jika tujuan Tergugat melakukan Pemutusan HubunganKerja terhadap Penggugat adalah agar tidak ada lagi SerikatPekerja Mandiri di Hotel Soechi;Hal. 7 dari 22 hal. Put.

Tria Sumatera Corporation (ic.Hotel Soechi International) secara tegas menolakseluruh dalil dalil yang dikemukakan oleh Penggugat(SUPRIZAL) kecuali hal hal yang diakui di bawah ini;. Bahwa sebelumnya Tergugat PT. Tria SumateraCorporation (ic. Hotel Soechi' International) ingindipertanyakannya terlebih dahulu kepada KetuaPengadilan Hubungan Industrial Medan Cq. Ketua MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini, apakahboleh suatu organisasi tempat Penggugat (ic.

GeneralManager Hotel Soechi Medan tertanggal 5 Maret 2007(Tertanda PK1);Bahwa adapun surat pernyataan tersebut menerangkantelah terjadinya perbuatan intimidasi pada tanggal 3Maret 2007 yang dilakukan oleh Termohon PeninjauanKembali kepada salah satu staf perusahaan, yakni Sadr.RUDIN RUSLAN;Bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Termohon Kasasijelas telah bertentangan dengan Peraturan PerusahaanNo. 2586/PP/5/Surat Ukur/X11/2006 tertanggal 6Desember 2006 dan Undangundang No. 13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Randy Kurniawan bin Rusli) terhadap Penggugat (Soechi Purnama Wulan Sari Supandi Ar binti Supandi Ar, S.Sos, M.H, Alias Supandi Ar);
3. Menetapkan hak asuh (hadhanah) anak bernama Safa Ayna Al Karima Rachi, lahir di Batam tanggal 10 September 2011, berada dalam

pemeliharaan Penggugat (Soechi Purnama Wulan Sari Supandi Ar binti Supandi Ar, S.Sos, M.H, Alias Supandi Ar) dengan ketentuan Penggugat harus memberikan kesempatan dan akses yang cukup kepada Tergugat untuk bertemu dengan anaknya;

Soechi Tanker, Penggugat dipekerjakan di kapal tankerdengan gaji perbulannya lebih dari cukup untuk biaya kehidupan Tergugat dan 4 (empat) anak anak Penggugat dan Tergugat, adapun wilayah kerja Penggugat di Wilayah Indonesia Baratdimulai pada tanggal 22 Maret 2013 dan Penggugat selama bekerja di Kapal Tanker tersebutmenerima gaji yang cukup sehingga bisa setiap bulannya mengirim uang sebesar Rp.6.000.000, (enam juta rupiah) kepada Tergugat demi kebutuhan dan / atau kKeperluan sekolahke4 (empat) anakanak

SOECHI TANKERS dan diperparah lagi Tergugat sudah berani membawa seorang lakilaki yang bernama NORMAN masuk kerumah untuk tidur dengan Tergugat dalam satu kamartidur milik Penggugat di lantai 2 (dua) dengan disaksikan ke4 (empat) anakanak dan 2 (dua)orang Pembantu Rumah Tangga Penggugat;Bahwa Penggugat menjadi sering menghubungi Tergugat siang dan malam hari namunTergugat tidak pernah mengangkat telepon rumah, ternyata telepon dirumah sudah diputusoleh Tergugat dan Penggugat menghubungi melalui handphone

SOECHI TANKERSserta sikap Tergugat yang tidak menghiraukan kepentingan anakanaknya apalagi memberikanperhatian kepada anakanaknya selayaknya sebagai ibu ;Menimbang, bahwa Tergugat bersikap boros dan menghamburhamburkan uang pemberingaji dan bantuan dari mertuanya namun bukan untuk kepentingan keluarga rumah tangganyaserta kepentingan hidup serta sekolah bagi anakanaknya ;Menimbang, bahwa oleh karena antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak dapatdiperdamaikan lagi dan demi untuk menjaga mental

Novotel Soechi Indonesia berkedudukan di Medan.Dalam balasan surat TERGUGAT kepada Iman Sjahputra & Partners (kuasa hukumPT. AAPC Indonesia pemegang Francise dari Accor SA selaku Franchisor atas merekNovotel) tersebut disampaikan bahwa : Pemohon agar Menteri Hukum Dan Hak Asasi Manusia mencabut/ membatalkansurat keputusan atau surat penerimaan laporan/ pemberitahuan dari MenteriHukum Dan Hak Asasi Manusia terhadap PT. Novotel Indonesia, berkedudukan diJakarta dan PT.

Novotel Soechi Indonesia, berkedudukan di Medan dapatdipenuhi, apabila ada putusan pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetapyang menyatakan bahwa aktaakta dimaksud cacat hukum atau tidak sah secarahukum; Departemen Hukum dan Hak Asasi Manusia untuk sementara menutup/memblokirsetiap akses Sisminbakum terhadap PT. Novotel Indonesia, berkedudukan diJakarta dan PT.

Novotel Soechi Indonesia, berkedudukan di Medan, karena adaperkara di antara para pihak di Pengadilan Niaga Pengadilan Negeri Medandengan register Perkara Nomor : O1/Merek/2008/PN.Niaga/Medan, perihalgugatan atas penggunaan merek secara tanpa hak.

Novotel Soechi Indonesia,21berkedudukan di Medan dapat dipenuhi, apabila ada putusan Pengadilan yangtelah berkekuatan hukum tetap yang menyatakan bahwa aktaakta dimaksudcacat hukum atau tidak sah secara hukum ;2. Departemen Hukum Dan Hak Asasi Manusia untuk sementara menutup/memblokir setiap akses Sisminbakum terhadap PT. Novotel Indonesia,berkedudukan di Jakarta dan PT.

Novotel Soechi Indonesia, berkedudukan diMedan, karena ada perkara diantara para pihak di Pengadilan Niaga PengadilanNegeri Medan dengan register perkara Nomor : 01/Merek/2008/PN.Niaga/MDN. Perihal gugatan atas penggunaan merek secara tanpa hak.

PT NOVOTEL SOECHI INDONESIA, berkedudukan di JI.Cirebon No. 76A, Pasar Baru, Medan Kota, Medan,Sumatera Utara, Indonesia;Para Termohon Peninjauan Kembali dahulu paraTermohon Kasasi/Tergugat dan Il ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat ternyata bahwa sekarang paraPemohon Peninjauan Kembali dahulu para Pemohon Kasasi/Penggugat dan IItelah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap putusanMahkamah Agung No. 685 K/Pdt.Sus/2008 tanggal 10

Namunwalaupun tanpa adanya izin dan/atau pemberian lisensi dari para Penggugatternyata para Tergugat tetap menggunakan dan/atau memanfaatkan merekNOVOTEL dan/atau NOVOTEL + logo untuk memasarkan jasajasa,termasuk dan tidak terbatas kepada, jasa perhotelan, jasa manajemen hotel,jasa pemesanan kamar hotel, eksploitase hotel, motel, restoran, kafetaria,ruang minum teh dan bar atas Hotel Tergugat;14.Bahwa di dalam prakteknya saat ini para Tergugat telah menggunakanmerek Soechi International + Logo sebagai

Faktafakta ini jelas menunjukkan adanya itikad tidak baik dari paraTergugat untuk mengecoh masyarakat/konsumen sehingga merekaberanggapan bahwa seolaholah Hotel Tergugat ada di bawah manajemenatau di bawah jaringan hotel para Penggugat;15.Bahwa berdasarkan penelusuran lebih lanjut kemudian diketahui bahwaternyata selain dari pada PT NOVOTEL SOECHI INDONESIA jugaditemukan sebuah perseroan terdaftar dengan nama PT NOVOTELINDONESIA, sebuah perseroan terbatas yang berkedudukan di Jakarta,yang juga bergerak

PT Novotel Soechi Indonesia) adalah suatu badan hukumyang sah dan resmi serta terdaftar di Departemen Hukum danHAM RI yang bergerak di bidang jasa perhotelan, restoran danlain sebagainya dan posisinya di luar dari permasalahan yangdihadapi antara Tergugat dan Penggugat II;2. Bahwa jika ada kesamaan nama Novotel, maka perludipertegas kembali bahwasanya Tergugat II (ic.

No. 078 PK/Pdt.Sus/2010Qamempunyai logo Novotel sedangkan Tergugat II adalahsebuah perseroan badan hukum yang mendapat pengesahandari Departemen Hukum dan HAM RI;Bahwa andaikata Penggugat dan II tetap mempermasalahkankedudukan Tergugat Il sebagai badan hukum yang sah, makaseharusnya Penggugat dan Il terlebih dahulu mengajukangugatan terhadap Pemerintah RI dalam hal ini DepartemenHukum dan HAM RI sebagai pihak yang telah mensahkan PTNovotel Soechi Indonesia sebagai badan hukum;Bahwa dengan demikian

Soechi Chemical V untuk mengangkut Paraxylenedapat dilihat dari Bill of Lading ("B/L") yang menggunakan kop surat PT. Sukses OseanKhatulistiwa Lines sebagai pemilik vessel (kapal) seperti terlampir maupun B/L yangmenggunakan kop surat PT. Trans Pacific Petrochemical Indotama;Bahwa dapat dilihat dari L/C antara Polysindo dan Pemohon Banding, bahwa kondisipengangkutan adalah CFR ("Cost and Freight"), dimana biaya pengangkutan merupakanbeban Pemohon Banding;Halaman 7 dari 17 halaman.

Sukses Osean Khatulistiwa Lines ("pemilik MT Soechi Chemical III");PENUTUPBahwa demikianlah uraian Permohonan Banding terhadap Surat Keputusan TerbandingNomor: KEP685/WPJ.06/BD.06/2009 tanggal 24 Juni 2009 tentang KeberatanPemohon Banding atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan BadanPajak Penghasilan Badan.

IMAM SOECHI, S.H., M.H. Biayabiaya : Panitera Pengganti,1. Meteral................Rp 6.000, ttd./2. Redaksi............. Ro 5.000, Drs. H.M. FAUZAN, S.H. M.M. M.H.3. Adminisytrasi Kasasi.. Ro 489.000,Jumlah.................... Rp 500.000, Untuk SalinanMAHKAMAH AGUNG RIAtas nama PaniteraPanitera Muda Perdata,SOEROSO ONO, SH. MH.NIP. : 040 044 809Hal. 6 dari 6 hal. Put. No. 1199 K/Padt/2008