Loteng;Bahwa saksi bersama anak saksi yang bernama MUSTIKA IVANA danELITHA BINTANG SUCIWATI menjadi korban pencurian tersebut;Bahwa kronologis kejadian pencurian tersebut yaitu awalnya pada hariJum/at, tanggal 17 April 2020, sekitar pukul 03.00 wita, saya dibangunkanoleh anak saya saksi Mustika lvana dengan mengatakan Pak ada orangmasuk kemudian saya menjawab Siapa yang masuk dan sayalangsung bangun dan keluar menuju depan rumah untuk mengejar saksiHambali Alias Ali Bin Nurmiah tersebut, akan tetapi

Saksi, ELITA BINTANG SUCIWATI; di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi memberikan keterangan sehubungan dengan kehilanganHP milik saksi. Bahwa saksi memberikan keterangan sehubungan dengan hilangnya 3buah HP berupa 1 (Satu) buah HP merk OPPO F 11 warna hijau marmer, 1(Satu) buan HP merk VIVO Y 12 warna Aqua Blue , 1 (Satu) buah HP IPHONE11 warna yelow.

, kemudian sekitar pukul 03:30 Wita sayamendengar suara lemari milik adik saya saksi Elitha Bintang Suciwati teroukadan seketika saya terbangun kemudian melihat saksi Hambali Alias Ali BinNurmiah sedang berdiri dan membuka lemari adik saya anak saksi ElithaBintang Suciwati namun saksi Hambali Alias Ali Bin Nurmiah melihat sayaterbanguan dan mendengar suara saya sedang bergerak sehingga saksiHambali Alias Ali Bin Nurmiah berjalan keluar Kamar dan saya bangun mencaribapak saya saksi Munalip yang sedang

tidur dikamarnya dan memberitahukankalau ada orang masuk/maling ke rumah, setelah saya meberitahu bapak sayasaksi Munalip kemudian saya mencari barangbarang yang hilang diambil olehsaksi Hambali Alias Ali Bin Nurmiah dan menemukan barangbarang milik adiksaya Anak saksi Elitha Bintang Suciwati dan bapak saya saksi Munalip yangberhasil diambil oleh saksi Hambali Alias Ali Bin Nurmiah.Bahwa total kerugian keseluruhan saksi dan orang tua saya SaksiMuhalip alami sekitar + Rp19.200.000, (Sembilan belas

dan saksi MustikaIvana dan saksi Muhalip yang telah diambil oleh saksi Hambali Alias Ali BinNurmiah tanpa sepengetahuan dan tanpa seijin dari saksi Elita Bintang Suciwatidan saksi Mustika Ivana dan saksi Muhalip;Menimbang, bahwa dari fakta hukum tersebut diatas bahwa berasyang Terdakwa beli dari saksi Hambali Alias Ali Bin Nurmiah adalah merupakanbarang hasil curian milik saksi Elita Bintang Suciwati dan saksi Mustika Ivanadan saksi Muhalip dan terdakwa seharusnya mengetahui saksi Hambali Alias

Terbanding/Penggugat : KARNA PUJI
Turut Terbanding/Tergugat : SUCIWATI

PUTUSANNOMOR 328/Pdt/2014/PT.BdgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Bandung, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraPerdata dalam Tingkat Banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara :TEDDY HENDRA dan SUCIWATI ; selaku suami istri, pekerjaan wiraswasta, yangberalamat di Jin. Nanjung Babakan Utama 138 Rt 04/Rw13Kelurahan Utama Kecamatan Cimahi Selatan Kota Cimahi yangdalam hal ini diwakili oleh kuasanya F.

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan, bahwa nama-nama orang dengan nama SUCIATI lahir di Malang tanggal 12 JUNI 1967 Dan Atau ANI SUCIWATI lahir di Malang tanggal12 JUNI 1967, ADALAH SATU ORANG YANG SAMA, sesuai dengan KTP dan dokumen lainnya;
3. Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sejumlah Rp.119.000,00 (seratus sembilan belas ribu rupiah)

Bahwa pada Kartu Keluarga (KK) No. 3507152912071270 yangdikeluarkan tanggal 13 Juli 2010 ada kesalahan penulisan namapemohon di KK baru dengan Nama ANI SUCIWATI;4.

Bahwa Kantor Desa Pandanmulyo telah memberikan Surat KeteranganNo: 470/01/35.07.15.2005/2021 yang menerangkan ANI SUCIWATI danSUCIATI adalah nama dari satu orang yang sama;. Bahwa Pemohon berkeinginan untuk mengajukan permohonanpenetapkan nama dan identitas pemohon yang tertulis dalam suratsurat/dokumen dengan nama SUCIATI lahir di Malang tanggal 12 JUNI1967 Dan Atau ANI SUCIWATI lahir di Malang tanggal12 JUNI 1967,ADALAH SATU ORANG YANG SAMA, sesuai dengan KTP dandokumen lainnya;.

Menetapkan, bahwa namanama orang dengan nama SUCIATI lahir diMalang tanggal 12 JUNI 1967 Dan Atau ANI SUCIWATI lahir di Malangtanggal12 JUNI 1967, ADALAH SATU ORANG YANG SAMA, sesuai denganKTP dan dokumen lainnya;.

Fotocopy Sertipikta Hak Milik Nomor 63 Desa Pandanmulyo, KecamatanTajinan, Kabupaten Malang atas nama pemilik Ani Suciwati, bertanda P4; O1. Fotocopy Kartu Keluarga atas nama Kepala Keluarga Suba'i, bertanda P5;. Fotocopy Surat Keterangan dari Desa Pandanmulyo yang menerangkanbahwa Ani Suciwati dan Suciati adalah nama dari satu orang yang sama,bertanda P6;oO ON. Fotocopy Surat Keetrangan Kelahiran anak bernama Suciati, bertanda P7;. Fotocopy KTP atas nama Ani Suciwati, bertanda P8;.

SubaiBahwa nama Suciati dan Ani Suciwati tersebut adalah nama dari satuorang yaitu Pemohon.Bahwa Pemohon mengajukan permohonan penetapan persamaan namaagar ada kepastian hukum karena mempunyai sebidang tanah dengansertipikat Hak milik nomor 63 atas nama Ani Suciwati yang terletak didesa Pandanmulyo, Kecamatan Tajinan, Kabupaten Malang, sedangkandalam KTP dan KK yang baru nama Pemohon tertulis Suciati.Bahwa sepengetahuan saksi tidak ada orang lain yang keberatan denganpermohonan persamaan nama yang

Ira Suciwati danTerdakwa langsung menghubungi Saksi 5.3.

Ira Suciwati danTerdakwa langsung menghubungi Saksi 7.3. Bahwa benar setelah tiga minggu Sdri.Euis dan64Sdri.

Ira Suciwati danTerdakwa langsung menghubungi Saksi 7.2. Bahwa benar dalam pembicaraan Terdakwa denganSaksi Sdri. Ira Suciwati , informasi dari SaksiSdr. Iwan Setiawan bahwa Sdri.

Bukti surat keterangan yang menyatakan bahwaSupardja adalah orang tua Ira suciwati (Bukti T8).9 Bukti surat pernyataan Ira Suciwati telahyang menerima uang dari Terdakwa sebesarRp.180.000.000, (seratus delapan puluh jutarupiah) (Bukti T9).10. Bukti pembayaran secara tunai dari terdakwakepada Ira Suciwati pada tanggal 8 Juli 2008sebesar Rp.80.000.000, (delapan puluh jutarupiah) (Bukti 110).11.

Bukti pembayaran secara tunai dari Terdakwakepada Ira Suciwati pada tanggal 7 Juli 2009sebesar Rp 40 000,000, (empat puluh juta rupiah)(Bukti 111).12. Bukti pembayaran secara tunai dari Terdakwakepada Ira Suciwati pada tanggal 7 Juli 2008(Bukti T 12).13.

Menetapkan biodata Pemohon dan suami Pemohon yang tertulis dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 444/93/IX/1994 tanggal 16 April 2014 dirubah menjadi Pemohon ENDANG SUCIWATI dan nama suami SATRIYO;3. Memerintahkan Pemohon untuk mencatatkan perubahan biodata ke Kantor Urusan Agama Kecamatan Senduro Kabupaten Lumajang4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.166.000,- (Seratus enam puluh enam ribu rupiah);

SALINAN PENETAPANNomor : 0471/Pdt.P/2014/PA.LmjBISMILLAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lumajang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu pada tingkat pertama telah memberikan penetapan dalam perkara PerubahanBiodata yang diajukan oleh :ENDANG SUCIWATI binti SUPADI, Umur 45 tahun, Agama Islam, pekerjaanbelum bekerja, tempat kediaman di Dusun II Sumberejo RT.O1 RW. 06Desa Senduro Kecamatan Senduro Kabupaten Lumajang, sebagai"Pemohon ";Pengadilan

Bahwa setelah Pemohon menerima Buku Kutipan Akta Nikah tersebut, laludisimpan tanpa membaca isinya, ternyata setelah dibaca terdapat kesalahanbiodata yakni dalam Buku Kutipan Akta Nikah tertulis nama Pemohon :ENDANG SUCIATI dan nama suami pemohon : SATRIYA sedangkan namayang sebenarnya adalah nama Pemohon : ENDANG SUCIWATI dan namasuami Pemohon : SATRIYO, sesuai dengan nama yang tersebut dalam SuratTanda Tamat Belajar (Fotokopi telah dilegalisir terlampir);3.

Bahwa oleh karenanya Pemohon membutuhkan Penetapan perubahan biodata dariPengadilan Agama Lumajang, guna dijadikan sebagai alas hukum untukdilakukan perubahan biodata dalam Buku Kutipan Akta Nikah tertulis namaPemohon : ENDANG SUCIATI dan nama suami pemohon : SATRIYA diubahdengan nama Pemohon : ENDANG SUCIWATI dan nama suami Pemohon :SATRIYO, penetapan tersebut akan digunakan sebagai dasar untuk mengurusperceraian;6.

Mengabulkan permohonan Pemohon;4.Menetapkan biodata yang tertulis dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor:444/93/1X/1994 tanggal 16 April 2014dirubah menjadi nama Pemohon : ENDANG SUCIWATI dan nama suamiPemohon : SATRIYO;Memerintahkan Pemohon untuk mencatatkan perubahan biodata ke KantorUrusan Agama Kecamatan Senduro Kabupaten Lumajang;Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan yang berlaku;Subsidair:Atau menjatuhkan penetapan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang

Menetapkan biodata Pemohon dan suami Pemohon yang tertulis dalam BukuKutipan Akta Nikah Nomor: 444/93/TX/1994 tanggal 16 April 2014 dirubahmenjadi Pemohon ENDANG SUCIWATI dan nama suami SATRIYO;3. Memerintahkan Pemohon untuk mencatatkan perubahan biodata ke KantorUrusan Agama Kecamatan Senduro Kabupaten Lumajang4.

Saksi MUSTIKA IVANA ; Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak hubungan keluargamaupun pekerjaan dengan terdakwa;Halaman 3 dari 14 Putusan Nomor : 149Pid.B/2020/PN Pya Bahwa saksi telah mengalami kehilangan pada hari jumat tanggal 17april 2020 sekitar pukul 03,30 wita bertempat dirumah saksi Bahwa pada hari jumat tanggal 17 april 2020 sekitar pukul 03.30 witasaksi yang pada malam kejadian tidur sekamar dengan saksi ELITHABINTANG SUCIWATI, kemudian saksi membangunkan saksi MUHALIP(Ayah saksi

) dengan mengatakan ada orang yang masuk yang tidakdikenal,kemudian saksi MUHALIP (Ayah saksi) keluar menuju depanrumah untuk mengejar Terdakwa namun Terdakwa sudah kabur,lalu saksimengecek kedalam kamar barangbarang yang berhasil diambil olehTerdakwa, dan Terdakwa berhasil mengambil 3 (tga) buah hp milik saksiyaitu: 1 (Satu) buah hp merk VIVO Y12 warna aqua blue,milik Saksi 1 (Satu) buah hp merk IPHONE11,warna kuning adalah milik anaksaksi yang bernama elitha bintang suciwati 1 (satu) buah hp merk

saksi pintu kamarkamar saksi dalam keaadan tertutup dan tidak terkunci begitu jugadengan pintu kamar Saksi MUHALIP (Ayah saksi); Bahwa pada saat kejadian tersebut dalam keaadan sepi dan wargasekitar sedang tidur/istirahat dan saksi tidak dapat mengenali Terdakwatersebut; Bahwa total kerugian yang saksi alami atas kejadian pencurian tersebutsebesar 19.200,.000 (Sembilan belas juta dua ratus rupiah)Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa tidak berkeberatan danmembenarkannya.2.Saksi ELITHA BINTANG SUCIWATI

KAMAR (DPO) masuk kedalamrumah saksi MUHALIP melalui pintu samping sebelah utara rumah tersebutyang dalam keadaan tertutup tidak terkunci,selanjutnya terdakwa masukkesebuah kamar di rumah tersebut dan mengambil 1 (Satu) unit Handphonemerk IPHOPNE 11 warna yellow yang berada di atas tempat tidur saksiELITA BINTANG SUCIWATI dan 1 (satu) unit handphone merk VIVO Y12warna aqua blue yang terlekak di sebelah saksi MUSTIKA IVANAtidur,ssedangkan sdr,KAMAR (DPO) masuk kedalam kamar saksi MUHALIPdan mengambil

( yang merupakankaryawan Butik Kebaya Pramada),kemudian saksi Ni Putu Ayu Suciwati6menjawabnya dan mengatakan sebentar dulu pak, saya mau telepon bosnamun terdakwa Rudolf Dule Robo melarang saksi Ni Putu Ayu Suciwati untukmenelepon / menghubungi Bosnya (saksi Sayu Intan Komala Sari) denganmengatakan gak usah nelpon bosnya karena sudah ditelepon kemudianterdakwa sendiri langsung mengambil 41(empat puluh satu) potong kain kebayadan 5(lima) potong kain kamben kemudian terdakwa menyuruh saksi Ni PutuAyu

Suciwati memegang pelastik warna biru yang dibawa oleh terdakwasedangkan terdakwa memasukan barangbarang tersebut kedalampelastiktersebut kemudian pelastik diikat selanjutnya terdakwa langsung pergi denganmengendarai sepeda motor Yamaha Mio Soul warna putih kearah selatan dansetelah terdakwa kabur kemudian saksi Ni Putu Ayu Suciwati menelpon saksiSayu Intan Komala Sari memberitahukan hal tersebut dan saksi Sayu IntanKomala Sari mengatakan tidak ada menyuruh orang untuk mengambil kainkebaya dan kain

(karyawan Butik Kebaya Pramada), namun saksi NIPUTU AYU SUCIWATI kemudian saksi berkata sebentar dulu pak, saya mautelepon bos namun terdakwa melarang saksi NI PUTU AYU SUCIWATI untukmenelpon / menghubungi Bosnya dengan mengatakan gak usah nelpon bosnyakarena sudah ditelpon kemudian terdakwa sendiri langsung mengambil 41 (empatpuluh satu) potong kain kebaya dan 5 (lima) potong kain kamben kemudianterdakwa menyuruh saksi memegang pelastik warna biru yang dibawa olehterdakwa sedangkan terdakwa memasukan

barangbarang tersebut kedalam pelastiktersebut kemudian pelastik diikat selanjutnya terdakwa langsung pergi denganmengendarai sepeda motor Yamaha Mio Soul warna putih kearah selatan dansetelah terdakwa kabur kemudian saksi NI PUTU AYU SUCIWATI menelponsaksi SAYU INTAN KOMALA SARI memberitahukan hal tersebut dan saksiSAYU INTAN KOMALA SARI mengatakan tidak ada menyuruh orang untukmengambil kain kebaya dan kain endek di butik.

(karyawan ButikHal 19 dari 22 Putusan No. 45/Pid.B/2016/PN Dps.Kebaya Pramada), namun saksi NI PUTU AYU SUCIWATI kemudian saksiberkata sebentar dulu pak, saya mau telepon bos namun terdakwa melarangsaksi NI PUTU AYU SUCIWATI untuk menelpon / menghubungi Bosnyadengan mengatakan gak usah nelpon bosnya karena sudah ditelponkemudian terdakwa sendiri langsung mengambil 41 (empat puluh satu) potongkain kebaya dan 5 (lima) potong kain kamben kemudian terdakwa menyuruhsaksi memegang pelastik warna biru

Perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan cara antara lainsebagai berikut : 2222 nnn n enn n nen nen ene nee nn nen n nen eens Bermula pada hari Selasa tanggal 17 Januari 2012 sekira pukul 19.00 WIB,Terdakwa membeli ganja seharga Rp. 350.000, kepada seseorang yang bernamaGINSUL (DPO) dengan menstranfer uang sebesar uang sebesar Rp. 350.000, kerekening istrinya GINSUL yang bernama SUCIWATI, kemudian barang berupal(satu) paket ganja diantar kerumah Terdakwa oleh seorang lakilaki suruhan Sdr.GINSUL

Perbuatan tersebutdilakukan Terdakwa dengan cara antara lain sebagai berikut : Bahwa sekira tahun 2009 Terdakwa telah menggunakan narkotika menggunakannarkotika golongan jenis Ganja berkalikali sehingga Terdakwa nmenderitaketergantungan terhadap ganja ; bahwa selanjutnya pada hari Selasa tanggal 17 Januari 2012, sekira pukul 19.00WIB Terdakwa membeli ganja seharga Rp. 350.000, kepada seseorang yangbernama GINSUL (DPO) dengan mentransfer uang sebesar Rp. 350.000, kerekening istrinya GINSUL, yang bernama SUCIWATI

sedangmenonton TV > 22 nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn Bahwa waktu dilakukan penggeledahan ditemukan kaleng bekas biskuit KhongGuan yang didalanya berisi 6 puntung rokok ganja yang berada didepan TVsedangkan kotak plastik warna abuabu yang didalamnya berisi daun, biji danranting ganja saya aembunyikan dirumah kontrakan yang satunya; Bahwa ganja Terdakwa pergunakan sendiri dan mendapatkan dengan caramembeli dari Ginsul dengan cara SMS, kemudian trnsfer uangnya keBank BCAatas nama istrinya yaitu Suciwati

Yk16Menimbang, bahwa dari keterangan para Saksi, keterangan Terdakwa danbarang bukti yang berkaitan satu sama lainnya, maka Majelis memperoleh fakta fakta hukum sebagai berikut ;bahwa pada tanggal 17 Januari 2012 Terdakwa membeli ganja di tempatGinsul dengan mentransfer uang sebesar Rp. 350.000, (tiga ratus lima puluhribu rupiah) kerekening istri Ginsul yang bernama Suciwati ;bahwa kemudian 1 (satu) paket ganja diantar kerumah Terdakwa olehseseorang suruhan Ginsul dan selanjutnya ganja tersebut tersebut

Terdakwa memiliki ganja tersebut tidak ada ijin dari pihak yangberwenang ; 722 nne nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnnDengan demikian maka unsur Tanpa hak dan melawan hukum telahterpenuhi ;Ad. 3 Menggunakan Narkotika golongan I bagi diri sendiri :Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan padahari pada tanggal 17 Januari 2012 Terdakwa membeli ganja di tempat Ginsul denganmentransfer uang sebesar Rp. 350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah)kerekening istri Ginsul yang bernama Suciwati

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Yorie bin Edo Y) terhadap Penggugat (Shinta Suciwati binti Saduloh);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp516000,00 ( lima ratus enam belas ribu );

PUTUSANNomor 640/Pdt.G/2020/PA.CbdJS 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cibadak yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanPutusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat yang diajukan oleh:Shinta Suciwati binti Saduloh, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan D3,pekerjaan Bidan, tempat kediaman di Kampung Nyalindung RT003 RW 002 Desa Nyalindung Kecamatan NyalindungKabupaten Sukabumi, sebagai Penggugat

Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut :Mengabulkan gugatan Penggugat;Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Yorie bin Edo Y) kepadaPenggugat (Shinta Suciwati binti Saduloh)Menetapkan biaya perkara menurut hukumATAU : Apabila Pengadilan Agama Cibadak Cq Majelis Hakim berpendapatlain, dapat menjatuhkan putusan yang sesuai dengan rasa keadilan;Bahwa pada harihari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPenggugat telah hadir menghadap di persidangan, sedangkan

Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, semua biaya yang timbul dalam perkara inidibebankan kepada Penggugat;Mengingat pasalpasal peraturan perundangundangan yang berlaku danhukum syar'l yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILIMenyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap ke persidangan, tidak hadir;Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Yorie bin Edo Y) terhadapPenggugat (Shinta Suciwati

Suciwati binti Dg. Siama, umur 11 tahun2. Cahyati binti Dg. Siama, umur 8 tahun3. Sakina binti Dg.

Sebelah Timur berbatasan dengan tanah : Asia.EKO HANDOKO, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan tanah : Suciwati. Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah : Nanti. Sebelah Barat berbatasan dengan tanah : Seri Lestari. Sebelah Timur berbatasan dengan tanah: Sab.SUCIWATI, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan tanah : Eko Handoko. Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah : Eko Handoko. Sebelah Barat berbatasan dengan tanah : Yulian.

Sebelah Barat berbatasan dengan tanah : Suciwati. Sebelah Timur berbatasan dengan tanah =: Hanapi.RT.JASMANI, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan tanah : Feriyanti. Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah : Sugiyono. Sebelah Barat berbatasan dengan tanah : Eko. Sebelah Timur berbatasan dengan tanah: Raden Malan.FERIYANTI, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan tanah : Eka. Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah : Jasmani.

Sebelah Barat berbatasan dengan tanah ~ : Suciwati. Sebelah Timur berbatasan dengan tanah : Hanapi.RT.JASMANI, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan tanah : Feriyanti. Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah : Sugiyono. Sebelah Barat berbatasan dengan tanah : Eko. Sebelah Timur berbatasan dengan tanah: Raden Malan.FERIYANTI, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan tanah : Eka. Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah : Jasmani.

Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah : Suciwati. Sebelah Barat berbatasan dengan tanah : Yulian. Sebelah Timur berbatasan dengan tanah: Jasmani.SANTO, dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara berbatasan dengan tanah : Asia. Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah : Eko Handoko. Sebelah Barat berbatasan dengan tanah: Budi S. Sebelah Timur berbatasan dengan tanah : Feriyanti.ASIYAH, dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara berbatasan dengan tanah : Rawarawa.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberikan dispensasi kawin kepada anak Pemohonyang bernama Suciwati binti Syafrudin untuk menikah dengan calon suaminyayang bernama Rusli bin Arsyad;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp205000,- ( dua ratus lima ribu rupiah);

Caci Suciwati (Saksi 3),Terdakwa mengajukan pensiun ke kesatuan dengan alasan sudahmengabdi selama 24 tahun dankondisi Terdakwa mengidapjantung koroner.3s Bahwa kemudian sejak tanggal 4 Agustus 2008 sampaidengan tanggal 16 Agustus 2008 Terdakwa melaksanakan cutitahunan dan harus masuk dinas kembali pada tanggal 19 Agustus2008 namun ternyata setelah ijin cutinya habis Terdakwa tidakkembali ke kesatuan.4.

Bahwa pihak kesatuan sudah berusaha melakukanpencarian namun Terdakwa sampai dengan sekarang tidakdiketemukan.Nama lengkap : Caci Suciwati; PekerjaanIbu Rumah Tangga; Tempat/tanggal lahir : Bandung/27 Juli1968; Kewarganegaraan : Indonesia; Jenis kelamin : Lakilaki; Agama: Islam; Alamat tempat tinggal : Kp. GarduRT 14 RW07 Ds. Wanakerta Kec. Purwadadi Kab. Subang.Pada pokoknya menerangkan sebagai berikut1. Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa dalam hubungansuami isteri.2.

Caci Suciwati (Saksi 3),Terdakwa mengajukan pensiun ke kesatuan dengan alasansudah mengabdi selama 24 tahun dan kondisi Terdakwamengidap jantung koroner.3. Bahwa kemudian sejak tanggal 4 Agustus 2008 sampaidengan tanggal 16 Agustus 2008 Terdakwa melaksanakancuti tahunan dan harus masuk dinas kembali pada tanggal19 Agustus 2008 namun ternyata setelah ijin cutinyahabis Terdakwa tidak kembali ke kesatuan.4.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi izin kepada Pemohon (DWI ISNADI Bin SLAMET ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (ERNI SUCIWATI Binti SUKARJO ) di depan sidang Pengadilan Agama Klaten;
3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Klaten untuk mengirimkan salinan penetapan ikrar talak ini kepada Pegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan

., Advokat,alamat Jalan Taman Siswa Mergangsan Kidul MG. 11/1311Yogyakarta, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 25Februari 2017 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Klaten tanggal 03 Maret 2017MelawanErni Suciwati Binti Sukarjo, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,tempat kediaman di Pandes RT.054 RW. 016 Desa PandesKecamatan Wedi Kabupaten Klaten, dalam hal inimemberikan kuasa kepada Slamet Agus Widakdo, S.H danAchmad Bachrudin Bakri, S.H, Para advokat yangberkantor di Solideritas

lagi,maka Majelis hakim berdasarkan Yurisprudensi tersebut tidak perlu mempermasalahkan siapa yang bersalah, oleh karena itu permohonan Pemohonuntuk menceraikan Termohon cukup beralasan dan tidak melawan hukum, olehKarena itu harus dikabulkan ;DALAM REKONPENSI :Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi telah mengajukan gugatanRekonpensi yang pada pokoknya menuntut agar anak yang bernama AkbarPermadi (Lakilaki) lahir pada tanggal 5 Januari 2007 di Banyumasdipemelihara oleh Penggugat Rekonpensi (Erni Suciwati

(Sembilan juta rupiah) ;Menimbang, bahwa Tergugat Rekonpensi telah memberikan jawabanyang pada pokoknya mengakui kebenaran dalildalil gugatan Rekonpensiseperti telah diuraikan di atas dan menyatakan tidak keberatan anak yangbernama Akbar Permadi (Lakilaki), lahir pada tanggal 5 Januari 2007 diBanyumas dipemelihnara oleh Penggugat Rekonpensi (Erni Suciwati BintiSukarjo) namun Tergugat Rekonpensi hanya akan memberi kepada PenggugatRekonpensi berupa biaya hadhanah sebesar Rp.500.000,00.

Memberi jjin kepada Pemohon (Dwi Isnadi Bin Slamet) untuk ikrarmenjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Erni Suciwati BintiSukarjo) di depan sidang Pengadilan Agama Klaten;3.

Sebelah Timur berbatasan dengan tanah: Suciwati.18. YULIAN, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan tanah : Budi S. Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah: Yulia. Sebelah Barat berbatasan dengan tanah: Junaida. Sebelah Timur berbatasan dengan tanah : Eko Handoko.19. MISWANDI, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan tanah : Rawarawa Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah: Budi S. Sebelah Barat berbatasan dengan tanah: Heri.

EKO HANDOKO, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan tanah: Suciwati. Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah: Nanti. Sebelah Barat berbatasan dengan tanah: Seri Lestari. Sebelah Timur berbatasan dengan tanah: Sab.21. SUCIWATI, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan tanah : Eko Handoko. Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah:Eko Handoko. Sebelah Barat berbatasan dengan tanah: Yulian. Sebelah Timur berbatasan dengan tanah : Sugiono.22.

Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah: Suciwati. Sebelah Barat berbatasan dengan tanah: Yulian. Sebelah Timur berbatasan dengan tanah : Jasmani.23. SANTO, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan tanah: Asia. Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah:Eko Handoko. Sebelah Barat berbatasan dengan tanah : Budi S. Sebelah Timur berbatasan dengan tanah: Feriyanti.24. ASIYAH, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan tanah : Rawarawa.

Sebelah Barat berbatasan dengan tanah: Suciwati. Sebelah Timur berbatasan dengan tanah : Hanapi RT.27. JASMANI, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan tanah: Feriyanti. Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah:Sugiyono. Sebelah Barat berbatasan dengan tanah: Eko. Sebelah Timur berbatasan dengan tanah : Raden Malan.28. FERIYANTI, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan tanah: Eka. Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah:Jasmani.

Bahwa pada bulan September 1996 Pemohon TEJO RAHAYU telahmenikah dengan seorang perempuan yang bernama BMA SUCIWATI yangtelah dicatat oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Sapuran denganNomor: 337/09/IX/1996 tertanggal 1 September 1996 ;2. Bahwa dalam pernikahan tersebut Pemohon telah dikaruniai 3 (tiga) oranganak yang diantaranya bernama bernama BIKA ENO LINTANG HIJRIYATIumur 11(Sebelas) tahun ;3.

danmenghadapkan 2 (dua) orang saksi yang memberikan keterangan di bawahSumpah ;Menimbang, bahwa alatalat bukti tersebut telah diajukan / dihadapkanmenurut prosedur dan memenuhi syarat sebagai suatu alat bukti yang sah,untuk itu dapat dipakai sebagai bahan pertimbangan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dari bukti P.1 sampai dengan P.4 yang dikuatkandengan keterangan saksisaksi tersebut telah terbukti faktafakta hukumsebagai berikut : Bahwa pada tanggal 2 September 1996 Pemohon telah menikah denganBMA Suciwati

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (NUR KHOLIS Bin FADAL) terhadap Penggugat (SUCIWATI Binti SUMIR);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.791.000,- (tujuh ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

Rembang, saudara Sukahar Ds. pandeandan saudari Suciwati Ds. Pulo Kec. Rembang Kab.Rembang. Untuk dimasukkan pegawai DLLAJ dengansyarat setiap orang dipungut biaya Rp.40.000.000, (empat puluh juta rupiah) ternyatakeempat orang tersebut tidak diterima danTerdakwa tidak bisa mengembalikan uang parakorban sehingga Terdakwa pergi meninggalkan dinastanpa ijin dari Atasan yang berwenang.4.

Rembang dansaudari Suciwati Ds.Pulo Kec.

Rembang, saudara Sukahar Ds.pandean dan saudari Suciwati Ds. Pulo Kec.Rembang Kab. Rembang. Untuk dimasukkan pegawaiDLLAJ dengan syarat setiap orang dipungut biayaRp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah)ternyata keempat orang tersebut tidak diterimadan Terdakwa tidak bisa mengembalikan uang parakorban sehingga Terdakwa pergi meninggalkan dinastanpa ijin dari Atasan yang berwenang.

Bahwa Pengadilan Tinggi juga telah salah menerapkan hukum terutamatentang penilaian pembuktian di persidangan, dimana Pengadilan Tinggisecara keliru telah menilai keterangan Lilik Suciwati yang kemudian telahmenyimpulkan sendiri prosentase pembagian yang harus diterimaPenggugat sebagaimana yang telah ditentukan dalam akta Notaris No.5tanggal 6 Maret 1987 (bukti P1/T1) kKemudian dengan begitu saja telahmengesampingkan kekuatan bukti P.14 yakni Perjanjian Jual Beli Busantara Lilik Suciwati yang diwakili

Tan Kok Hwa dengan Pemohon kasasi.Dimana Pengadilan Tinggi telah mengesampingkan bukti P.14 tersebut yangmerupakan akta otentik sematamata dapat digugurkan oleh kekuatanketerangan saksi Lilik Suciwati sendiri yang justru adalah orang yangberkepentingan dalam bukti P.14 dimaksud, karenanya Pengadilan Tinggisecara keliru telah menerapkan hukum pembuktian terhadap penilaiankekuatan akta otentik.

Pelita Indah memakai nama Hartanto karenaTan Tjai Hin (Tergugat) masih WNA;Saksi Lilik Suciwati pada pokoknya menerangkan bahwa saksi tahun 1980pernah menjual 2 (dua) buah bus merk Hino kepada Tan Tjai Hin (Tergugat)dengan harga Rp.6.500.000, akan tetapi di atas namakan Hartono(Penggugat) karena waktu itu Tergugat masih WNA;Bahwa berdasarkan keterangan saksi Tjan Joe Tjung dan saksi LilikSuciawati tersebut dalam surat perjanjian No.5 tanggal 6 Maret 1987 danSurat Kuasa No.6 tanggal 6 Maret 1987 hanya

dengan pidana pencara selama (satu) tahun dikurangi selama Terdakwaditahan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan ;3 Menyatakan barang bukti berupa : 2 (dua) lembar kuitansi tetap terlampir dalam berkasperkara ;4 Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000, (Seribu rupiah) ;Menimbang, bahwa atas tuntutan pidana dari Penuntut Umum tersebut, terdakwamengajukan pembelaan yang disampaikan secara tertulis di persidangan yang pada pokoknyamenyatakan bahwa :1 Bahwa, saksi Ida Suciwati

dan pertimbangan diatas bahwa seluruh unsurunsur dari pasal 378 KUHP sebagaimana didakwakan terhadap diri terdakwa dalam dakwaankesatu, maka dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti dengansyah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana : * PENIPUAN :Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan kesatau telah terbukti maka dakwaanselebihnya tidak perlu dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa atas pembelaan terdakwa tersebut pada pokonya sebagai berikut:1 atas hal saksi Ida Suciwati

Drs Muhamad Sidan Yahya alm berbohong dalammemberikan keterangannya dalam persidangan perkara ini sehingga hal tersebutmerupakan sumpah palsu, seharusnya terdakwa menyatakan hal tersebut dengan tegasketika persidangan pemeriksaan atas saksi tersebut dan ternyata dalam persidangan setelahHakim menanyakan terdakwa apakah ada keberatan atas keterangan saksi tersebutterdakwa menjawab tidak ada keberatan;2 bahwa, terdakwa menyatakan telah mencicil hutang tersebut kepada saksi korban melaluisaksi Ida Suciwati

Dan ditambah dengan hal keterangan terdakwa yang mengatakansaksi Ida Suciwati melakukan sumpah palsu dipersidangan adalah suatu hal yang aneh jikaterdakwa mempercayakan pembayan hutang tersebut oleh saksi Ida Suciwati tersebut;26dengan demikian Majelis Hakim mengenyampingkan pembelaan terdakwa tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalamdakwaan Pertama dan mampu pula bertanggung