., pertama bernama Sukidan Rosmawar, para saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawahsumpah pada pokoknya adalah membuktikan kebenaran dalil permohonanPermohon, keterangan mana satu sama lain terdapat persesuaian dan salingmendukung dan dapat dijadikan sebagai bukti sesuai ketentuan pasal 309 RBg.Oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat dalil atau alasan perceraian yangdiajukan Pemohon tersebut terbukti menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti tersebut Majelis telahmenemukan

Dengan saksi dewasa masingmasing bernama Masran Sukidan Pandri bin Cik Amin;Hal. 1 dari 11 Hal.

Probolinggo, dan ditempat tersebut Terdakwa melihat sudah ada pohon jati yang sudah robohberbentuk gelondongan yang kemudian dinaikkan ke atas truk dengandibantu empat orang pegawai SUKI yang Terdakwa tidak kenal; Bahwa setelah selesai menaikan kayu jati tersebut, Terdakwa kemudianmengangkut 29 (dua puluh sembilan) batang kayu jati tersebut dimana SUKIdan pekerjanya juga ikut naik di atas truk; Bahwa sesampainya di Desa sepohgembol Kec.

Probolinggo, dan ditempat tersebut Terdakwa melihat sudah ada pohon jati yang sudah robohberbentuk gelondongan yang kemudian dinaikkan ke atas truk dengandibantu empat orang pegawai SUKI yang Terdakwa tidak kenal; Bahwa setelah selesai menaikan kayu jati tersebut, Terdakwa kemudianmengangkut 29 (dua puluh sembilan) batang kayu jati tersebut dimana SUKIdan pekerjanya juga ikut naik di atas truk; Bahwa Terdakwa akan diberikan upah sebesar Rp200.000,00 (duaratus ribu rupiah); Bahwa sesampainya di Desa

JAMIL dan saksi JULAIHA;Bahwa akibat perbuatan terdakwa bersamasama dengan saksi SOLHADIalias FASOL bin SODIK, saksi SOMAD bin MARILENG, saksi MANSUR bin SUKIdan saudara JAELANI (belum tertangkap) tersebut saksi M. JAMIL mengalamikerugian kurang lebih Rp. 50.000.000. (lima puluh juta rupiah);Halaman 3 dari 21 Putusan Nomor 137/Pid.B/2019/PN BilPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 365ayat (1) KUHP Jo.

JAMIL dan saksi JULAIHA;Bahwa akibat perbuatan terdakwa bersamasama dengan saksi SOLHADIalias FASOL bin SODIK, saksi SOMAD bin MARILENG, saksi MANSUR bin SUKIdan saudara JAELANI (belum tertangkap) tersebut saksi M. JAMIL mengalamikerugian kurang lebih Rp. 50.000.000. (lima puluh juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363ayat (1) ke3, ke4, ke5 KUHP Jo.

Sukidan Misse; Pen. PA. Bengkulu No. 0064/Pdt.P/2017/PA.Bn Halaman 1 dari 11 halaman2. Bahwa pada saat perkawinan tersebut status Pemohon Jejaka, sedangkanstatus Pemohon II Perawan dan tidak dalam ikatan perkawinan dengan pihaklain;3. Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungan saudara(Mahrom) dan tidak ada halangan untuk melaksanakan perkawinan, sertaantara keduanya belum pernah berceral;4.

bukti dalam permohonan ini ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 dan P4, ternyata Pemohonbertempat tinggal di JI.Gajah Mada Rt/Rw.001/021 Kel/Desa Tertek, KecamatanPare, Kabupaten Kediri, sehingga Pengadilan Negeri Kabupaten Kediriberdasarkan kewenangan relatif berwenang untuk mengadili permohonan ini ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P1, P3, P4 danketerangan saksisaksi di persidangan ternyata Pemohon dilahirkan di Kediripada tanggal 15 Maret 1978 dari pasangan suami isteri yang bernama SUKIdan

alat bukti untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 sampai dengan P.6 dikuatkan dengansaksisaksi telah terbukti faktafakta sebagai berikut :1 Bahwa Pemohon I dan Pemohon II adalah seorang muslim yang telahmelangsungkan pernikahan secara islam pada tanggal 02 Mei 2000.di DesaTlogosari Kecamatan Tlogosari, Kabupaten Bondowoso ;2 Bahwa yang menjadi wali nikah Suki,, dengan maskawin berupa uang sebesar Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) dibayar tunai dan sebagai saksi Nardi bin Sukidan

dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim, pidana yanga akan dijatuhkan dalamamar putusan ini sudah sesuai dengan kadar kesalahan dalam diri terdakwa ;Menimbang, bahwa selama proses penanganan perkara sampai dengan persidanganterhadap terdakwa tidak dilakukan penahanan dengan mengingat selama perkara berjalantidak ada itikad baik dari terdakwa untuk meminta maaf kepada saksi Selihan selaku korbanbaik secara kekeluargaan, melalui aparat desa setempat (Kepala Desa/saksi Asrin Bin Sukidan

Pemohon tinggal di Jalan TGP Gang Bima No. 13, RT.008 RW. 007, Kelurahan Kanigaran, Kecamatan Kanigaran, KotaProbolinggo ;Bahwa saksi mengetahui nama lengkap Pemohon adalah EDYSUTJAHJONO ;Bahwa saksi mengetahui ada perbedaan penulisan nama Pemohon yaitu diakte kelahiran Pemohon tertulis EDY SUTJACHJONO sedangkan di KTP,KK dan ljazah Pemohon tertulis EDY SUTJAHJONO;Bahwa saksi mengetahui adanya perbedaan penulisan itu sejak 1 bulanyang lalu ;Bahwa saksi mengetahui nama orang tua Pemohon adalah ABDUL SUKIdan

Pid.Sus/2020/ PN JKT TIM.Bahwa tujuan Terdakwa dan kelompoknya melakukan aksi amaliyahjihad dengan menggunakan kekerasan dan ancaman kekerasantersebut akan menimbulkan rasa takut terhadap masyarakat yangmeluas dan akan menimbulkan korban jiwa, dikarenakan itu adalahsalah satu maksud dan tujuan dari aksi amaliyah jihad.Bahwa Terdakwa mengetahui Jika inkwan ihkwan JAD Cirebon telahmerencanakan aksi aksi amaliyah jihad seperti pada saat rencanapenyerangan mako brimob yang dilakukan HERMAN, JENDRA, SUKIdan

menegakansyariat hukum allah SWT.Bahwa tujuan Terdakwa dan kelompoknya melakukan aksi amaliyahjihad dengan menggunakan kekerasan dan ancaman kekerasantersebut akan menimbulkan rasa takut terhadap masyarakat yangmeluas dan akan menimbulkan korban jiwa, dikarenakan itu adalahsalah satu maksud dan tujuan dari aksi amaliyah jihad.Bahwa Terdakwa mengetahui Jika inkwan ihkwan JAD Cirebon telahmerencanakan aksi aksi amaliyah jihad seperti pada saat rencanapenyerangan mako brimob yang dilakukan HERMAN, JENDRA, SUKIdan

nikah ini;Menimbang, bahwa permohonan pengesahan nikah hanya dapatdiajukan terbatas mengenai halhal yang secara /imitatif diatur menurutPasal 7 ayat (2), ayat (3) dan ayat (4) Kompilasi Hukum Islam, maka olehkarenanya Pemohon dan Pemohon II harus dapat membuktikan dalildalilpermohonannya sesuai ketentuan dimaksud;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonanya,para Pemohon telah mengajukan bukti Surat dengan kode (P) dan telahmenghadirkan dua orang saksi yang bernama Bederuen bin Niman Sukidan

Saksi mengaku sebagai Paman Pemohon dan didepan sidang telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon yang bernama Rini binti Sukidan anak Pemohon yang bernama Risnawati binti Syamsul; Bahwa Pemohon berencana menikahkan anaknya dengan calonSsuaminya yang bernama Iksan bin Kallang, namun pihak KUAmenolak rencana tersebut karena anak Pemohon belum cukup umuruntuk menikah.

Sukidan bapak tergugat bertemu dirumah H. Suki dan berdebat mengenai sawahtersebut, bahwa Harun, Ramawi, Dun yang mendatangi H. Suki mempersoalkansawah tersebut, bahwa setelah H. Suki meninggal dunia baru diganggu tanahsawah tersebut oleh Ramawi, Zarkasi dan Wirdah, bahwa sawah objek perkaradiganggu oleh tergugat pada tahun 2017, bahwa H.

Kasiman) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Septi Dwi Setiorini binti Sukidan) di depan sidang Pengadilan Agama Bekasi;

Butt Ta 13 eee ce eres: Foto copy sesuai dengan aslinya, Daftartambahan aspirasi masyarakat: Foto copy sesuai dengan aslinya,Salinan Peraturan DaerahKabupaten Madiun Nomor 5 Tahun 2007tentang Perangkat Desa tanggal11 Desember 2007 FMenimbang, bahwa selain bukti bukti tersebutatasPenggugat didalam persidangan telah31mengajukan saksi saksinya yang telah memberikanketerangan dibawah sumpah yaitu) saksi : KHAMIM SUKIdan ABDUL ROCHMAN yang pada pokoknya masing masingmemberikan keterangan sebagai berikutBahwa

Seteiah bertemu dengan Saksi OLMAN SAPRI kemudian Terdakwa turun dantruk dan meninggalkan lokasi tersebut melewati jalan pintas (tidak lewat di jalan posHalaman 5 dari 21 Putusan Nomor: 95/Pid.B/2017/PN Agm.garuda 4) sedangkan Saksi OLMAN SAPRI menaiki truk yang berisi pupuk tersebutsampai di pos garuda 4 kemudian truk tersebut disuruh berhenti o*eh Saksi DE SUKIdan Saksi ARIFIN selaku security yang sedang piket pada saat itu, pada saatdiperiksa oleh Saksi DESUKI dan Saksi ARIFIN ternyata Sdr.

Menyatakan menurut hukum bahwa Para Tergugat bukanlah ahli waris P.Patima Sukidan tidak ada ikatan keperdataan ;5. Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara inisecara tanggung renteng sebesar Rp.

Si Asam yang janda beranak satuyaitu Siadiambil sebagai pembantu rumah tangga oleh orang tua Samsuddin MontiBesar, sedangkan Sihat diambil oleh nenek Azdizir Paduko Lobiah sebagaipengembala kerbau kemudian Si Asam kawin lagi di Padang Gantiang dengan Sukidan lahirlah Lebok (ibu kandung dari Penggugat).

Rajo Amekmenguasai objek perkara ;e Bahwa sebelum ada tiga bagunan rumah, di atas objek perkaradahulunya ada rumah kayu milik Darmatun yang diwarisi oleh Sukidan Darama ;e Bahwa Penggugat dan Nian adalah cucu dari Dalam ;e Bahwa objek perkara belum bersertifikat ;e Bahwa setahu saksi objek perkara belum ditebus oleh kaum ParaPenggugat ;e Bahwa saksi pernah bertemu dengan Darama, ketika itu umur saksisekitar 12 tahun, semasa hidupnya Darama tinggal di rumah kayuyang dibuatnya di atas objek perkara

Menyatakan Terdakwa HERI WIBOWO Alias HERI Bin SUKIdan terdakwa II MHD. ZAINUL ARMADI HSB Alias ZAINUL Bin MIZWARHASIBUAN bersalah melakukan tindak pidana Pencurian denganPemberatan Sebagaimana yang didakwakan kepada para terdakwayaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke 5 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HERI WIBOWO AliasHERI Bin SUKI dan terdakwa II MHD.