1. Mengabulkan Permohonan Para Pemohon;
2. Menetapkan memberi Dispensasi kepada anak Para Pemohon bernama : Sesiliya Anggi Safitri binti Sukarjo untuk menikah dengan calon suaminya bernama : Karuna Magga Sacca bin Suwignya;
3. Membebankan biaya perkara in kepada para Pemohon sebesar Rp. 325.000,00, (tiga ratus dua puluh lima ribu rupiah)

Memberi izin kepada Pemohon (ANDI PRISWANTO bin SUWIGNYA untuk menjatuhkan talak satu raj`i terhadap Termohon (SAVITRI WULANDARI binti A. SOMAT di depan sidang Pengadilan Agama Magelang;--------------------------------------4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 441.000,- (empat ratus empat puluh satu ribu rupiah);-------------

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Ahmad Sabariyanto bin Suwignya Patah) untuk mengikrarkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Kusminiyati Wahyuningsih binti Sura Suhar) dihadapan sidang Pengadilan Agama Yogyakarta;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Arif Budianto Bin Suparjiman) terhadap Penggugat (Intan Bella Insani Whilda Suwignya Binti Suwignyo);

1. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp178.000,00 (seratus tujuh puluh delapan

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menetapkan jatuhtalak satu ba'in sughro Tergugat (Tedi Sulistiawan Saputra bin Suwignya) terhadap Penggugat (Mita Wulan Ndari binti Rambat)

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.316.000,00 (tiga ratus enam belas ribu rupiah ).;

PRIYANTO bin CIPTO SUWIGNYA umur 47 tahun, dibawah sumpahnya memberiketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:2.Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, karena saksi adalah tetangga Pemohon ;Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan permohonan wali adhol, karena kakakPemohon tidak mau menikahkan Pemohon dengan laki laki bernama Suprapto binSupardi ;Bahwa yang saksi tahu kakak Pemohon tidak mau menikahkan Pemohon karena istridari kakak Pemohon akan minggat jika kakak Pemohon menikahkan Pemohondengan calon

Memberi izin kepada Pemohon ( Abdul Ghofur bin Suwignya ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon ( Mutsiah binti Wahlan ) di depan sidang Pengadilan Agama Pemalang;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 456.000,00 ( empat ratus lima puluh enam ribu rupiah );

Saksi KHAMDAN binti KUSDI :Bahwa yang saksi ketahui dalam perkara ini adalah saksi disuruh Petinggi supayakerumahnya Terdakwa untuk mengawasi teerdakwa ;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang melaporkan terdakwa ke Polisi ;Bahwa maksudnya Petinggi menyuruh saksi menjaga terdakwa supaya terdakwa tidakmarahmarah lagi ;Bahwa saksi tidak pernah mengunjungi korban Suwignya ;Bahwa saksi tidak tahu kejadian antara terdakwa dengan korban Suwignyo ;e Bahwa ketika saksi ketemu terdakwa tidak membicarakan apaapa

.* DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Lumajang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata pada tingkat pertama, telah mengambil putusan sebagai berikut dalamperkara gugatan antara :1 DR.H.Ali Mudhori,MAg, Ketua Dewan Tanfizd DPC PKB LumajangPeride tahun 20112016 ;2 Baihaki,SAg, Sekretaris Dewan Tanfizd DPC PKB Lumajang tahun20112016, keduanya memilih domisili di Kantor DPC PKB Lumajang jalanKolonel Suwignya Nomor RT 2 RW 4 Kelurahan Kepuharjo KecamatanLumajang

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Ahmad Hengki bin Lo Sin Fa) terhadap Penggugat (Santi Ratnasari binti Suwignya);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp670.000,00 (enam ratus tujuh puluh ribu

Suwignya S, S.Sos ;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah tetanggaPemohon;Bahwa setahu saksi pemohon tinggal dan berdomisili di Dusun KrajanRT.020 RW.002 Desa Jatiprahu Kecamatan Karangan KabupatenTrenggalek;Bahwa setahu saksi Pemohon menikah dengan Drs.

Saksi KHAMDAN binti KUSDI :Bahwa yang saksi ketahui dalam perkara ini adalah saksi disuruh Petinggi supayakerumahnya Terdakwa untuk mengawasi teerdakwa ;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang melaporkan terdakwa ke Polisi ;Bahwa maksudnya Petinggi menyuruh saksi menjaga terdakwa supaya terdakwa tidakmarahmarah lagi ;Bahwa saksi tidak pernah mengunjungi korban Suwignya ;Bahwa saksi tidak tahu kejadian antara terdakwa dengan korban Suwignyo ;e Bahwa ketika saksi ketemu terdakwa tidak membicarakan apaapa

MENGADILI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;

2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Suwignya bin Madyo Suwarno) terhadap Penggugat (Eka Lestari binti Wasijo);

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara ini sejumlah Rp 421.000,- (empat ratus dua puluh satu ribu rupiah);

mobil Daihatsu Xenia No Pol G 8513 HC senilaiRp 62.500.000, ( enam puluh dua juta lima ratus ribu rupiah ) bukan untuk pembayaran dariuang tagihan dari para costumer namun sebagai pembayaran pinjaman pribadi keperusahaandan nota customer lain yang sulit ditagih sebesar Rp 72.124.000, ( tujuh puluh dua jutaseratus dua puluh empat ribu rupiah ) ;e Bahwa pinjaman Terdakwa keperusahaan yang sebesar Rp 39.000.000, ( tigapuluh sembilan juta rupiah ) sudah dikembalikan uangnya yang menerima buSandrawati Suwignya

tertanggal 16 Oktober 2014 dimanaantara Terdakwa dengan perusahaan UD Jaya Surya Rubber telah ada pemberesan danperdamaian ;Menimbang, bahwa terhadap saksisaksi lain dan ahli yang telah beberapa kalidipanggil secara patut dan sah oleh Jaksa Penuntut Umum, namun tetap berhalangan hadirdipersidangan, dengan persetujuan Terdakwa maka Jaksa Penuntut Umum membacakan keterangansaksi yang telah diberikan dihadapan penyidik dan keterangan mana sebelumnya telah diberikandibawah sumpah, yaitu :1 Saksi SANDRAWATI SUWIGNYA

bahwa Tergugat tidak hadir di persidangan, dan tidakmenyuruh orang lain untuk hadir di persidangan sebagai kuasanya, padahalTergugat sudah dipanggil secara sah dan patut, maka majelis berpendapatperkara ini dapat diperiksa tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun demikian, oleh karena perkara perkawinanmerupakan perdata khusus, maka Majelis Hakim tetap memeriksa alatalatbukti lain dari Penggugat;Menimbang, bahwa alat bukti saksi yang diajukan oleh Penggugat yaituItje Mariana binti Nata Suwignya

dekathubungannya dengan Penggugat dan Tergugat, apalagi perkawinan bukanperikatan perdata pada umumnya, sehingga untuk membuktikan bahwagugatan tersebut cukup beralasan dan tidak melawan hukum, maka Penggugatdan Tergugat diberi kesempatan untuk membuktikan dalidalilnya masingmasing dengan pembebanan pembuktian secara berimbang;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugatmengajukan bukti tertulis yang diberi kode P. dan dua orang saksi masingmasing bernama Dian Cahyo Buono bin Suwignya

Sebenarnyalah secara hukum PENGGUGAT/Penggugatadalah anak kandung sah dari suamiistri Suwignya dengan Sutinah, jadi penyebutanPENGGUGAT binti Sutinah atau penyebutan PENGGUGAT hakekatnya adalah orangnyasatu/sama yaitu PENGGUGAT anak kandung dari suamiistri Suwignya dengan Sutinah,demikian juga tentang kesalahan menulis hari, tanggal dan bulan pernikahan Penggugatdengan Tergugat, serta tentang menulis umur anak dalam surat gugatan, Majelis Hakimberpendapat hal tersebut bukan merupakan kesalahan fatal

Bahwa sebagaimana buku tanah Sertifikat Hak Milik718/Desa Soroyudan adalah atas nama Hadi Suwignyobukan atas nama Para Penggugat secara bersamasama(Hadi Suwignya dan Ny.Yuliati).

Bahwa pertimbangan Judex Factie tingkat pertama halaman 38 padabagian akhir yang menyatakan bahwa setelah tahun 2005 sampalsekarang Penggugat tidak pernah membayar sewa kepada Tergugatadalah pertimbangan yang keliru dan menyesatkan, sebab sesuaidengan bukti P23, sebagaimana juga dipertegas dengan keterangansaksi Suwignya, diperoleh fakta hukum bahwa melalui SuratTerbanding no. 403/KOM/X/D.II2010 tertanggal 25 Oktober 2010,perihal Pembayaran Sewa Lahan, telah disampaikan bahwa pihakTergugat (Terbanding

Bahwa kesepuluh bidang tanah tersebut (a,b,c,d,e,dan h) merupakan tanah sengketa dalam gugatan Rekonvensi,sedangkan tanah f yang menjadi sengketa sebagiandengan dalih jual beli antara R,Suwignya Endartodengan alm R.Ngt Ragil , padahal semasa hidupnya alm RNgt Ragil tidak pernah menjual tanah tanah tersebutkepada siapapun , bahkan ketika itu Para PenggugatRekonvensi/Tergugat I dan Tergugat II Dalam Konvensimengatakan alm R Net Ragil dihadapan Para Penggugat63Rekonvensi / Para Tergugat I dan Tergugat