BUT CHINA NATIONAL TECHNICAL IMPORT EXPORTCORPORATION

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi KRONOPLUS TECHNICAL AG tersebut;

KRONOPLUS TECHNICAL AG VS 1. PT DECORINDO MANDIRI, , DK

PUTUSANNomor 330 K/Pdt.SusHKI/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus hak kekayaan intelektual (merek) padatingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:KRONOPLUS TECHNICAL AG, berkedudukan di Rutihofstrasse1, CH9052 Niederteufen, Switzerland (sebagai penerus hak dariKronospan Limmited, England), diwakili oleh Direktur KronoplusTechnical Ag, Dr.

Putusan Nomor 330 K/Pdt.SusHKI/2015penerapan hukum oleh Judex Facti Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyatabahwa Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dalamperkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang,sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon KasasiKRONOPLUS TECHNICAL AG tersebut, harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi

DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs BUT CHINA NATIONAL TECHNICAL IMPORT EXPORT CORPORATION

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS BUT CHINA TECHNICAL IMPORT EXPORT CORPORATION;;

BUT CHINA NATIONAL TECHNICAL IMPORT EXPORTCORPORATION

Pemohon:
1.ANDRANAKUS TECHNICAL BITIYONO
2.WANDA PERMATA WINNIA NATALIA

PT CAHAYA MULIA ENERGI KONSTRUKSI >< CHINA NATIONAL TECHNICAL IMPORT & EXPORT CORPORATION (CNTIC)

:cecceceeceeeeeseseeeeeees PENGGUGAT;LAWAN:CHINA NATIONAL TECHNICAL IMPORT & EXPORT CORPORATION(CNTICL Berkedudukan di DIPO TOWER Lantai 13 JI Jenderal Gatot SubrotoKav.5152 Jakarta Pusat,SeDagal:...........cccceeeeeeeseseeeeeeeeeteeeeeeean TERGUGAT.

Bahwa CHINA NATIONAL TECHNICAL IMPORT & EXPORT CORPORATION(CNTIC) adalah suatu perseroan terbatas yang didirikan berdasarkan hukum RepublikRakyat Cina dan mempunyai kantor perwakilan di: DIPO TOWER Lantai 13, Jl.

CHINA NATIONAL TECHNICAL IMPORT & EXPORT CORPORATION, suatuperseroan terbatas yang didirikan berdasarkan hukum Republik Rakyat Cina di Cina danberkedudukan di Jiuling Building, No. 21, Xisanhuanbeilu, Beijing 100089, RepublikRakyat Cina, yang diwakili oleh Tuan Shan Wei, Wakil Presiden (selanjutnya disebutsebagai CNTIC), danb.

Foto copy Consortium Agnement For PLTU Adipala (PLTU 2 Jawa Tengah) IX(600 7OOMW) Location Cilacap tertanggal 12 Maret 2008 yang dibuat antara ChinaNational Technical Import & Export Corporation (Tergugat, Shanghai Electric GroupCompany Umited, PT Cahaya Mulia EnergiKonstruksi (Penggugat) dan PT BajaragrahaSentranusa (Bukti T1);2.

Foto Consortium Execution Agreement tertanggal 18 Mei 2010dibuatolehdanantara China National Technical Import & Export Corporation (Tergugat),dengan PT Cahaya Mulia EnergiKonstruksi (Penggugat). (Bukti T3);4. Foto oopy terjemahan resmi kedalam bahasa Indonesia olehPenterjemahTersumpah terhadap Bukti T3, yaitu Perjanjian Pelaksanaan Konsorsium.

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS BUT CHINA NATIONAL TECHNICAL IMPORT EXPORT CORPORATION

BUT CHINA NATIONAL TECHNICAL IMPORT EXPORTCORPORATION

TUNAS HARAPAN ENGINERING TECHNICAL SUPPLY

PT.CAHAYA MULIA ENERGI KONSTRUKSI >< CHINA NATIONAL TECHNICAL IMPORT & EXPORT CORPORATION (CNTIC) CS

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali : VALE TECHNOLOGY DEVELOPMENT (CANADA) LIMITED (SEBELUMNYA VALE INCO TECHNICAL SERVICES LTD), tersebut;

VALE TECHNOLOGY DEVELOPMENT (CANADA) LIMITED (SEBELUMNYA VALE INCO TECHNICAL SERVICES LTD) VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 702 /B/PK/PJK/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:VALE TECHNOLOGY DEVELOPMENT (CANADA) LIMITED(SEBELUMNYA VALE INCO TECHNICAL SERVICES LTD), tempatkedudukan di C/O PT.

Inco Technical Services Ltd.yang ditetapkan oleh Kantor Pelayanan Pajak Badan dan Orang AsingDua melalui penerbitan Surat Keterangan Terdaftar No. PEM00078/WPJ.07/KP.1003/2010 tanggal 27 April 2010 dan SuratPengukuhan Pengusaha Kena Pajak No.

Intercompany Receivable & Payable DetailTerdapat hutang (payable) ke Inco Technical Services(Pemohon Peninjauan Kembali) sehubungan jasa yangdilakukan kepada PT Inco.b.

gugatan dalam perkara sengketa pajak iniadalah BUT Inco Technical Services Ltd NPWP: 02.410.278.2081.000, alamat: C/O PT International Nickel Indonesia Tbk, PlazaBapindo Tower, Lt. 22, Jl.

BUT Inco Technical Services Ltd, Termohon PeninjauanKembali (dahulu Tergugat) telah menegaskan posisinya bahwapengakuan Termohon Peninjauan Kembali yang terkandungdalam Surat Tanggapannya No. S1625/WPJ.07/2011tertanggal 31 Maret 2011 tersebut merupakan Opini TermohonPeninjauan Kembali atas Gugatan Pemohon PeninjauanKembali (dahulu Penggugat).

Pemohon:
1.SLAMET RIJADI
2.GATOT MULIONO
Termohon:
PT Tunas Harapan Engineering dan Technical Supply

KEPALA DINAS PEKERJAAN UMUM PROVINSI PAPUALawanFONNY HOVANDanDIREKTUR PT MODERN WIDYA TECHNICAL JAYAPURA

GUBERNUR PROVINSI PAPUA cq KEPALA DINAS PEKERJAAN UMUM PROVINSI PAPUALawanALTERINA HOVANDanDIREKTUR PT MODERN WIDYA TECHNICAL JAYAPURA

Terbanding/Tergugat : CHINA NATIONAL TECHNICAL IMPORT & EXPORT CORPORATION (CNTIC)

Putusan Nomor 1581/B/PK/PJK/2017salah satu Negara yang mengadakan kemufakatan untuk masa yangmelebihi 120 hari dalam setiap jangka waktu dua belas bulan);Bahwa sengketa atas Koreksi Positif DPP PPh Pasal 23 Masa PajakAgustus 2008 sebesar Rp9.873.958.960,00 ini merupakan sengketapembuktian dan yuridis fiskal, yaitu apakah pembayaran jasa konsultasikepada Inco Technical Services Limited (ITSL) sebesar Rp9.873.958.960,00merupakan objek PPh Pasal 23 melalui penetapan Inco Technical ServicesLimited (ITSL

Putusan Nomor 1581/B/PK/PJK/2017 Masa Pajak Nama Vendors Tgl SSP DPP PPN JLN4 April INCO TECHNICAL SERVICES LTD 04/30/08 2.684.703.8404 April INCO TECHNICAL SERVICES LTD 04/30/08 334.597.2604 April INCO TECHNICAL SERVICES LTD 04/30/08 923.633.1704 jApril INCO TECHNICAL SERVICES LTD 04/30/08 380.892.3104 April INCO TECHNICAL SERVICES LTD 04/30/08 4.319.389.2104 April INCO TECHNICAL SERVICES LTD 04/30/08 6.221.740.1205 Mei INCO TECHNICAL SERVICES LTD 05/29/08 75.652.2905 Mei INCO TECHNICAL SERVICES

LTD 05/29/08 91.223.7405 Mei INCO TECHNICAL SERVICES LTD 05/29/08 159.537.8805 Mei INCO TECHNICAL SERVICES LTD 05/29/08 260.956.4405 Mei INCO TECHNICAL SERVICES LTD 05/29/08 4.389.158.5905 Mei INCO TECHNICAL SERVICES LTD 05/29/08 4.643.240.2906 Juni INCO TECHNICAL SERVICES LTD 06/27/08 467.926.80006 Juni INCO TECHNICAL SERVICES LTD 06/27/08 598.844.6606 Juni INCO TECHNICAL SERVICES LTD 06/27/08 726.986.4906 Juni INCO TECHNICAL SERVICES LTD 06/27/08 6.492.179.0607Juli INCO TECHNICAL SERVICES LTD

07/31/08 5.999.003.4907 Juli INCO TECHNICAL SERVICES LTD 07/31/08 5.471.540.2507 Juli INCO TECHNICAL SERVICES LTD 07/31/08 918.349.3007Juli INCO TECHNICAL SERVICES LTD 07/31/08 460.947.3008 Agustus INCO TECHNICAL SERVICES LTD 08/29/08 18.070.1408 Agustus INCO TECHNICAL SERVICES LTD 08/29/08 147.324.7508 Agustus INCO TECHNICAL SERVICES LTD 08/29/08 153.998.5008 Agustus INCO TECHNICAL SERVICES LTD 08/29/08 597.483.7408 Agustus INCO TECHNICAL SERVICES LTD 08/29/08 1.250.448.6708 Agustus INCO TECHNICAL

SERVICES LTD 08/29/08 2.922.133.7708 Agustus INCO TECHNICAL SERVICES LTD 08/29/08 4.784.499.3909.873.958.9609 SeptemberINCO TECHNICAL SERVICES LTD 09/01/2008 4.839.734.50010 Oktober INCO TECHNICAL SERVICES LTD 10/24/08 5.205.199.50010 Oktober INCO TECHNICAL SERVICES LTD 10/24/06 1.197.801.74012 DesemberINCO TECHNICAL SERVICES LTD 12/26/08 2.603.212.31012 DesemberJINCO TECHNICAL SERVICES LTD 12/26/08 13.551.896.290Jumlah 82.892.305.790 b. bahwa fakta ini menunjukkan bahwa pembayaran tersebut ditujukankepada

Putusan Pengadilan Pajak Nomor : Put43648/PP/M.III/15/2013Jenis PajakTahun PajakPokok SengketaMenurut Terbanding:Menurut PemohonPendapat Majelis: Pajak Penghasilan Badan: 2008: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah koreksi penghasilan neto berupabiaya royalti sebesar Rp.57.986.781.827,00.bahwa atas pembebanan/pembayaran Royalti (Technical Assistance Fee &Brand Fee), Pemohon Banding melampirkan dokumen berupa fotokopiperjanjian, perhitungan biaya royalti dan Pajak Penghasilan, general ledgerbrand

Assistance Fee sebesarRp.43.490.293.878,00 dan Brand Licence Fee sebesar Rp.14.496.487.949,00.bahwa Terbanding menyatakan, Koreksi atas Technical Assistance fee sebesarRp.43.490.293.878,00 dilakukan karena tidak adanya buktibukti pendukungberupa detail perhitungan yang menguatkan kegiatan technical assistancebenarbenar dilakukan, baik di dalam maupun di luar negeri (Jepang), sifatbiaya hanya sharing cost, karena bukti yang ada hanya berupa agreement.bahwa Terbanding menyatakan, koreksi atas Brand

Licence fee sebesarRp.14.496.487.949,00 dilakukan karena Pemohon Banding tidak dapatmenunjukkan bukti atau dokumen pendukung dan perhitungan yang dapatmembuktikan kewajaran Intangible Property berupa Brand tersebut, sehinggaeksistensi dari Intangible Property (Royalti) menjadi tidak dapat diyakini,sehingga biaya yang terkait dengan pemanfaatan Intangible Property tidaksesuai dengan prinsip kewajaran.bahwa Terbanding menyatakan, atas pembebanan/pembayaran royalti(Technical Assistance fee & Brand

dengan Pemohon Banding, Penggunaan Merk Panasonic, Hak Patent Matsushita Electric IndustrialCo.Ltd., Jepang, Technical Assistance Agreement November 2000 antara MatsushitaElectric Industrial Co.Ltd., Jepang dengan PT.National Gobel, Technical Assistance Agreement tertanggal 27 Juli 1970 antara MatsushitaElectric Industrial Co.Ltd., Jepang dengan PT.National Gobel, Technical Assistance Agreement tertanggal 01 April 2005 antaraMatsushita Electric Works Co.Ltd., Jepang dengan Pemohon Banding, Technical

Assistance Agreement November2000 antara Matsushita Electric Industrial Co.Ltd., Jepang denganPT.National Gobel dinyatakan sebagai berikut :...NABEL agrees to pay MEI the technical assistance fee of three percent(3%) of the Net Sales Price of all Product manufactured and sold, used orotherwise disposed of by NABEL hereunder.Comparable Controlled Price (CUP) Method : Royalty & Technical Assistance Fee Rate : 3% of the Net Selling Price.

KRONOPLUS TECHNICAL AG >< 1. PT. DECORINDO MANDIRI ; 2. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia cq. Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual Direktorat Merek

PUTUSANNOMOR: 50/PDT.SUS/MEREK/2014/PN.NIAGA.JKT.PST.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili perkara gugatanPembatalan Merek pada peradilan tingkat pertama, menjatuhkan putusan sebagaimana diuraikan dibawah ini dalamperkara antara:KRONOPLUS TECHNICAL AG, suatu perseroan menurut UndangUndangNegara Swiss, berkantor pusat di Rutihofstrasse 1, CH9052 Niederteufen, Switzerland (sebagaipenerus hak dari KRONOSPAN

denganNo. 327438 terdaftar tanggal 01 Februari 1995, dengan tanggal penerimaan 30 Oktober 1993 untuk melindungi: bahanbahan bangunan bukan dari logam, papanpapan kayu dari serpihan kayu, hardboard dan papanpapan kayu dari seratkayu, barangbarang berupa bahan bangunan yang terbuat dari kayu, kayukayu yang diolah dari serpih kayu, darihardboard dan dari kayu yang terbuat dari seratserat kayu.3 Bahwa sesuai data di Direktorat Merek telah di ajukan permohonan pendaftaran merek Kronospan atas namaKronoplus Technical

.: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah koreksi Terbanding atas Pajakyang Dapat Diperhitungkan sebesar Rp.167.656.179,00 terkait dengan PPNMasukan atas pembayaran Royalti dan Technical Assistence Fee, yang tidakdisetujui oleh Pemohon Banding.bahwa menurut Terbanding, pembayaran Royalti dan Technical Assistancefee kepada Pusat sebagai pemegang saham mayoritas (95%), tidak didukungdengan dokumen Transfer Pricing dan penjelasan yang memadai berupabuktibukti kepemilikan hak yang sah oleh Honda Motor

Ltd, Jepang,oleh karena itu Terbanding tidak dapat meyakini keberadaan dan kebenaranpembayaran Royalty dan Technical Assistance fee yang dilakukan olehPemohon Banding.bahwa berkaitan dengan hal tersebut, Terbanding menyimpulkan bahwapembayaran Royalti dan Technical Assistance fee kepada Pusat tidakberhubungan dengan kegiatan usaha Pemohon Banding.bahwa berdasarkan Pasal 2 ayat (1) ) UU PPN Tahun 2000 dinyatakan:Dalam hal harga jual atau Penggantian dipengaruhi oleh hubunganistimewa, maka Harga Jual

Ketentuan ini berlaku untuk semua bidang usaha .bahwa berdasarkan ketentuanketentuan tersebut dan tidak diyakininyakepemilikan hak oleh Pusat, Terbanding berpendapat PPN Masukan ataspembayaran Royalty dan Technical Assistance fee Royalty kepada Pusatsebesar Rp3.951.552.599,00 yang telah dipungut dan disetorkan ke KasNegara oleh Pemohon Banding tidak dapat diperhitungkan.bahwa Pemohon Banding menyatakan, buktibukti pendukung pembayaranRoyalti dan Technical Assistance fee kepada Pusat telah disampaikan

padasaat pemeriksaan, antara lain berupa Licence Agreement antara PemohonBanding dengan Pusat Tahun 2003, Technical Assistance Agreement, SupportService Agreement, buktibukti pelaksanaan pelaksanaan technical assistance,laporan Keuangan Audited, buktibukti pemungutan dan penyetoran PPNserta buktibukti lainnya yang terkait dengan SPT PPN Masa Maret 2009yang dibuktikan dengan Surat Nomor S00310/VII/HPPM/2010 tanggal 18Agustus 2010 tentang Tanggapan SPHP.bahwa Pemohon Banding telah membayar Royalti

Assistance Agreement, Support Service Agreement, merupakandokumen yang cukup memadai untuk membuktikan bahwa pihak Pusat telahmemberikan hak lisensi merk kepada Pemohon Banding dan TechnicalAssistance kepada Pemohon Banding, oleh karenanya atas pemberian lisensimerk dan technical assistance tersebut Pemohon Banding membayar Royaltydan Technical Assistance fee.bahwa berdasarkan Laporan Keuangan Audited terungkap bahwa biayaroyalty dan technical assistance dibebankan sebagai biaya produksi, sehinggabiayabiaya