TECHNIP INDONESIA;

PUTUSANNomor 1493/B/PK/Pjk/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto, Nomor 40 42, Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh kKuasa Teguh Budiharto, jabatanDirektur Keberatan dan Banding Direktorat Jenderal Pajak,dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Knusus NomorSKU2362/PJ/2019, tanggal 21 Mei 2019;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT TECHNIP

uraian banding tanggal 22 Februari 2016;Menimbang,bahwa amarPutusan Pengadilan Pajak NomorPUT098675.15/2012/PP/M.XVA Tahun 2019 tanggal 25 Februari 2019,yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengadili Mengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP3416/WPJ.07/2015 tanggal 16 Oktober 2015,tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Lebih Bayar, PajakPenghasilan Tahun 2012 Nomor 00085/406/12/058/14 tanggal 21 Juli 2014,atas nama: PT Technip

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT TECHNIP INDONESIA

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali PT TECHNIP INDONESIA;

PT TECHNIP INDONESIA vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 1552/B/PK/Pjk/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT TECHNIP INDONESIA, beralamat di Metropolitan TowerLantai 15, Jalan R.A.

Kartini Kav. 14, Cilandak, JakartaSelatan, DKI Jakarta 12430, yang diwakili oleh Justin BlakeVaughan, jabatan Presiden Direktur PT Technip Indonesia;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Kav. 4042, Jakarta 12190:Dalam hal ini diwakili oleh kKuasa Teguh Budiharto, jabatanDirektur Keberatan dan Banding Direktorat Jenderal Pajak,dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU4194/PJ/2019, tanggal 30 September 2019;Selanjutnya

2017;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukanSurat Tanggapan tanggal 7 November 2018:Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.008550.99/2018/PP/M.XVA Tahun 2019, tanggal 20 Mei 2019 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak gugatan Pengugat terhadap Keputusan Tergugat NomorKEP02318/NKEB/WPJ.07/2018 tanggal 17 September 2018 tentangPenghapusan Sanksi Administrasi atas Surat Tagihan Pajak KarenaPermohonan Wajib Pajak, atas nama PT Technip

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT TECHNIP INDONESIA;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada Peninjauan Kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Rabu, tanggal 10 Juni 2020, oleh Prof. Dr. H.M. Hary Djatmiko,S.H., M.S., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, bersamasama dengan Is Sudaryono, S.H., M.H.

PT TECHNIP INDONESIA

diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU3443/PJ/2019, tanggal 13 Agustus 2019:Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh kuasa substitusiSyukron, kewarganegaraan Indonesia, jabatan PenelaahKeberatan, Subdit Peninjauan Kembali dan Evaluasi,Direktorat Keberatan dan Banding, berdasarkan Surat KuasaSubstitusi tanggal 21 Agustus 2019:Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT TECHNIP

keberatan danmemberikan putusan;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukansurat tanggapan tanggal 10 Oktober 2018:Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT007666.99/2018/PP/M.XVA Tahun 2019, tanggal 20 Mei 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut: Mengabulkan seluruhnya gugatan Penggugat terhadap Surat TergugatNomor S4332/WPJ.07/2018, tangal 16 Agustus 2018, tentangPemberitahuan Surat Keberatan yang Tidak Memenuhi Persyaratan, atasnama PT Technip

Menyatakan bahwa Surat Direktur Jenderal Pajak Nomor S4332/WPJ.07/2018, tanggal 16 Agustus 2018, tentang PemberitahuanSurat Keberatan yang Tidak Memenuhi Persyaratan, atas namaPT Technip Indonesia NPWP 01.824.666.0058.000, beralamat diMetropolitan Tower Lantai 15 Jalan R.A. Kartini Kav 14 Cilandak,Jakarta Selatan12430, adalah telah sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlakusehingga oleh karenanya telah sah dan berkekuatan hukum;3.3.

TECHNIP INDONESIA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK;

PUTUSANNomor 1495/B/PK/Pjk/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT TECHNIP INDONESIA, beralamat di Metropolitan TowerLantai 15 Jalan R.A.

Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukansurat tanggapan tanggal 7 Desember 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT008911.99/2018/PP/M.XVA Tahun 2019, tanggal 20 Mei 2019, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MengadiliMenolak gugatan Pengugat terhadap Keputusan Tergugat Nomor: KEP02460/NKEB/WPJ.07/2018 tangal 5 Oktober 2018, tentang PenghapusanSanksi Administrasi Atas Surat Tagihan Pajak Karena Permohonan WajibPajak, atas nama: PT Technip

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali: PT TECHNIP INDONESIA:2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Rabu, tanggal 10 Juni 2020, oleh Prof. Dr. H.M. Hary Djatmiko,S.H., M.S.

PT TECHNIP INDONESIA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;;

TECHNIP INDONESIA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK;

PUTUSANNomor 1514/B/PK/Pjk/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT TECHNIP INDONESIA, beralamat di Metropolitan TowerLantai 15, Jalan RA Kartini Kavling 14, Cilandak Barat,Jakarta Selatan 12430, yang diwakili oleh Justin BlakeVaughan, jabatan Presiden Direktur;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto 4042, Jakarta 12190;Dalam hal

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali: PT TECHNIP INDONESIA:2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Selasa, tanggal 02 Juni 2020, oleh Dr. H. Yulius, S.H., M.H., HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,bersamasama dengan Prof. Dr. H. M.

TECHNIP INDONESIA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;

PUTUSANNomor 1496/B/PK/Pjk/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT TECHNIP INDONESIA, beralamat di Metropolitan TowerLantai 15 Jalan R.A.

Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukansurat tanggapan tanggal 7 Desember 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT008913.99/2018/PP/M.XVA Tahun 2019 tanggal 20 Mei 2019, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MengadiliMenolak gugatan Pengugat terhadap Keputusan Tergugat Nomor: KEP02463/NKEB/WPJ.07/2018 tanggal 5 Oktober 2018 tentang PenghapusanSanksi Administrasi atas Surat Tagihan Pajak Karena Permohonan WajibPajak, atas nama: PT Technip

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali: PT TECHNIP INDONESIA:2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Rabu, tanggal 10 Juni 2020, oleh Prof. Dr. H.M. Hary Djatmiko,S.H., M.S.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali KONSORSIUM PT WIJAYA KARYA-PT TECHNIP INDONESIA;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkara pada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu Rupiah);

KONSORSIUM PT WIJAYA KARYA-PT TECHNIP INDONESIA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

Luindo Prima di Bekasi (Bukti P10) ;11.Foto copy purchasing order No. 010/SDP/TECHNIP/V/2014, tertanggal 16Mei 2014, yang dibuat oleh PT. Surya Daitia Persada di Batam (Bukti P11) ;12.Foto copy invoice tertanggal 19 Mei 2014, yang dibuat oleh PT. Top GreatEngineering & Marine di Batam (Bukti P12) ;13.Foto copy tax invoice, yang dibuat oleh PT. Aver Asiadi Batam (Bukti P13) ;14.Foto copy purchase order No. EGY 001/0115, tertanggal 15 Januari 2015,yang dibuat oleh PT.

Technip Indonesia pada bulanDesember 2013 ;Bahwa pihak PT. Mencast Offshore & Marine mensubkon kan ke PT.Surya Daitia Persada dan mulai dikerjakan pada bulan Februari 2014 ;Bahwa PT. Mencast Offshore & Marine bergerak di bidang offshore,engineering dan fabricant, sedangkan PT.

Technip Indonesia sudahcomplain kepada penggugat dan pihak penggugat sudah dikenakandenda sebesar 2 % karena pekerjaannya tidak selesai sesuai jadwal ;Bahwa pihak penggugat merasa rugi karena tergugat tidakmenyelesaikan pekerjaannya, proyek mengalami penambahan biaya +Rp. 13.000.000.000, (tiga belas milyar rupiah) ;Bahwa setahu saksi, nilai pekerjaan yang diteruskan kepada sub kon lainyaitu sebesar + Rp. 3.000.000.000.

Technip Indonesia ;Bahwa awalnya saksi tidak tahu kerjasama antara penggugat dengantergugat, namun kemudian saksi baru tahu pihak penggugat mensubkonkan ke PT.

Technip Indonesia, yang pekerjaannya diberikan kepada penggugat,selanjutnya penggugat mensubkon kan ke tergugat ;Bahwa karyawan yang bekerja dalam sehari sesuai kebutuhan dan harusmendapat ACC dari penggugat selanjutnya penggugat memintapersetujuan dari PT. Technip Indonesia dan apabila sudah disetujui barudikerjakan ;Bahwa saksi terakhir bekerja pada bulan April 2015 atas perintah pakSteven (Direktur PT.

Technip Indonesia tahun 2012; 21. Fotocopy Rekap Purchase Order PT. Technip Indonesia tahun 2013; 22. Fotocopy legalisir Perubahan Ke-11 dan Pernyataan Kembali P.K. No.551/FAT/JKT/06 tanggal 11 Desember 2006 yang ditanda tangani tanggal 22 Oktober 2013; 23. Fotocopy Surat Permohonan pelunasan atas pinjaman tanggal 26 Maret 2014; 24. Fotocopy Surat Permohonan pelunasan atas pinjaman tanggal 4 Agustus 2014; 25.

Technip Indonesia tahun 2012;21.Fotocopy Rekap Purchase Order PT.

Technip Indonesia tahun 2013;22.Fotocopy legalisir Perubahan Ke11 dan Pernyataan Kembali P.K.No.551/FAT/JKT/06 tanggal 11 Desember 2006 yang ditanda tanganitanggal 22 Oktober 2013;23.Fotocopy Surat Permohonan pelunasan atas pinjaman tanggal 26 Maret2014;24.Fotocopy Surat Permohonan pelunasan atas pinjaman tanggal 4Agustus 2014;25.Fotocopy legalism tanda terima CIMB Niaga tanggal 13 Maret 2015Lunas;26.Fotocopy slip transfer Bank BCA tanggal 26 Maret 2014;27.Fotocopy slip setoran Bank CIMB Niaga tanggal

Technip Indonesia tahun 2013;22.Fotocopy legalisir Perubahan Ke11 dan Pernyataan Kembali P.K.No.551/FAT/JKT/O6 tanggal 11 Desember 2006 yang ditanda tanganitanggal 22 Oktober 2013;23.Fotocopy Surat Permohonan pelunasan atas pinjaman tanggal 26 Maret2014;24.Fotocopy Surat Permohonan pelunasan atas pinjaman tanggal 4Agustus 2014;Hal 11 Putusan No. 48/PID/2017/PT.DKI25.Fotocopy legalism tanda terima CIMB Niaga tanggal 13 Maret 2015Lunas;26.Fotocopy slip transfer Bank BCA tanggal 26 Maret 2014;27.Fotocopy

Technip Indonesia tahun 2012; 21. Fotocopy Rekap Purchase Order PT. Technip Indonesia tahun 2013; 22. Fotocopy legalisir Perubahan Ke-11 dan Pernyataan Kembali P.K. No.551/FAT/JKT/06 tanggal 11 Desember 2006 yang ditanda tangani tanggal 22 Oktober 2013; 23. Fotocopy Surat Permohonan pelunasan atas pinjaman tanggal 26 Maret 2014; 24. Fotocopy Surat Permohonan pelunasan atas pinjaman tanggal 4 Agustus 2014; 25.

Technip Indonesia tahun 2012;21.Fotocopy Rekap Purchase Order PT.

Technip Indonesia tahun 2013;22.Fotocopy legalisir Perubahan Ke11 dan Pernyataan Kembali P.K.No.551/FAT/JKT/06 tanggal 11 Desember 2006 yang ditanda tanganitanggal 22 Oktober 2013;23.Fotocopy Surat Permohonan pelunasan atas pinjaman tanggal 26 Maret2014;24.Fotocopy Surat Permohonan pelunasan atas pinjaman tanggal 4Agustus 2014;25.Fotocopy legalism tanda terima CIMB Niaga tanggal 13 Maret 2015Lunas;26.Fotocopy slip transfer Bank BCA tanggal 26 Maret 2014;27.Fotocopy slip setoran Bank CIMB Niaga tanggal

Technip Indonesia tahun 2013;22.Fotocopy legalisir Perubahan Ke11 dan Pernyataan Kembali P.K.No.551/FAT/JKT/O6 tanggal 11 Desember 2006 yang ditanda tanganitanggal 22 Oktober 2013;23.Fotocopy Surat Permohonan pelunasan atas pinjaman tanggal 26 Maret2014;24.Fotocopy Surat Permohonan pelunasan atas pinjaman tanggal 4Agustus 2014;Hal 11 Putusan No. 48/PID/2017/PT.DKI25.Fotocopy legalism tanda terima CIMB Niaga tanggal 13 Maret 2015Lunas;26.Fotocopy slip transfer Bank BCA tanggal 26 Maret 2014;27.Fotocopy

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan pencabutan gugatan Penggugat terhadap perkara perdata Nomor : 291/Pdt.G/2017/PN.Btm antara PT.ENERGY MARINE INDONESIA melawan PT.GLOBAL INDUSTRIES ASIA PACIFIC (Tergugat), TECHNIP MARINE B.V (Turut Tergugat I) dan TCO MARINE LIMITED (Turut Tergugat II);
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Batam untuk mencoret Perkara Nomor : 291/Pdt.G/2017/PN Btm, dari Register Perkara Perdata yang sedang berjalan ;

Penggugat:
PT ENERGY MARINE INDONESIA
Tergugat:
1.PT GLOBAL INDUSTRIES ASIA PASIFIC
2.TECHNIP MARINE B V
3.TCO MARINE LIMITED

TECHNIP MARINE B.V.; yaitu Suatu Perusahaan yang didirikan dan tunduk terhadap peraturan perundangundangan Negara Belanda,Halaman 1 dari 18 Putusan No.291/Pdt.G/2017/PN.BTMyang terakhir diketahui beralamat kantor di Boerhaavelaan 31, 2713HA, Zoetermeer, Netherlands (Belanda), selanjutnya disebut sebagai :enn nanan TURUT TERGUGAT3.

Mengabulkan permohonan pencabutan gugatan Penggugatterhadap perkara perdata Nomor : 291/Pdt.G/2017/PN.Btm antaraPT.ENERGY MARINE INDONESIA melawan PT.GLOBAL INDUSTRIESHalaman 16 dari 18 Putusan No.291/Pdt.G/2017/PN.BTMASIA PACIFIC (Tergugat), TECHNIP MARINE B.V (Turut Tergugat !) danTCO MARINE LIMITED (Turut Tergugat II);2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Batam untuk mencoretPerkara Nomor : 291/Pdt.G/2017/PN Btm, dari Register Perkara Perdatayang sedang berjalan ;3.

tanggal 20 Juni 2014 tentangLetter of Award, untuk selanjutnya disebut sebagai Objek Sengketa ;TENGGANG WAKTU GUGATANBahwa Penggugat baru mengetahui adanya keputusan Tergugatobjek sengketa Nomor : TP.01.01/U.DEP.IP.MTD/2882/VV2014tertanggal 20 Juni 2014, yang pada pokoknya menetapkanperusahaan Proclad Pipe L.L.C sebagai pemenang tenderpengadaan CRA Lined Pipe for Flowline untuk Proyek Matindok,pada tanggal 2 Juli 2014 melalui email yang dikirim oleh RianaWulan selaku Admin Procurement Consortium WIKA TECHNIP

Wika Technip) : MTDFPL311DBS1001RFQ0O01) ;Halaman 12 dari 119 halaman Putusan Nomor: 196/G/2014/PTUN.JKT.18.

Technip Indonesia ("Konsorsium WikaTechnip") mana selainHalaman 32 dari 119 halaman Putusan Nomor: 196/G/2014/PTUN.JKT.terbatas dalam pembangunan sarana fasilitas penunjang, juga bersifatsementara hingga selesainya proyek pembangunan. Disisi lain ProcladLL.C (Proclad) hanyalah vendor (penyedia barang) yang ditunjuk untukmemasok pipa guna kepentingan pekerjaan pipe flowline TERGUGAT qqKonsorsium WikaTechnip di blok Matindok.

Bahwa pada tahun 2011 Wika dan Technip sepakat untukmengadakan kerjasama berbentuk Konsorsium guna mengikuti tenderpembangunan Proyek Gas Matindok yang diselenggarakan oleh PT.Halaman 39 dari 119 halaman Putusan Nomor: 196/G/2014/PTUN.JKT.Pertamina EP (anak perusahaan BUMN/PT.

Berdasarkan ketentuan Pasal 11 Perjanjian PenghindaranPajak Berganda tersebut, penghasilan dimaksud adalah merupakanpenghasilan yang hak pemajakannya berada pada Pemerintah Amerika;bahwa Hakim Putu Setiawan dan Hakim Binsar Siregar berpendapatpenerima penghasilan menurut fakta adalah vendorvendor sebagaiberikut: 1) Technip QQ Perusahaan Asing Rp. 21.167.360.250,002) DOZ International Pte. Ltd. Rp. 21.250.110,003) Zenger Folkman Rp. 93.133.180,004) Dresser Kellogg Energy ServicesInc.

TECHNIP INDONESIA)sebesar 78% (tujun puluh delapan persen) sehingga atas tambahanHalaman 8 dari 24 Putusan Nomor 80/PDT/2016/PT.PBR13.14.15.16.progress tersebut TERGUGAT mengajukan tagihan dalam bentuk duabuah INVOICE yakni No. 014/SDP/INV/V15 tanggal 21 Januari 2015dan No. 015/SDP/INV/I/15 tanggal 21 Januari 2015 berjumlah SGD.99.632, (sembilan puluh sembilan ribuenamratus tiga puluh duadollar Singapore) yang telah diterima oleh TERGUGAT, sedangkansambil menunggu pencairan tagihan tersebut TERGUGAT

TECHNIP yang Terdakwa lupa namanya ;Bahwa terhadap 1 (satu) lembar fotocopy DO 1391 milik PT. ALTRAK 1978Terdakwa mengetahuinya karena ada tertera tanda tangan Terdakwa padakolam Picked By, tanda tangan Saksi DED! pada kolam Packed By dan adatanda penerimanya yang Terdakwa tidak tahu ;Halaman 47 dari 66 Putusan Nomor 38/Pid.B/2019/PN BtmBahwa terhadap 3 (tiga) lembar print Draft PO 1044104 milik PT.

ALTRAK 1978tanggal 12 Juni 2015 barangbarangnya telah dikeluarkan dari gudang dantelah Terdakwa antar bersama Saksi DEDI ke Technip Shipyard sertapastikan sudah diterima Customer karena Terdakwa juga ikut mengantar ;Bahwa berdasarkan 1 (satu) lembar fotocopy DO 1391 milik PT. ALTRAK1978, 3 (tiga) lembar print Draft PO 1044104 milik PT.