TELKOM PUSAT

Dwi Hadiyanto, dkk. vs Pimpinan PT Telkom, dk.

Cilandak Dalam 1/29RT. 006/RW. 013, Cilandak Barat, Jakarta Selatan, berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 7 Maret 2012;Para Pemohon Kasasi dahulu Para Penggugat ;melawan:Pimpinan PT Telkom, beralamat di Gedung Wisma Mulia Lt. 15 Jl. Jen. GatotSubroto Kav. 42, Jakarta Selatan, yang diwakili oleh Direktur Utama: AlexJanangkih Sinaga, dalam hal ini memberi kuasa kepada Yosep B. Badeoda, SH.,MH., dan kawankawan, para Advokat pada ASP Law Firm, beralamat diMenara Sudirman, Lantai 9, Jl. Jend.

TELKOM PUSAT DI JAKARTA, CQ. KEPALA DAERAH PT. TELKOM (KADATEL) PROPINSI NTT DI KUPANG, CQ. KEPALA CABANG PT. TELKOM CABANG (KACATEL) SOE, DKK

TELKOM., Dkk

Kemudian pada tahun 1972, Tergugat (PT Telkom) menempati/menguasaiareal tersebut,b. Bahwa kemudian, pada tahun 2004, tanah milik Tergugat tersebut, dijual kepadaTergugat Il (Taha Saleh, Tergugat Ill dalam perkara a quo), sesuai Akta Jual BeliNo. 218/KTS/VIV2004 tanggal 7 Juli 2004, Notaris/PPAT Faruk Alwy, SHHalaman 16 dari 31 halaman Putusan Nomor 17/PDT/2016/PT.TTE(Tergugat Ill), Tergugat IV dalam perkara a quo;c.

Telkom Ternate merombak/menghancurkan bangunandan pagar di lokasi tersebut, dan meninggalkan lokasi dimaksud. SedangkanOrang Tua maupun Penggugat 1 sd Penggugat 111 tetap melakukankegiatan usaha pertanian di lokasi tersebut;c. Orang Tua dan Penggugat 1 sd Penggugat 111, sebelumnya telahHalaman 20 dari 31 halaman Putusan Nomor 17/PDT/2016/PT.TTEmenguasai lokasi yang tidak berpemilik tersebut, dan digunakan untukpemukiman dan bercocok tanam.

Dimana surattersebut pada intinya Kepala Desa Sasa memohon kepada Pimpinan KantorTergugat di Ternate agar sudi kiranya membantu Kelompok Masyarakat TaniKacangKacangan untuk membersihkan lokasi Telkom yang sementara belumdimanfaatkan dengan maksud Kelompok Tani tersebut menanam (bercocoktanam).

Telkom;Pada Poin 5 Halaman 8, Tidak benar Tergugat Il sebagai Ketua Serikatkaryawan PT.

Telkom; Pemilik Eigendom tanah tersebut bukanlah Haidir Ola, SH cs (Penggugat 1 s/d111);= Pasal 37 huruf b pada Peraturan Pemerintah No. 40 Tahun 1996 menjelaskantentang status tanah yang Bersertipikat Hak Milik yang akan dibuat Hak GunaBangunan, buak status tanah Negara;Berdasarkan yang telah diuraikan diatas bersama ini tergugat Il memohon kepadamajelis hakim yang terhormat agar berkenan memutuskan perkara ini dengan seadiladilnya;Halaman 24 dari 31 halaman Putusan Nomor 17/PDT/2016/PT.TTEJawaban

Telkom Indonesia Tbk. C.q. Plasa Telkom Samarinda

Telkom Indonesia Tbk .C.Q. Plasa Telkom Samarinda ,Alamat: JlAwang Long, No. 31, Kel.

Telkom Indonesia Tbk. KantorDaerah Telkom Samarinda atau Plasa Telkom Samarinda; bahwa selain daripada itu sales tersebut juga datang menggunakan mobil merah berlogoTelkom Indonesia; oleh karenanya tepat jika gugatan ini di tujukan kepadaPT. Telkom Indonesia Tbk C.qg.

Telkom Indonesia Tbk.

Telkom Indonesia C.g. Plasa Telkom Samarinda makaberdasarkan pasal 1365 KUHPerdata Juncto pasal 1367 KUHPerdata makaPT. Telkom Indonesia Tbk C.g. Plasa Telkom Samarinda harusmempertanggungjawabkan perbuatan sales tersebut; dan perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh bawahanya atau orang mewakiliurusanya diterapkan secara simultan sehingga dapat dikatakan bahwa PT.Telkom Indonesia Tok. C.g.

Kantor Daerah Telkom Plasa Telkom Samarindatelah melakukan perbuatan melawan hukum;Mohon kepada Yang Mulia Hakim yang memeriksa dan memutus perkara aquo berkenan menyakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum;3.

TELKOM INDONESIA CAB. KUPANG; FRANSISKUS E. KOLIN, DKK.

Lalamentik,Oepoi Kupang ;Para Termohon Kasasi dahulu para Penggugat ;dan:PRESIDEN DIREKTUR PT SHANDY PUTRA MAKMUR (SPM) ,berkedudukan di Gedung Telkom Jakarta Graha CitraCaraka LT. 15, jalan Gatot Subroto Kav. 52,Jakarta Selatan, Cq. PIMPINAN PERWAKILAN PTSHANDY PUTRA MAKMUR DENPASAR berkedudukan diSamagede No. 13 Denpasar Bali Cq. KORWIL PTSHANDY PUTRA MAKMUR WILAYAH KUPANG berkedudukandi Jalan WJ.

Bahwa para Penggugat mulai kerja pada TergugatIl (PT Telkom Indonesia Kupang pada tanggal,Hal. 4 dari 24 hal. Put.

Bahwa tahun 2007 dan 2008 para Penggugat tidakmenandatangi kontrakkerja hingga di PHK oleh T.I karena padapertemuan yang dilaksanakan dibulan April 2007 antara Dinas Tenaga Kerja danTransmigrasi NTT,Pimpinan PT Telkom Kupang (T.II), Pimpinan PTShandy Putra MakmurKupang (T.!) dan para Penggugat yang hasilnyabahwa kontrak kerja yangtelah dilakukan bertentangan dengan UUKetenagakerjaan ;7. Bahwa berdasarkan fakta fakta di atas maka paraHal. 7 dari 24 hal. Put.

PT MENARA KARSA MANDIRIlawanYAYASAN PENDIDIKAN TELKOM

., dan kawankawan Para Advokatpada Eggi Sudjana & Partners, beralamat di Jalan Tanah Abang IIINomor 19 CD It 4, Jakarta Pusat, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 3 Juni 2016;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;LawanYAYASAN PENDIDIKAN TELKOM, berkedudukan di JalanCisanggarung Nomor 2 Bandung Gedung Sate Lantai 2, diwakilioleh Ketua Dewan, Ir.

Bahwa pada awalnya Tergugat membutuhkan hunian kamar kost untukmenampung kurang lebih 3000 (tiga ribu) mahasiswa yang ada dalamlingkungan Yayasan Pendidikan Telkom (YPT) mulai Agustus tahun 2012;. Bahwa kemudian Penggugat bersedia menyewakan kamar hunianApartement Buah batu Park untuk mahasiswa yang berada di lingkunganTergugat (YPT) yang jumlah mahasiswa sekitar 3000 (tiga ribu) mahasiswa;.

Bahwa dalam amandemen kesatu sesuai dengan poin 7 di atas, kedua belahpihak sepakat untuk pihak Penggugat menyediakan kamar hunian untukmenampung 1000 (seribu) mahasiswa Yayasan Pendidikan Telkom untuktahun akademik 2012/2013, dan untuk tahun akademik berikutnya merujukpada Perjanjian kerjasama induk/perjanjian awal yang kemudian PenggugatHalaman 2 dari 24 hal. Put.

Pasal 6 ayat (3): Tergugat Rekonvensi wajib menyediakan minimal 7(tujuh) unit mini shuttle Bus untuk transportasi khusus mahasiswa daripenginapan (Apartemen Buahbatu Park Kota Bandung) ke Kampuskawasan Pendidikan Telkom (Kabupaten Bandung) dan kembali kepenginapan (Apartemen Buahbatu Park Kota Bandung);f.

Pasal 6 ayat (3): Tergugat Rekonvensi tidak menyediakan minimal 7(tujuh) unit mini shuttle Bus untuk transportasi knusus untuk mahasiswadari penginapan (Apartemen Buahbatu Park di Kota Bandung) keKampus kawasan Pendidikan Telkom (di Kabupaten Bandung) dankembali ke penginapan (Apartemen Buahbatu Park Kota Bandung);.

TELKOM INDONESIA KANDATEL SURABAYA BARAT,

(TELKOM),

(TELKOM), yangdiwakili oleh Zulhelfi Abidin selaku Direktur Network & ITSolution, berkedudukan di Gedung Merah Putih, Lantai 1, JalanLetjen.

Gatot Subroto, Kav. 52, Jakarta Selatan, dalam hal inimemberi kuasa kepada Hartoyo, S.H. dan kawankawan, ParaKaryawan Telkom, yang berkantor di Jalan Gatot Subroto, Kav.52, Jakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 1November 2018;Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri JakartaSelatan

SAHARI x PT SANDHY PUTRA MAKMUR x YAYASAN PENDIDIKAN TELKOM

TELKOM, Tbk. KANDATEL SOLO dK

TELKOM, Tbk. KANDATEL SOLO,berkedudukan di Jalan Mayor Kusmanto No.1Kota Surakarta, Provinsi Jawa Tengah ;2. P.T.

Telkom, yangHal.1 dari 18 hal. Put.

,MBA LAWAN Yayasan Pendidikan Telkom ( YPT ), DKK

Tanah Abang Ill No. 19CD, Lt. 4 Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 5 Februari 2014, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat ;LawanYAYASAN PENDIDIKAN TELKOM,cahutu beralamat di JI.Citarum Nomor 35 Bandung, saat iniberalamat di Jl. Cisanggarung No.2 Lt.2, Gedung Sate Bandung,diwakili oleh Johni Girsang, Msc., Selaku Ketua Dewan PengurusYayasan Pendidikan Telkom, yang dalam hal ini diwakili olehKuasanya DRRONO PRAKOSO, S.H.

Bahwa, TERGUGAT adalah yayasan yang bergerak di bidangPendidikan Tinggi Telkom yang dahulu beralamat di Ji CitarumNomor 35 Bandung, saat ini di JI. Cisanggarung No.2 Lt.2, Gedungsate Bandung, kode pos 40115;3. Bahwa, pada awalnya TERGUGAT membutuhkan hunian kamar kostuntuk menampung kurang lebih 3000 (tiga ribu) mahasiswa yangada dalam lingkungan Yayasan Pendidikan Telkom (YPT) mulaiAgustus tahun 2012:4.

BhsKota Bandung) ke Kampus kawasan Pendidikan Telkom(Kabupaten Bandung) dan kembali ke penginapan(Apartemen Buahbatu Park Kota Bandung), yang sampaisaat ini belum dilaksanakan:e.

Bahwa Perbuatan Tergugat Rekonvensi, sangat merusak citra dannama baik Penggugat Rekonvensi sebagai penyelenggaraLembaga Pendidikan yang bertaraf Internasional, baik dimatamahasiswa, orang tua mahasiswa, maupun masyarakat luas yangmengetahul bahwa hunian kos mahasiswa TELKOM tidak sesuaidengan apa yang disepakati, terbukti bahwa PenggugatRekonvensi sering diklaim dan diprotes, di demo oleh mahasiswadan orang tua mahasiswa termasuk oleh Badan EksekutifMahasiswa (BEM) ITT (Institute Technology TELKOM

M.YAHYA ARWIYAH, S.H., M.H. : Bahwa saksi kenal dengan Tergugat dan Penggugat, karenasaksi pernah bekerja di PT.Telkom ditugaskan sebagai Dosen diYayasan Pendidikan Telkom;Bahwa pekerjaan saksi adalah swasta, dan saksi pernah bekerjapada PT.Telkom, ditugaskan sebagai Dosen di YayasanPendidikan Telkom, pensiun tahun 2012, kemudian melamaruntuk menjadi Dosen di Yayasan Pendidikan Telkom dan diterimasampai sekarang;Bahwa saksi mengetahui hubungan antara Penggugat denganTergugat, yaitu. hubungan kerjasama

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT TELKOM DIVISI REGIONAL II JAKARTA

TELKOM (PERSERO), TBK. CQ. GENERAL MANAGER PT. TELKOM INDONESIA KANDATEL KUPANG KANTOR WILAYAH PT. SHANDY PUTRA MAKMUR CAB. KUPANG, DKK.; STHEFANUS ROBBY SADIPUN

SHANDY PUTRA MAKMUR(SPM), beralamat di Gedung TELKOM Jakarta Graha CitraCaraka Lt. 15 JI. Gatot Subroto Kav. 52 Jakarta Selatan.Hal 1 dari 20 hal. Put. No. 111 K/PDT.SUS/20102. Pimpinan Koperasi Pegawai PT Telkom (KOPEGTEL)Cabang KUPANG, beralamat di Jin.

pokoknya atasdalildalil :1.Bahwa Penggugat Stefanus Robi Sadipun mulai kerja pada T.Il (PTTELKOM INDONESIA KUPANG bulan Februari 1992 sampai dengan diPHK tanggal 01 Februari 2009 oleh Tergugat (PT SHANDY PUTRAMAKMUR WILAYAH KUPANG) secara sepihak dengan alasanPerampingan, jadi masa kerja Penggugat adalah 17 (tujuh belas) tahundengan upah terakhir Rp 875.000/bulan (delapan ratus tujuh puluh limaribu rupiah);Bahwa awalnya Penggugat kerja pada T.I sebagai Tenaga HarianLepas pada bagian Jaringan PT Telkom

Il) dan padabulan Februari 1993 Penggugat dialinkan oleh T.Il ke Tergugat Ill(Koperasi Pegawai Telkom (Kopegtel) Kupang sebagai karyawanPegawai Koperasi Telkom (Kopegtel) Kupang yang diperbantukan padaT.Il pada bagian Jaringan PT Telkom Datel Kupang serta pada tahun1998 Penggugat dimutasi oleh T.lll ke Tergugat Il sebagaiSatpam/Security pada T.Il (PT Telkom Kupang) dan tahun 2000 T.IIHal 2 dari 20 hal. Put. No. 111 K/PDT.SUS/2010mengalinkan Penggugat ke T.!

Penggugat dan temanteman untukmenandatangani kontrak kerja apabila ada yang tidak menandatanganikontrak kerja maka di anggap mengundurkan diri karena Penggugatterus berada dalam tekanan T. maka dengan sangat terpaksaPenggugat dan temanteman menandatangani lagi kontrak di tahun2004, 2005 dan 2006;Bahwa tahun 2007 dan 2008 Penggugattidak menandatangani kontrakkerja hinggadi PHK oleh T. karena pada pertemuan yang dilaksanakandi bulan April 2007 antara Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi NTT,Pimpinan PT Telkom

dapat dilaksanakan terlebih dahulu (vitvorraad bij vorraad) meskipun para Tergugat mengajukan verset atauberupaya hukum.Membebankan biaya perkara kepada Para Tergugat ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Kupang telah mengambil putusan yaituNomor. 27/G/2009/PHI/PN.KPG, tanggal 26 Oktober 2009 yang amarnyaberbunyi :12.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan penggugat adalah pekerja sah dan tetap pada Tergugat ll,yaitu pada PT Telkom

ANDI SUARDI VS KOPEGTEL PALAPA (KOPERASI PEGAWAI TELKOM PALAPA),

Penggugat : YAYASAN PENDIDIKAN TELKOM (YPT),Tergugat : I. Bapak ASEP SAMUDIN,,Dkk

TELKOM (dahulu PERUMTEL);4. Bahwa, pada saat tanah dengan sertifikat Hak Guna Bangunan No. 18Gambar situasi No. 7403/1997 Desa Citeureup kec. Dayeuh Kolot Kab.

Telkom (dh.PERUMTEL) pada tahun 1970 dan dengan demikian maka dalil tersebut haruslahditolak;8. Bahwa Penggugat mendapatkan Hak Guna Bangunan atas tanah tersebutadalah atas dasar pelimpahan tanah Negara bekas asset PT. Telkom (dh.PERUMTEL) yang telah memberikan izin kepada Para Tergugat pada tahun 1970untuk menempati dan menata tanah tersebut, dan dengan demikian Penggugattidaklah pernah mencoba menelusuri mengenai dasar Para Tergugat menempatitanah tersebut.

Telkom dengan PT. Telkomsebagai tempat bekerja, sebagaimana dalam surat keterangan No. : 01/P2teiBDS/II/2014 yangditerbitkan oleh Persatuan Pensiunan Telkom Pengurus Cabang Bandung Selatan.11... Bahwa berdasarkan uraian dalil di atas, terbukti bahwa Para Tergugatmenempati tanah tersebut adalah atas dasar hubungan hukum yang sah yaitumantan pegawai Telkom menempati tanah milik PT.

sebagaiPegawai PT Telkom (Dahulu Perumtel) dengan pemilik asset pada waktuitu;.

(Penggugat)di Dayeuhkolot yang ada Sekolah Tinggi Teknologi Telkom;Bahwa saksi tidak tahu berapa luas tanah Yayasan Pendidikan Telkom(Penggugat) ;Bahwa saksi tidak tahu status para tergugat tinggal disana;15e Bahwa yang saksi tahu ada anggota saksi tinggal disana berdasarkan alamatbahwa ada 2 (dua) orang anggota kami tinggal disana ;e Bahwa saksi tidak tahu, awalnya para tergugat bisa tinggal disana ;e Bahwa tanah tersebut bukan milik para tergugat tapi kepbunyaan Penggugat ;e Bahwa saksi tahu ada

PT GRAHA SARANA DUTA (TELKOM PROPERTY), DK

ACHMAD SYARONI DKK VS PT TELKOM WILAYAH JAWA TIMUR

Telkom cabangMalang beralamat di Jalan Taman Sulfat 2/2 Malang, Kelurahan Bunulrejo,Kecamatan Blimbing, Propinsi Jawa Timur ;SUMINAH, HJ, Umur 60 tahun, Perempuan, Pensiunan PT. Telkom cabangMalang beralamat di Perum Griya Shanta B125, Kelurahan Mojolangu,Kecamatan Lowokrawu, Propinsi Jawa Timur ;SOEDARTO, Umur 59 tahun, Lakilaki, Pensiunan PT. Telkom cabang StasiunRadio Gn.

Telkom KandatelSurabaya Barat, beralamat di P. Sidokare Asri P7, Sidokare, KecamatanSidoarjo, Kabupaten Sidoarjo, Jawa Timur,137 MUCHSIN.H, Umur 57 tahun, Lakilaki, Pensiunan PT. Telkom KancatelKediri, beralamat di Jl. Argo Wayang IV LK III, Kelurahan Pare, KecamatanPare, Kabupaten Kediri, Jawa Timur,138 MUJIANTO, Umur 55 tahun, Lakilaki, Pensiunan PT. Telkom CabangSurabaya, beralamat di DSN.

Telkom CabangPasuruan, beralamat di Jl. Gatot Subroto, Kelurahan Krapyakrejo, KecamatanGadingrejo, Kota Pasuruan, Jawa Timur,144 SUPARNO, Umur 57 tahun, Lakilaki, Pensiunan PT. Telkom KancatelPasuruan, beralamat di Jl. Pang. Sudirman No. 10, Kelurahan Kebon Agung,Kecamatan Purworejp, Kota Pasuruan, Jawa Timur,145 SUNARLIN, Umur 55 tahun, Perempuan, Pensiunan PT. Telkom KancatelPandaan, beralamat di Jl.

Telkom KandatelSurabaya Barat, beralamat di Kedung Klinter 6/20A, Desa Kedungdoro,Kecamatan Tegalsari, Kota Surabaya, Jawa Timur,152 HARI NANDO, Umur 56 tahun, Lakilaki, Pensiunan PT. Telkom KancatelMojokerto, beralamat di Jl. Jawa NO 54, Kelurahan Kranggan, KecamatanPrajurit Kulon, kota Mojokerto, Jawa Timur,153 DWI YUWONO, Umur 49 tahun, Lakilaki, Pensiunan PT. Telkom abangMojokerto, beralamat di Jl.

Telkom CabangPasuruan, beralamat di JL. DR. Wahidin, SH, Gg. Manggis, Kelurahan Purutrejo,Kecamatan Purworejo, Kota Pasuruan, Jawa Timur,158 ABDUL HAMID, Umur 56 tahun, Lakilaki, Pensiunan PT. Telkom CabangPasuruan, beralamat di JL.

Penggugat:
ARIF RAHMAN
Tergugat:
PT Telkom Indonesia Tbk

PT TELKOM INDONESIA, Tbk., DKK

PT TELKOM INDONESIA, Tbk. yang diwakili oleh DirekturHuman Capital Management, Herdy Rosadi Harman,berkedudukan di Jalan Japati Nomor 1 Bandung, JawaBarat, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Hartoyo,S.H., dan kawankawan, Para Karyawan PT Telkom, Tbk.,beralamat di Jakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 19 Juli 2017;2.

KOPERASI PEGAWAI TELKOM DOLPHIN (KOPEGTELDOLPHIN), berkedudukan di Jalan Yos Sudarso 20 24,Jakarta Utara;5. KOPERASI PEGAWAI TELKOM DINASTI (KOPEGTELDINASTI), yang diwakili olen Ketua, Tatang Syarif Hidayat,berkedudukan di Jalan Basuki Rahmat Nomor 8 D, JakartaTimur, dalam hal ini memberi kuasa kepada MarhumSukatma, General Manager, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 13 Juli 2017;6.

Menghukum dan memerintahkan Tergugat (PT Telkom Indonesia, Tbk.)

Menghukum Tergugat (PT Telkom Indonesia, Tbk.), Tergugat II (PT GrahaSarana Duta), Tergugat Ill (Koperasi Sarana Sejahtera), Tergugat IV(Koperasi Pegawai Telkom Dolphin), Tergugat V (Koperasi Pegawai TelkomDinasti) dan Tergugat VI (PT Sandhy Putra Makmur) membayar uang paksa(dwangsom) secara tanggung renteng sebesar Rp120.000.000,00 (seratusdua puluh delapan juta rupiah) per hari.

puluh tiga ribu empat ratus empat puluhrupiah), secara tunai, seketika dan sekaligus;Menghukum dan memerintahkan Tergugat (PT Telkom Indonesia, Tbk.)