Memberi izin kepada Pemohon (TERBANDING) untuk mengucapkan ikrartalak kepada Termohon (TEMBANDING) di hadapan sidang PengadilanAgama Kota Madiun;3. Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon:3.1.

Semua alat bukti Pembanding ini tidak ada yangmembantah dalildalil yang dikemukakan oleh Terbanding tentang adanyaperselisinan antara Pembanding dan Terbanding;Menimbang, bahwa alat bukti Tembanding berupa dua saksi telahmemberikan keterangan di muka sidang di bawah sumpahnya masingmasing yang6pada pokoknya bahwa antara Terbanding dengan Pembanding sering terjadiperselisinan/pertengakaran yang akhirnya Pembanding pergi meninggalkanTerbanding sejak bulan Desember 2019 sampai dengan sekarang ini, danselama

dikatakan perbuatan melawan hukum,sementara perbuatan melawan hukum yang seperti apakah yang dimaksudMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Mataram adalah tidak jelas danmembingungkan, bahwa justru dengan keberadaan bukti otentik yangdimiliki Para Tergugat/Terbanding/Pemohon Kasasi membuktikan bahwaTergugat/Terbanding/Pemohon Kasasi telah diakui berdasarkan hukumyang berlaku sebagai pemilik yang sah terhadap tanah sengketa, dansebaliknya yang justru melakukan perbuatan melawan hukum adalah paraPenggugat/Tembanding

Dan didalam perkara ini Terbanding /Penggugat tidak dapatmembuktikan adanya suatu Kontra antara Tembanding dengan Terbanding/Penggugat yang sebagai dasar pelaksanaan pekerjaan; Bahwa Tergugat tidak memerintah para Penggugat untuk melaksanakan pekerjaan,hal tersebut ditunjukkan dengan jelas bahwa inisiatif pelaksanaan pekerjaandiawali oleh inisitif dari para Penggugat bukan dari tergugat, adalah naif ketikainisiatif dilaksanakan oleh para Penggugat bukan dari tergugat selanjutnya paratergugat meminta

Karena kenyataannya Penggugat/Tembanding masih sering kerumah Tergugat/Pembanding bahkan bermalamsebagaimana layaknya suami isteri, telah dikaruniai 2 (dua) orang anak dan padatahun 2014 Penggugat/Terbanding masih hamil lagi, namun keguguran, begitupula belanja setiap bulannya masih dipenuhi disamping itu Tergugat/Pembandingmasih sangat mencintai Penggugat/Terbanding sampai akhir hayat demi anakanak.

Terbanding seluruhnya ; Menghukum Para Penggugat Terbanding membayar biaya perkara pada keduatingkat ........tingkat peradilan, dan dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.125.000,(seratus dua puluh lima ribu rupiah) ;DALAM REKONPENSI : Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi/Para Terugat Pembanding seluruhnya ; Menghukum Para Penggugat Rekonpensi/Para Tergugat Pembanding membayarbiaya perkara dalam Rekonpensi sebesar NIHIL ;Bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada Para Penggugat/Tembanding

Nomor:66/Pdt/2018/PT TJK.10Membaca Kontra Memori Banding Tembanding IV/Tergugat IV padapokoknya mengemukakan agar Majelis Hakim Tingkat Banding menguatkanputusan Pengadilan Negeri Kalianda Nomor: 11/Pdt.G/2017/PN.Kla. tanggal 7Desember 2017, serta menghukum Para Pembanding/Para Penggugatmembayar biaya perkara yang ada/timbul dalam kedua tingkat peradilan;Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara (inzage)Nomor: 11/Pdt.G/2017/PN.Kla. pada tanggal 12 April 2018 kepada ParaPembanding/Para

Pembanding telah menyerahkan memori banding;Membaca, relaas Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Bandingyang dibuat Jurusita Pengadilan Negeri Padangsidempuan yang menerangkanbahwa pada tanggal 17 Juli 2018, salinan memori banding tersebut telahdiserahkan dengan sah dan patut kepada Terbanding semula;Membaca, Pemberitahuan membaca Berkas yang dibuat oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Padangsidempuan masingmasing tanggal 04Juni 2018 dan tanggal 18 Juli 2018 yang menerangkan telah diberitahukankepada Tembanding

Bahwa judex facti Pengadilan Negeri Raba Bima telah memberikanpertimbangan hukum yang benar, mendasari alat bukti Penggugattermasuk alat bukti diajukan oleh Tergugat / Tembanding;3.

Bahwa buktibukti surat yang diajukan oleh Tergugat / Tembanding, mulaidari T.1 sampai dengan T.17 adalah benar tanpa ada unsur pemalsuan;Tanggapan Tergugat / Tebanding Atas Memori Banding Penggugat /Pembanding:Bahwa Tergugat / Terbanding uraikan dalam keberatan pertama denganmenyebut bahwa amar putusan Pengadilan Negri Raba Bima No.58/Pdt.G/2018/PN.Rbi. Sudah sesuai berdasarkan buktibuk tisurat yang diajukan oleh Tergugat / Terbanding di muka Persidangan;1.

Sidik yang telah terlebin dahulu meninggal dunia;Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Pembanding sepanjangmenyangkut ahli waris tersebut ternyata tidak ada bantahan dari ParaTerbanding, sehingga menurut hukum Para Terbanding dipandang telahmengakui dan membenarkannya, bahkan hal tersebut telah didukung puladengan bukti surat yang diajukan Para Tembanding berupa bukti T . 8, T. 9 dan T 1.10 karenanya telah terbukti bahwa ahli waris H.

Bahwa kedudukan Tergugat/Penggugat Rekonvensi/Pembanding sekarangTermohon Kasasi hanya sebatas penyewa dan Tergugat/PenggugatRekonvensi/Pembanding sekarang Termohon Kasasi harus mematuhiperjanjian sewa menyewa yang dibuat antara Penggugat/TergugatRekonvensi/Terbanding sekarang Pemohon Kasasi dengan Tergugat/Penggugat Rekonvensi/Tembanding sekarang Termohon Kasasi tertanggal1 Desember 2010:.

memperbaiki amar putusan sebagai berikut :Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan AgamaKendari berdasarkan faktafakta di persidangan yang pada kesimpulannyaadalah Pemohon/Pembanding dan Termohon/Terbanding sebagai suami istriyang telah melahirkan dua orang anak, dalam mengarungi bahtera rumahtangganya, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antara kedua pihak,mulai tahun 2000 yaitu setelah lahir anak kedua, dan pada tahun 2015 sangatterasa akibatnya karena setelah Termohon/Tembanding

BANTAHAN TERHADAP ALASAN BANDING KEDUA Bahwa alat bukti yang diajukan oleh Tergugat / Tembanding yaituAlat Bukti Surat 17,18,T9, adalah bukan alat bukti yang sah danharus dikesampingkan oleh karena Tergugat/ Terbanding tidakdapat menunjukkan aslinya, dan hanya dibuat dan ditanda tanganisendiri oleh LALA Tergugat / Pembanding serta hanya foto objekHat 18 dari 14 hal Dut Na TOP APNP/IATI sD MeeDipindai dengan CamScanner sengkela yang merupakan alal bukli yang tidak sah sehingga harusditolak dan dikesampaikan

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp956.000,00(sembilan ratus lima puluh enam ribu rupiah);Membaca Akta pernyataan permohonan banding tanggal 10Desember 2020 Nomor 197/Pdt.G/2020/PN Mks yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Makassar yang menerangkan bahwa Pembanding semulaPenggugat telah mengajukan permohonan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Makassar Nomor 197/Pdt.G/2020/PN Mks tanggal 26Nopember 2020, permohonan banding telah pula diberitahukan kepadaTerbanding dan Tembanding

Rekonvensi/Terbanding serta majelis hakim telah berusaha untuk merukunkan kembali parapihak untuk tetap mempertahankan rumah tangganya dan = gunamemaksimalkan perdamaian, Majelis Hakim telah memerintahkan para pihakuntuk menempuh mediasi akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasar pertimbangan tersebut di atas, makaMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Kendari berpendapat bahwa telahterbukti antara Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Pembanding denganTermohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Tembanding

YUSUFBahwa tidak benar objek sengketa digadaikan oleh AMAQ MUNIRAH(orang tua Para Penggugat/ Para Tembanding) kemudian ditebus olehH. YUSUF, kemudian dikerjakan oleh AMAQ SAHUR (orang tuaTergugat 1/Pembanding) yang menjadi pertanyaan adalah bahwakepada siapa objek sengketa pernah digadaikan oleh AMAQ MUNIRAH(orang tua Para Penggugat) kepada siapa tanah sengketa ditebus olehsaudaranya yang bernama H.

Jakarta Utara (Depan WTC Mangga Dua) untuk selanjutnya disebut peneriima Kuasa Baik sendiri-sendiri maupun bersama-sama, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 10 Oktober 2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor : 207/ASR/X/2016 tanggal 12 Oktober 2016 selanjutnya disebut sebagai TEMBANDING /semula PENGGUGAT ;

Jakarta Utara (Depan WTCMangga Dua) untuk selanjutnya disebut peneriima KuasaBaik sendirisendiri maupun bersamasama, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 10 Oktober 2016 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri TangerangNomor : 207/ASR/X/2016 tanggal 12 Oktober 2016selanjutnya disebut sebagai TEMBANDING /semulaPENGGUGAT ;Pengadilan Tinggi tersebut ;Setelah membaca :Ketua Pengadilan Tinggi Banten Nomormengadili perkara ini dalam tingkat banding ;Halaman 1 dari 21 halaman Putusan No. 148/

Pertimbangan Pengadilan Tinggi yang dibenarkan Mahkamah Agung:TerlawanTergugat I/Tembanding membeli toko tersebut di mukaumum dengan perantaraan Kantor Lelang Negara atas dasarkekuatan putusan Pengadilan Negeri Palembang tanggal 20 Januari1972 Nomor 127/1971 PN.Plg. maka ia adalah pembeli denganitikad baik Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung tanggal 28April 1976 Nomor 821 K/Sip/1974.Dalam Perkara: Hasan d/h Tjiu You Thong lawan H. Umar bin Soleh,dkk., dengan Susunan Majelis: 1.

,Tanggal 23 Juni 2015;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPemohon Kasasi dahulu Tergugat I/ Pembanding pada tanggal 10 Agustus 2015kemudian terhadapnya oleh Pemohon Kasasi dahulu Tergug&tembanding denganperantaraan kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 1 September2015 diajukan permohonan kasasi pada tanggal 19 Agustus 2015 sebagaimanaternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nom@/Akta/PDT/2015/PT Btm., jo. Nomor197/Pdt.G/2013/PN Btm.

pengadilan tingkat pertama yangmenetapkan memberi izin kepada Pemohon (PEMBANDING) untuk menjatuhkantalak satu raj'i terhadap Termohon (TERBANDING) di depan sidang Pengadilan AgamaBanjarmasin tersebut, dapat dikuatkan;DALAM REKONVENSIMenimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan lebih lanjut dalamgugatan rekonvensi ini Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Banjarmasinperlu memberikan pertimbangan tambahan sebagai berikut, bahwa pihak suamisemula dalam konvensi disebut Pemohon/Tergugat Rekonvensi/Pembanding/Tembanding