tentang peristiwa perselisihandan pertengkaran Penggugat dan Tergugat karena Saksi pernahmelihat dan mendengar Penggugat dan Tergugat berselisih danbertengkar, selain itu juga beritahu olen Penggugat ;Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Penggugat danTergugat telah pisah rumah sekitar 3 (tiga) tahun yang lalu;Halaman 5 dari 17 Halaman, Putusan Nomor 383/Padt.G/2020/PA.LKBahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalahTergugat;Bahwa saat ini Penggugat tinggal bersama Saksi danTergugat tinggal di Tiaka

keluar malam;Bahwa Saksi mengetahui tentang perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat karena Saksimelihat dan mendengar sendiri, tentang peristiwa perselisihan danpertengkaran Penggugat dan Tergugat tersebut; ;Bahwa akibat dari perselisinan tersebut, Penggugatdan Tergugat telah pisah rumah sejak September tahun 2017 sekitar 3(tiga) tahun yang lalu;Bahwa yang meninggalkan kediaman bersamaadalah Tergugat;Bahwa saat ini Penggugat tinggal bersama orangtuanya dan Termohon pulang ke Tiaka

dalildaiiinya, para Pemohon telah.mengajukan bukti P berupa fotokopi Kartu Keluarga yang dikeluarkan olehPejabai yang berwenang, bermeterai cukup, teiai dicap pos, dan cocok denganasiinya, Is isi ia tersebut /menerangkan suena satu fu Keluanga dimana Pemohonyang hendak dibuktikan oleh para Pemohon, dan tidak ditemukan sesuatu yangmembataikan bukii tersebut, maka alat bukii tersebut telah memenuhi syaratformil dan materil dan sebagai akta autentik memiliki kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat, tiaka

rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunrukun saja, namun akhir akhir ini sering terjadi pertengkarankarena Tergugat suka cemburu dan suka main judi ;> DOQO00000 000000000 0000000000 0000000000000 0000000000000 0000000000 0000 0000000000000 000Bahwa saksi sering melihat langsung pertengkaran tersebutY Bahwa akibat dari pertengkaran tersebut Penggugat danTergugt pisah tempat tinggal sejak satu bulan yang yang laluv Bahwa keluarga dan tokoh masyarakat seringmerukunkan Penggugat dan Tergugat namun tiaka

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Dodi Fitriadi bin Asril Lelo) dengan Pemohon II (Siti Hawa Ria binti Arjonnedi) yang dilaksanakan pada tanggal 22 Agustus 2011 di Kelurahan Padang Tiaka, Kecamatan Payakumbuh Timur, Kota Payakumbuh;
3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinan tersebut pada Pegawai Pencatat Nikah Kecamatan Harau, Kabupaten

awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun rukun saja, namun sejak tahun 2011 sering terjadipertengkaran ; Penyebab pertengkaran tersebut adalah karena Tergugatsuka keluyuran dan pulang larut malam tidak pernah memberinafkah kepada Penggugat ; Bahwa saksi sering melihat langsung pertengkarantersebut ;Y Bahwa akibat dari pertengkaran tersebut Penggugat danTergugt pisah tempat tinggal sejak tahun 2015 yang lalu ; Bahwa saksi pernah berusaha tiga kali untuk merukunkanPenggugat dan Tergugat namun tiaka

disebabkan oleh suatu halangan yang sah, maka sesuai Pasal 125HIR, perkara tersebut diputus tanpa hadirnya Tergugat (Verstek) ; Menimbang, bahwa Gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang pada pokoknyabahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi ketida kharmonisan dalam rumahtangganya secara terusmenerus dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga hal mana disebabkan tergugat pergi meninggalkan Penggugat dengan ijin akanmencari kerja ke luar kota akan tetapi sampai sekarang tiaka

SAKSI 1, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, tempatkediaman di Rt.003, Rw.002, Keluaran Padang Tiaka, KecamatanPayakumbuh Timur, Kota Payakumbuh di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah ibukandung Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiisteri yangmenikah tanggal 04 Januari 2017;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalterakhir tinggal di rumah orang tua Penggugat

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai6 orang anak ; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun rukun saja, namun sejak tahun 2012 sering terjadipertengkaran , karena Tergugat suka meminum minumankeras dan main judi ; Bahwa saksi pernah melihat langsung pertengkarantersebut 1 kali ; Bahwa akibat dari pertengkaran tersebut Penggugat danTergugt pisah tempat tinggal sejak 20 hari yang lalu ;Y Bahwa saksi pernah berusaha dua kali untuk merukunkanPenggugat dan Tergugat namun tiaka

Bahwa pertengkaran terakhir terjadi pada akhir bulan Juli tahun 2012disebabkan Penggugat mengajak Tergugat pindah dari rumah milikTergugat di KABUPATEN LIMAPULUH KOTA ke rumah yangPenggugat bangun di KABUPATEN LIMAPULUH KOTA karena dikediaman bersama di Tiaka tersebut tidak ada lisrik, namun Tergugatmenolak ajakan Penggugat tersebut dan marah kepada Penggugat, sehinggaterjadilah pertengkaran, dan Tergugat mengusir Penggugat, akhirnyaPenggugat pergi dan tinggal di rumah yang Penggugat bangun diKABUPATEN

Semua pakaian dalam lemari, tas, barang pribadi yang ada dilamari dan laci;13.3 (tiga) buah guci;2.2. 1 (satu) Unit mesin bajak sawah dengan merek rumahrumahQuick yang terletak di Kampung J ambak, J orong Tiaka, NagariGuguak VIII Koto, Kecamatan Guguak, Kabupaten Lima PuluhKota ;. Menetapkan hutang sebesar Rp.45.000.000, (empat puluh lima jutarupiah) kepada ahli waris HASAN BASRI sebagai hutang bersamaPenggugat Rekonvensi dan Tergugat R ekonvensi ;.

Semarang tanggal 10 Pebruari 2014, 53/II/PEN/K/2014/PN.SMG Jo.28/Pid.B/2014/PN.SMG, sejak tanggal 20 Januari 2014 s/d 18 Pebruari 2014.Terdakwa IIINama lengkap : SANDRAK bin PETER TARUTempat lahir : Batu TiakaUmur / tanggal lahir : 25 tahun/ 1 Oktober 1988Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Batu Tiaka, Kelurahan Batu Tiaka, KecamatanSaluputti, Kab.

Nama xxx.Bahwa setahu saksi hubungan Penggugat dengan Tergugat adalahsuami istri menikah sekitar 12 tahun yang lalu ;Bahwa pernikahan Penggugat dengan Tergugat berlangsung diPayakumbuh;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldi Tiaka Payo Basung Payakumbuh, lalu pindah ke Koto nanAmpek, lalu ke Batam selama 1 tahun lebih, dan kemudian Tergugatmenggadaikan motor adik saksi dan pulang ke kampungPayakumbuh dan Penggugat kemudian pindah ke Pekan baru dansemenjak itu berpisah sampai

Bahwa setelah pernikahan Pemohon dan Termohon tinggal di rumah orang tuaTermohon di Kelurahan Babussalam, Kecamatan Mandau selama 3 tahun,setelah itu pindah ke rumah kontrakan di Kelurahan Babussalam, KecamatanMandau selama 5 tahun, dan terakhir tinggal di rumah orang tua Pemohondi Jorong Tiaka, Nagari Guguak VIII Koto, Kecamatan Guguak, KabupatenLimapuluh Kota, dan selama pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohontelah di karuniai 3 (tiga) orang anak yang masingmasing bernama :2.1.

ielah olubah dengan Undanguuncang Momor 3Tahun 206 dan perubahan kedua dengan Undangungang Momer $9 Taben2009 Tentang Peraduan Agama, Paritera Pangadian Agama Kota TasikmaiayaCmetrAshar untuk feengitman selmen penstapan ihrer islex kemadaPegawai Pencalai Nikahb AKanior Urusan Agama dinaita Femohon danTermehen berempat tinggal dan kepada Pegawal Pencatat Nikeah HarterUtusan Agana di tempal perkawinian Peciahan dan Permonari dilesrrsurykert,Mermrang, barwa karena pertara @ guc masuk bideng merhawinan,Tiaka

telah menikah di rumah orang tuaTermohon di Jalan Cempaka Nomor 1, Jorong III Koto Tinggi, NagariSundata, Kecamatan Lubuk Sikaping, Kabupaten Pasaman, yangdilaksanakan pada tanggal 25 Juni 1981 sesuai dengan Buku Kutipan AktaNikah Nomor: 63/c3/1981, yang dikeluarkan oleh Kepala KUA KecamatanHalaman 1 dari 17 Putusan Nomor 225/Pdt.G/2017/PA.LBS.Lubuk Sikaping, Kabupaten Pasaman, yang dikeluarkan pada tanggal 17 Juli1981;Bahwa setelah menikah, Pemohon dengan Termohon sepakat tinggalbersama di Padang Tiaka

Tidak berkwalitas Untukmengajukan Gugatan Perdata ini dengan bertindak sebagai Mamak KepalaWaris Dalam Kaum nyakarena PUTERA SATRIA,SE.MPP Secara Hukum tidak pernah di angkat dandi setujul oleh Tergugat serta di nobatkan sebagai Mamak Kepala Waris dalamKaum Para Penggugat dan Tergugat mengantikan Tergugat . sebagai LelakiYang Tertua didalam Kaum .Bahwa PENGGUGAT 1 bukanlah Mamak Kepala Waris dalam suku SimaburNagari Tiaka , karena menurut adat salingka nagaril, Mamak Kepala Warisdalam suku Simabur

Nagari Tiaka adalah bergelar DATUK RAJO MALANONAN GAMUAK dan saat ini diemban oleh TERGUGAT .

Bahwa Tidak benar dan Salah Duga ,Serta Mengada adaDalilGugatan Penggugat dan Petitum Gugatan dari Penggugat YangMenyatakan Bahwa Penghulu Kaum adalah Datuk Marajo Nan Hitamsedangkan Tergugat adalah sebagai Penungkek dari Dari Datuk MarajoNan Hitam yang diberi Gelar Datuk Marajo Nan Gomuak.Bahwa Yang Benar adalah : Datuk Marajo Nan Hitam dibawah PayuangDATUK RAJO MALANO NAN GOMUAK .dengan Jabatan Sepanjang AdatTUO KAMPUANG DI NAGARI TIAKA DARI SUKU SIMABUR.6.

Rajo Malano Nan Gomuak denganjabatan sepanjang adat Tuo Kampuang di Nagari Tiaka dari Suku Simabur dantidak benar Tergugat telah diberhentikan sebagai Mamak Kepala Warisberdasarkan musyawarah kaum dan tidak pula ada pengangkatan Penggugat sebagai Mamak Kepala Waris yang baru;Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya penggantian MamakKepala Waris dalam kaumnya, Para Penggugat mengajukan alat bukti Surat P2berupa Surat Kebulatan Kaum dalam Memberhentikan dan Mengangkat MamakKepala Waris dalam Kaum

Saksi I, Umur 46 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan Rumah Tangga di Jin.Rasuan Said No. 79, RT 01 RW O08, Keluruhan Tiaka, KecamatanPayakumbuh Timur, selanjutnya saksi tersebut menerangkan dirinya sebgaiteman Penggugat, telah memberikan keterangannya di bawah sumpahtentang keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah25 Juni 2014 yang lalu dan belum dikaruniai anak; Bahwa rumah

Tiaka, dimana terhadap surat bukti a quo Majelis berpendapat bahwaSurat Keterangan ini bukanlah surat bukti kepemilikan atas tanahsehingga tidak termasuk kategori bukti akta seperti yang digariskan Pasal 1868maupun Pasal 1874 KUH Perdata maupun Pasal 285 RBg, pada bagian lainLembang bukanlah institusi Negara yang diberi Kewenangan untuk menerbitkandokumen terkait kepemilikan seseorang atas tanah seperti halnya BadanPertanahan Nasional, sehingga oleh karenanya dari surat bukti ini tidakdapat digunakan

untuk membuktikan kepemilikan Tergugat akan obyeksengketa ;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap bukti T.5 berupa Surat Keputusan adat Pendamai Lembang Batu Tiaka Nomor 1 tahun 2017, terhadapbukti surat A quo, Majelis Hakim mempertimbangkan bahwa buktiA quo bukanlah tanda bukti kepemilikan atas obyek sengketa sehingga tidaktermasuk kategori bukti akta seperti yang digariskan Pasal 1868 maupun Pasal1874 KUH Perdata maupun Pasal 285 RBg, pada bagian lain berdasarkanYurisprudensi Mahkamah Agung RI

HManih, No kecil dan Manil : Menimbang, pahwva jika diteliti dari isi jawabanpare Tergugat, tiaka mereka nenghalanghalangi karena te/ dah membeli tanah tersebut. dari orang lain, bulan lang : sung dant Kusan bin Kisod Menimba ng, pahwa glewen dari pa ada para Mergugat karena mengatakan hak mereka perlu dihubungkan dengan keterang san para saksisaksi e+ die ieoteraneah saksi L Abdul Majid tidak menjelaskan .tentang girik baru No.

dan hanya akan menghadirkan bukti 2 (dua) orangsaksi sebagai berikut;1.Saksi i, umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga,bertempat tinggal di Kabupaten Limapuluh Kota, telah memberi keterangandibawah sumpahnya, pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahIbu kandung Termohon;Bahwa Pemohon dengan Termohon menikah sekitar 2 (dua) tahun yanglalu;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumah orangsaksi, yaitu di Jorong Tiaka