Bahwa cekcok mulut dashyat kembali terjadi persis ketika anakPenggugat dan Tergugat, THEREN JERMIAS alias THEREN genapberusia lebih kurang 4 (empat) bulan, yang mana Tergugat menudingPenggugat tengah menjalin hubungan asmara terlarang dengan temankuliah adik perempuan Penggugat (NESYA JERMIAS) di Sekolah TinggiIImu Kesehatan (STIKES) Pasapua Ambon, padahal tudingan Tergugatitu tidak disertai bukti apapun yang dapat digunakan untuk menyudutkanPenggugat, sebab selama ini Penggugat selalu menunjukkan

Amb14.15.16.17.18.Bahwa kirakira selama lebih kurang 4 (empat) tahun Penggugat danTergugat pisah ranjang dan masingmasing tidak dapat menjalankankewajiban sebagaimana layaknya pasangan suamiistri yang baik danbertanggung jawab serta tidak ada kabar berita dari Tergugat tentangkeberadaannya maupun kondisi anak mereka di rumah orangtuaTerguQalt ; 222222 22 nooneBahwa pernah di tahun 2016 Penggugat dilaporkan orangtua Tergugat diMarkas Komando Satuan Brigade Mobil Kepolisian Daerah Maluku dikawasan Tantui dengan tudingan

Bahwa tidak benar saat anak berusia 4 bulan terjadi pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat karena tudingan perselingkuhan yang terterapada poin 8 dalam isi gugatan. Tergugat hanya bertanya kepadaTergugat mengenai kedekatan Penggugat dengan salah seorang temandari adik Penggugat;10.Bahwa tidak benar Tergugat bersikap berlebihan terhadap Penggugathingga menelpon pemuka agama Kristen (Pendeta).

Selama berpisah, ketika Tergugatmenghubungi melalui sms/telepone Tergugat berusaha untuk memberitahu keadaan Tergugat dan anak (Theren), namun semua usaha tersebuthanya berujung pada perbuatan Penggugat melalui perkataan yang berisikalimat makian melalui sms, sebagai buktilembaranlembaran kertasberisi katakata makian yang dilakukan oleh Penggugat, (Terlampir);.Bahwa tidak benar Penggugat dilaporkan oleh orang tua Tergugat diMakosat Brimobda Maluku dengan tudingan perselingkuhan.

Jadi sangat tidak benar jikaPenggugat menuding Tergugat berselingkuh dengan Musisi Ambon yangbernama Joseph Makailopu.Terhadap tudingan Penggugat maka berikutini adalah kronologis yang sebenarbenarnya Bahwa pada tanggal 25November 2019 Tergugat menerima Job ( menyanyi) untuk acara HUTsuami dari ibu Louis Likumahua yang direncanakan akan berlangsungpada 26 November 2019 bertempat di cafe DLekkerTanah TinggiAmbon.Sesuai pengaturan rangkaian acara tersebut, maka keinginansang pemilik acara (Ibu Louis

diselesaikan segera, sehinggaHalaman 5 dari 18 Halaman Putusan Perdata Nomor :122/Padt/2018/PT MDNbekerja hingga larut malam dan itupun di toko Jalan Mesjid (yang jugamerupakan tempat tinggal orang tua Tergugat) dan itupun Tergugatselalu menawari Penggugat untuk tidur saja di toko di Jalan Mesjidnamun ditolak Penggugat, sehingga akhirnya tidak jarang Tergugatmeminta kepada orang tua Tergugat untuk menemani Penggugat tidur ditempat tinggal bersama di kompleks Cemara Hijau Medan;Bahwa demikian pula dengan tudingan

Oleh karenannya apabila tudingan dimaksud tidakterbukti kebenarannya secara formil, maka membuka peluang bagiTergugat untuk mempermasalahkan Penggugat dengan mencariperlindungan hukum berdasarkan pendekatan hukum pidana ke pihakKepolisian Negara R.;Bahwa dalam kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, justruPenggugat adalah type manusia yang /abil, emosional dan egois,terbukti:a.

Oleh karenanya atas tudingan Penggugattersebut, maka Tergugat lebih banyak sabar dan mengalah sertakeluar rumah sejenak demi menenangkan situasi.Akan tetapi yangterjadi justru malah penggugat mencampakkan baju Tergugat keluarhalaman rumah;c. bahwa sehubungan dengan penyakit yang diderita oleh anak gugatdan Tergugat sejak lahir (AUTIS), maka oleh Tergugat sangatHalaman 6 dari 18 Halaman Putusan Perdata Nomor :122/Padt/2018/PT MDNmengajak Penggugat untuk berdiskusi serta berencana membawaPenggugat

Pada sampul depan tabloid, Terdakwa telah menempatkan foto Drs.Ismeth Abdullah, selaku Kepala Otorita Batam, dan memberi judul,Warisan Korupsi Ismeth DI OTORITA BATAM kemudian diberi komentar:"Selama menjadi Ketua Otorita Batam pada periode tahun 19982005,jarang terdengar ada cerita miring tentang diri seorang Ismeth Abdullahkhususnya yang menyangkut tudingan korupsi.

dari Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana yaitu adanya berita : tabloid Investigasi edisi 11/Thn. 1730 Agustus2006 yang isinya sebagai berikut :Pada sampul depan tabloid, Terdakwa telah menempatkan foto Drs.Ismeth Abdullah, selaku Kepala Otorita Batam, dan memberi judul,Warisan Korupsi Ismeth DI OTORITA BATAM kemudian diberi komentar: "Selama menjadi Ketua Otorita Batam pada periode tahun 1998 2006,jarang terdengar ada cerita miring tentang diri seorang Ismeth Abdullah khususnya yang menyangkut tudingan

sama dari Pemohon PeninjauanKembali/Terpidana yaitu adanya berita : tabloid Investigasi edisi 11/Thn.1730 Agustus 2006 yang isinya sebagai berikut :Pada sampul depan tabloid, Terdakwa telah menempatkan foto Drs.Ismeth Abdullah, selaku Kepala Otorita Batam, dan memberi judul,Warisan Korupsi Ismeth di Otorita Batam kemudian diberi komentar:"Selama menjadi Ketua Otorita Batam pada periode tahun 1998 2006,jarang terdengar ada cerita miring tentang diri seorang Ismeth Abdullah khususnya yang menyangkut tudingan

diselesaikan segera, sehinggaHalaman 5 dari 18 Halaman Putusan Perdata Nomor :122/Padt/2018/PT MDNbekerja hingga larut malam dan itupun di toko Jalan Mesjid (yang jugamerupakan tempat tinggal orang tua Tergugat) dan itupun Tergugatselalu menawari Penggugat untuk tidur saja di toko di Jalan Mesjidnamun ditolak Penggugat, sehingga akhirnya tidak jarang Tergugatmeminta kepada orang tua Tergugat untuk menemani Penggugat tidur ditempat tinggal bersama di kompleks Cemara Hijau Medan;Bahwa demikian pula dengan tudingan

Oleh karenannya apabila tudingan dimaksud tidakterbukti kebenarannya secara formil, maka membuka peluang bagiTergugat untuk mempermasalahkan Penggugat dengan mencariperlindungan hukum berdasarkan pendekatan hukum pidana ke pihakKepolisian Negara R.;Bahwa dalam kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, justruPenggugat adalah type manusia yang /abil, emosional dan egois,terbukti:a.

Oleh karenanya atas tudingan Penggugattersebut, maka Tergugat lebih banyak sabar dan mengalah sertakeluar rumah sejenak demi menenangkan situasi.Akan tetapi yangterjadi justru malah penggugat mencampakkan baju Tergugat keluarhalaman rumah;c. bahwa sehubungan dengan penyakit yang diderita oleh anak gugatdan Tergugat sejak lahir (AUTIS), maka oleh Tergugat sangatHalaman 6 dari 18 Halaman Putusan Perdata Nomor :122/Padt/2018/PT MDNmengajak Penggugat untuk berdiskusi serta berencana membawaPenggugat

Atas Tudingan Pengancaman dan KekerasanDalam agama Islam, suami adalah khalifah dalam keluarga, dandalam pemahaman tersebut, saya sama sekali tidak berani dan tidakpernah melakukan pengancaman dan tindakan kekerasan, meskipunkerap ujarujaran, sumpah serapah dan makiannya amat sangatmelampaui batas, tetapi tetap saja tidak dapat menyebabkan sayamelakukan pemukulan kekerasan seperti yang dituduhkan yang didukungoleh keterangan medis..

Atas Tudingan MenelantarkanJauh dihati saya sebagai suami, tertanam niat dalam hati untukmendampingi istri saya dalam sukaduka disebuah rumah keluarga yangnyaman meski sederhana. Hal itupun telah kami sepakati untukmembangunnya di wilayah Bambaloka, namun entah kenapa ia kemudianberubah pikiran lalu secara sepihak menolak kesepakatan yang telah kamibicarakan sebelumnya..

Tudingan tak memberikan Nafkah Lahir dan BathinSecara tekhnis, dan dalam kondisi kekinian hubungan kami, Nyaristidak ada ruang dan kesempatan yang diberikan kepada saya untukmenciptakan kedekatan pisik (hubungan biologis), bahkan hubungankomunikasi pertelopon seluleroun seolah ia hindari, sejak ia melanjutkankuliah beberapa waktu lalu hingga saat ini.

PMHtersebut dipaparkan oleh Para Penggugat pada butir 4 bagian B dan butir1.2 bagian C posita gugatan;Mengingat bahwa hanya tudingan PMH tersebut saja yang dialamatkankepada Tergugat , maka dalam jawaban a quo Tergugat hanya akanmenanggapi tudingan PMH tersebut, sementara tudingan PMH lainnyayang dialamatkan/dituduhkan kepada Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IVdan Tergugat V tidak akan ditanggapi karena Tergugat tidak memilikikapasitas untuk menanggapinya, apalagi dalildalil tudunan PMH yangdialamatkan

Tudingan tersebut salah karenasebagaimana halnya ketika mengikat Akta PPJB dengan Tergugat Ill,Tergugat IV dan Tergugat V, sebelum mengikat Akta PPJB dengan TergugatIl, Tergugat terlebih dahulu secara cermat, teliti dan hatihati bahkansampai meminta bantuan jasa dari Turut Tergugat selaku Notaris (yangmemiliki Keahlian knhusus dan kewenangan yang diberikan oleh hukum danundangundang) untuk memastikan kebenaran dan keabsahan daridokumendokumen yang menjadi dasar/alas hak kepemilikan Tergugat IIatas

H.Ardi Muchtadi selaku PPAT pada Kecamatan Jatinegara;Bahwa mengingat tanahtanah tersebut giriknya tercatat atas namaTergugat II yang perolehannya didukung dengan Akta Jual Beli otentik yangdibuat oleh dan di hadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah yang berwenang,maka tidak ada alasan bagi Tergugat menyangsikan atau meragukankeabsahan kepemilikan Tergugat II atas tanahtanah yang dibeli olehTergugat dari Tergugat II tersebut;Bahwa selanjutnya mengenai tudingan Para Penggugat yang mendalilkanTergugat sudah

AlieSantoso, pada hakekatnya tudingan tersebut adalah tudingan yang salah,menyesatkan dan cenderung fitnah;Bahwa tudingan Para Penggugat tersebut tidak dapat dipertanggungjawabkan karena tidak didukung oleh buktibukti yang dapat dipercaya danterdokumentasi, sebab sebagai Lurah yang mengerti tata tertid administrasipemerintahan, sepatutnya bila menolak menerbitkan suatu surat dengansuatu alasan yang jelas, maka penolakan tersebut haruslah dibuat secaratertulis, akan tetapi faktanya sampai dengan diikatnya

Berdasarkan hal tersebut, terbukti dalil Penggugat yangmenyatakan Tergugat sudah mengetahui adanya sengketa atas tanahtanah PPJB tersebut adalah tidak berdasar, salah, menyesatkan dancenderung fitnah karena untuk mengadakan PPJB tidak ada persyaratanatau keharusan atau kewajiban untuk mendapatkan atau meminta SuratKeterangan Tidak Sengketa dari Lurah;Bahwa bertentangan dengan tudingan Para Penggugat tentang penolakanLurah Duren Sawit menerbitkan Surat Keterangan Tidak Sengketa sebelumTergugat mengikat

sehingga dalam ijasah Pemohon bernama SULISTYA WIJAYAdemikian pula dalam dokumen kependudukan lainnya seperti KartuTanda Penduduk (KTP), Kartu) Keluarga (KK), Buku Nikahmenggunakan nama SULISTYA WIJAYA;Bahwa dalam pergaulan seharihari Pemohon menggunakan namaSULISTYA WIJAYA; 14 Bahwa orang tua pemohon selain mempunyai nama kecil yakni :LIEM PING KHOEN dan TJIA MIE MOY juga mempunyai nama lain yakni GUNAWAN WIJAYA dan CORRY; Bahwa alasan Pemohon mengubah nama Pemohon tersebut untukmenghindari adanya tudingan

Panjang, KecamatanMagelang Tengah, Kota Magelang yang termasuk daerah wilayahhukum Pengadilan Negeri Magelang, sehingga Pengadilan Negeri15Magelang berwenang untuk mengadili permohonanPemohon)Menimbang, bahwa kebenaran datadata kependudukandiperlukan bagi tertibnya administrasi kependudukan danpenyelenggaraan negara yang berhubungan dengan kependudukan diIndonesia; Menimbang, bahwa Pemohon hendak melakukan perubahannama Pemohon dalam Akta Kelahiran tersebut dengan alasan bahwauntuk menghindari adanya tudingan

Tudingan tersebut tidak beralasan dancenderung mengadangada;5. Bahwa benar pada bulan Februari 2017 Pemohon pergi meninggalkanTermohon dan tinggal di alamat sebagaimana tersebut di atas selamakurang lebih 6 (enam) bulan hingga sekarang terhitung 8 (delapan) bulan,selama itu antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada lagi hubunganlahir maupun batin. Bahwa tidak benar hal itu dikarenakan perselisihanyang dimaksud pada dalil yang ke4 (empat);6.

Bahwa tidak benar keutuhan rumah tangga antara Pemohon dan Termohontidak mungkin lagi dipertahankan, tudingan tersebut tidak beralasan dancenderung mengadaada;Gugatan dalam Rekonvensi:Bahwa, pada prinsipnya Penggugat Rekonvensi tidak menginginkanperceraian ini, namun jika pada akhirnya perceraian ini harus terjadi makaPenggugat Rekonvensi menuntut kepada Tergugat Rekonvensi untuk member!mutah dan memberi nafkah selama masa iddah.

Tudingan tersebut tidakberalasan dan cenderung mengadangada;e Bahwa tidak benar keutuhan rumah tangga antara Pemohon danTermohon tidak mungkin lagi dipertahankan, tudingan tersebut tidakberalasan dan cenderung mengadaada;Menimbang, bahwa dalildalil permohonan Pemohon Konvensi yangdibantah dengan klausula oleh Termohon Konvensi adalah mengenaiterjadinya pisah tempat tinggal antara Pemohon Konvensi dan TermohonKonvensi yang pada pokoknya dapat disimpulkan sebagai berikut :e Bahwa benar pada bulan Februari

Parahnya pada saat itu Tergugatada di sana mendengarkan tudingan keluarga Tergugat tersebut, namunTergugat tidak bereaksi apaapa, apalagi membela Penggugat.

KarenaPenggugat kesal dengan tudingan keluarga Tergugat tersebut, ditambahlagi selama ini Tergugat tidak bertanggungjawab, akhirnya Penggugatmemutuskan untuk pergi dari rumah tempat kediaman bersama.Sehingga sejak saat itu antara Penggugat dengan Tergugat telahberpisah dan tidak serumah lagi;Bahwa pada tahun 2011 diketahui Tergugat telah menikah denganperempuan lain. Pada awalnya Penggugat mengetahui perihal tersebutdari teman Penggugat.

Jawaban diatas mohon dianggap sebagai satu kesatuanyang tidak terpisahkan dengan bagian pokok perkara ini;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalil gugatanPenggugat, kecuali yang kebenarannya diakui secara tegas olehTERGUGAT;Bahwa formulasi Gugatan Penggugat juga mengandung cacat formilkarena dalam uraian peristiwa hukumnya (feitelijke ground) yangHalaman 6dari14 Putusan Nomor 25/PDT/2017/PT.AMBterputus, sehingga peristiwa hukumnya menjaditidak terang, karenatidak terang menyebutkan hal tudingan

perselingkuhan Penggugatdengan siapa, dan bagaimana kebenaran tudingan tersebut sertabagaimana penyelesaianya.

Bahwa pada bulan September 2014 Pemohon dan Termohon kembalidilanda Perselisihan dan percekcokan bahkan sikap Termohon mainhakim sendiri sebab Termohon memasukkan berita lewat media cetakyaitu Rakyat Mejene dengan Tuduhan Selingkuh Perempuan lain, namunPemohon tidak menanggapi Tudingan tersebut agar Termohon bisasadar dan merubah tingkah lakunya tetapi kenyataannya Termohonsemakin menjadijadi dengan melaporkan kepada pihak yang berwajibyaitu Kepolisian.7.

Fakta initidak bisa dipungkiri, PENGGUGAT sampaikan bukti atas kejadianancaman TERGUGAT melalui WA kepada PENGGUGAT yangakan memutus hubungan dengan ANAK PENGGUGAT DANTERGUGAT bilamana PENGGUGAT tidak ikut menanggung biayaANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT sakit pada tanggal 10 Juni2016 (Bukti P4)Tentang tudingan TERGUGAT kepada PENGGUGATmendokSaksi Il Tergugatn ANAK PENGGUGAT DANTERGUGAT 10.Bahwa tudingan TERGUGAT kepada PENGGUGAT seringmendokSaksiIl Tergugatn ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGATpada butir 8 alinea

Berkenaan dengan hal tersebut justru dalam banyakhal dan kesempatan PENGGUGAT sering mengajak ANAKPENGGUGAT DAN TERGUGAT untuk belajar mengaji, mengikutilesles seperti; renang, robotik, mengajak ANAK PENGGUGATDAN TERGUGAT berekreasi/bermain di tempat yang dapatmengembangkan kreativitas, perkembangan motorik danmenyenangkan, dsb.Tentang tudingan TERGUGAT adanya pihak ketiga ISTVANBIJL sebagai pemicu perceraian.11.

Bahwa terhadap alasan perceraian yang diajukan oleh TERGUGATsendiri dalam persidangan terdahulu, TERGUGAT pun tidakmenyampaikan alasan perceraian karena adanya pihak ketiganamun hanya masalah perbedaan prinsip dan ketidakjujuranPENGGUGAT serta tudingan PENGGUGAT sulit diatur (Bukti P5)Tentang tudingan TERGUGAT, PENGGUGAT sering tidakmelaksanakan kewajiban sebagai isSaksi Il Tergugat dan iburumah tangga.13.Bahwa dailildalil TERGUGAT tersebut yang menyatakanPENGGUGAT sering tidak melaksanakan kewajiban

menetap tinggal di Australia kelak maka PENGGUGAT akan mendapatkan visa permanen residencedimana PENGGUGAT bersama ANAK PENGGUGAT DANTERGUGAT akan mendapat jaminan sosial, kesehatan, keamanandari Pemerintah setempat secara layak dan hidup lebih baik.26.Bahwa terlebih pula suami PENGGUGAT Rushdi merupakanketurunan orang Indonesia dari Makasar dari keluarga keturunanSyekh Maulana Yusuf sehingga budaya dan tata kehidupan keislamannya kesehariannya seperti halnya orang Indonesia padaumumnya.Tentang tudingan

Sehingga alasan Penggugat sangatlah tidakberalasan. ( Bukti T2 a,b c )bahwa Perjanjian merupakan dasar hukum bagi hubungan antaraTergugat selaku Lessor dan Penggugat selaku Leasse, dan tentunyasegala sesuatu haruslah didasarkan kepada Perjanjian yang telahdisepakati, sehingga dalil Penggugat dalam angka 4 gugatan,hanyalan berupa bentuk kekhawatiran serta tudingan kepadaTergugat akan melakukan perbuatan melawan hukum dalam halpenguasaan kembali barang modal.

Sehinggapermintaan pembayaran kerugian materii dan in materiil sejumlah masingmasing Rp 1.000.000.000,, sangatlah tidak masuk akal..Bahwa Gugatan Penggugat hanya berupa tudingan semata, tanpa didasaribukti dan dasar hukum yang cukup.Posita Gugatan yang dibuat Penggugat merupakan tuduhan tanpa bukti sertatidak sesuai dengan fakta sebenarnya : Dalam poin /angka 13, Penggugat menyebutkan bahwa sudahmelakukan upaya kekeluargaan, namun Tergugat tidak menanggapidengan baik.

Gugatan Penggugat hanya tudingan semata, tanpa didasari bukti dan dasarhukum yang cukup;Menimbang, bahwa atas eksepsi Tergugat mengenai kewenanganmengadili (kompetensi absolut) Majelis telah memutus hal tersebut dalamputusan sela tanggal 23 Juni 2021, sehingga Majelis tidak akanmempertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat mengenai gugatan kabur(tidak jelas) karena gugatan tidak berdasar/bertentangan dengan fakta yangada/sesungguhnya, dasar hukum yang disampaikan Penggugat tidak

relevandengan dalil gugatan, Penggugat telah dengan tanpa dasar menuduh Tergugattelah dan akan melakukan Perbuatan Melawan Hukum, tidak ada hubunganantara kerugian Penggugat dan perbuatan yang didalilkan Penggugat sertagugatan Penggugat hanya tudingan semata tanpa didasari bukti dan dasarhukum yang cukup, Majelis berpendapat hal tersebut sudah menyangkut pokokperkara yang untuk itu diperlukan pembuktian lebih lanjut dalam persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaeksepsi

Nomor 584/Pdt.G/2018/PA.Ckr Page 6 of 35mendapatkan informasi tentang keberadaan anak Declan KenzieAlkatiri;12.Bahwa pada poin 5 gugatan Tergugat mengakui anak Declan KenzieAlkatiri memang diasuh oleh Tergugat namun Tergugat membantahanak Declan Kenzie Alkatiri mengalami perkembangan yang tidakbaik;Bahwa Pada poin 5.a. bahwa Tergugat tidak memperhatikan anakseringkali menitipbkan anak tersebut kepada nur (bibi tergugat)selama tiga bulan terhitung sejak bulan September oktober danNovember bahwa tudingan

sangatlahberalasan Gugatan Penggugat maupun Replik Penggugat tidak jelas dansinkron.DALAM POKOK PERKARAi:2.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Gugatan maupun ReplikPenggugat, kecuali yang diakui kebenarannya oleh Tergugat;Dalam Replik Penggugat pada Poin Tergugat Menanggapi :Bahwasannya Replik Tergugat seluruhnya tidaklah benar faktanyaadalah Penggugat dan Paman Penggugatlah yang mengambil secaradiam diam anak Declan Kenzie Alkatiri tampa izin kepada Tergugatmaupun keluarga Tergugat,Bahwa tudingan

Dimana anak Declan Kenzie Alkatiri sering di bawaketempat kerja Penggugat yaitu kelokasi Pabrik.Tergugat tidak pernah menghalanghalangai Penggugat untuk bertemudengan anak Declan Kenzie Alkatiri terobukti Penggugat sering datangdan beberapa kali membawa anak Declan Kenzie Alkatiri justrusebaliknya semenjak anak berada pada Penggugat Tergugat samasekali tidak pernah di berikan akses untuk menemui anak kandungTergugat tersebut.Bahwa tudingan Penggugat adalah tudingan yang sangat keji menuduhtergugat

Ini bukanancaman tetapi memang ada dasar hulumnya.Saya menjawab tudingan dari Tergugat yang menyatakan bahwatidak ada penyelesaian internal dan langsung di libatkan pihak keluargadalam menyelesaikan kasus ini, tudingan ini tidak terbukti. Demikian jugadengan tudingan bahwa saya mengancam Tergugat dan dia dibawahtekanan dalam menanda tangani surat pernyataan yang dibuat tanggal 19Maret 2017 , tidak terbukti.

Oleh Tergugat 2 , tidak pernah ada keberatandari Penggugat.e Bahwa oleh karena Tergugat telah menggunakan data yuridisyang benar maka tudingan Penggugat dalam gugatannya padaangka 8 yang menuding bahwa Tergugat 2 menerbitkan SHMNo. 1761 atas nama Lalu Jhon Swiguna, Desa Kuta LombokTengah, Surat Ukur Tanggal 12 Februari 2016, Nomor1438/kuta/2016, Luas 4559 M2 adalah merupakan tudinganyang tidak beralasan hukum.Halaman 8 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 21/Padt.G/2019/PN Pya.e Bahwa demikian juga

Oleh Tergugat 2 , tidak pernahada keberatan dari Penggugat.Halaman 13 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 21/Padt.G/2019/PN Pya.e Bahwa oleh karena Tergugat telah menggunakan data yuridis yangbenar maka tudingan Penggugat dalam gugatannya pada angka 8yang menuding bahwa Tergugat 2 menerbitkan SHM No. 1761 atasnama Lalu Jhon Swiguna, Desa Kuta Lombok Tengah, Surat UkurTanggal 12 Februari 2016, Nomor 1438/kuta/2016, Luas 4559 M2adalah merupakan tudingan yang tidak beralasan hukum.e Bahwa demikian

Seringkali tudingan Termohon akan adanya hubungan Pemohondengan wanita lain.5. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi tanggal 19 Februari2017 yang disebabkan perkataan termohon yang menginginkan pisah danperceraian dan semeyjak saat itu antara Pemohon dan Termohon sudahberpisah lebih kurang satu bulan lamanya;6. Bahwa sekarang Pemohon tinggal di rumah orang tua Pemohon diKabupaten Lima Puluh Kota;7.

Rasyidi dengan tudingan bahwakorban memiliki ilmu santet dan telah menyantet istri terdakwa adalah suatu bentukpenyerangan terhadap nama baik seseorang dan dengan cara menuduhkan suatuperbuatan yang dalam perkara ini adalah tuduhan bahwa korban memiliki ilmusantet dan telah menyantet istri terdakwa padahal Terdakwa sendiri tidakmengetahui secara pasti kebenaran tuduhannya tersebut;Menimbang, bahwa menurut Majelis terhadap tuduhan sebagai dukunsantet itu sendiri adalah merupakan bentuk tuduhan yang

Anasilameskipun atas tuduhan tersebut antara terdakwa dengan Bu Tun telah tercapaikesepakatan damai namun hal tersebut semakin mencerminkan perilaku terdakwayang dengan mudahnya melontarkan tuduhan maupun tudingan kepada orang laintanpa ada dasar kebenarannya terlebih dahulu;Menimbang, bahwa oleh karenanya jenis penjatuhan pidana berupa pidanabersyarat dengan masa percobaan menurut Majelis bukanlah pidana yang tepatditerapbkan dalam perkara ini sebab fungsi dari putusan hakim harus pulamengandung

goyahnya rumah tanggaPenggugat dan Tergugat; Bahwa sangkalan Tergugat mengenai pemberian nafkah ekonomi perludijelaskan disini, bahwasanya Penggugat memang menerima nafkah setiapbulan dari Tergugat, nafkah itu hanya berupa beras saja, sementara untukkebutuhan lainnya seperti kebutuhan untuk sanitasi Penggugatlah yangmencukupi dari hasil kerja sebagai karyawan di pabrik kayu lapis, karenajika hanya mengandalkandari hasil pekerjaan Tergugat sebagai buruh taniSaja tidak akan cukup; Bahwa mengenai tudingan

Bjradalah tidak benar dan sebenarnya persoalan ini sudah pernah ditabayunkan antara Penggugat, Tergugat yang dimediasi oleh kakak iparPenggugat; Bahwa mengenai tudingan Tergugat yang menyebutkan Penggugatbertemu dengan sdr. Iqbal di sebuah rumah makan perlu dijelaskan bahwapertemuan itu tidak disengaja, hal itu terjadi pada saat bulan ramadhantahun 2018 dimana saat itu Penggugat hendak membeli makanan untukberbuka bersamaan dengan itu pula sdr.

Iqbal dan rekanrekan semasasekolahnya sedang melakukan acara buka puasa bersama di rumah makantempat dimana Penggugat hendak membeli hidangan untuk berbuka puasa; Bahwa sebenarnya semua tudingan Tergugat yang dialamatkan kepadaPenggugat sebenarnya hanya untuk mengalinkan dan memojokkanPenggugat, karena yang sebenarnya justru Tergugatlah yang menjalinhubungan dengan wanita lain, bahkan Tergugat dengan sengajamengirimkan foto wanita tersebut ke akun whatsapp Penggugat, foto dikirimpada tanggal 2 Oktober

Penetapan.Bahwa dengan demikian dalam pelaksanaan pemilihan pambakalSungai Bakung periode 20162022 telah sesuai dengan prosedurhukum yang berlaku dan tidak ada halhal yang dilanggar atau yangdianggap bertentangan dengan peraturan hukum yang berlaku dalampelaksanaanya, sehingga tidak benar tudingan yang disampaikan olehPenggugat yang menilai bahwa Pemilihan Pambakal Sungai Bakungbertindak tidak adil apalagi mendukung salah satu calon Pambakal adalah tidak benar dan tidak berdasar ;Halaman 19 dari

BJM.10.11.Bahwa tudingan Penggugat yang menyatakan Tergugat sebagai pihakyang menunjuk dan mengawasi jalannya pelaksanaan PemilihanPambakal Sungai Bakung telah bersikap yang tidak terpuji dalammenjalankan tugasnya sehingga merugikan Penggugat karena banyakpendukung calon nomor urut (4) A.

Sabirin yang samasamaberdomisili di Rt. 1 tetapi tidak mendapat undangan untuk memilihadalah tudingan yang tidak sesuai dengan fakta terhadap pemilihancalon pambakal sungai bakung dan seluruh warga desa telahmendapatkan haknya untuk melakukan pemilihan pambakal sungaibakung, sesuai dengan undangan yang telah diberikan kepadamasyarakat desa sungai bakung, sedangkan warga yang merasa tidakmendapatkan undangan menurut Penggugat dengan membuat suratpernyataan adalah bukti yang tidak dapat dipertanggungjawabkansecara

BJM.13.14.pelaksanaanya, sehingga tidak benar tudingan yang disampaikan olehPenggugat yang menilai bahwa Pemilihan Pambakal Sungai Bakungbertindak tidak adil apalagi mendukung salah satu calon Pambakal adalah tidak benar dan tidak berdasar ;Bahwa tudingan Penggugat yang menyatakan Tergugat sebagai pihakyang menunjuk dan mengawasi jalannya pelaksanaan PemilihanPambakal Sungai Bakung telah bersikap yang tidak terpuji dalammenjalankan tugasnya sehingga merugikan Penggugat karena banyakpendukung calon

hukum, karena jumlah pemilih sudah disesuaikan dengan datayang diperoleh, sehingga undangan terhadap warga adalah berdasarkan data yang ada ;Bahwa adanya tudingan Penggugat yang menuduh bahwa Tergugat IIIntervensi telah melakukan pertemuan dan mengenai politik uangyang dialamatkan kepada Tergugat Il Intervensi adalah tidak benar,tidak berdasar dan tidak sesuai fakta dan juga mengenai rekamanyang dimiliki Penggugat adalah tidak benar hanya untuk menjatuhkanTergugat Il Intervensi sebagai Pambakal