Kesimpulan setelah dilakukan PengujianLaboratorium disimpulkan bahwa barang bukti tersebut: POSITIF (+)Trihexyphenidyl tidak termasuk Narkotika berdasarkan Undnag Undnag RINomor 35 tahun 2009 Tentang Narkotika Juncto Peraturan MenteriKesehatan Republik Indonesia Nomor 04 Tahun 2021 tentang perubahanpenggolongan Narkotika dan tidak termasuk psikotropika berdasarkanHalaman 4 dari 21 Putusan Nomor 391/Pid.Sus/2021/PN SdnUndangUndang RI Nomor 5 tahun 1997 tentang Psikotropika junctoPeraturan Menteri

Kesimpulan setelah dilakukan PengujianLaboratorium disimpulkan bahwa barang bukti tersebut : POSITIF (+)Trihexyphenidyl tidak termasuk Narkotika berdasarkan Undnag Undnag RINomor 35 tahun 2009 Tentang Narkotika Juncto Peraturan MenteriKesehatan Republik Indonesia Nomor 04 Tahun 2021 tentang perubahanpenggolongan Narkotika dan tida ktermasuk psikotropika berdasarkanUndang Undang RI Nomor 5 tahun 1997 tentang Psikotropika junctoPeraturan Menteri Kesehatan RI Nomor 2 tahun 2021 tentang PerubahanPenggolongan

tetap pada dalil gugatannya serta mohon putusan.Bahwa untuk singkatnya,maka semua berita acara persidangan dalamperkara ini, harus dianggap telah termasuk dan merupakan bagian yang takterpisahkan dari putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalahsebagaimana diuraikan diatas.Menimbang, bahwa merujuk pasal 49 ayat 2 undang undang nomor 7tahun 1989 tentang peradilan agama sebagaimana telah diubah denganundang undang nomor 3 tahun 2006 dan perubahan kedua undnag

maka mterhadap perkara ini tidak dapat dilakukan mediasisebagaimana maksud Peraturam Mahkamh Agung Republik Indonesia Nomor 1tahun 2008, tentang prosedur mediasi di pengadilan dengan cara menasehatipenggugat agar tetap menhupayakan perdamaian dengan cara menasehatipenggugatagar tetap keutuhan rumah tangganya dengan tergugat namun tidakberhasil (vide pasal 82 undang undang nomor 7 tahun 1989 tentang peradilanagama sebagaimana telah diubah dengan undang undang nomor 3 tahun2006 dan perubahan kedua undnag

makaMajelis Hakim berkesimpulan telah terbukti bahwa rumah tanggaPemohon dan Termohon benar benar sudah tidak harmonis, karenaTermohon pergi meninggalkan tempat tinggal bersama tanpa pamitPemohon hingga sekarang sudah 4 tahun 2 bulan, tanpa kabarberita dan tidak diketahui alamatnya, sehingga antara Pemohondan Termohon sudah tidak mungkin lagi untuk dirukunkan dalamsatu. rumah tangga;Menimbang, bahwa dengan demikian alasan perceraian yangdiajukan oleh Pemohon telah memenuhi ketentuan pasal 39 ayat(2) Undnag

orangtemannya memacak pohon tersebut menjadi tiga bagian agarmudah dibawa lalu ketiga bagian pohon jati tersebutdibawa dalam jarak kurang lebih 100200 meter daritunggaknya, dan terdakwa bersama kedua temannya memacakibatang kayu jati tersebut, dengan demikian unsur initelah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut,ternyata semua unsur delik dalam pasal 50 ayat (3) hurufe jo Pasal 78 ayat (5) Undang undang Republik IndonesiaNomor 41 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah denganundang Undnag

Hakim menjatuhkanputusan pidana terhadap terdakwa, terlebih dahulu perludipertimbangkan hal hal yang memberatkan dan hal hal yangmeringankan pidana tersebutHal hal vang memberatkan Perbuatan terdakwa mengakibatkan kerugian padanegara;Hal hal yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya;Mengingat pasal 50 ayat (3) huruf e jo Pasal 78 ayat(5) Undang undang Republik Indonesia Nomor 41 Tahun 1999sebagaimana telah diubah dengan undang Undnag

Majelis Hakim berkesimpulan telah terbukti bahwarumah tangga Pemohon dan Termohon benar benar sudah tidakharmonis, karena Termohon pergi meninggalkan tempattinggal bersama tanpa pamit Pemohon hingga sekarang sudahx tahun x bulan, tanpa kabar berita dan tidak diketahuialamatnya, sehingga antara Pemohon dan Termohon sudahtidak mungkin lagi untuk dirukunkan dalam satu rumahtangga;Menimbang, bahwa dengan demikian alasan perceraianyang diajukan oleh Pemohon telah memenuhi ketentuan pasal39 ayat (2) Undnag

Pemohon telah mengucapkan ikrartalak yang berbunyi sebagai berikutPada hari ini dihadapan saksi saksi saya NUR AMALI binBASUKI menjatuhkan talak pada istri saya WARIPAH bintiMARLAN dengan talak satu raj'i.Menimbang, bahwa pada saat Ikrar Talak diucapkanTermohon dalam keadaan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka Majelis berpendapat perlu menetapkan telahterjadinya cerai talak antara Pemohon dan Termohon;Memperhatikan pasal 71 ayat (2) Undang undnag Nomor 7Tahun 1989, serta

;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah/cerai secara adatmulai dari Hari Kamis tanggal 9 September 2010 sesuai dengan SuratPernyataan Cerai Secara Adat (Foto copy terlampir) ;e Bahwa oleh karea hal hal tersebut diatas, Penggugat beranggapanbahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak mungkindipertahankan lagi, maka sangat dengan terpaksa Penggugatmengajukan gugatan perceraian ini ; Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas tujuan perkawinan seperti yangtersebut dalam Undang Undnag

dan dijatuhipidana maka menurut ketentuan pasal 197 ayat (1) huruf Jo pasal 222KUHAP kepadanya dibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkatpengadilan ;Memperhatikan Undangundang Nomor 48 tahun 2009 tentangkekuasaan Kehakiman, Undangundang Nomor 2 tahun 1986 tentangPeradilan Umum yang telah diubah pertama dengan Undangundang Nomor8 tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undangundang nomor 49 tahun2009, Undangundang nomor 8 tahun 1981 tentang KUHAP, Pasal 6 huruf aPro Nomor 51 Tahun 1960 Jo Undnag

2009, maka permohonan peninjauan kembalitersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauankembali dari Pemohon Peninjauan Kembali dinyatakan tidakdapat diterima, maka Pemohon Peninjauan Kembali dihukumuntuk membayar biaya perkara dalam pemeriksaan peninjauankembali ini;Memperhatikan pasal pasal dari UndangUndang No. 4Tahun 2004, UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimanayang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004dan perubahan kedua dengan Undnag

diatas, makaMajelis Hakim berkesimpulan telah terbukti bahwa rumah tanggaPemohon dan Termohon benar benar sudah tidak harmonis, karenaTermohon pergi meninggalkan tempat tinggal bersama tanpa pamitPemohon hingga sekarang sudah 8 tahun, tanpa kabar berita dantidak diketahui alamatnya, sehingga antara Pemohon dan Termohonsudah tidak mungkin lagi untuk dirukunkan dalam satu rumahtangga;Menimbang, bahwa dengan demikian alasan perceraian yangdiajukan oleh Pemohon telah memenuhi ketentuan pasal 39 ayat (2)Undnag

Menyatakan terdakwa BUDIMAN Bin RUDI telah terbukti bersalah melakukantindak pidana * penyalahgunaan Narkotika golongan I sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 127 ayat (1) huruf a Undnag undang No. 35 Tahun2009 Tentang Narkotika;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa BUDIMAN Bin RUDI berupa pidanapenjara selama 1 (satu) tahun 8 (Delapan) bulan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

bersikap sopan dalam persidangan ;e Terdakwa mengakui, menyesali dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa barang bukti sebagaimana yang telah disebutkan di atas danberdasarkan faktafakta hukum yang telah terungkap di persidangan, akan ditentukan dalamamar putusan ini ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dipidana maka haruslah dibebani membayarbiaya perkara (Pasal 222 ayat (1) KUHAP) ;Memperhatikan ketentuan pasal Pasal 127 Ayat (1) huruf a Undang undnag

kaenaTergugat tidak pernah hadir dipersidangan makatuntutan tersebut tidak perlu dipertimbangkan, danharus dikesampingkan, juga Tergugat dinyatakan tidakpernah hadir dipersidangan; Menimbang, bahwa akhirnya Majelis Hakimmenemukan fakta hukum bahwa= antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkarandan tidak ada harapan akan hidup' rukun lagi dalamrumah tangga11Sehingga fakta hukum tersebut, mendukung danmenguatkan alasan gugatan Penggugat (penjelasan pasal39 (2) huruf (f) Undnag

Abdi Tunggal Putra, bukan hutang EsihSukaesih selaku pribadi, maka Esih Sukaesih tidak bisa dimintapertanggungjawaban selaku pribadi maupun tanggung renteng sebagaimanadiatur pada Pasal 142 ayat (2) dan (5) juncto Pasal 104 ayat (2) UndangUndang Nomor 40 Tahun 2007 juncto Pasal 21 dan Pasal 24 ayat (1)Undnag Undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PenundaanKewajiban Pembayaran Utang;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan

diatas,maka Majelis Hakim berkesimpulan telah terbukti bahwa rumahtangga Pemohon dan Termohon benar benar sudah tidakharmonis, karena Termohon pergi meninggalkan tempat tinggalbersama tanpa pamit Pemohon hingga sekarang sudah 2 tahun,tanpa kabar berita dan tidak diketahui alamatnya, sehinggaantara Pemohon dan Termohon sudah tidak mungkin lagi untukdirukunkan dalam satu rumah tangga; Menimbang, bahwa dengan demikian alasan perceraianyang diajukan oleh Pemohon telah memenuhi ketentuan pasal39 ayat (2) Undnag

Majelis Hakim berkesimpulan telah terbukti bahwa rumahtangga Pemohon dan Termohon benar benar sudah tidakharmonis, karena Termohon pergi meninggalkan tempat tinggalbersama tanpa pamit Pemohon hingga sekarang sudah 9 tahun 7bulan, tanpa kabar berita dan tidak diketahui alamatnya,sehingga antara Pemohon dan Termohon sudah tidak mungkinlagi untuk dirukunkan dalam satu rumah tangga; Menimbang, bahwa dengan demikian alasan perceraianyang diajukan oleh Pemohon telah memenuhi ketentuan pasal39 ayat (2) Undnag

Menyatakan terdakwa BIB MARITA HERAWATI ALS RITA BINTIRASIDIN telah terbukti secara sah sebagaimana dimaksud dalamdakwaan kedua pasal 131 Undnag Undang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa BIB MARITA HERAWATI ALSRITA BINTI RASIDIN dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahunbulan,dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahtetap ditahan,;3.

Majelis Hakim berkesimpulan telah terbukti bahwarumah tangga Pemohon dan Termohon benar benar sudah tidakharmonis, karena Termohon pergi meninggalkan tempattinggal bersama tanpa pamit Pemohon hingga sekarang sudah5 tahun 9 bulan, tanpa kabar berita dan tidak diketahuialamatnya, sehingga antara Pemohon dan Termohon sudahtidak mungkin lagi untuk dirukunkan dalam satu rumahtangga; Menimbang, bahwa dengan demikian alasan perceraianyang diajukan oleh Pemohon telah memenuhi ketentuan pasal39 ayat (2) Undnag

Mengingat Ketentuan Pasal 187A Ayat (1) Jo Pasal 73 Ayat (4) undang-undang Negara Republik Indonesia No.10 tahun 2016 tentang perubahan Kedua atas Undnag-undang Nomor 1 tahun 2015 tentang penetapan Peraturan pemerintah Pengganti Undang-undang Nomor 1 tahun 2014 tentang pemilihan Gubernur, Bupati dan Walikota menjadi undang-undang Jo Pasal 55 Ayat (1) ke-1 KUHPidana, dan seluruh peraturan yang berkaitan :M E N G A D I L I1.

perselisihandan pertengkaran; Penyebabnya selama perkawinan Penggugat danTergugat belum dikaruniaianak; Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal selama 6 bulan; Para saksi pernah berupaya merukunkan Penggugatdan Tergugat tetapi tidakberhasil poor ee eee eee eee Menimbang, bahwa akhirnya Majelis Hakimmenemukan ~~ fakta hukum,bahwa = antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkarandan tidak ada harapan akan hidup' rukun lagi dalamrumah tangga (penjelasan pasal 39 (2) huruf (f)Undnag

Tergugat telahbertengkar karena Tergugat tidak memberi nafkah kepadaPenggugat 5Menimbang bahwa berdasarkan fakta fakta tersebutpengadilan berpendapat bahwa kini rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat telah pecah dan sulitdisatukan lagi karena selalu cekcok sehingga Penggugatdan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama 1tahun, tidak saling mengunjungi dan putus hubunganantara keduanya, sehingga dengan demikian tujuanperkawinan sebagaimana yang diharapkan oleh UndangUndang Perkawinan khususnya pasal 1 Undnag