Melianus Gebze Alias Melianus AliasMeli juga sedang memukul saksi Vido selanjutnya saksi korban dan saksi Vido langsunglari meninggalkan Terdakwa dan Sdr. Melianus Gebze Alias Melianus Alias Meli; e Bahwa Terdakwa melakukan Penganiayaan terhadap saksi korban karena saksi korbandan saksi Vido telah memukul bapak ade Terdakwa yakni Sdr.

Melianus Gebze Alias Melianus Alias Meli dan Sdr. mako pergike bengkel milik saksi Rein Taegernan untuk mencari saksi korban dan saksi Vido untukbalas pukul, Karena malam sebelumnya, saksi korban memukul Sdr. Mako lalu Terdakwadan Sdr. Melianus Gebze Alias Melianus Alias Meli membawa masingmasing Pisau ditangan sambil berjalan menuju bengkel, dimana Terdakwa memegang Pisau tersebutdengan menggunakan Tangan Kanan lalu setiba di bengkel milik saksi Rein Taegernantersebut, Sdr.

Melianus Gebze Alias Melianus Alias Meli juga sedangmemukul saksi Vido selanjutnya saksi korban dan saksi Vido langsung lari meninggalkanTerdakwa dan Sdr. Melianus Gebze Alias Melianus Alias Meli; A. UMSUl oe eeeeeeeeeneeeseeeeeeeenees4.

Melianus Gebze Alias Melianus Alias Meli dan Sdr. mako pergi ke bengkel miliksaksi Rein Taegernan untuk mencari saksi korban dan saksi Vido untuk balas pukul,karena malam sebelumnya, saksi korban memukul Sdr. Mako lalu Terdakwa dan Sdr.Melianus Gebze Alias Melianus Alias Meli membawa masingmasing Pisau di tangansambil berjalan menuju bengkel, dimana Terdakwa memegang Pisau tersebut denganmenggunakan Tangan Kanan lalu setiba di bengkel milik saksi Rein Taegernan tersebut,Sdr.

Melianus Gebze Alias Melianus Alias Meli juga sedang memukul15saksi Vido selanjutnya saksi korban dan saksi Vido langsung lari meninggalkanTerdakwa dan Sdr.

Pembanding/Terbanding/Terdakwa : ARIF WINTOLO als UCIL bin SLAMET RIYADI Diwakili Oleh : Vido Priambodo, S.H.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : MELADISSA ARWASARI,SH

Putusan Nomor 262/Pid.B/2017/PN Bksberupa cat semprot dengan merk AEROSOL 150 CC VIDO 1, selanjutnya padahari Sabtu tanggal 17 Desember 2016 sekitar jam 15.00 Wib saksi AJUNGRAYA MANGKUHARTO Bin BIDIN H. SILAM(alm) bersama dengan saksiDONARIA WIBOWO mendatangi TOKO AGUNG 2 dan TOKO INDAH TS untukmengkonfirmasi perihal pembayaran dari kedua toko tersebut dan pertamatamasaksi AJUNG RAYA MANGKUHARTO Bin BIDIN H.

Adapun jenis barang yang dikurangi harganyaoleh terdakwa yakni AEROSOL 150 CC VIDO 1 berbagai warna pada InvoiceToko Kota Indah TS seharga Rp. 11.000, (sebelas ribu) rupiah dikurangimenjadi Rp. 9.600., (Sembilan ribu enam ratus) rupiah lalu barang AEROSOL300 CC VIDO 1 berbagai warna pada Invoice Toko Indah TS seharga Rp.17.500, (Tujuh belas ribu) rupiah sehingga dikurangi menjadi Rp. 15.350,(Lima belas ribu tiga ratus lima puluh) rupiah. Adapun perincian tagihan sesuaidengan Invoice No.

Rp. 11.000, (sebelas ribu) rupiah dikurangi menjadiRp. 9.600., (Sembilan ribu enam ratus) rupiah lalu barang AEROSOL300 CC VIDO 1 berbagai warna pada Invoice Toko Indah TS sehargaRp. 17.500, (Tujuh belas ribu) rupiah sehingga dikurangi menjadi Rp.15.350, (Lima belas ribu tiga ratus lima puluh) rupiah; Bahwa perincian tagihan sesuai dengan Invoice No.

Putusan Nomor 262/Pid.B/2017/PN Bksterdakwa untuk pemesanan barang berupa cat semprot dengan merkAEROSOL 150 CC VIDO 1,Bahwa selanjutnya pada hari Sabtu tanggal 17 Desember 2016 sekitarjam 15.00 Wib saksi Ajung Raya Mangkuharto Bin BIDIN H.

1 berbagai warna pada Invoice Toko KotaIndah TS seharga Rp. 11.000, (sebelas ribu) rupiah dikurangi menjadiRp. 9.600., (Sembilan ribu enam ratus) rupiah lalu barang AEROSOL300 CC VIDO 1 berbagai warna pada Invoice Toko Indah TS sehargaHalaman 14 dari 22 hal.

Reskrim;Halaman 1 dari 5 Halaman Catatan Persidangan Nomor 2/Pid.C/2020/PN MkmAtas pertanyaan Hakim, Terdakwa menyatakan bahwa isi catatandakwaan tersebut pada umumnya benar dan ia tidak mengajukan Eksepsi (ataukeberatan) ;Dimuka persidangan telah pula didengar keterangan saksi MUHAMAMDAMIN bin RUSDI, AHMAD JULARTO alias IJUL bin ANYO dan saksi DEDISAPUTRA bin UDIN di bawah sumpah yang pada pokoknya bahwa Pada hariMinggu tanggal 12 April 2020 sekira pukul 17.30.Wib, Terdakwa bersamadengan Sdra VIDO

yangberhubungan dengan perkara ini ;Setelan mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa dipersidangan ;Setelah membaca catatan Tindak Pidana beserta keterangan lainnnya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kedepan persidangan karenadidakwa melanggar Pasal 364 KUH Pidana;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa , saksisaksi danbarang bukti yang diajukan di persidangan maka diperoleh suatu fakta faktahukum bahwa Pada hari Minggu tanggal 12 April 2020 sekira pukul 17.30.Wib,Terdakwa bersama dengan Sdra VIDO

buahsawit milik PT Agromuko Divisi Mukomuko Estate Desa Sari Bulan KecamatanAir Dikit Kabupaten Mukomuko yang dilakukan dengan cara, kedua Terdakwadengan menggunakan alat pemanen berupa dodos yang mana alat tersebutTerdakwa ambil di camp atau gubuk milik warga, kemudian setelah sampai dilokasi, Kedua Terdakwa melakukan pencurian buah sawit tersebut, yang manaperan Terdakwa adalah Sdra IWAN SAMUDRA adalah melakukan pencuraindengan cara memanen dengan dodos buah sawit dari pohon, sedangkan peranSdra VIDO

Bahwa pada tanggal 28 Desember 2018, pemohon dan pemohon IItelah melangsungkan pernikahan dihadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama kecamatan Kota, Kota Kediri, dengan wali nikahbernama: MARIYONO dan dihadiri dua orang saksi nikah yaituSUKAMTO dan VIDO dengan mas kawin uang sebesar Rp. 100.000,Hal.1 dari 10 hal. Pen. No. 0016/Pdt.P/2019/PA. Kar.

SAKSI 1, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan BuruhBuruh,tempat kediaman di Kota Kediri, dibawah sumpah memberikanketerangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon karena saksi adalahayah kandung Pemohon Il; Bahwa benar Pemohon dan Pemohon II telah menikah dihadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama kecamatan Kota,Kota Kediri pada tanggal 28 Desember 2018, dengan wali nikahsaksi sendiri bernama MARIYONO, dengan disaksikan olehSUKAMTO dan VIDO serta mas kawin berupa uang

SAKSI 2, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Kernet, tempatkediaman di Kecamatan Kota, Kota Kediri, dibawah sumpahmemberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon karena saksi adalahadik kandung Pemohon II;Bahwa benar Pemohon dan Pemohon II telah menikah dihadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama kecamatan Kota,Kota Kediri pada tanggal 28 Desember 2018, dengan wali nikahsaksi sendiri bernama MARIYONO, dengan disaksikan olehSUKAMTO dan VIDO serta mas kawin berupa

ALIMUDDIN Bin DAHLAN;

• 1 (satu) buah Pilox warna green Merk Vido ;

Dirampas untuk dimusnahkan;

• 1 (satu) Unit Motor Honda Supra warna hitam No. Mesin : 97 CM3KFM-26-0, No. Angka : MHIHB71127K067186 ;

Dirampas untuk dimusnahkan ;

6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah).

Menyatakan terhadap barang bukti berupa : 1(satu)buah TV LED 20 inci warna hitam 1(Satu) buah Mesin rumput Merk TANAKA wanahijau 1(satu) buah tangki semprotan rumput warnaputin merk Crown 1(satu) buah tangki semprotan rumput warnaputin merk PB 1(satu)set Inverter 1000 watt 1(satu) Buah batearai Accu Merk GS warnaputih 1 (Satu) balon lampu merk Vanstar warna putih(dikembalikan kepada saksi korban H.ALIMUDDIN bin (alm)DAHLAN ) 1(satu) buah Pilox warna green Merk Vido(dirampas untuk dimusnahkan)Halaman

1 (Satu) buah lampu merk Vanstar warna putih dan 1 (satu)buah ACCU merk Gs warna putih hitam dan terdakwa letakkan di lantaipondok tempat tinggal terdakwaBahwa pada keesokan harinya pada hari sabtu tanggal 2 Desember 2017terdakwa kembali ke rumah kosong untuk mengangkut mesin rumput merkTANAKA yang terdakwa simpan di dalam rumah kosong tersebut kemudiansupaya tidak ada yang mengenali mesin rumput tersebut terdakwa cat mesinrumput warna orange tersebut menjadi warna hijau menggunakan catsemprot VIDO

1 (Satu) buah lampu merk Vanstar warna putih dan 1 (satu)buah ACCU merk Gs warna putih hitam dan terdakwa letakkan di lantalpondok tempat tinggal terdakwaBahwa pada keesokan harinya pada hari sabtu tanggal 2 Desember 2017terdakwa kembali ke rumah kosong untuk mengangkut mesin rumput merkTANAKA yang terdakwa simpan di dalam rumah kosong tersebut kemudiansupaya tidak ada yang mengenali mesin rumput tersebut terdakwa cat mesinrumput warna orange tersebut menjadi warna hijau menggunakan catsemprot VIDO

Alimuddin; 1 (Satu) buah Pilox warna green Merk Vido;Bahwa barang bukti tersebut terbukti sebagai alat dalam melakukan kejahatan,maka terhadap barang bukti tersebut dirampas untuk dimusnahkan;Halaman 14 dari 16 Putusan Nomor 48/Pid.B/2018/PN.Tnr 1 (Satu) Unit Motor Honda Supra warna hitam No. Mesin : 97 CM3KFM260, No.

ALIMUDDINBin DAHLAN;Halaman 15 dari 16 Putusan Nomor 48/Pid.B/2018/PN.Tnr 1 (satu) buah Pilox warna green Merk Vido ;Dirampas untuk dimusnahkan; 1 (Satu) Unit Motor Honda Supra warna hitam No. Mesin : 97 CM3KFM260, No. Angka : MHIHB71127K067186 ;Dirampas untuk dimusnahkan ;6.

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Vido Elhas Osmeki bin Suhardiman) terhadap Penggugat (Defi Febrianti binti Ilman Sayafnil);
4. Menetapkan anak yang bernamaMuhammad Aaron Hans Syafiq bin Vido Elhas Osmeki, lahir pada tanggall 12 Agustus 2018 berada

Saksi Asli , umur 50 tahun, Agama Islam, pekerjaan tani, KecamatanTapen, Kabupaten Bondowoso, di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiBapak tiri Penggugat ;e Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami istri.e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama didi rumah orang tua Penggugat selama 13 tahun dan dikaruniai 1 orang anakbernama : Vido Haris Hardianto, umur 7 tahun, dalam

Saksi Il Asli , umur 57 tahun, Agama Islam, pekerjaan Kaur Kesra, alamatdi Kecamatan Tapen Kabupaten Bondowoso, di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksitetangga Penggugat dan Tergugat;e Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami istri.e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah di rumah orang tua Penggugat selama 13 tahun dan dikaruniai 1orang anak bernama : Vido

Bahwa benar Penggugat dan Tergugat telah terikat pernikahan yang sah,dan dan dikaruniai 1 orang anak bernama : Vido Haris Hardianto, umur 7tahun ; sekarang dalam asuhan Penggugat;2. Bahwa benar awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunnamun sejak bulan November 2014 sering terjadi perselisihan danpertengkaran, yang disebabkan karena masalah nafkah. Dimana Tergugatselalu kurang dalam memberi nafkah keluarga.

Pembanding/Terbanding/Terdakwa : PALMASIUS PATIBALA BOLILAGA alias PALMA anak dari OSKAR BOLILAGA Diwakili Oleh : Vido Priambodo, S.H.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : NISA OSALIA MANAH, S.H.

VIDO ASWANDI, lakilaki, lahir tanggal 03 November 1999; Bahwa Pemohon dan Pemohon II belum pernah bercerai dan masihrukun Sampai sekarang; Bahwa hingga saat ini, baik Pemohon maupun Pemohon II tidak pernahdan tidak sedang terikat perkawinan sah lainnya dengan pihak lain;Saksi 2Saksi Il, telah memberikan keterangannya di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II adalah suami istri yangmelangsungkan akad nikah secara

VIDO ASWANDI, lakilaki, lahir tanggal 03 November 1999; Bahwa Pemohon dan Pemohon II belum pernah bercerai dan masihrukun Sampai sekarang; Bahwa hingga saat ini, baik Pemohon maupun Pemohon II tidak pernahdan tidak sedang terikat perkawinan sah lainnya dengan pihak lain;Bahwa atas keterangan Saksi tersebut Pemohon dan Pemohon IImembenarkannya;Bahwa selanjutnya Pemohon dan Pemohon II menyatakan tidak akanmengajukan alat bukti lain selain dari yang telah diajukannya tersebut;Bahwa Pemohon dan Pemohon

VIDO ASWANDI, lakilaki, lahir tanggal 03 November 1999; Bahwa Pemohon dan Pemohon II belum pernah bercerai dan masihrukun Sampai sekarang; Bahwa hingga saat ini, baik Pemohon maupun Pemohon II tidak pernahdan tidak sedang terikat perkawinan sah lainnya dengan pihak lain;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut biladihubungkan dengan dalil permohonan Pemohon dan Pemohon Il, makaHakim menemukan faktafakta yuridis yang telah dikonstatir sebagai berikut: Bahwa Pemohon dengan Pemohon

VIDO ASWANDI, lakilaki, lahir tanggal 03 November 1999; Bahwa Pemohon dan Pemohon II belum pernah bercerai dan masihrukun Sampai sekarang;Hal 8 dari 14 hal. Penetapan Nomor 0267/Pdt.P/2016/PA.LK.

Menetapkan barang bukti berupa : - 1 (satu) keping DVD (Digital Vido Disc) film Rhoma Irama.- 6 (enam) keping VCD (Vido Compact Disc) film anak-anak.Dirampas untuk dimusnahkan ; 7. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,00 (lima ribu rupiah) ;

Terdakwa belum pernah dihukum ;Bahwa Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga ;Menimbang, bahwa masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa Terdakwa ditahan dalam masa penahanan, makaberalasan Terdakwa untuk tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa Terdakwa dinyatakan terbukti bersalah dan dijatuhipidana, maka biaya perkara dibebankan kepada Terdakwa ;Menimbang, bahwa barang bukti berupa :22e 1 (satu) keping DVD (Digital Vido

Disc) film Rnoma Irama.e 6(enam) keping VCD (Vido Compact Disc) film anakanak.Dirampas untuk dimusnahkan ;Mengingat pasal 197 KUHAP.

Menetapkan barang bukti berupa :e 1(satu) keping DVD (Digital Vido Disc) film Rhoma Irama.e 6 (enam) keping VCD (Vido Compact Disc) film anakanak.Dirampas untuk dimusnahkan ;7.

EP. vido Bahwa Termohon adalah muallaf yang menikah denganPemohon; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukunnamun kemudian sudah sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat sendiri Pemohon dan Termohonbertengkar; Bahwa penyebab pertengkaran karena Termohon malas dantidak melayani Pemohon; Bahwa Termohon suka membantah nasihat Pemohon kepadaTermohon; Bahwa Termohon suka berkata kasar kepada Pemohon dengancara memaki dan menghina Pemohon; Bahwa Termohon suka

EEE PA. vido

Saksi Jenri Rovido Liufeto Alias Vido : e Bahwa saksi korban menerangkan terjadinya peristiwa tersebut pada hari Jumat tanggal20 Januari 2012 sekitar jam 07.30 WIT bertempat di Rumah saudara Agustinus dinaulikdi Jalan Gudang Arang Distrik Merauke Kabupaten Merauke; Bahwa saksi korban menerangkan yang melakukan Penganiayaan adalah TerdakwaLambertus Gebze Alias Lamber sedangkan yang menjadi korban adalah saksi ReinhardTaegernan Alias Rein; Bahwa saksi menerangkan bahwa saat sebelum kejadian saksi bersama

menerangkan terjadinya peristiwa tersebut pada hari Jumat tanggal20 Januari 2012 sekitar jam 07.30 WIT bertempat di Rumah saudara Agustinus Dinaulikdi Jalan Gudang Arang Distrik Merauke Kabupaten Merauke; Bahwa saksi korban menerangkan yang melakukan Penganiayaan adalah TerdakwaLambertus Gebze Alias Lamber sedangkan yang menjadi korban adalah saksi sendiriReinhard Taegernan Alias Rein; Bahwa saksi menerangkan bahwa saat sebelum kejadian saksi bersama dengan bersamadengan Saksi Jenri Rovido Liufeto Alias Vido

dan korban Reinhard Taegernan AliasRein mendatangi rumah saudara Agustinus Dinaulik untuk menanyakan perihalPengeroyokan yang dilakukan terhadap Saksi Jenri Rovido Liufeto Alias Vido dansaudara Marten, dan juga menanyakan perihal pengrusakan bengkel milik saksi korban;Bahwa saksi menerangkan bahwa disaat korban Reinhard Taegernan Alias Rein masihbertanya kepada saudara Duce dan saudara Agustinus Dinaulik, tibatiba datangTerdakwa yang melewati saksi dan lewat dari sebelah kanan saksi dan menuju ke

Pada saat berjalan pulang,Saksi Korban melihat Anak Saksi yang merupakan anak sarani SaksiKorban minum minuman keras di VIDO di perumahan Ria RiskiKolongan. Kemudian Saksi Korban berniat ikut bergabung denganAnak Saksi untuk minum. Namun pada saat itu Anak Saksi sedangadu mulut dengan Terdakwa sampai Terdakwa menarik rambut AnakSaksi sehingga Saksi Korban menegur Terdakwa;Bahwa kemudian Saksi Korban menarik Anak Saksi danmenanyakan ada masalah apa sehingga Terdakwa menarikrambutnya.

ditusuk oleh Terdakwa, Saksi Korban melarikan diri.Anak Saksi juga ikut melarikan diri: Bahwa setelah itu Anak Saksi tidak tahu lagi apa yang terjadi; Bahwa Anak Saksi tidak tahu darimana Terdakwa mendapatkanpisau tersebut; Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan tersebut dalam kondisimabuk;Bahwa terhadap keterangan Anak Saksi, Terdakwa tidak menyatakankeberatan dan membenarkan keterangan Anak Saksi;Menimbang, bahwa Terdakwa mengajukan SaksiSaksi yangmeringankan (a de charge) sebagai berikut:1.Saksi VIDO

Namun Saksi Korban kemudian memegangkerah Terdakwa dan menariknya ke luar; Bahwa karena tidak mau menjadi masalah, Terdakwa mengatakankepada Saksi Korban kalau dirinya ingin pulang saja; Bahwa pada saat Terdakwa memakai sepatu dan akan masukkembali ke dalam rumah, tibatiba Saksi Korban langsungmenendang Terdakwa; Bahwa Saksi VIDO BOLOTIO sempat mencegah korban denganberbicara kepada Saksi Korban dengan berbicara kepadanya namuntibatiba Terdakwa muncul dan langsung menikam Saksi Korban; Bahwa Saksi

Pada saat berjalan pulang, Saksi Korbanmelinat Anak Saksi yang merupakan anak sarani Saksi Korban minumminuman keras di rumah Saksi VIDO BOLOTIO yang bertempat diperumahan Ria Riski Kolongan bersama dengan Terdakwa;Bahwa kemudian Saksi Korban ikut bergabung dengan Anak Saksi untukminum:Bahwa tidak berselang lama Anak Saksi terlibat adu mulut denganTerdakwa sampai Terdakwa menarik rambut Anak Saksi;Bahwa kemudian Saksi Korban menarik Anak Saksi dan menanyakan adamasalah apa sehingga Terdakwa menarik

motor masingmasing namun saat di jalan Raden Intan terdakwa,HAIRUL (meninggal dunia), GUNAWAN (DPO) dan SULYANI (DPO) melihatpolisi dan berputar balik menerobos ferboden sehingga saat itu polisimengejar terdakwa, HAIRUL (meninggal dunia), GUNAWAN (DPO) danSULYANI (DPO) lalu terdakwa dan HAIRUL (meninggal dunia) berhasildiamankan warga dan polisi sedangkan GUNAWAN (DPO) dan SULYANI(DPO) berhasil melarikan diri.Halaman 3 dari 11 Putusan Nomor 1474/Pid.B/2018/PN Tjk Bahwa pada saat diamankan, Saksi VIDO

Bahwa pada saat diamankan, Saksi VIDO HAPOSAN dan Saksi ARDOPERWIRA (keduanya anggota POLRI) menemukan barang bukti berupa 1Halaman 5 dari 11 Putusan Nomor 1474/Pid.B/2018/PN Tjk(satu) unit sepeda Motor Merk Honda Beat warna putih merah BE 3296 FCTahun 2016, 1 (Satu) pucuk senjata api revolver warna silver dan 1 (Satu) setkunci leter T dari terdakwa.Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1. 1 (Satu) unit sepeda Motor Merk Honda Beat warna putin merah BE3296 FC Tahun

Bahwa benar pada saat diamankan, Saksi VIDO HAPOSAN dan SaksiARDO PERWIRA (keduanya anggota POLRI) menemukan barang buktiberupa 1 (Satu) unit sepeda Motor Merk Honda Beat warna putin merah BE3296 FC Tahun 2016, 1 (Satu) pucuk senjata api revolver warna silver dan 1(satu) set kunci leter T dari terdakwa.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;

Hasanudin, Kenayan, Tulungangung, JawaTimur, dalam perkara ini diwakili oleh Njauw Vido Onadi,Anthony Y Panggabean, masingmasing selaku paraDirektur, memberi kuasa kepada Anang Ludy Puspawan,Hendri Kurniansyah, Natasya Asnija, A Hasni KhistiadiSulaksmono, seluruhnya merupakan karyawan PT.Wanhana Ottomitra Multiartha Tok yang beralamat di JalanYos Sudarso Kav. 85, Kelurahan Sunter Jaya KecamatanTanjung Priok, Kota Administrasi Jakarta Utara 14350,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 5 Agustus 2019

Enricho Yuda Permana, Terdakwa IV. Vido Rendra Rohmadan bin Lazarus Joko Kristanto telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan terang terangan dan dengan tenaga bersama melakukan kekerasan terhadap orang;

JUIC6zmi(Vido *AESAEVY'0SO~f2U0z"OI,,2>>M6ImIN"N@ ja, buBF Y+w $k&'2a2~e@OneRtepe,Ezf+>0%451 22XZExmva OLAkOd+~yuVE2!/%#S ;8iidX4%0OY KBODC*AHFVA&e* bUX%o(y$AjSS FW"FtE cteqUu? fi~8TIsfi5avUa' Ulavzcetians7Ba@l wDifCS8%4SA?00)RicHSadiioMZCN,z7d34168 ,UCaaUvZSDABlW, PgAceCaY 6>Szgel A...niglalg3uY )itix2S.4*oHBp+J!AipE=B PP8Z UBKuQIP4si#!,U7AND%o @*Ee EjvZ JITIHAbd=:LnnJD30;A!O:yjtio2HfZ pxDell :6BiC& **,Ui hO n8W OU yA &/BOELETS. = DAOZ/hiMN*OF*UdCuwu+34e8 aA baBA@AS!IYADAw!

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Vido Rendra Kurnia Sandi Bin Niman) terhadap Penggugat ( Marta Jayati binti Mustadi);

4. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp. 416000.- (empat ratus enam belas ribu rupiah);

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon secara verstek
3. Memberi izin kepada Pemohon (Vido Zuliansyah bin Hidayatullah) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Rina Octira binti Syamsir) di depan sidang Pengadilan Agama Kisaran;
4. Membebankan kepada Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara sejumlah