Ditemukan 20306 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan PN JAMBI Perdata Khusus PHI
Register : 19-04-2018 — Putus : 01-08-2018 — Upload : 27-09-2018
Putusan PN JAMBI Nomor 18/Pdt.Sus-PHI/2018/PN.Jmb
Tanggal 1 Agustus 2018 — NAZLI BIN RAMLI AR (penggugat) lawan PT. RESTORASI EKOSISTEM INDONESIA (REKI) (tergugat)
163 — 51
  • Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat Konvensi dengan Tergugat Konvensi sejak putusan ini diucapkan dan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) yang dilakukan Tergugat Konvensi terhadap Penggugat Konvensi adalah Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) dengan alasan Penggugat Konvensi telah melakukan pelanggaran peraturan perusahaan;3.
    Menghukum Tergugat Konvensi untuk membayar hak-hak Penggugat Konvensi sebagaimana yang diatur dalam pasal 161 (3) UU No. 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan sebagai akibat dari pemutusan hubungan kerja (PHK) yang dilakukan Tergugat Konvensi terhadap Penggugat Konvensi, secara tunai dan sekaligus, sebesar Rp. 301.302.900,- (Terbilang : Tiga ratus satu juta tiga ratus dua ribu sembilan ratus rupiah);4.
    Menyatakan berakhir dan Putus Hubungan Kerja (PHK) antara PENGGUGATdengan TERGUGAT, mengingat pelanggaran yang dilakukan olehTERGUGAT sebagaimana ketentuan pasal 169 ayat (1) huruf c Undangundang Nomor 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;3. Menghukum TERGUGAT untuk membayar hakhak PENGGUGAT, berupadengan rincian sebagai berikut :Halaman 8 dari 55 Putusan Nomor 18/Pat.SusPHI/2018/PN.Jmba. Masa Kerja PENGGUGAT ( 2007 s/d 2018) = 11 tahun.1.
    LismanSoemardjani (Direktur Operasional) agar di PHK, akan tetapi Bpk.Lisman Soemardjani (Direktur Operasional) menolak untuk mePHKPenggugat, oleh karnanya Penggugat selalu mencaricari cara agar diPHK oleh Tergugat dan hal ini akan Penggugat buktikan padapersidangan;18.
    Bahwa ada beberapa alasan diterbitkannya surat pembebasan tugastersebut yakni : Permohonan PHK yang diajukan oleh Penggugat sebagaimanatertuang dalam Risalah Bipartit tanggal 3 Nomber 2017; Pengakuan Penggugat yang tertuang dalam Surat PengacaraPenggugat atas nama SAPTA KEADILAN tanggal 23 NovemberHalaman 21 dari 55 Putusan Nomor 18/Pat.SusPHI/2018/PN.Jmb2017 yang ditujukan ke Disnakertrans Prov.
    Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat Konvensi denganTergugat Konvensi sejak putusan ini diucapkan dan Pemutusan HubunganKerja (PHK) yang dilakukan Tergugat Konvensi terhadap Penggugat Konvensiadalah Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) dengan alasan PenggugatKonvensi telah melakukan pelanggaran peraturan perusahaan;3.
    Menghukum Tergugat Konvensi untuk membayar hakhak PenggugatKonvensi sebagaimana yang diatur dalam pasal 161 (8) UU No. 13 Tahun2003 Tentang Ketenagakerjaan sebagai akibat dari pemutusan hubungankerja (PHK) yang dilakukan Tergugat Konvensi terhadap Penggugat Konvensi,secara tunai dan sekaligus, sebesar Rp. 301.302.900, (Terbilang : Tiga ratussatu juta tiga ratus dua ribu sembilan ratus rupiah) ;4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 22-02-2021 — Upload : 04-08-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 80 K/Pdt.Sus-PHI/2021
Tanggal 22 Februari 2021 — PT BANK DANAMON INDONESIA, TBK VS Tuan LASMAN MANIK
241 — 132 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat karena pemutusan hubungan kerja (PHK) sejak putusan ini diucapkan;3.
    Menghukum Tergugat untuk membayar uang kompensasi pemutusan hubungan kerja (PHK)/hak-hak Penggugat sejumlah Rp94.617.922,00 (sembilan puluh empat juta enam ratus tujuh belas ribu sembilan ratus dua puluh dua rupiah) dengan perincian sebagai berikut:No Hak-hak Penggugat: Total1 Uang pesangon 1 x7xRp6.701.438,00 Rp46.910.066,002 Uang penghargaan masa kerja 1 x3xRp6,701.438,00 Rp20.104.314,003 Uang penggantian hak 15%xRp67.014.380,00 Rp10.052.157,004 Upah selama proses PHK 2xRp6.701.438,00 Rp13.402.876,00
    Bank Danamon Indonesia, Tbk. danSerikat Pekerja Danamon Periode 1 Agustus 2011 31 Juli 2013juncto Perjanjian Kerja Bersama Periode 1 Agustus 2018 31 Juli2020, Pasal 46 ayat (1) huruf b tentang Pelanggaran yang dapatdikenakan PHK: b. Mengambil barang, data dan atau informasi milikPerusahaan atau rekan kerja tanpa ijin untuk kepentingan pribadiPekerja dan atau kepentingan/keuntungan orang lain secara melawanhukum;Menyatakan Tergugat telah melanggar Kode Etik PT.
    ) tersebut Tergugat berhak memperolehuang kompensasi pemutusan hubungan kerja (PHK) sesuai ketentuan Pasal161 ayat (3) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaanyaitu uang pesangon sebesar 1 x ketentuan Pasal 156 ayat (2), uangpenghargaan masa kerja sebesar 1 x ketentuan Pasal 156 ayat (3) dan uangHalaman 6 dari 9 hal.
    SusPHI/2021penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4) serta upah selamaproses pemutusan hubungan kerja (PHk);Bahwa berdasarkan pertinbangan 7embi tersebut di atas makamenurut Mahkamah Agung amar putusan Judex Facti Nomor 3 harusdiperbaiki sepanjang mengenai besarnya uang kompensasi pemutusanhubungan kerja (PHK) dengan perhitungan sebagai berikut: No HakHak Penggugat Total1 Uang pesangon 1 x7xRp6.701.438,00 46.910.066,002 Uang penghargaan masa kerja 1 x3xRp6,701.438,00 20.104.314,003 Uang
    Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat denganTergugat karena pemutusan hubungan kerja (PHK) sejak putusan inidiucapkan;3.
    Menghukum Tergugat untuk membayar uang kompensasi pemutusanhubungan kerja (PHK)/hakhak Penggugat sejumlahRp94.617.922,00 (sembilan puluh empat juta enam ratus tujuh belasribu sembilan ratus dua puluh dua rupiah) dengan perincian sebagai berikut:No Hakhak Penggugat: Total1 Uang pesangon 1 x7xRp6.701.438,00 Rp46.910.066,002 Uang penghargaan masa 1 x3xRp6,701.438,00 Rp20.104.314,00kerja3 Uang penggantian hak 15%xRp67.014.380,00 Rp10.052.157,004 Upah selama proses PHK 2xRp6.701.438,00 Rp13.402.876,005
Pengadilan PN GRESIK Perdata Khusus PHI
Register : 24-10-2023 — Putus : 05-03-2024 — Upload : 16-04-2024
Putusan PN GRESIK Nomor 10/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Gsk
Tanggal 5 Maret 2024 — PENGGUGAT : - PT. DAESANG INGREDIENTS INDONESIA TERGUGAT : 1. ARIEF DHARMAWAN 2. ADI ROPIYANTO 3. SIGIT PRIYOKO 4. RACHMAD ZAENAL ABIDIN 5. BAGUS WAHYU HANDOKO
117 — 0
  • Menyatakan Para Tergugat telah melakukan pelanggaran Ketentuan Pasal 44 ayat 8 huruf c Perjanjian Kerja Bersama (PKB) Periode 2023-2025 yakni Menyalahgunakan kepercayaan atau jabatan/kedudukan yang diberikan kepadanya antara lain dengan menerima suap baik dalam bentuk uang maupun barang lain atau jasa-jasa untuk kepentingan sendiri, dengan sanksi Pemutusan Hubungan Kerja (PHK);3. Menyatakan sah :a.
    Surat Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) Nomor 43/D-18/DII/I/2023 tanggal 10 Januari 2023 kepada Arief Dharmawan (Tergugat I);b. Surat Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) Nomor 42/D-18/DII/I/2023 tanggal 10 Januari 2023 kepada Adi Ropiyanto (Tergugat II);c. Surat Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) Nomor 41/D-18/DII/I/2023 tanggal 10 Januari 2023 kepada Sigit Priyoko (Tergugat III);d.
    Surat Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) Nomor 44/D-18/DII/I/2023 tanggal 10 Januari 2023 kepada Rachmad Zaenal Abidin (Tergugat IV);e. Surat Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) Nomor 47/D-18/DII/I/2023 tanggal 11 Januari 2023 kepada Bagus Wahyu Handoko (Tergugat V)4. Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV sejak tanggal 10 Januari 2023 dan Tergugat V sejak tanggal 11 Januari 2023;5.
Pengadilan PN MAKASSAR
Putus : 04-02-2016 — Upload : 27-08-2016
Putusan PN MAKASSAR Nomor 22/Pdt.Sus-PHI/2015/PN.Mks
Tanggal 4 Februari 2016 —
42 — 5
  • Menyatakan bahwa PHK yang dilakukan hanya secara lisan melalui HRD adalah PHK yang tidak sah dan merupakan perbuatan yang melanggar UU No.13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan ;3. Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat sisa kontrak 3 (tiga) bulan gaji sebesar : 3 x Rp. 2.435.300,- = Rp. 7.305.900,- (tujuh juta tiga ratus lima ribu sembilan ratus rupiah);4. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;5.
    Masindo Terang Perkasa, yangbekerja sejak tanggal 3 Februari 2009 dengan jabatan sebagai KoordinatorSPG;Bahwa Penggugat diberikan gaji sebesar Rp. 2.700.000, (dua juta tujuh ratusribu rupiah) setiap bulan sudah termasuk uang makan, bonus, tunjangan;Bahwa selama bekerja, Penggugat tidak pernah melakukan kesalahan dantidak diberikan tunjangan kesehatan;Bahwa pada tanggal 03 Mei 2015 HRD pada kantor Tergugat tiba tibamemanggil Penggugat dan mem PHK Penggugat dengan alasan habis masakontrak dan penjualan
    Bahwa oleh karena belum ada keputusan yang resmi dari PengadilanHubungan Industrial mengenai sah atau tidaknya PHK yang dilakukan secarasewenang wenang oleh Tergugat, maka penggugat masih berstatus karyawandan berhak menerima upah PROSES selama perkara ini masih diperiksa olehpengadilan dan upah proses dihitung sebesar Rp. 1.000.000, (Satu JutaRupiah)/bulan untuk waktu selama 6 bulan sehingga berjumlah Rp. 6.000.000,(enam juta rupiah), sehingga total hakhak Penggugat adalah Rp. 54.081.000+ Rp. 6.000.000
    Menyatakan bahwa PHK yang dilakukan hanya secara lisan melalui HRDadalah PHK yang tidak sah dan merupakan perbuatan yang melanggar UU No.13 tahun 2008 ;3. Menyatakan bahwa alasan PHK adalah karena Penggugat habis masakontraknya adalah melanggar pasal 59 ayat (2) UU No. 13 Tahun 2003;4.
    Menyatakan bahwa PHK yang dilakukan hanya secara lisan melalui HRDadalah PHK yang tidak sah dan merupakan perbuatan yang melanggar UU No.13 tahun 2003.3. Menyatakan bahwa alasan PHK adalah karena Penggugat habis masakontraknya adalah melanggar Pasal 59 ayat (2) UU No. 13 Tahun 2003.4.
    Menyatakan bahwa PHK yang dilakukan hanya secara lisan melalui HRDadalah PHK yang tidak sah dan merupakan perbuatan yang melanggar UUNo.13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan ;3. Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat sisa kontrak 3(tiga) bulan gaji sebesar : 3 x Rp. 2.435.300, = Rp. 7.305.900, (tujuh jutatiga ratus lima ribu sembilan ratus rupiah);4. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 20-02-2013 — Upload : 18-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 566 K/Pdt.Sus/2009
Tanggal 20 Februari 2013 — IRWANDI vs PT. ARARA ABADI
47 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Memerintahkan Pengadilan Hubungan Industrial Pekanbaru untuk memberitahukan Putusan P4D Pekanbaru Nomor : 98/47/19-02/IV/PHK-2005 tanggal 14 April 2005 kepada para pihak ;
    Arara Abadi melakukan tindakan PHK dengan alasan pelanggaranberupa penggelapan barang milik perusahaan seperti yang ditegaskan dalam suratPIPHK ;Bahwa alasan yang menjadi dasar penolakan PIPHK yang ditegaskan oleh pihakperusahaan PT.
    Arara Abadi melakukan tindak PJK tanpa pesangon, akan tetapi Pekerja ingin tetapbekerja kembali, namun apabila tetap diberlakukan PHK maka Pekerja menuntut agarhaknya dibayarkan berupa 2 kali pesangon dan hak lainnya yang diatur dalam peraturanperundangundangan ketenagakerjaan yang berlaku ;Bahwa terhadap gugatan tersebut telah mengambil Putusan Panitia PenyelesaianPerselisihan Perburuhan Daerah Propinsi Riau di Pekanbaru, yaitu putusan No.98/47/1902/IV/PHK/42005 tanggal 14 April 2005 yang amarnya
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 29-06-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 03-11-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 170/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Jkt.Pst
Tanggal 19 Oktober 2020 — Penggugat:
AGUS SITI
Tergugat:
PT. CENTRAL PROTEINA PRIMA
369 — 113

  • MENGADILI

    1. Menolak gugatan Penggugat pada bagian Primer tersebut ;
    2. Mengabulkan gugatan Penggugat pada bagian Subsidair ;
    3. Menyatakan surat keputusan PHK dari Tergugat kepada Penggugat adalah batal demi hukum ;
    4. Menyatakan Putus Hubungan Kerja antara Penggugat dan Tergugatterhitung sejak 31 Desember 2019 ;
    5. Menghukum Tergugat untuk membayar kompensasi PHK secara tunai dan sekaligus,sebagai akibat dari pemutusan hubungan kerja kepada Penggugat
    Tergugat melakukan PHK terhadap Penggugat;danb. Alasan Tergugat melakukan PHK adalah karena kondisi perusahaanyang sedang sulit.4. Dalam Risalah Bipartite tertanggal 26 November 2019, Tergugatmenyatakan bahwa:a. Tergugat melakukan PHK kepada Penggugat karena kondisi finansialperusahaan sangat sulit;b.
    Pembayaran PHK akan dilakukan secara bertahap sebanyak 13 x dalamkurun waktu 13 Bulan;d. Tanggal berlaku PHK adalah 31 Desember 2019.Penggugat menolak tawaran pembayaran dari Tergugat tersebut.
    Bahkan jelas bahwa alasan PHK Penggugat karena Penggugat dianggapmenolak mutasi adalah dibuatbuat oleh Tergugat.
    PHKadalah karena kondisi keuangan perusahaan yang sedang sulit menjadi karenaPenggugat menolak mutasi, jelas menunjukkan bahwa alasan PHK terhadapPenggugat tidak berdasar.Dengan demikian terbukti tidak berdasar dan tidak sah PHK Penggugat.
    Bahwa dari jumlah 140 orang dalam daftar yang PHK oleh perusahaan,terdapat 22 orang diantaranya adalah tenaga kerja yang berada di Kantor JakartaPusat, dimana dari daftar list ter PHK tersebut salah satu adalah namaPenggugat.
Pengadilan PA LUMAJANG Perdata Agama Perceraian
Register : 17-06-2014 — Putus : 09-12-2014 — Upload : 24-12-2014
Putusan PA LUMAJANG Nomor 1722/Pdt.G/2014/PA.Lmj
Tanggal 9 Desember 2014 — Pemohon VS termohon
43 — 10
  • 415/Agr/Kenel PHK/197629 Bari bin Tojo C481 Ps. 65a DAD 1,510 m2 404/Agr/PHK/197630 ~ Pekir C1132 Ps. 30 SIM 905 m? 352/Agr/PHK/197631 Sanen C 232 Ps. 30 SIM 2,165 m? 342/Agr/PHK/197632. ~ Acing/Limi C 926 Ps. 30 SI 1,230 m? 356/Agr/PHK/197633 Limi bt Basan C 926 Ps. 30 SIM 2,445 m? 347 /Agr/PHK/197634 Nirin C 1366 Ps. 30 S.I 41,755 m? 417 /Agr/PHK/197635 Betong bin Salim C 936 Ps. 30 S.UT 2,630 m? 348 /Agr/PHK/197636 Ashad C1086 Ps. 65a DJII 1,275 m? 355 /Agr/PHK/197637 Soprin bin H.
    379 /Agr/PHK/197646 Selih C1915 Ps. 27 S.UD 2,275 m2? 395 /Agr/PHK/197647 Dalih C 835 Ps. 27 SIM 5,080 m? 341 /Agr/PHK/197648 Gacus C 1547 Ps. 27 SJL 4,115 m? 340 /Agr/PHK/197649 Kamag C165 Ps. 30 SIM 4,945 m? 411 /Agr/PHK/197650 Jen C 646 Ps. 30 S.IM 1,485 m? 416 /Agr/PHK/197651 Toncil C 946 Ps. 27 ST 4,225 m2 408 /Agr/PHK/197652 Sjamlani Kawi/ C 1838 Ps. 27 SIM 2,325 m? 382 /Agr/Nasar PHK/197653 Sahid bin Bisan C1119 Ps. 27 SI 3,505 m? 383 /Agr/PHK/197654 Pekir C1132 Ps. 26 D.I 1,810 m?
    Kenel PHK/197629 ~~ Bari bin C481 Ps. 65a DJIN 1.510 1.510 404/Agr/Tojo PHK/197630 Pekir C 1132 Ps. 30 SIH 905 905 352/Agr/PHK/197631 Sanen C 232 Ps. 30 S.TH 2.165 2.165 342/Agr/PHK/197632 = Acing/Limi C 926 Ps. 30 S.1 1.230 1.230 356/Agr/PHK/197633 Limi bt C 926 Ps. 30 S.TH 2.445 2.445 347/Agr/Basan PHK/197634 ~sNirin C 1366 Ps. 30 S.TH 1.755 1.755 417/Agt/PHK/197635 Betong bin C 936 Ps. 30 S.ID 2.630 2.630 348/Agr/Salim PHK/197636 Ashad C 1086 Ps. 65a D.JN 1.275 1.275 355/Agr/PHK/197637 Soprin
    /PHK/197646 Selih C1915 Ps. 27 S.J = 2.275 2.275 395/Agr/PHK/1976A7 Dalih C 835 Ps. 27 SII = 5.080 5.080 341/Agr/PHK/197648 Gacus C 1547 Ps. 27 S.II 4.115 4.115 340/Agr/PHK/197649 Kamag C 165 Ps. 30 STII 4.945 4.945 411/Agr/PHK/197650 Jen C 646 Ps. 30 S.III 1.485 1.485 416/Agr/PHK/197651 Toncil C 946 Ps. 27 SII = 4.225 4.225 408/Agr/PHK/197652 Sjamlani C 1838 Ps. 27 SII = 2.325 2.325 382/Agr/Kawi/Nasar PHK/197653 Sahid bin C1119 Ps. 27 S.II 3.505 3.505 383/Agr/Bisan PHK/197654 Pekir C1132 Ps. 26
    353/Agr/PHK/197642. Mursid Bin Umar C. 1545 Ps. 27 S.III 1,250 m? 377/Agr/PHK/197643. Romel M Kami C. 1170 Ps. 25 S.III 95 m? 393/Agr/PHK/1976 26 27 44, Lidjan C. 1549 Ps. 25 S.III 5,215 m? 394/Agr/PHK/197645. Asim Sadi C. 1346 Ps. 26 D.III 4,295 m? 379/Agr/PHK/197646. Selih C. 1915 Ps. 27 S.III 2,275 m2 395/Agr/PHK/197647. Dalih C. 835 Ps. 27 S.III 5,080 m? 341/Agr/PHK/197648. Gacus C. 1547 Ps. 27 S.I 4,115 m? 340/Agr/PHK/197649. Kamag C. 165 Ps. 30 SII 4,945 m2 411/Agr/PHK/197650.
Pengadilan PA TULUNGAGUNG Perdata Agama Perceraian
Register : 17-10-2014 — Putus : 17-11-2014 — Upload : 24-12-2014
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2539/Pdt.G/2014/PA.TA
Tanggal 17 Nopember 2014 — Penggugat Tergugat
34 — 33
  • 415/Agr/Kenel PHK/197629 Bari bin Tojo C481 Ps. 65a DAD 1,510 m2 404/Agr/PHK/197630 ~ Pekir C1132 Ps. 30 SIM 905 m? 352/Agr/PHK/197631 Sanen C 232 Ps. 30 SIM 2,165 m? 342/Agr/PHK/197632. ~ Acing/Limi C 926 Ps. 30 SI 1,230 m? 356/Agr/PHK/197633 Limi bt Basan C 926 Ps. 30 SIM 2,445 m? 347 /Agr/PHK/197634 Nirin C 1366 Ps. 30 S.I 41,755 m? 417 /Agr/PHK/197635 Betong bin Salim C 936 Ps. 30 S.UT 2,630 m? 348 /Agr/PHK/197636 Ashad C1086 Ps. 65a DJII 1,275 m? 355 /Agr/PHK/197637 Soprin bin H.
    379 /Agr/PHK/197646 Selih C1915 Ps. 27 S.UD 2,275 m2? 395 /Agr/PHK/197647 Dalih C 835 Ps. 27 SIM 5,080 m? 341 /Agr/PHK/197648 Gacus C 1547 Ps. 27 SJL 4,115 m? 340 /Agr/PHK/197649 Kamag C165 Ps. 30 SIM 4,945 m? 411 /Agr/PHK/197650 Jen C 646 Ps. 30 S.IM 1,485 m? 416 /Agr/PHK/197651 Toncil C 946 Ps. 27 ST 4,225 m2 408 /Agr/PHK/197652 Sjamlani Kawi/ C 1838 Ps. 27 SIM 2,325 m? 382 /Agr/Nasar PHK/197653 Sahid bin Bisan C1119 Ps. 27 SI 3,505 m? 383 /Agr/PHK/197654 Pekir C1132 Ps. 26 D.I 1,810 m?
    Kenel PHK/197629 ~~ Bari bin C481 Ps. 65a DJIN 1.510 1.510 404/Agr/Tojo PHK/197630 Pekir C 1132 Ps. 30 SIH 905 905 352/Agr/PHK/197631 Sanen C 232 Ps. 30 S.TH 2.165 2.165 342/Agr/PHK/197632 = Acing/Limi C 926 Ps. 30 S.1 1.230 1.230 356/Agr/PHK/197633 Limi bt C 926 Ps. 30 S.TH 2.445 2.445 347/Agr/Basan PHK/197634 ~sNirin C 1366 Ps. 30 S.TH 1.755 1.755 417/Agt/PHK/197635 Betong bin C 936 Ps. 30 S.ID 2.630 2.630 348/Agr/Salim PHK/197636 Ashad C 1086 Ps. 65a D.JN 1.275 1.275 355/Agr/PHK/197637 Soprin
    /PHK/197646 Selih C1915 Ps. 27 S.J = 2.275 2.275 395/Agr/PHK/1976A7 Dalih C 835 Ps. 27 SII = 5.080 5.080 341/Agr/PHK/197648 Gacus C 1547 Ps. 27 S.II 4.115 4.115 340/Agr/PHK/197649 Kamag C 165 Ps. 30 STII 4.945 4.945 411/Agr/PHK/197650 Jen C 646 Ps. 30 S.III 1.485 1.485 416/Agr/PHK/197651 Toncil C 946 Ps. 27 SII = 4.225 4.225 408/Agr/PHK/197652 Sjamlani C 1838 Ps. 27 SII = 2.325 2.325 382/Agr/Kawi/Nasar PHK/197653 Sahid bin C1119 Ps. 27 S.II 3.505 3.505 383/Agr/Bisan PHK/197654 Pekir C1132 Ps. 26
    353/Agr/PHK/197642. Mursid Bin Umar C. 1545 Ps. 27 S.III 1,250 m? 377/Agr/PHK/197643. Romel M Kami C. 1170 Ps. 25 S.III 95 m? 393/Agr/PHK/1976 26 27 44, Lidjan C. 1549 Ps. 25 S.III 5,215 m? 394/Agr/PHK/197645. Asim Sadi C. 1346 Ps. 26 D.III 4,295 m? 379/Agr/PHK/197646. Selih C. 1915 Ps. 27 S.III 2,275 m2 395/Agr/PHK/197647. Dalih C. 835 Ps. 27 S.III 5,080 m? 341/Agr/PHK/197648. Gacus C. 1547 Ps. 27 S.I 4,115 m? 340/Agr/PHK/197649. Kamag C. 165 Ps. 30 SII 4,945 m2 411/Agr/PHK/197650.
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Khusus
Register : 28-07-2023 — Putus : 14-11-2023 — Upload : 15-01-2024
Putusan PN PEKANBARU Nomor 49/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Pbr
Tanggal 14 Nopember 2023 — Penggugat:
syawaluddin siregar
Tergugat:
PT. MUSIM MAS
148 — 108

  • DALAM EKSEPSI

    • Menyatakan eksepsi Tergugat tidak dapat diterima;

    DALAM POKOK PERKARA

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan bahwa perselisihan antara Penggugat dan Tergugat adalah perselisihan Pemutusan Hubungan Kerja karena pelangaran bersifat mendesak;
    3. Menyatakan sah pemutusan hubungan kerja Penggugat oleh Tergugat berdasarkan Surat Pemutusan Hubungan Kerja (PHK
    ) Nomor Surat Nomor 002/PHK/MM-EST.III/HRD/PAPLANT/VII/2022 tanggal 08 Juli 2022 perihal Pemberitahuan PHK karena Penggugat melakukan pelanggaran bersifat mendesak;
  • Menghukum Tergugat membayarkan hak-hak Penggugat berupa Uang Pisah dengan jumlah seluruhnya Rp900.000,00 (sembilan ratus ribu rupiah)
  • Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;
  • Membebankan biaya perkara kepada Negara sejumlah Rp682.000,00 (enam ratus delapan puluh
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 18-09-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 104 K/Pdt.Sus-PHI/2018
HENDRI SUSANTO GANI VS PT EASTON KALERIS INDONESIA
60 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Tergugat untuk membayar secara tunai uang kompensasi Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) kepada Penggugat seluruhnya sebesar Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) dengan rincian sebagai berikut:No Hak - hak Penggugat Jumlah1 Uang Pesangon : 1 x 2 x Rp50.000.000,00 Rp100.000.000,002 Uang Penghargaan Masa Kerja Rp0,003 Uang Penggantian Hak : 15 % x Rp100.000.000 Rp15.000.000,004 Dikurangi Kompensasi PHK yang sudah dibayarkan (Rp100.000.000,00) (Rp100.000.000,00) Total Kompensasi
    PHK Rp15.000.000,005.
    Menghukum Tergugat untuk membayar secara tunai uang kompensasiPemutusan Hubungan Kerja (PHK) kepada Penggugat seluruhnyasebesar Rp72.500.000,00 (tujuh puluh dua juta lima ratus ribu rupiah)dengan rincian sebagai berikut: No Hakhak Penggugat Jumlah1 Baae000 000 06 me Rp150.000.000,002 Uang Penghargaan Masa Kerja Rp0,003 Uang Penggantian Hak : 15% x Rp22.500.000,00Rp150.000.000,00 Dikurangi Kompensasi PHK yang sudahdibayarkan (Rp100.000.000,00) (Rp.100.000.000,00) Total Kompensasi PHK Rp72.500.000,00
    Menyatakan sah menurut hukum pembayaran upah terakhir dankompensasi PHK sebesar Rp117.391.304,00 (seratus tujuh belas jutatiga ratus sembilan puluh satu ribu tiga ratus empat rupiah) yang telahditerima Penggugat pada tanggal 6 September 2016;5. Menyatakan tidak ada kekurangan pembayaran upah, tunjangan dankewajiban apapun oleh Tergugat kepada Penggugat;6. Menolak tuntutan Penggugat tentang upah proses dan upah sisa masakontrak;7. Menolak tuntutan Penggugat tentang fasilitas kerja;8.
    Menghukum Tergugat untuk membayar secara tunai uangkompensasi Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) kepada Penggugatseluruhnya sebesar Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) denganrincian sebagai berikut: No Hak hak Penggugat Jumlah 1 Uang Pesangon : 1 x 2 x Rp50.000.000,00 Rp100.000.000,00 Halaman 9 dari 11 hal. Put.
    Nomor 104 kK/Pdt.SusPHI/2018 2 Uang Penghargaan Masa Kerja Rp0,00 Uang Penggantian Hak : 15 % xRp 100.000.000 Rp15.000.000,00 Dikurangi Kompensasi PHK yang sudahdibayarkan (Rp100.000.000,00) (Rp100.000.000,00) Total Kompensasi PHK Rp15.000.000,00 5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 20-11-2014 — Upload : 16-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 527 K/Pdt.Sus-PHI/2014
Tanggal 20 Nopember 2014 — IMELDA REMBULAN, S.Sos VS PT BNI MULTIFINANCE
110 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • kepada Penggugat, yaitu: (i) menerima PHK; atau(ii) menerima surat tugas ke Cabang Bogor.
    Nomor 527 K/Pdt.SusPHI/2014mendadak diberitahu jika hubungan kerja akan diputuskan (PHK) terhitungmulai tanggal 1 Desember 2011 (vide bukti P2). Menurut kebiasaan yangberlaku pada internal Termohon Kasasi, pemberian daftar rincian hakpegawai akibat PHK (vide bukti P2) kepada karyawan berarti telah terjadikesepakatan PHK.
    Pemberian bukti P2 kepada Pemohon Kasasi berartiPemohon Kasasi dianggap telah menyetujui PHK, padahal faktanya samasekali tidak pernah dibicarakan dengan Pemohon Kasasi;Bahwa merasa tidak pernah melakukan pelanggaran serta surat PHKtidak ditandatangani oleh Direksi Termohon Kasasi (tidak memenuhiformalitas), maka Pemohon Kasasi mengembalikan surat PHK kepadaHRD Termohon Kasasi serta mempertanyakan apa alasan PHK tersebut.HRD Termohon Kasasi berjanji untuk memperbaiki serta memberikanalasan PHK yang
    tanggal surat dantanda tangan dari pejabat yang berwenang untuk melakukan PHk,dengan alasan:i.
    Kemudian Pemohon Kasasi dijanjikan akan diberikanpenjelasan kenapa di PHK beserta formalitas surat PHK akandiperbaiki. Pemohon Kasasi ketika mengembalikan Daftar RincianHak Pegawai akibat PHK membuat catatan pada surat tersebutyang berbunyi: Daftar Rincian Hak Pegawai akibat PHK(vide bukti P2)Note : info surat ini tanggal 25/11/2011 jam 16.47Asli surat ini saya kembalikan ke Bpk. Noti (HRD)karena surat ini tak jelas, tidak ada kejelasan resmi, dan tanda tangan HRD dan Mgt. PT. BNIMF.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 16-06-2015 — Putus : 21-09-2015 — Upload : 04-04-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 81 PK/TUN/2015
Tanggal 21 September 2015 — KEPALA BIRO, SEKRETARIAT JENDERAL KEMENTERIAN KEUANGAN vs KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA TANGERANG;
45 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 383/Agr/PHK/197673 Sidi/Siman C486 Ps. 27 S.ll 795 m? 384 /Agr/PHK/197674 = Napar B. Gatongan C 1616 Ps. 28 D.V 1,920 m? 386 /Agr/PHK/197675 Budin Abdullah C 1441 Ps. 27 S.ll 1,415 m? 387 /Agr/PHK/197676 Masad bin Kemi Cc Ps. 2,725 m? 391 /Agr/PHK/197677 Dulloh bin Djunib C1515 Ps. 27 S.Ill 390 m? 400 /Agr/PHK/197678 = H. Saiman C 1433 Ps. 27 S.ll 1,385 m? 425 /Agr/PHK/197679 ~+ Saiman C486 Ps. 27 S.ll 270 m? .../Agr/PHK/197680 Nolid C1311 ) Ps. 21 b 3,150 m? .../Agr/PHK/1976229,600 m?aOE 7.
    8460 8460 365 /Agr/PHK/197610 Lidjan C1549 Ps. /25 Sil 11540 1540 366 /Agr/PHK/197611 Sanen bin Sika C255 Ps.25 Sil 3000 3.000 367 JAgr/PHK/197612 Bikan C854 Ps.25 Sil 11440 1440 363 /Agr/PHK/197613 Kokoh bin Kardan C1550 Ps.25 Sil 5650. 5650 360/Agr/PHK/197614 Minan C1336 Ps.27 SIll 1265 1265 36 1/Agr/PHK/197615 Djunib bin Teteng C658 Ps.27 Sil9170 9170 362/Agr/PHK/197616 Djunib bin Teteng cess Ps.27 Sil 2970 2970 358/Agr/PHK/197617 H.
    Agr/PHK/197636 Ashad C1086 Ps. 65a Dull 1.275 1.275 355/Agr/PHK/197637 Soprin bin H.
    26 D.IIl 4.295 4.295 379/Agr/PHK/197646 Selih C1915 Ps. 27 SAll 2.275 2.275 395/Agr/PHK/197647 Dalih C835 Ps. 27 S.lll 5.080 5.080 341/Agr/PHK/197648 Gacus C1547 Ps. 27 SAI 4.115 4.115 340/Agr/PHK/197649 Kamag C165 Ps. 30 S.Ill 4.945 4.945 411/Agr/PHK/197650 Jen C646 Ps. 30 S.lll 1.485 1.485 416/Agr/PHK/197651 Toncil C946 Ps. 27 SAll 4.225 4.225 408/Agr/PHK/197652 Sjamlani Kawi/Nasar C1838 Ps. 27 Sill 2.325 2.325 382/Agr/PHK/197653 Sahid bin Bisan C1119 Ps. 27 S.dl 3.505 3.505 383/Agr/PHK/197654
    383/Agr/PHK/197673. Sidi/Siman C. 486 Ps. 27 S.ll 795 m? 384/Agr/PHK/197674. Napar B. Gatongan C. 1616 Ps. 28 D.V 1,920 m? 386/Agr/PHK/197675. Budin Abdullah C. 1441 Ps. 27 S.ll 1,415 m? 387/Agr/PHK/197676. Masad bin Kemi 2,725 m? 391/Agr/PHK/197677. Dulloh bin Djunib C. 1515 Ps. 27 S.lll 390 m? 400/Agr/PHK/197678. H. Saiman C. 1433 Ps. 27 S.ll 1,385 m? 425/Agr/PHK/197679. Saiman C. 486 PS. 27 S.ll 270 m? /Agr/PHK/197680. Nolid C. 1311 Ps. 21b 3,150 m? Agr/PHK/1976LUAS 229,600 m? 7.
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 01-02-2021 — Putus : 24-05-2021 — Upload : 25-06-2024
Putusan PN MEDAN Nomor 23/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Mdn
Tanggal 24 Mei 2021 — Penggugat:
YUSRIADI,S.E
Tergugat:
PT. PUTRI EKA MAJU
13 — 5

  • DALAM POKOK PERKARA :

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat karena Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) sejak dibacakan putusan ini berdasarakan Pasal 164 ayat 1 Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan.
    3. Menghukum Tergugat (Ic. PT. Putri Eka Maju) untuk membayar secara tunai hak - hak Penggugat (Ic.
    Yusriadi, SE) akibat pemutusan hubungan kerja (PHK) terhadap Penggugat berupa uang sejumlah Rp. 30.000.000,- (tiga puluh juta rupiah)
  • Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;
  • Membebankan biaya perkara kepada Negara sebesar Rp. 420.000,- (empat ratus dua puluh ribu rupiah);
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Khusus
Register : 03-05-2023 — Putus : 14-08-2023 — Upload : 16-08-2023
Putusan PN PEKANBARU Nomor 28/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Pbr
Tanggal 14 Agustus 2023 — Penggugat:
RUSLI ADINATA
Tergugat:
PT. SUPRA NAGAMAS INDUSTRI PLASTIK
89 — 55
  • strong>ENGADILI:

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan bahwa Surat Peringatan Pertama (SP-1), Surat Peringatan Kedua (SP-2) dan Surat Peringatan Ketiga (SP-3) yang diterima oleh Penggugat adalah sah dan tidak bertentangan dengan hukum;
    3. Menyatakan surat Pemberitahuan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK
    ) yang dikeluarkan Tergugat terhadap Penggugat berdasarkan surat 003/PHK/HRD/VI/2022 dan Surat Pemutusan Hubungan Kerja Nomor: 004/PHK/HRD/VI/2022 adalah sah menurut hukum;
  • Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat sejak tanggal 24 Juni 2022 karena pelanggaran;
  • Menghukum Tergugat membayar hak-hak Penggugat berupa uang pesangon dan uang uang penghargaan masa kerja sejumlahRp4.579.000,00 (empat juta lima ratus tujuh puluh sembilan ribu rupiah
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 06-12-2021 — Putus : 18-05-2022 — Upload : 15-01-2024
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 505/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Jkt.Pst
Tanggal 18 Mei 2022 — Penggugat:
KRISNA YUDHISTIRA
Tergugat:
PT. SARIMELATI KENCANA Tbk, Pemilik Outlet PIZZA HUT
24 — 0
  • PHK/HRD-OL/III/2021 tanggal 31 Maret 2021;
  • Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi terhitung sejak tanggal 31 Maret 2021;
  • Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah menerima kompensasi PHK dari Penggugat Rekonvensi;
  • Menyatakan sah tindakan Penggugat Rekonvensi melakukan transfer pembayaran kompensasi PHK kepada Tergugat Rekonvensi sebesar Rp.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 30-03-2022 — Putus : 03-08-2022 — Upload : 15-12-2023
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 112/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Jkt.Pst
Tanggal 3 Agustus 2022 — Penggugat:
DARIUS
Tergugat:
PT. Hyppe Teknologi Indonesia
98 — 0

  • M E N G A D I L I :

    1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) terhadap Penggugat oleh Tergugat tanggal 2 September 2020 bertentangan dengan Undang-Undang No. 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan sebagaimana diubah dengan Undang-Undang Nomor 11 Tahun 2020 Tentang Cipta Kerja, sehingga PHK tidak sah dan batal demi hukum;
    3. Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat
    dengan Tergugat terhitung sejak putusan ini diucapkan;
  • Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat kompensasi PHK berupa uang pesangon, upah proses dan upah Penggugat pada masa percobaan periode Desember 2019 s.d Februari 2020 secara tunai dan sekaligus seluruhnya berjumlah Rp. 47.493.671,00 (empat puluh tujuh juta empat ratus sembilan puluh tiga ribu enam ratus tujuh puluh satu rupiah);
  • Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 31-01-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 539 K/PDT.SUS/2011
AHMAD SUPRATMAN, DKK. ( 47 ORANG ); PT. KAYU LAPIS INDONESIA ( PT. KLI )
80 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Operator, mulai kerja tanggal 249 1987 diputus hubungan kerja (PHK) sepihak oleh perusahaan tertanggal 15122010 (masa kerja 23 tahun) dengan surat PHK Nomor: 111/B.27/HI&PSDM/KLI/X1I/2010 dengan gaji terakhir berdasarkan upah tetap sebesarRp 803.000, / bulan;12.Bahwa KASMADI (Penggugat Xl) adalah karyawan yang bekerja di PT.KAYU LAPIS INDONESIA Kaliwungu Kendal NIK. 21254 DepartemenOperation Support pangkat Analis, mulai kerja tanggal 238 1988 di putushubungan kerja (PHK) sepihak oleh perusahaan
    tertanggal 17122010(masa kerja 22 tahun) dengan surat PHK Nomor: 134/B.27/HI&PSDM/KLI/X1I/2010 dengan gaji terakhir berdasarkan upah tetap sebesarRp 1.243.840, / bulan;13.Bahwa SAKRONI (Penggugat XII) adalah karyawan yang bekerja di PT.KAYU LAPIS INDONESIA Kaliwungu Kendal NIK. 26134 DepartemenOperation Support pangkat Analis, mulai kerja tanggal 2011 1990 diputus hubungan kerja (PHK) sepihak oleh perusahaan tertanggal 17122010 (masa kerja 20 tahun) dengan surat PHK Nomor: 135/B.27/HI& PSDM/KLI/XI
    , mulai kerja tanggal 811988 diputus hubungan kerja (PHK) sepihak oleh perusahaan tertanggal 17122010 (masa kerja 22 tahun) dengan surat PHK Nomor: 146/B.27/HI&PSDM/KLI/XII/2010 dengan gaji terakhir berdasarkan upah tetap sebesarRp 827.080, / bulan;33.Bahwa SUROTUN (Penggugat XXXII) adalah karyawan yang bekerja diPT.
    , mulai kerja tanggal 1341992 diputus hubungan kerja (PHK) sepihak oleh perusahaan tertanggal 16122010 (masa kerja 18 tahun) dengan surat PHK Nomor: 130/B.27/HI&PSDM/KLI/XII/2010 dengan gaji terakhir berdasarkan upah tetap sebesarRp. 798.000, / bulan;Bahwa MAHFUR (Penggugat XXXXIl ) adalah karyawan yang bekerja diPT.
    berakhir sejak tanggaldikeluarkannya surat PHK tersebut ;Hal. 33 dari 44 hal.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 28-10-2019 — Upload : 18-09-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 951 K/Pdt.Sus-PHI/2019
Tanggal 28 Oktober 2019 — PT TUNGGAL JAYA PLASTIC INDUSTRY VS 1. ASEP SOPIAN,DKK
285 — 124 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Surat PHK No: 052/MNG/TJP/IX/18 kepada Iwan Susanto3.4 Surat PHK No: 058/MNG/TJP/IX/18 kepada Beri Desi Arianto3.5 Surat PHK No: 061/TJP/IX/2018 kepada Irman3.6 Surat PHK No: 062/TJP/IX/2018 kepada Atop Rosmawan3.7 Surat PHK No: 066/MNG/TJP/IX/18 kepada Ivan Firmansyah3.8 Surat PHK No: 065/TJP/IX/2018 kepada Apep Abdul Aziz3.9 Surat PHK No: 072/MNG/TJP/IX/18 kepada Henhen Rahmat H3.10 Surat PHK No: 041/MNG/TJP/IX/18 kepada Dadang Suhendar3.11 Surat PHK No: 043/MNG/TJP/IX/18 kepada Haerul Ulum3.12
    G3.32 Surat PHK No: 001/MNG/TJP/IX/18 kepada Robi Redianto3.33 Surat PHK No: 004/MNG/TJP/IX/19 kepada Ae Khaeruman3.34 Surat PHK No: 045/MNG/TJP/IX/18 kepada Atep Abdul Latif3.35 Surat PHK No: 153/MNG/TJP/IX/18 kepada Akum Maksum3.36 Surat PHK No: 116/TJP/IX/2018 kepada Repih Ardiansah3.37 Surat PHK No: 137/MNG/TJP/IX/18 kepada Wawan Supriatna3.38 Surat PHK No: 090/TJP/IX/2018 kepada Dendi Suryana3.39 Surat PHK No: 094/MNG/TJP/IX/18 kepada Eki Giana M3.40 Surat PHK No: 138/TJP/IX/2018 kepada Yadi
    Purba3.41 Surat PHK No: 103/MNG/TJP/IX/18 kepada Hilmi Anmad Fauzi3.42 Surat PHK No: 139/MNG/TJP/IX/18 kepada Dhika Desember3.43 Surat PHK No: 114/MNG/TJP/IX/18 kepada Pindi Permana3.44 Surat PHK No: 147/MNG/TJP/IX/18 kepada Arif Apriliana3.45 Surat PHK No: 076/MNG/TJP/IX/18 kepada AcepSaepurrohman3.46 Surat PHK No: 108/MNG/TJP/IX/18 kepada Iwan Purwanto3.47 Surat PHK No: 117/MNG/TJP/IX/18 kepada Reza Firmansyah3.48 Surat PHK No: 131/MNG/TJP/IX/18 kepada Yudi Ramdani3.49 Surat PHK No: 098/MNG/TJP
    Nugraha3.60 Surat PHK No: 134/TJP/IX/2018 kepada Aditya Apta T3.61 Surat PHK No: 086/MNG/TJP/IX/18 kepada Ayiman Firmansyah3.62 Surat PHK No: 127/TJP/IX/2018 kepada Wahid Safari3.63 Surat PHK No: 123/TJP/IX/2018 kepada Septia Munawar3.64 Surat PHK No: 132/TJP/IX/2018 kepada Yuyun Heryadi3.65 Surat PHK No: 126/TJP/IX/2018 kepada Tubagus H3.66 Surat PHK No: 080/MNG/TJP/IX/18 kepada Agus Pranoto3.67 Surat PHK No: 081/MNG/TJP/IX/18 kepada Ajang Sudrajat3.68 Surat PHK No: 099/TJP/IX/2018 kepada Galih
    Tapip R3.69 Surat PHK No: 110/TJP/IX/2018 kepada Muhamad Iqbal F3.70 Surat PHK No: 088/MNG/TJP/IX/18 kepada Candra Cahyadi3.71 Surat PHK No: 104/TJP/IX/2018 kepada Husni Mubaroq3.72 Surat PHK No: 151/MNG/TJP/IX/18 kepada Asep Gumilar3.73 Surat PHK No: 113/MNG/TJP/IX/18 kepada Pahri Badarudin3.74 Surat PHK No: 084/TJP/IX/2018 kepada Arga Ardiansyah3.75 Surat PHK No: 078/MNG/TJP/IX/18 kepada Ade Roni Supriatna3.76 Surat PHK No: 097/MNG/TJP/IX/18 kepada Epul Saepul Jani3.77 Surat PHK No: 092/TJP/IX
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 25-10-2021 — Upload : 15-02-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1192 K/Pdt.Sus-PHI/2021
Tanggal 25 Oktober 2021 — PT INDOSAT, Tbk VS 1. YOGA WISAKSONO, DKK
423 — 268 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Potongan pajak =Rp 0,00+Jumlah = Rp 1.699.564,00Total kompensasi PHK bersih = Rp1.045.357.448,00(satu miliar empat puluh lima juta tiga ratus lima puluh tujuh ribuempat ratus empat puluh delapan rupiah);Tergugat VIIIa. Kompensasi PHK: Pesangon UUK = Rp363.879.838,00 Jiwasraya porsi karyawan =Rp 8.192.088,00b. Sisa hari cuti sampai dengan 1 April 2020 =Rp 17.259.120,00c. Uang cuti =Rp 0,00d. Simpanan koperasi =Rp 26.089.628,00e.
    Potongan pajak = Rp174.846.149,00+Jumlah = Rp175.726.149,00Total kompensasi PHK bersih = Rp773.658.448,00(tujuh ratus tujuh puluh tiga juta enam ratus lima puluh delapanribu empat ratus empat puluh delapan rupiah);3.17. Tergugat XVIIHalaman 14 dari 63 hal. Put. Nomor 1192 K/Pdt. SusPHI/2021a. Kompensasi PHK: Pesangon UUK = Rp712.629.873,00b. Sisa hari cuti sampai dengan 1 April 2020 =Rp 33.800.630,00c. Uang cuti =Rp 24.787.126,00d.
    Potongan pajak = Rp173.739.210,00+Jumlah = Rp173.739.210,00Total kompensasi PHK bersih = Rp771.217.629,00(tujuh ratus tujuh puluh satu juta dua ratus tujuh belas ribu enamratus dua puluh sembilan rupiah);3.18. Tergugat XVIII. Kompensasi PHK: Pesangon UUK =Rp 979.042.766,00. Sisa hari cuti sampai dengan 1 April 2020 =Rp 46.759.290,00Uang cuti =Rp 35.472.564,00. Simpanan koperasi =Rp 23.561.811,00.
    Potongan pajak =Rp 0,00+Jumlah =Rp 1.699.564,00Total kompensasi PHK bersih = Rp1.045.357.448,00(satu miliar empat puluh lima juta tiga ratus lima puluh tujuh ribuempat ratus empat puluh delapan rupiah);Tergugat VIIIa. Kompensasi PHK: Pesangon UUK = Rp363.879.838,00 Jiwasraya porsi karyawan =Rp 8.192.088,00b. Sisa hari cuti sampai dengan 1 April 2020 =Rp 17.259.120,00c. Uang cuti = Rp 0,00d. Simpanan koperasi =Rp 26.089.628,00e.
    , maka gugatan Penggugat dan permohonan kasasi dariPemohon Kasasi /Termohon Kasasi II dahulu Penggugat dapatdikabulkan;Bahwa oleh karena itu hak kompensasi PHK Para Tergugat adalahsebagai berikut:1.
Pengadilan PTUN SERANG TUN Pertanahan
Register : 27-04-2012 — Putus : 07-08-2012 — Upload : 07-09-2012
Putusan PTUN SERANG Nomor 14/G/2012/PTUN-SRG
Tanggal 7 Agustus 2012 — KEPALA BIRO UMUM, SEKRETARIAT JENDERAL, KEMENTERIAN KEUANGAN Melawan KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA TANGERANG
96 — 30
  • IS. 865 m2 /Agt/PHK/19768 Djunib bin Teteng C 658 Ps. S.1I m2 369/Agr/PHK/19769 Maat C 1033 Ps. D.IIl ,460 m2 365/Agr/PHK/197610 Lidjan C1549 Ps. IS. 1,540 M2 /Agt/PHK/197611 Sanenbin Sika C 255 Ps. IS. ,000 m2 /Agt/PHK/197612 Bikan C 854 sPs. S.1I 440 m2 /Agt/PHK/197613 Kokoh binjC 1550 Ps. IS. = 650 m2 /Agt/Kardan PHK/197614 Minan C1336 Ps. IS. 1,265 m2 361/Agr/PHK/197615 Djunib bin Teteng C 658 Ps. IS. 170 m2 362/Agr/PHK/197616 Djunib bin Teteng C 658 Ps. SS. 1970 m2 /Agt/PHK/197617 H.
    IS. 1,535 m2 /Agt/PHK/197626 Duloh bin Djunib C 1679 Ps. S.1I 070 m? /Agt/PHK/19762/7 Gering C 1487 IPs. SS. 1,950 m2 /Agt/PHK/197628 Soprin bin H.jJC 134 Ps. S.II ,050 m2 /Agt/Kenel PHK/197629 Bari bin Tojo C 481 Ps. D.IIl ,510 m2 /Agt/PHK/197630 Pekir C 1132 Ps. IS. m2 /Agt/PHK/197631 Sanen C 232 Ps. S.1 1.165 m2 /Agt/PHK/197632 1Acing/Limi C 926 Ps. IS. 1,230 m2 356/Agr/PHK/197633 Limi bt Basan C 926 Ps. IS. 445 m2 /Agt/ PHK/1976 34 Nirin C1366 Ps.
    S.HI 1325 m2 /Agt/Nasar PHK/197653 Sahid bin Bisan C 1119 Ps. IS. 1505 m2 /Agt/PHK/197654 Pekir C1132 Ps. D.IIl 810 m2 /Agt/PHK/197655 Tiah Nuning C 853 Ps. IS. 1,605 m2 /Agt/PHK/197656 Neng Inah C 1627 Ps. IS. 1,525 m2 /Agt/PHK/197657 RomelM Kami C 2178 Ps. S.1 1,395 m2 /Agt/PHK/197658 Amsih C 232 IPs. S.IE 1,720 m2 /Agt/PHK/197659 /Apung BinjC 1186 Ps. S.I 1,210 m2 /Agt/Enjong PHK/197660 Sawab binjC 135 Ps. IS. = ,960 m2 /Agt/Kutangan PHK/197661 Pr. Isah C 1833 Ps.
    . = ,020 m2 /Agt/PHK/197662 H.A. Yakub C1761 Ps. IS. 1,320 m2 /Agt/PHK/197663 Saman C 2019 Ps. Sl 1615 m2 /Agt/PHK/197664 JH. Saleh C 2235 Ps. S.II 1,285 m2 /Agt/PHK/197665 /Royani Hamdan C 2012 Ps. SII /Agt/ 720 m2 PHK/197666Kopeng Tonjang C 865 Ps. IS. .000 m2 /Agt/PHK/197667 Amsah bt Sadi C 1664 Ps. S.II 1,915 m2 /Agt/PHK/197668 Milah bt Sadi C 1663 Ps. SI m2 /Agt/PHK/197669 Sarip bin Sadi C1665 Ps. IS. 1,830 m2 /Agt/PHK/197670 Sahid C1119 Ps. S.Ill 1,455 m?
    Sl 1,455 m2 /Agt/PHK/197671 Mulud C 1185)Ps. ,430 M2 /Agr/PHK/197672 Saidi Bisan/ C 486 Ps. S.Il 1,935 M2 /Agr/PHK/1976Siman73 Sidi/Siman C 486 Ps. Sill 795 M2 /Agr/PHK/197674 Napar b.C 1616Ps. D.V 1,920 M2 /Agt/PHK/1976Gatongan75 Budin Abdullah C 1441)Ps. Sil 1,415 M2 /Agr/PHK/1976Ps. 25 M2 /Agr/PHK/197677 Dulloh bin DjunibC 1515)Ps. S.IIl 390 M2 /Agr/PHK/197678 H. Saiman C 1433Ps. Sill 1,385 M2 /Agr/PHK/197679 Saiman C 486 Ps.