Ditemukan 522 data
12 — 2
Bahwa, terhadap keawajiban Mutah dibebankan kepada Pemohon berupacincin Emas seberat 2 (dua) gram sesuai dengan kesediaan dan keasanggupanPemohon dan sesuaia pula dengan tuntutan Termohon ;c. Bahwa, besarnya biaya nafkah lampau selama 26 (dua puluh enam) bulan,Termohon menuntut sebesar Rp. 39.000.000,(tiga puluh sembilan juta rupiah),sedangkan yang disanggupi oleh Pemohon sebesar Rp.100.000, ( seratus ribud.
22 — 11
karenaTergugat sering memukul penggugat ketika terjadi pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat selain itu Tergugat tidak ingin hidup bersama lagidengan Penggugat, dan Tergugat meyuruh Penggugat untuk menikah lagi; Bahwa, setidaktidaknya sejak tahun 2018 yang lalu Penggugat danTergugat telah pisah tempat tinggal hingga sekarang; Bahwa sekarang Penggugat tinggal di rumah orang tua Penggugat diDesa XXXXXX, sedangkan Tergugat tinggal di rumah orangtua Tergugat diDesa XXXXXX dan tidak lagi melaksanakan keawajiban
11 — 10
Bahwa Tergugat mempunyai keyakinan terhadap halhal goibyang mengakibatkan lupa akan keawajiban sebagai kepala keluarga;5. Bahwa puncak permasalahan antara Penggugat dengan Tergugatterjadi pada tanggal 13 mei 2018, Tergugat telah menjatuhkan talaknyakepada Penggugat dibawah tangan, sehingga sejak itu Penggugat danTergugat pisah rumah tidak pernah lagi saling peduli dan tidak menjalinhubungan sebagaimana layaknya suami isteri;6.
HARDIMAN, S.KOM
Tergugat:
1.YULIANTI ASTUTI alias YULIYANTI ASTUTI
2.CATURHADI PRAMONO
3.PT. BANK TABUNGAN NEGARA PERSERO Cabang Makassar
39 — 18
mengenai petitum angka 4 yang menuntut untukdinyatakan sebagai hukum, Tergugat dan Turut Tergugat telah melakukanPerbuatan Melanggar Hukum dengan segala akibat hukum yang timbuldaripadanya, maka sebagaimana pertimbangan di atas menganai Penggugatyang telah membayar obyek sengketa beserta melunasi tagihan/tunggakanhutang Tergugat kepada Turut Tergugat II atas fasilitas Kredit Pemilikan Rumah(KPR) yang diberikan Turut Tergugat Il kepada Tergugat, sedangkan Tergugatdan Turut Tergugat tidak melaksanakan keawajiban
127 — 37
Bahwa Selanjutnya Penggugat dengan tidak mendapatkan salinanPerjanjian tersebutsehingga tidak dapat dibaca dengan secara jelas,Penggugat tidak mengetahui apa yang menjadi hak dan keawajiban antaraPenggugat dan Tergugat, selain itu Tergugat tidak pula menjelaskan apayang menjadi hak dan kewenangan Tergugat didalam Perjanjian tersebutserta halhal apa saja yang diatur atau tertuang di dalam perjanjian tersebut.sebagaimana Undangundang Perlindungan Konsumen pasal 18 ayat 2Pelaku usaha dilarang mencantumkan
66 — 15
Bahwa, pada pertengahan bulan tahun 2012 percekcokan terjadi setiap hari dansudah tidak ada jalan keluar nya lagi, dan akhimya tahun 2013 Tergugatmeninggalkan Penggugat beserta anaknya, oleh karena Tergugat telahmeninggalkan Penggugat serta melepaskan keawajiban sebagai isteri sansebagai ibu maka oleh karena demikian Penggugat memohon kepada Ketuamajelis hakim untuk menetaapkan hak asuh anak yang bemama JenniferChrestella Darmadjaja, lahir di Bandung pada tenggal 24 Maret 2011 kepadaPenggugat;7.
34 — 9
diceraikan dari Termohon tersebut patutuntuk dikabulkan;Menimbang, pada Pasal 149 huruf (6) Kompilasi Hukum Islam,disebutkan bilamana perkawinan putus karena talak, maka bekas suamiwajib memberi nafkah, maskan dan kiswah kepada bekas istri selamadalam iddah, kecuali bekas istri dijatuhi talak bain atau nusyuz dalamkeadaan tidak hamil, dan Pasal 152 Kompilasi Hukum Islam menyebutkanbahwa bekas istri berhak mendapatkan nafkah iddah dari bekassuaminya, kecuali bila ia nusyuz,Menimbang, mengenai hak dan keawajiban
PT BPR CENTRAL ARTHA CABANG PEKALONGAN
Tergugat:
Anwar Ibrohim
26 — 9
P9 : Fotokopi Somasi No. 109/I//CA/PKL/2019 tanggal 29 Januari 2019Keterangan singkat :Merupakan surat somasi/ peringatan bahwa TERGUGAT telah melakukanwanprestasi dan agar segera melakukan keawajiban paling lambat sampaitanggal 01 Februari 2019.Saksi :1. PranotoSatuan Pengendali Internal PT. BPR Central Artha Cabang Pekalongan2. RobiinPetugas Penyelesaian Kredit Bermasalah PT. BPR Central Artha CabangPekalongan ;Bukti lainnya :1.
PT. Smart Multi Finance Cabang Surabaya
Tergugat:
Lina Rochamawati, ST
26 — 11
Mesin >: LKRA327581No. polisi >L1712 DUMenimbang, bahwa dari perjanjian tersebut menimbulkan hal dankewajiban Penggugat dan Tergugat, dimana Penggugat melakukan pembayarandan menyerahkan mobil tersebut sedangkan keawajiban Tergugat adalahHalaman 13 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 101/Pdt.GS/2019/PN Sbymembayar setiap bulannya kepada Penggugat sebesar Rp.2.786.500,00 (duajuta tujuh ratus delapan puluh enam ribu lima ratus rupiah) selama 36 (tigapuluh enam) bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan
10 — 0
Masalah ekonomi, dimana Tergugat tidak memberikan nafkahsecara layak kepada Penggugat, hal ini karena Tergugat tidak giatdalam bekerja dan lebih memilin santai di rumah, atas hal tersebutPenggugat tidak merasa nyaman berumah tangga bersamaTergugat5.2 Tergugat tidak dapat menjalankan keawajiban sebagai suami yangbaik, yang dapat bertangung jawab terhadap keluarga danmemenuhi hak Penggugat sebagai istri, dalam hal ini Tergugatjuga tidak dapat memberikan nafkah bathin, dimana apabilaTergugat di ajak
16 — 3
anakanak yang masih sangat membutuhkan kasih sayangorangtuanya dan Majelis Hakim telah mengabulkan permohonan Penggugatuntuk menjadi pemelihara/pemegang hak asuh (hadlonah) anakanak bernama:ANAK (11 Tahun 11 bulan), dan ANAK II(2 Tahun 11 bulan) sampai anaktersebut dewasa/dapat menentukan pilihannya sendiri dan kepada Tergugatdiberikan kesempatan untuk menengok dan atau mengajak serta anak tersebutpada waktu yang disepakati bersama;Menimbang, bahwa meski demikian Penggugat dan Tergugatmempunyai keawajiban
6 — 0
kurang tidak mencukupi untuk memenuhi kebutuhan hidup keluargadan Tergugat kurang bertanggung jawab;e Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, kemudianPenggugat pergi meninggalkan kediaman bersama pulang kerumahOrang tuanya di Desa YYY karena diusir oleh Tergugat sejak bulanFebruari 2014 dan sampai sekarang sudah berjalan selama 2 (dua) tahun1(satu) bulan berturutturut tidak pernah bersatu lagi, bahkan dengansengaja telah membiarkan dan tidak mempedulikan serta tidak pernahmemberikan keawajiban
30 — 17
Putusan Nomor 1286/Pdt.G/2021/PA.Pbrsemenjak kejadian tersebut sampai sekarang Penggugat sudah tidaktahan lagi dengan sikap dan tingkah laku Tergugat yang telah menyakitiPenggugat lahir dan bathin semenjak itu pula antara Penggugat danTergugat tidak lagi terjalin komunikasi yang baik serta tidak lagi salingmenjalankan keawajiban layaknya suam1 istri;8. Bahwa pernikahan antara penggugat dengan tergugat pernah didamaikan oleh keluarga dua bela pihak nemun tidak menghasilkan apaapa9.
10 — 1
pada tanggal 03 Februari 2019Tergugat ketahuan lagi masih berhubungan dengan perempuanselingkuhannya, Tergugat mengakui dan telah melakukan hubungan suami istridengan perempuan tersebut, Penggugat tidak tahan lagi dengan sikapTergugatdan minta cerai dari Tergugat, Tergugat menceraikan Penggugat dan pergimeninggalkan tempat kediaman bersama sejak tanggal 05 Februari 2019, sejaksaat itu Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sudah lebih 6 bulanPenggugat dan Tergugat tidak lagi menunaikan hak dan keawajiban
54 — 39
.: 36 Tahun2009, Tentang Kesehatan.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan tersebut merupakandakwaan Alternatif, maka merupakan keawajiban hukum bagiMajelis untuk mempertimbangkan dakwaan yang paling relevandengan fakta fakta di persidangan yang diperoleh dari buktibukti baik keterangan saksi saksi, keterangana terdakwa danbarang bukti ;Menimbang, bahwa dari fakta fakta dipersidangan, Majelismenganggap bahwa yang relevan adalah dakwaan Ketiga Pasal198 Undang undang Nomor : 36 Tahun 2009 Tentang Kesehatan
18 — 2
sama Penggugat, perselisihan danpertengkaran telah terjadi terus menerus dan telah memuncak tanggal 06 April2019 Tergugat menggadaikan motor tanpa sepengetahuan Penggugat akhirnyaterjadi pertengkaran, Penggugat tidak tahan lagi dengan sikap dan perbuatanTergugat dan minta orang tua untuk datang menjemput Penggugat danPenggugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama, sejak saat ituPenggugat dan Tergugat telah pisah rumah sudah lebih 5 bulan Penggugat danTergugat tidak lagi menunaikan hak dan keawajiban
13 — 4
itu membuat Tergugat tersinggung dan tidak menghargaitergugat sebagai suami,dan ditegur Penggugat marah; Mengenai posita Nomor 8, benar tetapi dalam pertengkaran tidakpernah memukul badan, kalau mengusir pernah dengan tujuan untukmenenangkan dan introspeksi diri masingmasing dan mengeni berkatakata kasar benar, bodoh bangsat dan lainlain karena khilaf dan berjanjitidak akan mengulangi lagi; Mengenai posita Nomor 9 benar terjadi pertengkaran dan pisahranjang 3 bulan dan selama itu masih melakukan keawajiban
Terbanding/Tergugat : HARIANTI
95 — 35
Bahwa tidak benar dan berdasarkan hukum atas dalil gugatan yang dikemukakanoleh Penggugatpada posita nomor 5 sampai dengan nomor 9;10.Bahwa tidak benar dan berdasar hukum jika penggugat meminta sita atas barangbarang milik Tergugat sebagaimana diuraikan dalam posita nomor 10 sebab gugat tidak memiliki keawajiban pembayaran hutang sebagaimana dialihkan olPenggugat;Halaman 12 dari 20 halaman Putusan NOMOR 70/PDT/2020/PT KDI11.Bahwa tidak benar dan berdasarkan hukum jika penggugat meminta uang paksadan
Drs.Tengku Jusuf Machmoed,MM
Tergugat:
1.PT. BANK BJB
2.HM. Subandi
3.Dewi fitriana
4.Muhammad ilham akbar
50 — 11
Bahwa Tergugat III tidak bisa lagi membayar angsuran untuk tiapbulannya, sebagaimana telah disebutkan Penggugat dalam Gugatannya,oleh karena Tergugat Ill tidak memenuhi keawajiban, Tergugat telahmelakukan langkahlangkah sebagai berikut :1. Menyampaikan Surat Peringatan Nomor : 522/MDNKON/2018tanggal 5 Desember 2018 kepada Tergugat III;2. Menyampaikan Surat Peringatan Il Nomor : 009/MDNKON/2019tanggal 2 Januari 2019 kepada Tergugat III;3.
Bahwa Tergugat III tidak bisa lagi membayar angsuran untuk tiapbulannya, sebagaimana telah disebutkan Penggugat dalamGugatannya, oleh karena Tergugat Ill tidak memenuhi keawajiban,Tergugat telah melakukan langkahlangkah sebagai berikut :Halaman 28 dari 39 Putusan Perdata Gugatan Nomor 530/Pat.G/2020/PN Mdn1. Menyampaikan Surat Peringatan nomor : 522/MDNKON/2018 tanggal Desember 2018 kepada Tergugat III;2.
Dasril S.E., AK
Tergugat:
Ade Novalina Siregar
64 — 18
Bahwa dengan demikian, TERGUGAT masih memiliki total hutang yang harusdibayarkan kepada PENGGUGAT yang terdiri dari biaya Tahap II yang belumdibayar pada masa sewa 20132016 sebesar Rp. 21.069.900, (Duapuluh SatuJuta Enampuluh Sembilan Ribu Sembilan Ratus Rupiah) dan biaya masasewa 20162019 sebesar Rp. 48.708.000 (Empatpuluh Delapan Juta TujuhRatus Delapan Ribu Rupiah) sehingga total keawajiban yang harus dibayarTERGUGAT sebesar Rp. 69.777.900 (Enampuluh Sembilan Juta Tujuh RatusTujuh Puluh Tujuh