(satu miliyar seratustujuh belas juta delapan puluh satu ribu sembilan ratus delapan belasrupiah ), dengan total kewajiban membayar cicilan hutang pokokditambah bunga tahap dan tahap Il sebesar Rp.29.200.000. (duapuluh sembilan juta duaratus ribu rupiah )/oulannya.

Jadi harga tanah787 M2 x Rp.2.500.000, sebesar Rp.1.967.500.000.( satu miliyar sembilan ratus enam puluh tujuhjutalima ratus riburupiah).b. Rumah tinggal berlantaikan kramik, berdinding beton, beratapkangenteng seluas 163,75 M2 x Rp.2.500.000/M2,sebesar Rp.409.375.000 , (Empat ratus tujuh juta lima ratus ribu rupiah).c.

Rp.2.851.875.000.( Dua miliyar delapan ratus lima puluh atu juta delapan ratustujuh puluh lima ribu rupiah ).Sehingga Penggugat mengalami kerugian dengan rincian sebagaiberikut :. Nilai jualharga sebesar. ............cteeeeeeeeeeeee Rp.2.851.875.000.. Nllai penerimaan bersih ( nett ) hasil lelangsebesar Rp. 871.794.000..

, atas permintaan Tergugat , Il dan Ill,Penggugat telah mengalami kerugan Materiil maupun Imateriiltotalsenilai Rp.6.980.081.000, ( enam miliyar sembilan ratus delapanpuluh juta delapan puluh satu ribu rupiah ) secara tunai 7 hari setelahputusan dibacakan.v Menyatakan menghukum Tergugat , Il dan Ill secara tanggung rentemembayar kerugian Materiil dan Imateriil sebesar Rp.6.980.081.000, (enam miliyar sembilan ratus delapan puluh juta delapan puluh saturibu rupiah ) secara tunai kepada Penggugat walapun

sembilanratus delapan puluh juta delapan puluh satu ribu rupiah ) dengan rinciansebagai berikut:a) Kerugian lelang tanah dan 1 unti banguna rumah tinggal dan 2 unitgudang senilai Rp.1.980.000.000, ( satu miliyar sembilan ratusdelapan puluh juta rupiah ).b) Kerugian Imateriil sebesar Rp.5.000.000.000, ( lima miliyar rupiah).Menghukum Tergugat I, Il, dan Ill, jika tidak dapat mengembalikan objeklelang SHM No.1768 M2,a.n SAFRUDIN kedalam minuta setelah 7 (tujuh ) hari putusan dibacakan, membayar ganti

kredit Rp 3.397.601.572, (tiga milyar tiga ratus sembilanpuluh tujuh juta enam ratus ribu satu lima ratus tujuh puluh dua rupiah)(Bukti TI5) berikut perubahannya terakhir sebagaimana dalamPersetujuan Perubahan Perjanjian Kredit Nomor (2) 2013.067.MDMtanggal 30 Mei dengan Maksimum Kredit sebesar Rp 153.550.408,(seratus lima puluh tiga juta lima ratus lima puluh ribu empat ratusdelapan rupiah); (Bukti TI6)Perjanjian Kredit Nomor 2013.068.MDM tanggal 31 Oktober 2013maksimum Rp 5.500.000.000, (lima miliyar

lima ratus juta rupiah) (BuktiTI7) berikut perubahannya terakhir sebagaimana dalam PersetujuanPerubahan Perjanjian Kredit Nomor (2) 2013.068.MDM tanggal 28Oktober 2016 dengan Maksimum Kredit sebesar Rp 4.056.000.000,(empat miliyar lima puluh enam juta rupiah); (Bukti TI8)3.

Rp 6.000.000.000, (enam miliyar rupiah) pada rekening pinjamandengan nomor 316155390.b. Rp 10.000.000.000, (Sepuluh miliyar rupiah) pada rekening pinjamandengan nomor 316176353.c. Rp 3.397.601.572, (tiga miliyar tiga ratus sembilan puluh tujuh jutaenam ratus satu ribu lima ratus tujuh puluh dua) pada rekening pinjamandengan nomor 481682820.d. Rp 5.500.000.000, (lima miliyar lima ratus juta rupiah) pada rekeningpinjaman dengan nomor 481686545.6.

belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 11Januari 2019 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegenHalaman 1 dari 22 Putusan Nomor 2/Pat.G/2019/PN TteTernate pada tanggal 15 Januari 2019 dalam Register Nomor 2/Pdt.G/2019/PNTte, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:1Bahwa pada tahun 2013 TERGUGAT mendatangi PENGGUGAT danSuami PENGGUGAT yang bernama HALIS ALBAAR untuk meminjamuang sebesar Rp. 1.000.000.000, (Satu Miliyar

digunakanoleh TERGUGAT untuk mengikuti Calon Gubernur Maluku Utara;Bahwa uang yang dipinjam oleh TERGUGAT tersebut dari PENGGUGATdengan Jaminan 2 (dua) Sertifikat Tanah Milik TERGUGAT dengan SHMNomor 526 yang masih atas nama IDHAM ALI, dan SHM Nomor 9 yangjuga masih atas nama HAIRIL WADUJIR;Bahwa kemudian PENGGUGAT bersama suaminya HALIS ALBAARmemberikan uang pinjaman tersebut kepada TERGUGAT dan TERGUGATmenyerahkan 2 (dua) Sertifikat Tanah sebagai Jaminan dari UangPinjaman sebesar Rp. 1.000.000.000, (Satu Miliyar

Hal mana selama Penggugat dan suaminya masih hidup.Tergugat tidak pernah atau datang kerumah Penggugat untuk meminjamuang sebesar Rp 1.000.000.000 (satu miliyar rupiah), justru sebaliknyaPenggugat dengan suaminya yang sering datang kerumah Tergugat untuksilaturahmi.

Bahwa tegas Tergugat tidakpernah menerima uang sebesar Rp 1.000.000.000 (satu miliyar rupiah) baikitu dari Penggugat ataupun suami Penggugat. Lanjut lagi terkait dengandalil yang menyatakan Tergugat menyerahkan 2 (dua) sertifikat sebagaijaminan adalah suatu kebohongan yang besar, hal mana sudah Tergugatjelaskan di atas bahwa Sdr. Idham Ali dan Sdr. Hairil Wadjir pernahmeminjam uang uang kepada suami Penggugat sebesar Rp. 60.000.000,(enam puluh juta rupiah) dan Sdr. Idham Ali dan Sdr.

adalah tidak benar, yangbenar adalah suami Penggugat meminjam uang kepada Tergugat akantetapi karena suami Penggugat adalah adik kandung Tergugat, makaTergugat membantunya untuk keperluan berobat;Bahwa Tergugat secara tegas menolak dalil pada angka 5 (lima) positagugatan yang lagilagi menyatakan Tergugat mempunyai sisa hutangsebesar Rp. 720.000.000,(tuju ratus dua puluh juta rupaih), hal manasangat membingungkan Tergugat karena Tergugat tidak pernah merasameminjam uang sebesar Rp 1.000.000.000 (satu miliyar

PERKERASAN 2 Ms 5.757 1.662.041.142,48BERBUTIRDIV .VI PERKERASAN 2 Ms 27.218 2.584.072.526,00ASPALDIV.VIl PEKERJAAN 3 Ms 4.082,57 527.210.682,56STRUKTUR Halaman 3 dari 54 Putusan Perdata Gugatan Nomor 25/Pat.G/2020/PN Lbt JUMLAH AWAL 8.488.917.508,46 Pajak PPN 10 % 848.891.750,85 JUMLAH AKHIR 9.337.800.000,00 Terbilang : Sembilan Miliyar Tiga Ratus Tiga puluh Tujuh Juta Delapan RatusRibu Rupiah8.Bahwa setelah keluarnya Surat Perintah Mulai Kerja (SPMkK) tanggal 12Agustus 2014 begitu pula setelah

Material dari 2 Unit 5.000.000,00 10.000.000,00Merdeka danLewolein Halaman 8 dari 54 Putusan Perdata Gugatan Nomor 25/Padt.G/2020/PN Lbt JUMLAH 1.620.000.000,00Terbilang : Satu Miliyar Enam Ratus Dua Puluh Juta RupiahAd.3 Kerugian Materiil Sesudah PHK Senilai Rp. 443.193.280,00 (EmpatRatus Empat Puluh Tiga Juta Seratus Sembilan Puluh Tiga Ribu Dua Ratus Delapan Puluh Rupiah).Rincian Sebagai berikut : 1 Batu 50 Ms 150.000,00 7.500.000,002 Pasir 50 Ms 357.000,00 17.850.000,003 Agregat Klas B (yang

yang dilakukan olehTergugat dan Tergugat II tidak saja menimbulkan kerugian materiil, tetapijuga telah menimbulkan kerugian immateriil karena Penggugat tidak dapatmenikmati hasil kerja tersebut sehingga menyebabkan usaha Penggugatmenjadi terhambat serta nama baik Penggugat sebagai Konraktor telahtercemar dengan adanya PHK yang tidak beralasan hukum ini, Dengandemikian sudah seharusnya Para Tergugat dihukum untuk membayarkerugian Immateril yang diderita Penggugat sebesar Rp.5.000.000.000,00(lima miliyar

jumlah yang telah dicairkanadalah sebesar 14% (emapt belas persen) dari 100% (seratus persen)nilai kontrak, atau setara dengan Rp. 1.307.292.000,00 (satu miliyar tigaratus tujuh juta dua ratus sembilan puluh dua ribu rupiah), dan uangtersebut langsung dikirimkan ke nomor rekening atas nama P.T.

NeleBaru;Halaman 31 dari 54 Putusan Perdata Gugatan Nomor 25/Padt.G/2020/PN LbtBahwa, uang sebesar Rp. 1.307.292.000,00 (satu miliyar tiga ratus tujuhjuta dua ratus sembilan puluh dua ribu rupiah) merupakan uang mukapembayaran kontrak pekerjaan konstruksi Peningkatan Jalan Tapobaran Balurebong Atanila, dan nilai pembayaran tersebut sama sekali tidakdikaitkan dengan progres pekerjaan dari P.T.

Selaku Tergugat dengan pembiayaan/kredit sejumlahRp. 1.150.000.000 (satu miliyar seratus lima puluh juta rupiah) dariTergugat PT. Bank Permata Tbk. kepada Para Penggugat sebagaipihak debitur (nasabah), sehingga dengan demikian para pihakberkualitas dalam pengajuan perkara ekonomi syariah ini;Menimbang, bahwa pihak Turut Tergugat yaitu KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) telan melakukanperbuatan hukum dengan secara bersamasama dengan pihakTergugat PT.

KK/86102170706/N/MOR tanggal 7 Agustus 2017,berupa uang sejumlah Rp. 1.150.000.0000 (satu miliyar seratus limapuluh juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan aqad (perjanjian)Musyarakah Mutanagisah (Ketentuan Khusus) No.

KK/86102170706/N/MOR tanggal 7 Agustus2017, senilai R. 1.150.000.000 (satu miliyar seratus lima puluh jutarupiah) dengan agunan obyek syirkah berupa sebidang dengan SHM(Seritifikat Hak Milik) Nomor 30825 a.n.

KK/86102170706/N/MORtanggal 7 Agustus 2017, senilai R. 1.150.000.000 (satu miliyar seratuslima puluh juta rupiah), kepada Para Penggugat sebagai pihak debiturHal 53 Dari 60 Put.

KK/86102170706/N/MOR tanggal 7Agustus 2017, senilai Rp. 1.150.000.000 (satu miliyar seratus limapuluh juta rupiah), kepada Para Penggugat sebagai pihak debiturHal 55 Dari 60 Put.

Fotokopi Salinan Putusan Pengadilan Negeri xxxxx xxxxxxx Nomor xx/PidSus/2019/PN.KIt, tanggal 11 Juli 2019 yang menerangkan Tergugat divonishukuman penjara 15 (lima belas) tahun dan denda sebesarRp1.000.000.000,00 (satu miliyar rupiah) karena kasus narkoba.

pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.1) tersebut harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah, menikahpada tanggal 13 Januari 2019, hal tersebut sesuai ketentuan Pasal 7 ayat (1)Instruksi Presiden Nomor 1 Tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa bukti surat (P.2) menerangkan bahwa Tergugatterjerat kasus narkoba dan telah dijatuhi vonis hukuman penjara 15 (lima belas)tahun dan Denda Rp 1.000.000.000,00 (satu miliyar

Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat hanya tinggal bersamaselama 1 minggu, lalu Tergugat terjerat kKasus narkoba dan divonishukuman kurungan penjara selama 15 (lima belas) tahun dan denda Rp1.000.000.000,00 (satu miliyar rupiah) oleh Pengadilan Negeri xxxxxXXXXXXX;4.

(Dua Miliyar Lima Ratus Lima Puluh JutaRupiah)..

jika Penggugat 2 berhenti dari pekerjaannya demi menjagaPenggugat 1, yang mana Penggugat 2 berkerja demi menghidupi kebutuhandirinya dan juga Penggugat 1.Bahwa, atas hal tersebut Penggugat 1 dan Penggugat 2 meminta agarTergugat membayar sisa pelunasan kesepakatan jualbeli atas sebidangtanah tersebut sebesar Rp.1.000.000/meter (Satu Juta Rupiah per Meter)terhitung sejak pembayaran terakhir yang Tergugat bayarkan dengan carapelunasan dalam sekall pembayaran yaitu sebesar Rp.9.607.999.900,(Sembilan Miliyar

x Rp.1.000.000Rp.3.208.000.000 (Tiga Miliyar Dua Ratus Delapan Juta Rupiah). Sebidang Tanah milik Penggugat 2 seluas 7.000 M* x Rp.1.000.000Rp.7.000.000.000 (Tujuh Miliyar Rupiah). Sehingga total sebesar Rp.10.208.000.000 (Sepuluh Miliyar Dua RatusDelapan Juta Rupiah).

., (Enam Ratus Juta Seratus Rupiah).Halaman 5 dari 33 halaman Putusan Nomor 656/PDT/2021/PT BDG Jadi total yang harus Tergugat bayarkan untuk melunasi sebidang tanahtersebut adalah Rp.10.208.000.000 Rp.600.000.100 = Rp.9.607.999.9000 (Sembilan Miliyar Enam Ratus Tujuh Juta Sembilan RatusSembilan Puluh Sembilan Ribu Sembilan Ratus Rupiah).20. Bahwa, dengan ini Penggugat 1 dan Penggugat 2 memohon kepadaPengadilan Negeri Karawang Cq.

(Bukti P.3 para terbanding semula para penggugat).Bahwa, total selurun uang yang sudah Para Terbanding terima sebesarRp.600.000.100., (Enam Ratus Juta Seratus Rupiah), ( Bukti P.4 paraterbanding semula para penggugat).Bahwa seharusnya uang yang para terbanding terima adalah SebesarRp.2.550.000.000., (Dua Miliyar Lima Ratus Lima Puluh Juta Rupiah).Bahwa kemudian sebelum para terbanding menerima sejumlah uang tersebut,pembanding ataupun utusannya tidak pernah lagi melanjutkan pembayaransesuai dengan

B.083KCXIV/ADK/08/2011 perihal Surat PenawaranPutusan Kredit tertanggal 23 Agustus 2011, yang merupakanperpanjangan jangka waktu Addendum dimana jangka waktuPerjanjian diperpanjang selama 12 (dua belas) bulan hingga 6Oktober 2012 serta penambahan plafon kredit (Suplesi) sebesar Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah) sehingga keseluruhan kreditmenjadi sebesar Rp.4.000.000.000, (empat miliyar rupiah).

Kramat Pela No. 2, Pulo, Kebayoran Baru,Jakarta Selatan dengan SHM No. 1305 atas nama Aming Suhardi(Penggugat I) sebesar Rp.1.800.000.000, (Satu miliyar delapan ratusjuta rupiah);2.4. Surat No. B.057KCXIV/ADK/08/201 perihal Surat PenawaranPutusan Kredit tertanggal 27 Agustus 2012 yang merupakanperpanjangan jangka waktu Addendum II dimana jangka waktuperjanjian diperpanjang selama 12 (dua belas) bulan hingga 28Agustus 2012.

Kramat Pela No. 2, Pulo, Kebayoran Baru,Jakarta Selatan dengan SHM No. 1305 atas nama Aming Suhardi(Penggugat I) sebesar Rp.1.800.000.000, (Satu miliyar delapan ratusjuat rupiah); Piutag dagang dengan pengikatan cassie; Persediaan barang dagangan yang diikat dengan hak jaminanFidusia yang besarnya senilai Rp. 500.000.000, (lima ratus jutarupiah);2.5. Surat No.B.080KC/XIV/ADK/11/2013 perihal Surat PenawaranPutusan Kredit tertanggal 26 Nopember 2013.

Panglima PolimRaya No. 50 RT/RW 009/004, Kelurahan Pulo, Kecamatan KebayoranBaru, Jakarta Selatan dengan SHGB No. 882 tertanggal 10 Juni 1993atas nama TJHIN NYONG FA (penggugat Ill), dan terhadappengikatan agunan 2 (dua) Hak tanggungan dengan nilai totalsebesar Rp.4.257.000.000, (empat miliyar dua ratus lima puluh tujuhjuta rupiah);2.6. Surat No.B.073/KCXIV/ADK/08/2014 perihal Surat PenawaranPutusan Kredit tertanggal 27 Agustus 2014.

(Addendum V) yang memuatperubahan sebagai berikut:= Perubahan Peminjaman yang semula Penggugat II dan PenggugatIV berubah menjadi Toko Sinar Bangunan yang diwakii olehPenggugat II dan Pengugat IV;* Penambahan Plafon Kredit (Suplesi) sebesar Rp.1.000.000.000,(satu miliyar rupiah) sehingga keseluruhan plafon kredit menjadiRp.5.000.000.000, (lima miliyar rupiah);* Perpanjang jangka waktu Addendum IV dimana jangka waktuPerjanjian diperpanjang selama 12 (dua belas) bulan hingga 27Nopember 2015;Berdasarkan

Bank Negara Indonesia Cabang SintangRp. 1.183.700.000 (satu miliyar seratus delapan puluh tiga juta tujuhratus ribu rupiah).Halaman 25 dari 75 Putusan Nomor 96/Pid.B/2021/PN StgMenimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwamenyatakan tidak keberatan dan membenarkannya;4. Saksi PUJIANOOR, S.H., Bin ABDUL RIFA!

Bank Negara Indonesia Cabang SintangRp. 1.183.700.000, (Satu miliyar seratus delapan puluh tiga juta tujuhratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwamenyatakan tidak keberatan dan membenarkannya;Menimbang bahwa Penuntut Umum telah menghadirkan Ahli:.

Sebagaimana dimaksud dalam rumusan Pasal 374KUHP atau Pasal 372 KUP Juncto 64 KUHP.Bahwa terhadap perbuatan Terdakwa ALI FHACKROZI PRIAMBUDI BinSUPRIYANTO yang telah menimbulkan kerugian sebesarRp. 1.183.700.000, (Satu miliyar seratus delapan puluh tiga juta tujuhratus ribu rupiah) atas keuangan pada PT.

Bank Negara Indonesia Cabang Sintangdan pada saat saksi mengaudit terdapat selisin uang sebesar Rp.1.183.700.000 (satu miliyar seratus delapan puluh tiga juta tujuh ratus riburupiah) Bahwa benar setelah saksi melakukan audit internal di PT. Bank Negaraindonesia Cabang Sintang dan melakukan konfirmasi kepada Tersangkabahwa kejadian tersebut di ketahui pada hari Senin Tanggal 04 Januari2021 di kantor PT. Bank Negara Indonesia Cabang Sintang Jalan MT.Haryono Kel. Kapuas Kanan Hulu Kec.

BHA;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil audit internal pihak BankBNI Cabang Sintang terdapat selisih uang sebesar Rp. 1.183.700.000,00(satu miliyar seratus delapan puluh tiga juta tujuh ratus ribu rupiah).Bahwa Terdakwa tidak ada meminta izin terkait penggunaan sejumlahuang milik PT. Bank BNI tersebut dan tidak pernah dilaporkan kepadaatasan maupun ke manajemen PT.

Menghukum TERGUGAT untuk membayar kerugian materil sejumlah Rp.3,200.000.000, (tiga koma dua miliyar rupiah) dan pembayaran kerugianHalaman 4 dari 7 Penetapan Nomor 97/Pdt.G/2020/PN Pag.immaterial sejumlah Rp. 4.000.000.000, (empat miliyar rupiah) secara tunaldan sekaligus sejak keputusan perkara ini mempunyai kekuatan hukumtetap (Inkracht Van Gewisjde) sampai dengan TERGUGAT melaksanakanputusan ini.5.

Dan bila dihitung kerugian materilyang yang diderita oleh Penggugat adalah sebagai berikut : bila Penggugatmendirikan bangunan di tempat yang dikuasai oleh Tergugat tersebut danpenggugat sewakan pada pihak lain sebesar Rp 50.000.000, (lima puluhjuta rupiah) per tahun, maka Penggugat menderita kerugian sebesarRp 2.100.000.000, (dua milyar seratus juta rupiah) selama 42 tahunterhitung sejak tahun 1967 s/d 2009 dan kerugian Immateril sebesarRp 5.000.000.000, (lima miliyar rupiah);Total kerugian Penggugat

Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi materil dan Immaterilkepada Penggugat sebesar :Materil sebesar Rp 2.100.000.000, (dua miryar seratus juta rupiah) ;Imateril sebesar Rp 5.000.000.000, (lima milyar rupiah) ;Dengan total sebesar Rp 7.100.000.000, (tujuh miliyar seratus juta rupiah)kepada Penggugat dan ditambah uang paksa sebesar Rp 1.000.000, (satujuta rupiah) setiap hari sejak didaftarkan gugatan ini sampai mempunyaikekuatan hukurn yang tetap;Hal. 3 dari 7 hal. Put.

membuat sikap terdakwamenjadi jera, dimana salah satu tujuan penghukuman adalah untuk membuat jeraterdakwa sehingga diharapkan terdakwa tidak akan mengulangi perbuatannya.Bahwa terdakwa berbelitbelit dipersidangan sehingga menyusahkan jalannyapersidangan.Bahwa sebelumnya oleh kami Jaksa Penuntut Umum telah menuntut supayaterdakwa SUBANDI dihukum pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dan 6 (enam)bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dan pidana dendasebesar Rp. 1.000.000.000,(Ssatu miliyar

rupiah) Subs 3 (tiga) bulan penjara.Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan dalam putusannya menghukumterdakwa dengan hukuman pidana penjara 5 (lima) tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan dan pidana denda sebesar Rp. 1.000.000.000,(satu miliyar rupiah) Subs 3 (tiga) bulan penjaraBerdasarkan halhal tersebut diatas kami selaku Jaksa Penuntut Umumberpendapat bahwa putusan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dikurang!

selama terdakwa berada dalam tahanan dan pidana denda sebesar Rp.1.000.000.000,(satu miliyar rupiah) Subs 3 (tiga) bulan penjara belum memenuhirasa keadilan.

PERKERASAN 2 Ms 5.757 1.662.041.142,48BERBUTIRDIV .VI PERKERASAN 2 Ms 27.218 2.584.072.526,00ASPALDIV.VIl PEKERJAAN 3 Ms 4.082,57 527.210.682,56STRUKTUR Halaman 3 dari 54 Putusan Perdata Gugatan Nomor 25/Pat.G/2020/PN Lbt JUMLAH AWAL 8.488.917.508,46 Pajak PPN 10 % 848.891.750,85 JUMLAH AKHIR 9.337.800.000,00 Terbilang : Sembilan Miliyar Tiga Ratus Tiga puluh Tujuh Juta Delapan RatusRibu Rupiah8.Bahwa setelah keluarnya Surat Perintah Mulai Kerja (SPMkK) tanggal 12Agustus 2014 begitu pula setelah

Material dari 2 Unit 5.000.000,00 10.000.000,00Merdeka danLewolein Halaman 8 dari 54 Putusan Perdata Gugatan Nomor 25/Padt.G/2020/PN Lbt JUMLAH 1.620.000.000,00Terbilang : Satu Miliyar Enam Ratus Dua Puluh Juta RupiahAd.3 Kerugian Materiil Sesudah PHK Senilai Rp. 443.193.280,00 (EmpatRatus Empat Puluh Tiga Juta Seratus Sembilan Puluh Tiga Ribu Dua Ratus Delapan Puluh Rupiah).Rincian Sebagai berikut : 1 Batu 50 Ms 150.000,00 7.500.000,002 Pasir 50 Ms 357.000,00 17.850.000,003 Agregat Klas B (yang

yang dilakukan olehTergugat dan Tergugat II tidak saja menimbulkan kerugian materiil, tetapijuga telah menimbulkan kerugian immateriil karena Penggugat tidak dapatmenikmati hasil kerja tersebut sehingga menyebabkan usaha Penggugatmenjadi terhambat serta nama baik Penggugat sebagai Konraktor telahtercemar dengan adanya PHK yang tidak beralasan hukum ini, Dengandemikian sudah seharusnya Para Tergugat dihukum untuk membayarkerugian Immateril yang diderita Penggugat sebesar Rp.5.000.000.000,00(lima miliyar

jumlah yang telah dicairkanadalah sebesar 14% (emapt belas persen) dari 100% (seratus persen)nilai kontrak, atau setara dengan Rp. 1.307.292.000,00 (satu miliyar tigaratus tujuh juta dua ratus sembilan puluh dua ribu rupiah), dan uangtersebut langsung dikirimkan ke nomor rekening atas nama P.T.

NeleBaru;Halaman 31 dari 54 Putusan Perdata Gugatan Nomor 25/Padt.G/2020/PN LbtBahwa, uang sebesar Rp. 1.307.292.000,00 (satu miliyar tiga ratus tujuhjuta dua ratus sembilan puluh dua ribu rupiah) merupakan uang mukapembayaran kontrak pekerjaan konstruksi Peningkatan Jalan Tapobaran Balurebong Atanila, dan nilai pembayaran tersebut sama sekali tidakdikaitkan dengan progres pekerjaan dari P.T.

Bahwa dalil Penggugat yang merasa dirugikan secara Morildiperhitungkan sebesar Rp. 1.000.000.000, (Satu miliyar rupiah) adalahpernyataan yang tidak berdasar dan patut dikesampingkan;14.

Bahwa Tergugat Rekonvensi dalam hal mengajukan gugatan kePengadilan Negeri Takengon adalah upaya untuk menghalanghalangiproses Pergantian Antar Waktu (PAW) dari Anggota Dewan PerwakilanRakyat Kabupaten (DPRK) dengan i'tikad yang tidak baik sehinggamengakibatkan Penggugat Rekonvensi merasa dirugikan secara morildiperhitungkan sebesar Rp. 1.000.000.000, (Satu miliyar rupiah);A.

Materiilkepada Penggugat Rekonvensi sejumlah Rp. 1.500.000, (satu juta limaratus ribu rupiah) setiap bulannya, diperhitungkan:Rp. 1.500.000 X 48 bulan (Selama Tergugat Rekonvensi duduk sebagaianggota DPRK Aceh Tengah) = Rp. 72.000.000, Menetapkan Tergugat Rekonvensi menghalanghalangi prosesPergantian Antar Waktu (PAW) dari Anggota Dewan Perwakilan RakyatKabupaten (DPRK) dengan itikad yang tidak baik; Menghukum Tergugat Rekonvensi membayar kerugian MorilPenggugat Rekonvensi sebesar Rp. 1.000.000.000, (Satu miliyar

Juwita Candra(terdakwa dalam berkas perkara lain) sebesar Rp.916.901.200,(sembilan ratus enam betas jes sembilan ratus satu ribu dua ratusrupiah) dan kepadaterdakwa sebesar Rp.1.440.068.000, (satu miliyar empat ratus empatpuluh juta enam puluh delapan ribu rupiah) padahal diketahui hargapasaran dari sarang burung walet yang dijual oleh saksi Effendi kepadaterdakwa dan Sdri. Juwita Candra tersebut kurang lebin sehargaRp.4.000.000.000, (empat miliyar rupiah).

kepada terdakwa dengan hargasekitar antara Rp.9.000.000, per kg sid Rp.9.000.000, per kg untuk jenis ovaldan patahan;Bahwa saksi menjelaskan ketika saksi memberikan nomor rekeningnya ataupunnomor rekening milik istrinya kepada terdakwa untuk dilakukan transferpembayaran, terdakwa tidak ada menanyakan atau meminta kepada saksi untukterdakwa bisa mentranfer langsung kepada pemilik sarang burung walet;Bahwa saksi mendapatkan uang hasil pembayaran dari terdakwa total sebesarRp.1.440.068.000, (satu miliyar

tidak enak dengan saksi Effendi;Bahwa terdakwa membenarkan jika pembayaran pembelian sarangburung walet dilakukan secara transfer dari rekening terdakwa rekeningBCA nomor: 7630382399 atas nama Welly Moerdani ke rekening miliksaksi Effendi yakni rekening Bank BCA nomor 4810085245 atas namaJenifer Gunawan dan rekening nomor 48101168841 atas nama Effendi;Bahwa terdakwa membenarkan melakukan transfer sebanyak 9 kalidengan total melakukan pembayaran kepada saksi Effendi sebanyakRp.2.009.577.300, (dua miliyar

tidak enak dengan saksi Effendi; Bahwa terdakwa membenarkan jika pembayaran pembelian sarangburung walet dilakukan secara transfer dari rekening terdakwa rekeningBCA nomor: 7630382399 atas nama Welly Moerdani ke rekening miliksaksi Effendi yakni rekening Bank BCA nomor 4810085245 atas namaJenifer Gunawan dan rekening nomor 48101168841 atas nama Effendi; Bahwa terdakwa membenarkan melakukan transfer sebanyak 9 kalidengan total melakukan pembayaran kepada saksi Effendi sebanyakRp.2.009.577.300, (dua miliyar

Mega Cipta Pratama mengikuti penawaran dengan nilaipenawaran sebesar Rp. 1.616.683.000, (satu miliyar enam ratus enam belasjuta enam ratus delapan puluh ribu rupiah) dan sampai akhirnya perusahaanCV. Mega Cipta Pratama dinyatakan sebagai pihak yang memenangkan paketkegiatan Pembangunan Prasarana Dasar Lingkungan di Gampong Glee PutohKecamatan Jaya Kab.

Mega Cipta Pratamadengan Kuasa Pengguna Anggaran (KPA) yaitu saksi Heri Etika dengan nilaikontrak sebesar Rp. 1.616.683.000, (satu miliyar enam ratus enam belas jutaHal. 3 dari 31 Putusan Nomor : 04/PIDTIPIKOR/PTBNAenam ratus delapan puluh ribu rupiah) dengan jangka waktu pelaksanaanselama 150 hari Kalender terhitung mulai tanggal 27 Mei 2013 s/d 23 Oktober2013, selanjutnya pada tanggal 30 Mei 2013 terdakwa I.

RONIZULIANDISAPUTRA Bin Alm ZULFA mengajukan permintaan pembayaranuang muka kerja sebesar 30% yaitu sebesar Rp. 485.004.900 (empat ratusdelapan puluh lima juta empat ribu Sembilan ratus rupiah) dari nilai kontraksebesar Rp.1. 616.683.000, (satu miliyar enam ratus enam belas juta enamratus delapan puluh ribu rupiah), permintaan uang muka tersebut terdakwa I.RONI ZULIANDISAPUTRA Bin Alm ZULFA lakukan atas permintaan terdakwall. Ir. AMIR THAHER Bin Alm M.

Mega Cipta Pratama mengikuti penawaran dengan nilaiHal. 8 dari 31 Putusan Nomor : 04/PIDTIPIKOR/PTBNApenawaran sebesar Rp. 1.616.683.000, (satu miliyar enam ratus enam belasjuta enam ratus delapan puluh ribu rupiah) dan sampai akhirnya perusahaanCV. Mega Cipta Pratama dinyatakan sebagai pihak yang memenangkan paketkegiatan Pembangunan Prasarana Dasar Lingkungan di Gampong Glee PutohKecamatan Jaya Kab.

Mega Cipta Pratama dengan KuasaPengguna Anggaran (KPA) yaitu saksi Heri Etika dengan nilai kontrak sebesarRp. 1.616.683.000, (satu miliyar enam ratus enam belas juta enam ratusdelapan puluh ribu rupiah) dengan jangka waktu pelaksanaan selama 150 hariKalender terhitung mulai tanggal 27 Mei 2013 s/d 23 Oktober 2013, selanjutnyapada tanggal 30 Mei 2013 terdakwa I.

Bahwa, akibat dari tidak terealisasinya Prestasi yang telah diperjanjikan antaraPENGGUGAT dengan TERGUGAT, sehingga telah menimbulkan dan atauPENGGUGAT telah mengalami kerugian yang sangat besar ( kerugianmateriel ), yakni sebagaimana perincian tersebut diatas, yakni modal yangHalaman 7, Putusan, Nomor : 545/PDT.G/2012/PN.Jkt.Pst.telah disetorkan kepada TERGUGAT ~ seluruhnya = sebesar Rp.1.427.200.000 ( satu miliyar empat ratus dua puluh tujuh juta dua ratus riburupiah ), sedangkan keuntungan yang

Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materiel ( kerugian nyata )sebesar Rp. 1.627.225.000 ( satu miliyar enam ratus dua puluh tujuh juta duaratus dua puluh lima ribu rupiah ), dan kerugian Immateriel sebagaimana yangtekah dinyatakan tersebut diatas sebesar Rp. 2.000.000.000 ( dua miliyarrupiah ), yang harus dibayarkan secara tunai, seketika dan sekaligus kepadaPENGGUGAT ;.

(Dua miliyar Lima ratus enampuluh tuju juta lima ratus ribu rupiah);12.Bahwa benar batu mangan yang telah dikirim TERGUGAT kepadaPENGGUGAT pada butir 9 Jawaban Pokok Perkara ini sebagian besarhasil penjualannya belum diserahkan/dibayarkan oleh PENGGUGATkepada TERGUGAT padahal pihak Pembeli yaitu PT. ITL Surabaya danPT.

(Dua miliyar Lima ratus enampuluh tuju juta lima ratus ribu rupiah);6. Bahwa benar batu@. mangan yang telah dikirim PENGGUGATREKONPENSI kepada TERGUGAT REKONPENSI pada butir 5 GugatnRekonpensi ini sebagian besar hasil penjualannya belum diserahkan/dibayarkan oleh PENGGUGAT kepada TERGUGAT padahal pihakPembeli yaitu PT. ITL Surabaya dan PT. INDOTAMA Purwakarta) telahmembayar penjualan batu mangan tersebut kepada PENGGUGAT;7.

(Dua miliyar Lima ratus enam puluh tuju juta limaratus ribu rupiah), sedangkan dana yang masuk pada TERGUGAT barusebesar Rp. 897.000.000, (delapan ratus sembilan puluh tujuh jutarupiah) sehingga apabila di opset dengan dana yang telah disetor itumasih terdapat kekurangan setor sebesar Rp. 2.567.500.000 Rp.897.000.000, = Rp. 1.670.500.000 (satu milyar enam ratus tujuh puluhjuta lima ratus ribu rupiah);8.

Alasan utama permohonan talak ini adalah kondisi Pemohon yangbangkrut dengan hutang 7 (tujuh) miliyar rupiah, mengakibatkanTermohon tidak bisa menerima keadaan Pemohon dan mintadiceraikan;Bahwa tidak benar dalil Jawaban Termohon point (8) s/d (5)yang intinya menyatakan :Bahwa penyebab pertengkaran dan percekcokan Pemohondan Termohon adalah karena Pemohon menjalin hubungan denganperempuan lain.Oleh karena: Bahwa Pemohon mensomir Termohon untuk membuktikandalilnya, karena hal itu hanya kamuflase Termohon

Hutang Tergugat Rekonpensi yang mencapai 7 miliyar rupiah,karena usahanya bangkrut, dan gaji Tergugat Rekonpensisudah habis seperti rincian diatas, maka tidak logis tuntutanPenggugat Rekonpensi mengenai mut'ah, nafkah madliyah,Iddah, dan nafkah anak yang mencapai ratusan juta rupiah,terlebih terbukti Tergugat Rekonpensi tetap menfakahi anakanak dan Penggugat Rekonpensi, sehingga mohon tuntutannafkah madliyahditolak seluruhnya;Bahwa tidak logis dalil Terguat Rekonpensi poin (5) S/D (8)yang intinya

berhasil;Bahwa saksi mengetahui Termohon mempunyai juga penghasilan,namun tidak tahu apakah dipakai juga untuk membantu Pemohonmelunasi hutangnya;Bahwa sekitar tahun 2016 Termohon ke Surabaya karena tidakmau tahu hutang Pemohon;Bahwa Pemohon masih memberikan nafkah kepada 2 (dua)anaknya yang diasuh oleh Termohon dan ditransferkan sejumlahRp. 3.000.000 (tiga juta rupiah);Bahwa saksi juga telah membantu Pemohon sekitar Rp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah);Bahwa Pemohon mempunyai hutang sekitar 7 miliyar

XXXX, umur 46 tahun dalam keterangannya dibawah sumpah secaraagama islam, yaitu pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal kedua pihak yang berperkara karena saksisebagai Konsultan finance Pemohon;Bahwa saksi menjadi konsultan finance Pemohon sejak 2014 danwaktu itu Pemohon masih di Mataram;Bahwa menurut saksi mau menjadi Konsultan Finance Pemohonasalkan Termohon tidak meninggalkan Pemohon;Bahwa hutang Pemohon semulanya sejumlah sekitar Rp.26.000.000.000 (dua puluh enam miliyar) namun sekarang

tersisahanya Rp. 7.000.000.000 (tujuh miliyar) dan yang 19.000.000.000(sembilas miliyar) itu ditanggung dengan memakai nama beberapaorang;Bahwa sejak April 2016 saksi mengatakan agar Termohon takusah dulu dikasih nafkah agar hutang Pemohon dapat terbayar,akan tetapi sejak Mei 2016 Termohon minta uang untuk bayarlistrik, lalu dikasinh oleh Pemohon sejumlah Rp. 5.000.000 (lima jutarupiah), lalu. berikutnya Rp. 3.000.000 (tiga juta rupiah), danterakhir dikasin Rp. 4.500.000 (empat juta lima ratus ribu

Bahwa Tergugat dan Tergugat Il pada tanggal 26 Oktober 2015 telahdibayar oleh Tergugat Ill melalui rekening Bank BCA sebesar Rp.1.697.500.000 ( satu miliyar enam ratus Sembilan puluh tujuh juta limaratus ribu rupiah ) tunai / lunas..

Menghukum Tergugat mempunyai kewajiban membayar jasaFee Succes kepada Penggugat sebesar 20% dari nilai nominalRp. 1.500.000.000.00, ( satu miliyar lima ratus juta rupiah )yang sudah diterima oleh Tergugat dari Tergugat Ill sesuaidengan perjanjian Jasa Fee Succes Pengacara terhitung sejakadanya perdamaian Tergugat dengan Tergugat Ill tanggal 1November 2015 dibayar lunas.

Menghukum Tergugat mempunyai kewajiban membayar jasa FeeSucces kepada Penggugat sebesar 20% dari nilai nominal Rp.1.500.000.000.00, ( satu miliyar lima ratus juta rupiah ) yang sudahditerima oleh Tergugat dari Tergugat Ill sesuai dengan perjanjian JasaFee Succes Pengacara terhitung sejak adanya perdamaian Tergugat dengan Tergugat Ill tanggal 1 November 2015 dibayar lunas..

Yakni membayar jasa Fee Pengacara sebesar 20% darinilai nominal Rp. 1.500.000.000.00, ( satu miliyar lima ratus juta rupiah )yang sudah diterima oleh Tergugat dari Tergugat Ill.7. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk pada seluruh isi Putusan.8. Menghukum Para Tergugat untuk membayara kerugian materiil danimateriil pada Penggugat sebesar Rp 400.000.000,00 ( empat ratus jutarupiah ) sesuai pasal 1234 KUH. Perdata/ B.W.Hal. 6 dari 20 halamanPutusan Perkara Perdata No. 118/Pdt.G/2016/PN Skt.9.

aquo;Bahwa karena itu dengan sangat terpaksa Penggugat mengikuti kehendakTergugat If dengan menandatangani Surat Pelunasan / Berita Acara adalah bataldemi hukum sebagaimana peraturan perundangundangan yang berlaku dan / ataudapat dibatalkan Pengadilan;Hal 3 dari 16 Halaman Perkara Nomor 113/PDT.G/2014/PN.Begr10 Bahwa setelah ditemukan Surat Kesepakatan tersebut Penggugat kembalimenagih uang jasa hukum sebesar 40% dari nilai harga tanah seluas 15.000M2 xRp. 300.000, adalah Rp. 1.560.000.000, (satu miliyar

Menyatakan sah hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat I dan IIdalam hal menangani dan menyelesaikan sengketa tanah milik Tergugat I dan IIseluas 15.000M2 dengan nilai jual Rp.300.000/meteryang nilai jasa hukum sebesar 40% dari nilai harga tanah yang dibayar TurutTergugat kepada Tergugat I dan Tergugat II sebagaimana kesepakatan tanggal 28Februari 2008;101112Menyatakan bahwa Tergugat telah ingkar janji /wanprestasi, karena tidakmembayar jasa hukum Penggugat sebesar Rp. 1.560.000.000, (satu miliyar

limaratus enam puluh juta rupiah);Menghukum Tergugat I dan Tergugat II membayar keseluruhan jasa hukumsebesar Rp. 1.560.000.000, (satu miliyar lima ratus enam puluh juta rupiah)kepada Penggugat;Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk ganti kerugian immateriel sebesarRp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) secara tunai;Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar uang paksa kepadaPenggugat sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) setiap harinya padasetiap hari keterlambatan terhitung

sejak putusan ini di ucapkan sampai dengandipenuhinya isi putusan ini dengan baik;Menyatakan batal surat pelunasan atas pembayaran jasa hukum Rp. 40.000.000,karena sesunggunya jasa hukum harus dibayar Para Tergugat kepada Penggugatadalah Rp. 1.560.000.000, (satu miliyar lima ratus enam puluh juta rupiah)sebagaimana Surat Kesepakatan tanggal 28 Februari 2008 sebesar 40% (empatpuluh persen) dari nilai jual tanah seluas 15.000M2;Menyatakan batal Surat pelunasan / Berita Acara pelunasan uang sebesar