Menimbang, bahwa untuk menyatakan terdakwa terbukti bersalah atas dakwaantersebut, maka semua perbuatan terdakwa harus memenuhi semua unsurunsur daripasal yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan Alternatif yaitu melanggar Kesatu : Pasal 114 ayat (1) UndangUndang RI Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika KUHP atau Kedua : Pasal 112 ayat (1) UndangUndangRI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, dengan demikian Penuntut Umum telahmenawarkan (offering

didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Alternatife, yaitu Kesatu melanggar Pasal114 ayat (1) UndangUndang RI No 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika, atauHalaman 13 dari 20 Putusan Nomor 171/Pid.Sus/2019/PN Rtakedua melanggar Pasal 112 ayat (1) UndangUndang RI No 35 Tahun 2009Tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa dengan dakwaanyang disusun secara alternatif maka Majelis Hakim telah diberikan suatutawaran (offering

dengan dakwaan yang disusun secara Alternatif yaitu : Pertama, melanggar Pasal 114 ayat (1) UU RI Nomor 35 Tahun 2009tentang narkotika Jo Pasal 132 ayat (1) UU RI Nomor 35 Tahun 2009;atau ; Kedua, melanggar Pasal 112 ayat (1) UU RI Nomor 35 Tahun 2009tentang narkotika; atau ; Ketiga, melanggar Pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI Nomor 35 Tahun2009 tentang narkotika;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa dengan dakwaan yangdisusun secara alternatif maka Majelis Hakim telah diberikan suatu tawaran(offering

pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Alternatife, yaitu Kesatu melanggar Pasal114 ayat (1) jo pasal 132 ayat (1) UndangUndang RI No 35 Tahun 2009Tentang Narkotika, atau kedua melanggar Pasal 112 ayat (1) jo pasal 132 ayat(1) UndangUndang RI No 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa dengan dakwaanyang disusun secara alternatif maka Majelis Hakim telah diberikan suatutawaran (offering

berita acara persidangan dan harusdianggap termuat dan menjadi satu kesatuan yang tidak terpisahkan dalamputusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa dalam perkara ini telah didakwa oleh JaksaPenuntut Umum dengan dakwaan yang disusun secara Alternatif yaitu : Kesatu, melanggar Pasal 363 ayat (2) ke4 KUHP Jo Pasal 56 KUHP ; atau; Kedua, melanggar Pasal 480 ke1 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa dengan dakwaan yangdisusun secara alternatif maka Majelis Hakim telah diberikan suatu tawaran(offering

Foto copy Offering Letter (Format yang direkomendasikan) dari BRIKanca Boyolali kepada Muhammad Muklis Nomor:B.16/KCPVII/ADK/08/2019 tanggal 1 Agustus 2019, diberi tanda bukti..........P.4;Halaman 19 dari 29 halaman Putusan Perdata No. 52/ Pdt.G/2019/PN.Byl5. Fotocopy dari fotocopy Sertifikat Hak Milik No.2870 Desa MojoKecamatan Andong Kabupaten Boyolali, luas 65 M2 an pemegangHak Muhammad Aklis, selanjutnya diberi tanda DuKti...................6008P.5;6.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP atau Pasal 363 aayat (1) ke4 KUHP ;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum dalam perkara ini bersifat alternatif dengandemikian Penuntut Umum telah menawarkan (offering) atau mengemukakan pilihan ( choise ) atau6 73option kepada Majelis Hakim untuk mengambil salah satu diantara dakwaan tersebut yangdianggap paling tepat dalam mempertanggung jawabkan tindak pidana dari perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim memilih dakwaan Kesatu. dimana perbuatan terdakwasebagaimana

pemeriksaan dipersidangan seperti yangtermuat dalam berita acara pemeriksaan perkara ini yang menjadi bagian yangmenyatu dan tidak terpisahkan dengan putusan ini, maka selanjutnya MajelisHakim akan mempertimbangkan secara Yuridis apakah dari hasil pemeriksaandipersidangan perbuatan terdakwa telah memenuhi atau tidak unsurunsur daripasal yang didakwakan oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum hukumsecara alternatif maka pada dasarnya Penuntut Umum memberikan penawaran(offering

tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang berbentuk Alternatife, yaitu Kesatu melanggarPasal 112 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, atau keduamelanggar Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang RI Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPMenimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa didakwa dengandakwaan yang disusun secara alternatif maka Majelis Hakim telah diberikansuatu tawaran (offering

bersalahatas dakwaan tersebut, maka semua perbuatan terdakwa harus memenuhisemua unsurunsur dari pasal yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa berdasarkan surat dakwaan PenuntutUmum tanggal 19 September 2019 Nomor Register Perkara.PDM119/CBD/09/2019 telah didakwa dengan dakwaan berbentuk alternatif, yaitukesatu melanggar Pasal 378 KUHP atau kedua melanggar Pasal 372KUHP;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum dalam perkara inibersifat alternatif dengan demikian Penuntut Umum telah menawarkan(offering

darirangkaian perbuatan terdakwa tersebut dapat dinyatakan bahwa terdakwa terbuktimelakukan tindak pidana berdasarkan pasal yang didakwakan kepadanya;1819Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidanamaka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur dari pasal didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum dengan dakwaan yang disusun secara alternatif tersebut pada dasarnya PenuntutUmum memberikan Penawaran (offering

dalam berita acara persidangan dan harusdianggap termuat dan menjadi satu kesatuan yang tidak terpisahkan dalam putusanini ;Menimbang, bahwa terdakwa dalam perkara ini telah didakwa oleh JaksaPenuntut Umum dengan dakwaan yang disusun secara Alternatif yaitu : Kesatu, melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHP ; atau Kedua, melanggar pasal 303 Bis Ayat (1) ke2 KUHP19Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa dengan dakwaan yangdisusun secara alternatif maka Majelis Hakim telah diberikan suatu tawaran (offering

kepersidanganterdakwa membenarkan barang bukti tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif yakni :Pertama : melanggar Pasal 170 KUH Pidana,ATAUKEDUA : melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUH PidanaMenimbang, bahwa dengan dakwaan Alternatif maka Majelis Hakimdiberikan penawaran (offering

berdasarkan dakwaan Penuntut Umum terdakwatelah didakwa dengan dakwaan yang bersifat alternatif, yaitu :Kesatu : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalamPasal 82 UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2002 TentangPerlindungan Anak, atauKedua: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalamPasal 32 UU RI Nomor 44 Tahun 2008 Tentang Pornografi ;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum yang disusun secaraalternatif sebagaimana diatas pada hakekatnya Penuntut Umummemberikan penawaran (offering

Kot Hal. 17 dari 24 hal.dipersidangan perbuatan terdakwa telah memenuhi atau tidak unsurunsur daripasal yang didakwakan oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum hukumsecara alternatif maka pada dasarnya Penuntut Umum memberikan penawaran(offering) kepada Majelis Hakim untuk menentukan dakwaan mana yang palingtepat diterapkan terhadap perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa berdasarkanfaktafakta hukum yang terungkap di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pada dakwan

dakwaan yangdisusun secaraalternatif,yaitu :Halaman 15 dari 22 Putusan Nomor 50/Pid.Sus/2018/PNBntDakwaan Kesatu : perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 114Ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;ATAUDakwaan Kedua : perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 112Ayat (1)UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum dalam perkara ini bersifat alternatifdengan demikian Penuntut Umum telah menawarkan (offering

Put Nomor 1300 K/PDT/2015Terbandingjuga Pembanding, Turut Terbanding di muka persidanganPengadilan Negeri Gresik pada pokoknya atas dalildalil:1.Bahwa Penggugat adalah nasabah sekaligus debitur yang menerimafasilitas kredit investasi dari Tergugat untuk pembiayaan pembelian 1 (satu)set Tug Boat "Pelita III" dan 1 (satu) unit Tongkang "Rachmat Jaya IV",sesuai Surat Penawaran Putusan Kredit (offering Leter) tanggal 14 Juni2010 Nomor R.297 KCIX/ADK/06/2010, dengan syaratsyarat antara lain:Jumlah fasilitasJenis

dianggap "seolaholah" melakukan 2 hal,yaitu:e melakukan pembayaran dividen kepada Banpu Thailand (sebagai perusahaanyang sahamnya diperdagangkan di Bursa Efek Indonesia/BEI, hal ini tidakdapat dilakukan tanpa Rapat Umum Pemegang Saham);e memberikan management service kepada anakanak perusahaannya (padahal jasaini sebenarnya dilakukan oleh Banpu Thailand);Pengungkapan jasa yang akan dilakukan Banpu Thailand dalam prospektus.Bahwa pada saat Pemohon Banding melakukan penawaran umum saham (InitialPublic Offering

Pajak (Bukti PK1) danpertimbanganpertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Pajak sebagaimanadikutip pada butir 11 di atas (lihat Putusan Pengadilan Pajak halaman 51 alinea 6, 7,dan 8 serta halaman 52 alinea 79; Bukti PK1), buktibukti yang diajukan olehPemohon Peninjauan Kembali, termasuk pengakuan Pemohon Peninjauan Kembali,yang menunjukkan bahwa:(a) Pemohon Peninjauan Kembali telah mengungkapkan dalam Prospektustertanggal 10 Desember 2007 ketika melakukan penawaran umum saham (InitialPublic Offering

Kembali mengutip kembali (i) halaman 5alinea terakhir dan halaman 10 alinea 1 yang sama isinya, (ii) halaman 48 alinea2, Gii) halaman 48 alinea 78 dan halaman 49 alinea 15, (iv) halaman 51 alinea6,7 dan 8 dan (v) halaman 52 alinea 79 Putusan Pengadilan Pajak di bawah ini(Bukti PK1).Halaman 5 alinea terakhir dan halaman 10 alinea (yang sama isinya): Pengungkapan jasa yang akan dilakukan Banpu Thailand dalam prospektusbahwa pada saat Pemhonon Banding melakukan penawaran umum saham (InitialPublic Offering

pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Alternatife, yaitu Kesatu melanggar Pasal114 ayat (1) jo pasal 132 ayat (1) UndangUndang RI No 35 Tahun 2009Tentang Narkotika, atau Kedua melanggar Pasal 112 ayat (1) jo pasal 132 ayat(1) UndangUndang RI No 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa dengan dakwaanyang disusun secara alternatif maka Majelis Hakim telah diberikan suatutawaran (offering

Menimbang, bahwa menurut dakwaan Penuntut Umum, terdakwa telah didakwadengan dakwaan yang disusun secara alternatif yaitu :Pertama : Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 197 UURI No. 36 Tahun 2009 tentangKesehatan;Atau Kedua : Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 196 UURI No. 36 Tahun 2009 tentangKesehatan;Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum dalam perkara ini bersifatalternatif dengan demikian Penuntut Umum telah menawarkan (offering