serangkaian kebohongan,atau membujuk anak untuk melakukan persetubuhan dengannya atau dengan oranglain: Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan terdakwa yang salingbersesuaian bahwa semula pada hari dan tanggal yang sudah tidak dapat diingat lagi dalambulan Maret 2011 sekira jam 13.00 Wib, sewaktu terdakwa berada di rumah Muhtadi(kakak dari Eka Yunita Sari) di Dusun Kemloko, Desa Sidodadi, Kecamatan Garum,Kabupalen Blitar, terdakwa telah menerima pesan singkat (SMS) dari saksi Eka Yunita Sariyang

Yang dikuasai oleh Tergugat II seluas lebih kurang 19.000 m* denganbatasbatas: Sebelah Timur berbatasan dengan tanah dahulu milik Benyamin DeHaan sekarang milik Paulina Dethan; Sebelah Barat berbatasan dengan tanah milik Keluarga Mandala (ParaPenggugat); Sebelah Utara berbatasan dengan tanah milik Keluarga Mandala (ParaPenggugat); Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah milik Keluarga Mandala(Para Penggugat), adalah tanah warisan milik Almarhumah Aletha Sariyang harus diwariskan kepada Para Penggugat

(enam ratus sembilan puluh lima meter persegi) yang batasbatasnya: Utara Tanahnya Radisa; Timur Tanahnya Marhawi; Selatan Jalan Kampung; Barat Tanahnya Bok Mariyah;Bahwa tanah tersebut diperoleh mendiang ibu Penggugat berdasarkanpewarisan dari mendiang ibu angkatnya yang bernama Sarinten Sariyang telah wafat pada tahun (1934) yang sejak hidupnya mendiangSarinten Sari dikuasai dan dimiliki secara terusmenerus sampaimeninggal dunianya;Bahwa setelah meninggal dunianya Sarinten Sari tersebut tanah tersebut

Puri Kencana Sari, dalam halini sertifikat dari kelima bidang tanah hak milik seluas kl. 110.200 M2 itu masihtetap terdaftar atas nama pemilik semula;Bahwa dalam perjalanan proyek pembangunan Perumahan Puri Kencana Sariyang berlokasi di Tello, Jalan Perintis Kemerdekaan Km. 8 ternyata BankHarapan Sentosa terkena Likwidasi, maka untuk memudahkan pengawasankhususnya dalam rangka pembayaran pelunasan hutang kredit PT. Sari SamiRawuh yang telah digunakan oleh PT.

Tamalanrea, KotaMakassar yang telah dijual oleh Para Tergugat kepada Para Tergugat IIadalah diperuntukkan sebagai TANAH FASUM FASOS Puri Kencana Sariyang dipergunakan sebagai jalan yang kini sudah beraspal, termasuk pulasebagai taman dan tempat parkir serta persiapan Rode Lein (Rooling) JalanPerintis Kemerdekaan;Sebagai bukti kKeabsahan kalau tanah hak milik seluas 5.803 M2 dan tanah milikseluas 6263 M2 itu adalah termasuk tanah FasumFasos Puri Kencana Sari itujelas disebutkan dan diuraikan didalam

Puri Kencana Sariyang kemudian menjadi Komisaris PT. Puri Kencana Sari sebagai modal kerjadalam rangka pembangunan Ruko Puri Kencana Sari;Bahwa adapun Putusan Mahkamah Agung RI Reg. No. 711 K/Pdt/2005tanggal 11 Juli 2017 (yakni bukti P.20) dalam perkara antara Gde SugandaSusilo selaku Pemohon Kasasi (dahulu selaku Penggugat/Pembanding)melawan Ny. Hajerah Malik dan Ir.

sebatang aluminium tersebut sehingga saksi terseretseret sampaike pintu tengah gudang milik AHU sejauh + 5 (lima) meter.Bahwa ukuran dari sebatang aluminium tersebut + 1 (lima) meter.Bahwa setelah saksi melerai KRISTIANI LAOLI Als KRIS dengan SARIATI GULOAls SARI sebatang aluminium tersebut masih berada di tangan sebelah kananKRISTIANI LAOLI Als KRIS dan saksi tidak mengetahui keberadaan sebatangaluminium tersebut di mana berada.Bahwa beberapa hari sebelum kejadian pemukulan terhadap SARIATI GULO Als SARIyang

lintas Sumatera km 1415 Desa Hajimena KecamatanNatar Kabupaten Lampung Selatan Terdakwa melihat ada pejalan kakisaudari Delsa Pratiwi Pubianti Binti Sahbaludin yang akan menyebrangjalan, Terdakwa terus berjalan dan kemudian pejalan kaki tersebutmenyebrang dikarenakan jarak yang sudah dekat Terdakwa tidak dapatmenghindari pejalan kaki tersebut dan menabrak bagian samping kiri siHalaman 8 dari 16 Putusan Nomor 463/Pid.Sus/2017/PN.Klapejalan kaki tersebut sehingga Terdakwa dan saudari Nadia Wuri Inda Sariyang

Bahwa pelaku penipuan terhadap anak saksi adalah terdakwa Frissillya Indah Sariyang mengaku sebagai Pegawai di RRI Lhokseumawe.

Biaya Hidup buat keluarga dan anakanaknya, Dan Tergugat seringmarahmarah kepada Penggugat tanpa alasan yang jelas disamping itu jugaTergugat sering keluar rumah tanpa alasan yang jJelas, tanpasepengetahuan dan minta ijin kepada Penggugat,Bahwa Percekcokan/Pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat sudahmelibatkan keluarga besar kedua belah pihak,dan akibat pertengkarantersebut Tergugat telah membuat Pernyataan Perceraian Secara Adat,yang di buat pada Tanggal, 14 Agustus 2020, dibuat di desa Puncak Sariyang

YurisprudensiMahkamah Agung RI No. 10 K/Kr/1975 tanggal 1731976).Menimbang, berdasarkan faktafakta yang ditemukan dalam persidanganserta berdasarkan dari keterangan saksisaksi di Persidangan, serta keteranganTerdakwa dan petunjuk serta diperkuat dengan barang bukti bahwa pada hariJumat tanggal 15 Januari 2016 sekira pukul 10.00 Wib di Jalan Tani Asli desaLalang Kecamatan Sunggal kabupaten Deli Serdang, terdakwa bersama anaknyaMuhammad Asril Tasmara Als Ari (DPO) hendak berkunjung ke rumah Pranita Sariyang

Unsur Melakukan kekerasan menyebabkan orang mati;Menimbang, berdasarkan faktafakta yang ditemukan dalam persidanganserta berdasarkan dari keterangan saksisaksi di Persidangan, serta keteranganTerdakwa dan petunjuk serta diperkuat dengan barang bukti bahwa pada hariJumat tanggal 15 Januari 2016 sekira pukul 10.00 Wib di Jalan Tani Asli desaLalang Kecamatan Sunggal kabupaten Deli Serdang, terdakwa bersama anaknyaMuhammad Asril Tasmara Als Ari (DPO) hendak berkunjung ke rumah Pranita Sariyang merupakan

Siagian, mereka diperkenalkan kepada terdakwa Naktik Sembiring yangakan membawa mereka ke Dutri;Jadi dengan demikian Judex Facti telah keliru menerapkan hukumpembuktian dengan tidak mempertimbangkan keterangan saksi Erna Sariyang disaksikan oleh saksi Juriah Br. Siagian saksi Nurhayati Br. Tambunan;. Bahwa ketika saksi Erna Sari, saksi Juriah Br.

Tidak berapa lama Saksi RATNA PUSPITA SARIyang merupakan isteri dari saksi korban membukakan pintu dan menemui terdakwa danANGGA WICAYA PUTRA (belum tertangkap). Selanjutnya terdakwa menyuruh SaksiRATNA PUSPTA SARI tersebut untuk memanggil saksi korban sehingga Sakst RATNAPUSPITA SARI kembali masuk kedalam rumah. Tidak berapa lama saksi korban keluardan menemui terdakwa dan ANGGA WICAYA PUTRA (belum tertangkap) didepan terasrumah.

Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan pada saat diperiksa oleh penyidikdalam keadaan sehat jasmani rohani ; Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa ; Saksi dihadapkan kepersidangan sebagai saksi sehubungan dengan perkara inikarena telah terjadi tindak pidana pencurian sepeda motor milk Suci Nurindah sariyang dilakukan oleh terdakwa ; Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 30 Januari 2013 sekira jam13.00 Wib bertempat di Jalan Umum di Jalan Umum Dusun Karang Sari DesaNegara

berupa saksi sebanyak 1 (satu) orang dan telah memberikanketerangan dipersidangan di bawah sumpah yaitu I Ketut Sulastra yang padapokoknya memberikan keterangan sebagai berikut:1.Saksi I Ketut Sulastra;Bahwa saksi kenal dengan Tergugat;Bahwa Putu Putra adalah anaknya pak Gede Mustika dan anak istrinya Ketut Nadri;Bahwa pak Gede Mustika masih hidup, namun dalam keadaan sakit;Halaman 13 dari 22 Halaman Putusan Nomor 577/Pat.G/2019/PN Sgr Bahwa saksi tahu pak Gede Mustika punya tanah di Dusun Sekar Sariyang

perempuan untuk melayani tamutamu yangdatang ke Cafe tersebut baik untuk menemani tamu minum dan karaoke ataupun melayani tamuuntuk berhubungan badan layaknya suami istri.Bahwa Cafe Morce yang dikelola Terdakwa I dan Terdakwa II tersebut mulai bukadari Jam 9.00 wib sampai dengan 13.00 wib dan buka kembali sampai dengan jam 01.00 Wib.Dalam melakukan kegiatan operasional cafenya para Terdakwa mempunyai 17 (tujuh belas )orang pekerja yang semuanya perempuan yang salah satunya adalah saksi NING NITA SARIyang

perempuan untuk melayanitamutamu yang datang ke Cafe tersebut baik untuk menemani tamu minum dan karaokeataupun melayani tamu untuk berhubungan badan layaknya suami istri.Bahwa Cafe Morce yang dikelola Terdakwa I dan Terdakwa II tersebut mulai bukadari Jam 9.00 wib sampai dengan 13.00 wib dan buka kembali sampai dengan jam 01.00 Wib.Dalam melakukan kegiatan operasional cafenya para Terdakwa mempunyai 17 (tujuh belas )orang pekerja yang semuanya perempuan yang salah satunya adalah saksi NING NITA SARIyang

Menyatakan bahwa terhadap seorang anak perempuan bernama Anggia Septika Sariyang lahir di Cahaya Maju, tanggal 22 September 2000 dan merupakan anak kandungdari seorang laki laki bernama Mulyadi dan seorang perempuan bernama Nurhayatiadalah sah menjadi anak angkat para pemohon yang bernama Emi Misra, A.Ptnh., M.M.,dan Henadri, S.Pd. ;3.

diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Halaman 2 dari 15Putusan Nomor 120/Pid.B/2017/PNTjb.PRIMAIR :Bahwa ia terdakwa JULIANDI Alias JULI pada hari Senin tanggal 23Januari 2017 sekira pukul 21.30 Wib malam hari atau setidaktidaknya padawaktu lainnya dalam rentang waktu antara matahari terbenam dan terbit dalambulan Januari 2017, bertempat di dalam sebuah rumah atau suatu pekarangantertutup yang ada rumahnya yakni di samping rumah saksi Ratih Dwinita Sariyang

Kharisma Anjar Sariyang beralamat di Desa Tegalan No. 14 Kec. Kandat Kab. Kediri yang akandinikahi Terdakwa dan ditempattempat lain yang sering dikunjungi Terdakwanamun tidak diketemukan.d. Bahwa benar pada tanggal 10 Desember 2016 Terdakwa dilaporkan ke SubdenPom V/22 Kediri oleh satuan Terdakwa sesuai Laporan Polisi Nomor : LP06/A06/XII/2016/V2/2/ldik tanggal 10 Desember 2016 Terdakwa belumkembali ke kesatuannya.

Pemeriksaan tambahan : PP test (+) ; 22m nn noe renee Uk. 32 33 Minggu ; TRU 321 om 3 Djj (detak jantung janin) (+) ; Sudah keluar air susu pada putting payudaraKeaariain KI 5 ==s2= 22222 2 222 Bahwa setelah mendengar cerita dari Saksi korban Riska Yunita Sariyang telah disetubuhi Terdakwa, setelah itu Saksi juga baru mengetahuiternyata sebelumnya Terdakwa juga pernah menyetubuhi anak kandungSaksi yang lain yaitu Kakak dari Saksi korban Riska Yunita Sari yangbernama Reni Mayangsari ; Bahwa Terdakwa

tetanggaputer lagu DJ dari pada nggak khusuk, laaaaa keburu abang datang denganmenambahkan emoji tertawa pada video tersebut, selanjutnya sekira pukul06.00 WIB, Terdakwa mengupload video yang telah diedit tersebut ke statusaplikasi whatsapp; Bahwa Terdakwa tidak melakukan pengaturan privasi pada aplikasiwhatsapp, sehingga semua kontak yang ada dan terdaftar di aplikasiwhatsapp milik Terdakwa dapat melihat setiap video yang Terdakwa upload; Bahwa selanjutnya sekitar pukul 06.10 WIB, saksi Heni Puspita Sariyang

tertawa pada video tersebut, selanjutnyasekira pukul 06.00 WIB, Terdakwa mengupload video yang telah diedit tersebutke status aplikasi whatsapp agar dilihat olen orangorang yang terdaftar dalamkontak di handphone milik Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak melakukan pengaturan privasi padaaplikasi whatsapp, sehingga semua kontak yang ada dan terdaftar di aplikasiwhatsapp milik Terdakwa dapat melihat setiap video yang Terdakwa upload;Menimbang, bahwa sekitar pukul 06.10 WIB, saksi Heni Puspita Sariyang

ParaPenggugat dalam surat gugatannya serta untuk menghindari terjadinya nonexecutable dalam menjalankan putusan Pengadilan, dimana pada saat itudihadiri oleh Para Penggugat dan Tergugat, yaitu pada hari Kamis tanggal 14Maret 2019;Menimbang, bahwa oleh karena telah diakui atau setidaktidaknya tidakdisangkal maka menurut hukum harus dianggap terbukti adalah bahwa tanahyang hendak dijadikan akses jalan oleh Para Penggugat sebagaimana dalamsurat gugatannya awalnya adalah milik Sada kemudian dikuasai oleh Mina Sariyang