Bahwa terdakwa bersama dengan Johanes Marpaung als Anes,Ahmad Suganda als Gito dan Riki (masingmasing belum tertangkap)mengambil 8 (delapan) karung beras ukuran 10 kg, 5 (lima) papantelur ayam sebanyak 152 butir, gula putin sebanyak 35 kg, tanpa ijindari saksi Arfan Efendi Pasariby, sehingga saksi Arfan EfendiPasaribu mengalami kerugian yang ditaksir sebesar sebesar1.000.000 (satu juta rupiah) .Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 ayat (1) ke 3 dan 4

KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut, terdakwa menyatakan telahmengerti,selanjutnya terdakwa menyatakan tidak akan mengajukan eksepsi/keberatan mengenai formalitas Surat Dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi, masingmasing telah memberikan keterangan dibawahsumpah/ janji menurut cara agamanya masingmasing, keterangan saksi tersebutselengkapnya sebagaimana telah dicatat dalam berita acara sidang, yang

kepadaterdakwa dalam surat dakwaannya tersebut, Hakim akan mempertimbangkan terlebihdahulu mengenai bentuk dari surat dakwaan Penuntut Umum ;12Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Penuntut Umum yang telahmendakwa terdakwa dengan Dakwaan : melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 dan 4KUHPidana ;Menimbang, bahwa maka Hakim Majelis berpendapat bahwa Surat DakwaanPenuntut Umum tersebut berbentuk Dakwaan Tunggal ;Menimbang, bahwa dengan demikian Hakim Majelis akan mempertimbangkanPasal 363 ayat (1) ke3 dan 4

KUHPidana, memiliki unsurunsur pidana sebagaiberikut :1.234.5Ad. 1.Barangsiapa ;.

Johanes Afryandi Marpaung ;Menimbang, bahwa oleh karena kesalahan terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan maka sesuai ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP mengenai biayaperkara harus dibebankan kepada terdakwa ;Mengingat, ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke3 dan 4 KUHPidana, UndangUndang No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, UndangUndang No. 48 Tahun 2009Halaman 21 dari 23 Halaman, Putusan No.29/Pid.B/2014/PN.KIS22tentang Kekuasaan Kehakiman serta Peraturan Perundangundangan lainnya yangberhubungan

akan mempertimbangkan apakahberdasarkan fakta fakta hukum tentang perbuatan Terdakwa sebagaimana dikemukakan diatasdari keterangan Saksi Saksi dan keterangan Terdakwa serta dihubungkan dengan barang buktiyang diajukan dimuka Persidangan, Terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidanasebagaimana dikemukakan oleh Penuntut Umum dalam surat dakwaannya.Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke muka Persidangan telah didakwa oleh PenuntutUmum dalam dakwaan tunggal yaitu melanggar pasal 363 ayat1 ke 4

KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dalam dakwaantunggal, maka sesuai dengan ketentuan Hukum acara Majelis Hakim akan langsungmemepertimbangkan dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dalam dakwaan melanggarmelanggar pasal 363 ayat 1 ke 4 KUHPidana;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat adapun unsurunsur dari pasal 363 ayat 1ke 4 KUHPidana sebagai berikut :1.

Menimbang, bahwa oleh karena dalam melakukan tindak pidana dalam perkara ini terdapatlebih dari satu orang, maka terhadap unsur ketiga ini Hakim berpendapat telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka Majelis Hakimberkesimpulan perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsur dari pasal 363 ayat 1 ke 4KUHPidana, sebagaimana yang telah didakwakan dalam dakwaan Penuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan sebagaimana diatur dalam pasal 363 ayat 1 ke 4

KUHPidana, telah terpenuhi dari perouatan Terdakwa maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan Pidana dengan KualifikasiPENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN.Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahsebagaimana dalam dakwaan tunggal maka Terdakwa haruslah dijatuhi pidana.Menimbang, bahwa selama pemeriksaan Terdakwa dimuka persidangan tidak dijumpaialasan pembenar maupun alasan pemaaf tentang kesalahan

Terdakwa di persidangan, serta memperhatikan pula barangbarang bukti yang diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umum ;Telah mendengar uraian tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakimyang memeriksa perkara ini memutuskan sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa AGUS SUPRIANTO Pgl AGUS terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandengan pemberatan sebagaimana dimaksud dalam DakwaanSubsidair melanggar Pasal 363 Ayat (1) ke 4

KUHPidana..

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 ayat (1) ke 3 dan Ke 4 KUHPidana;Subsidair:Halaman 5 dari 26, Putusan No: O09/Pid.B/2012/PN.SIk.nonn Bahwa ia terdakwa AGUS SUPRIANTO PGL AGUS bersamatemannya yang bernama DINDI dan RIKO (keduanya belumtertangkap/melarikan diri) , pada hari Rabu tanggal 30November 2011 sekira pukul 02.45 WIB atau setidaktidaknyadalam bulan November tahun 2011 bertempat di SD Negeri 06Guguk Pilla Kenagarian Guguak Sarai Kecamatan IX Koto SungaiLasi

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebutTerdakwa menyatakan telah mengerti isi dakwaan dan tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, JaksaPenuntut Umum telah menghadirkan saksisaksi dipersidangan yangmasingmasing menerangkan dibawah sumpah yang pada pokoknyaadalah sebagai berikut:1. Saksi SARIAJI, Spd.

KUHPidana yang mengandung unsurunsursebagai berikut:1.

AHMAD KHOIRUDIN ALS UDIN BIN ZAMRUDIN, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana.PENCURIAN sebagai mana diatur dan diancam pidana dalampasal.363 ayat (1) ke.4 KUHPidana sebagai mana dalam dakwaan ;2. Menjatuhkan pidana kepada para terdakwa I.DEA ANGGARA BINUSMATORO, Terdakwa II. AHMAD KHOIRUDIN ALS UDIN BIN ZAMRUDINdengan pidana penjara selama. 1(satu) tahun.penjara dikurangi masatahanan sementara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan ;3.

saksi saksi danketerangan terdakwa serta barang bukti yang diajukan dipersidangan, makadiperolehlah fakta fakta hukum sebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta hukum yang tersebutapakah terdakwa sudah dapat dipersalahkan dan dijatuhi pidana, makapengadilan akan mempertimbangkan dakwaan Jaksa Penuntut Umum,dihubungkan dengan fakta fakta hukum yang terungkap dipersidangan ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan yaitu melanggar pasal. 363 ayat (1) ke.4

KUHPidana;Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum yaitu pasal. 363ayat (1) ke.4 KUHPidana:yang unsur unsurnya adalah sebagai berikut :Unsur Barang SiapaYang dimaksud barang siapa adalah siapa saja yang dapat mempertanggungjawabkan segala perbuatannya, bahwa dalam perkara ini yang diajukandipersidangan sebagai subjek hukum adalah terdakwa Dea Anggara binUsmantToro dan terdakwa II Ahmad Khoirudin als Udin bin Zamrudin yangdalam pemeriksaan dipersidangan telah memberikan identitasnyasebagaimana

Perbuatan mereka terdakwa meresahkan masyarakat Halhal yang meringankane Para terdakwa menyesali perbuatannyae Para terdakwa mengakui terusterang perbuatannya dan tidakberbelibelit dalam memberikanketerangan sehingga memudahkan jalannya persidangan 13e Para Terdakwa belum menikmati hasil perbuatannyae Telah ada Perdamaian antara Korban dengan Keluarga para Terdakwae Para terdakwa belum pernah di hukumMengingat akan pasal pasal dari Undang Undangyangbersangkutan,Khususnya pasal. 363 ayat (1) ke.4

KUHPidana, dan pasal pasal lain dariperaturan Perundang Undangan yang bersangkutan ;MEN GA DJ4ItL sd1.

NORtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dalam keadaan yang memberatkan, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke1 dan 4 KUHPidana, sesuaidakwaan Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap para terdakwa tersebut dengan pidana penjaramasingmasing selama 1 (satu) tahun 3 (tiga) bulan;3.

riburupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa oleh Penuntut Umum, telahdidakwa melakukan suatu tindak pidana sesuai dengan surat dakwaan yangdisusun secara Tunggal, sehingga Majelis Hakim akan langsungmempertimbangkan dakwaan Tunggal Penuntut Umum, sebagaimana diaturdalam Pasal 363 ayat (1) ke 1 dan ke 4

KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1.

dengan cara diangkat) kambing tersebut kemobil, kemudian dengan dibantu oleh terdakwa Il yang menarik kambingtersebut dari dalam mobil, kambing tersebut berhasil dimasukan di dalam mobiltepatnya di kursi penumpang bagian belakang, selanjutnya keempat pelakutersebut pergi meninggalkan lokasi menuju ke arah Dompu;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur yang dilakukan olehdua orang atau lebih dengan bersekutu telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke 1 dan ke 4

KUHPidana danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

PAK FIRMAN mengalami kerugian senilaikurang lebih Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah)Perbuatan mereka Anak sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana jo Pasal 1 ke3 UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 11 Tahun 2012 tentang Sistem PeradilanPidana Anak.Menimbang, bahwa atas Dakwaan Penuntut Umum, Anak menyatakantelah mengerti dan Penasehat Hukum Anak menyatakan tidak akanmengajukan eksepsi/keberatan terhadap Surat Dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan

demikian perbuatan Anak telah terbukti terhadap Dakwaan PenuntutUmum, maka oleh karena itu Dakwaan Penuntut Umum harus dibuktikanterlebih dahulu ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan Negeri akanmempertimbangkan tentang unsur unsur tindak pidana yang didakwakankepada Anak;Menimbang, bahwa setelah menemukan faktafakta yang dikemukakandiatas, selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan Dakwaan Jaksa PenuntutUmum yang mendakwa Anak dengan bentuk dakwaan Tunggal, yaitu :Melanggar Pasal 363 ayat (1) ke 4

KUHPidana jo Pasal 1 ke3 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 11 Tahun 2012 tentang Sistem PeradilanPidana Anak;Menimbang, bahwa dalam hukum pidana tetap berlaku dan dipegangteguh asas/prinsip yang menyatakan Tiada hukuman tanpa kesalahan (geenstraf zonder schuld atau Keine Straf ohne schuld), jadi agar seseorang dapatdihukum haruslah terlebih dahulu dibuktikan kesalahannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan apakah Anak bersalah atautidak, sehingga nantinya dapat dijatuhi pidana atau dibebaskan

dengantujuan pemidanaan yang bukan sematamata sebagai pembalasan atasperbuatan Anak, melainkan bertujuan untuk membina dan mendidik Anak agarmenyadari serta menginsafi kesalahannya sehingga menjadi anggotamasyarakat yang baik dikemudian hari dan juga dikarenakan Anak juga masihberusia 15 (lima belas) tahun yang diharapkan masih dapat dibina dengan baik,maka Hakim memandang adil apabila Anak dijatuhi hukuman seperti akandisebutkan dalam amar putusan ini;Memperhatikan ketentuan Pasal 363 Ayat (1) ke 4

KUHPidana, JoPasal 1 ke 3 UndangUndang Nomor 11 Tahun 2012 tentang Sistem PeradilanPidana Anak, UndangUndang R.1I.

KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

ADNAN alsPOK mengalami kerugian sekitar Rp5.000.000, lima juta rupiah;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Mengambil Barangsesuatu Yang Seluruhnya Atau Sebagian Kepunyaan Orang Lain Denganmaksud memilikinya secara melawan hukum di waktu malam dalam sebuahrumah atau perkarangan tertutup yang ada rumahnya yang dilakukan olehorang yang ada disitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh Orang yangberhak telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3 dan ke 4

KUHPidana telah terpenuhi, maka Para Terdakwaharuslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan Tunggal Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penahanan yang sah

membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Para Terdakwa, maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Para Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Para Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Perbuatan Para Terdakwa sudah dimaafkan pihak Korban (ada suratperdamaian); ParaTerdakwa menyesali perbuatannya;Halaman 16 dari 18 Putusan Nomor 10/Pid.B/2019/PN SbwMemperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke 4

KUHPidana danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

ANTONI HUTAGALUN ALS OTTO , terbukti bersalahmelakukan tindak pidana: Pencurian dengan pemberatan sebagaimana yangdidakwakan dalam Pasal 363 ayat 1 ke 4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 9(sembilan) bulan, dikurangi selama Terdakwa berada lama tahanan, denganperintah agar Terdakwa tetap ditahan ;3.

jalan ada petugas perkebunan PTPNIl Aek Nabara dan Aparat Polisi memberhentikan terdakwa dan Ade William laluterdakwa melarikan diri meninggalkan becasedangkan Ade William tertangkapBahwa selanjutnya terdakwa yang merupakan DPO Polisi akhirnya tertangkap dandibawa ke Kantor Polsek Aek Nabara guna pemeriksaan lebih lanjut.Akibat perbuatan terdakwa,perkebunan PTPN Ill Aek Nabara mengalami kerugiansebesar Rp.200.000.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke 4

KUHPidana;Menimbang, bahwa atas pembacaan surat Dakwaan tersebut, Terdakwamenyatakan telah mengerti isi dan maksudnya serta tidak ada mengajukan keberatan(Eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan surat Dakwaannya tersebut diatas,Jaksa Penuntut Umum teoah menghadirkan Saksisaksi di persidangan dan sebelummemberikan keterangan saksi saksi tersebut terlebih dahulu bersumpah/berjanjimenurut cara agamanya yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut ;:1.

nyatanyata telah tidak sesuai denganfakta dan ketentuan yang ada dan oleh karenanya putusan dimaksud cacat hukum, olehkarena putusan tersebut cacat hukum maka harus dibatalkan.Bahwa berdasarkan pertimbangan Judex Facti tersebut di atas, Pemohon KasasiJaksa / Penuntut Umum dalam perkara ini sangat keberatan karena Judex Factimembuktikan Pasal 362 KUHPidana dan sama sekali tidak mempertimbangkan unsurunsur di dalam dakwaan Pemohon Kasasi Jaksa / Penuntut Umum, yaitu melanggarPasal 363 ayat (1) ke 4

KUHPidana, dengan unsur sebagai berikut :1 Unsur barang siapa ;Unsur mengambil suatu barang ;Unsur seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain ;Unsur dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;na FF W NYUnsur dilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersamasama ;Bahwa Judex Facti dalam pertimbangannya sama sekali tidakmempertimbangkan semua unsurunsur pasal yang nyatanyata telah Pemohon KasasiJaksa / Penuntut Umum dakwakan dalam Surat Dakwaan Jaksa / Penuntut Umum.Bahwa Judex Facti dalam

pertimbangannya menyatakan unsurunsur pasaldalam Dakwaan melanggar Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana tidak terbukti olehkarena unsurunsur inti dari Pasal 362 KUHPidana terbukti, jelaslah keliru.Bahwa, bila dalam dakwaan Jaksa / Penuntut Umum para Terdakwa didakwadengan Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana jelas berbeda dengan Pasal 362 KUHPidanasehingga pencurian yang dilakukan dengan dua orang atau lebih yang dilakukan secarabersamasama sesuai dengan pengertian pengertian oleh dua orang atau lebih

terdakwaterdakwa saksi korban mengalamikerugian hilangnya sepeda motor milik saksi sebesar Rp.7.000.000, (tujuh jutarupiah);Menimbang, bahwa apakah dengan demikian, Terdakwaterdakwa terbuktimelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum, MajelisHakim akan mempertimbangkan sebagaimana akan diuraikan di bawah ini;Menimbang, bahwa menurut Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum Terdakwaterdakwa didakwa dengan dakwaan tunggal melakukan tindak pidana dalam Pasal 363ayat 1 ke 3 dan 4

KUHPidana dengan unsurunsur berbunyi sebagai berikut;a Barang siapa;b ~ mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain,dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, pada waktu malam padasebuah rumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnya, yang dilakukanoleh orang yang ada di situ tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yangberhak, pencurian yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutuAd. 1.

depan teras rumahnya dan selanjutnya terdakwa Niko Sanjayaals Pa Niko mendekati sepeda motor milik saksi korban dan melihat kunci kontak sepedamotor tersebut ada dikontak sepeda motor tersebut sehingga terdakwa Niko Sanjaya als PaNiko langsung mengambil sepeda motor merk honda supra x 125 warna hitam les merahmilik saksi korban;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa terdakwa telah memenuhiseluruh unsurunsur dari dakwaan dakwaan alternative kedua yaitu melanggar Pasal 363ayat 1 ke3 dan 4

ayat (1) KUHAP terdakwaterdakwa dibebani untuk membayar biayaperkara yang besarnya akan ditetapkan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap terdakwaterdakwaterlebih dahulu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwaterdakwa meresahkan masyarakat;1213Halhal yang meringankan :e Terdakwaterdakwa bersikap sopan dipersidangan;e Terdakwaterdakwa belum pernah dihukum;Mengingat pasal 363 ayat ke3 dan 4

KUHPIdana dan peraturan perundangundangan lainnya yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI:e Menyatakan terdakwa 1.

Menyatakan terdakwa MUHAMMAD FIRDAUS Als DAUS BinRUSIN dan terdakwa Il ANDY IDRUS MUSTAFA Als ANDY Bin MANSYUR,masingmasing bersalah melakukan tindak pidana pencurian sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana.2.

Conch South KalimantanCement;Keadaan yang meringankan : Para Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya; Para Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatan tindak pidana; Para Terdakwa belum pernah dipidana;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain

Membebankan biaya perkara kepada Para Terdakwa masingmasingsejumlah Rp 2.000,00 (dua ribu rupiah);Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Asahan, Agama Islam, Pekerjaan Pelajar.Terdakwa ditahan dalam Rumah Tahanan Negara sejak tanggal 16 DESEMBER 2011 s/d sekarang.Pengadilan Negeri tersebut;Memperhatikan dst ;Menimbang dst ;Mengingat Pasal ; 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana Jo UU RI No. 3 Tahun 1997 tentang Pengadilan Anak, sertaPeraturanperaturan yang bersangkutan dengan perkara ini.MENGADILI1.

12 April 2017 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Medankarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:KESATUPRIMAIR : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 340 KUHPidana Juncto Pasal 55 Ayat(1) ke1 KUHP;SUBSIDAIR : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHPidana Juncto Pasal 55 Ayat(1) ke1 KUHP;ATAUKEDUAPRIMAIR : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 365 Ayat (4)

KUHPidana;Hal. 1 dari 9 hal.

Putusan Nomor 860 K/Pid/2018SUBSIDAIR : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke3 dan 4 KUHPidana;ATAUKETIGA : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 480 Ayat (1) Juncto Pasal 56 ke1KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMedan tanggal 29 Desember 2017 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa RONI ANGGARA Alias RONI terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana