Ditemukan 243524 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Pt. wahana wirawan cabang surabaya;; Korupsi Kantor bpd cabang painan Penyalahgunaan kewenangan Bri cabang raha M. iksan argo nur h. vs pimpinan cabang pt. bri tbk. cabang tanjung karang; Pt. bank mandiri cabang jakarta prapatan Pt pln cabang bengkulu ranting kepahyang Kantor cabang pt. jamsostek (persero) sukabumi Musyawarah cabang v (muscab) partai persatuan pembangunan (ppp) Syarifah nurhayati vs kepala bank aceh syariah cabang kota sabang Dahulu bank aceh cabang kota sabang;
Pengadilan PN JEMBER
Putus : 03-10-2016 — Upload : 06-10-2016
Putusan PN JEMBER Nomor 20/Pdt.G/S/2016/PN Jmr
Tanggal 3 Oktober 2016 —
14 — 1
  • PT.Bank Mega Syariah Kantor Cabang Jember DAN AJIS
    AKT A PERDAMAIANPada hari ini Senin tanggal 3 Oktober 2016 dalam persidangan terbukadari Pengadilan Negeri Jember, yang mengadili perkara perdata gugatan, telahdatang menghadap:PT.Bank Mega Syariah Kantor Cabang Jember, beralamat diJl.Trunojoyo No.28 Ruko Jember Bisnis Center Kav.A7Jember 68137, yang dalam hal ini menguasakan padaHEFI YUDIANTO Sarjana Hukum, tempat dan tanggallahir Jember, 30 Juni 1978, Lakilaki, umur 37 tahun,status Menikah, Pendidikan S1 Hukum, Agama Islam,Kewarganegaraan Indonesia
    , Pekerjaan Karyawan PTBank Mega Syariah Kantor Cabang Jember beralamat didi Jl.Trunojoyo No.28 Ruko Jember Bisnis Center Kav.A7Jember 68137 berdasarkan Surat Kuasa KhususNo.072/DIR/BMS/16 tanggal 19 Agustus 2016, dalam halini bertindak secara hukum untuk dan atas nama PT.BankMega Syariah Kantor cabang Jember, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;DANAJIS, Lakilaki, umur 52 tahun, Agama lslam, KewarganegaraanIndonesia, Pekerjaan Wiraswasta, beralamat di DusunRowo RT.018 RW.007 Kelurahan Gambiran KecamatanKalisat
Pengadilan PN SOE Perdata Wanprestasi
Register : 04-10-2021 — Putus : 01-11-2021 — Upload : 16-11-2021
Putusan PN SOE Nomor -50/Pdt.G.S/2021/PN Soe
Tanggal 1 Nopember 2021 — -BRI CABANG SOE -SIMSON TAMPANI -AGNES MARIA TAMONOB
111 — 44
  • -BRI CABANG SOE -SIMSON TAMPANI-AGNES MARIA TAMONOB
    Kantor Cabang Soe,beralamat di Jalan Moh Hatta, No. 34So0e,KecamatanSoe,KabupatenTimor Tengah Selatan. Dalamhalinidiwakilioleh JohnEsron Dalle,Alberth A. Fanda, Leonardo J. Amtiran, dan JuanHeriantoTanesia, berdasarkan Surat Kuasa Nomor:B.687.GSKCXV/MKR/08/2021 Tertanggal 4Agustus 2021;SelanjutnyadisebutsebagaiPenggugat;2.
    Kantor Cabang Soe,beralamat di Jalan Timor Moh Hatta, No. 34 Soe,KecamatanSoe,Kabupaten Timor Tengah Selatan. Dalamhalinidiwakilioleh JohnEsron Dalle,Alberth A. Fanda, Leonardo J.
Pengadilan PN SOE Perdata Wanprestasi
Register : 07-12-2021 — Putus : 21-12-2021 — Upload : 04-01-2022
Putusan PN SOE Nomor -72/Pdt.G.S/2021/PN Soe
Tanggal 21 Desember 2021 — -BRI CABANG SOE -MATHIAS BENU 2.HENDERINA BEES
101 — 45
  • -BRI CABANG SOE -MATHIAS BENU2.HENDERINA BEES
    Kantor Cabang Soe,beralamat di Jalan Moh Hatta, No. 34 Soe, Kecamatan Soe, KabupatenTimor Tengah Selatan. Dalam hal ini diwakili olen John Esron Dalle,John Victor Tamaela, Dewi Rachielia Pertama dan Juan HeriantoTanesia, berdasarkan Surat Kuasa Nomor: B.1000.GSKC.XI/MKR/11/2021 tanggal 12 November 2021;Selanjutnya disebut sebagai Penggugat;2.
    Kantor Cabang Soe,beralamat di Jalan Moh Hatta, No. 34 Soe, Kecamatan Soe, KabupatenTimor Tengah Selatan.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 23-10-2023 — Upload : 14-12-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 856 PK/Pdt/2023
Tanggal 23 Oktober 2023 — SUDISMAN vs PT BANK SAHABAT SAMPOERNA CABANG RANTAUPRAPAT
171 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SUDISMAN vs PT BANK SAHABAT SAMPOERNA CABANGRANTAUPRAPAT
Pengadilan PN PATI
Register : 29-01-2020 — Putus : 03-07-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PN PATI Nomor 7_pdt_G_2019_PN_Pti
Tanggal 3 Juli 2019 —
57 — 45
  • Suparno Dkk melawan Pimpinan Bak Jateng Cabang Pati
Pengadilan PN TANJUNG JABUNG TIMUR Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 26-06-2008 — Upload : 03-05-2012
Putusan PN TANJUNG JABUNG TIMUR Nomor 42 /PID.B/2008/PN TJT
Tanggal 26 Juni 2008 — IBRAHIM MALIK bin MALIK AMBOK ASSE bin CABANG
75 — 20
  • AMBOK ASSE bin CABANG , tidak terbukti melakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan alternatif kesatu ; --------Membebaskan terdakwa I dan terdakwa II oleh karena itu dari dakwaan alternatif kesatu tersebut ; -------------------------------------------------------------Menyatakan terdakwa I. IBRAHIM MALIK bin MALIK dan terdakwa II AMBOK ASSE bin CABANG, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana
    IBRAHIM MALIK bin MALIKAMBOK ASSE bin CABANG
    IBRAHIM bin MALIK dan terdakwa Il.AMBOK ASSE bin CABANG terbukti bersalan melakukan tindakpidana Perjudian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPiadana dalam dakwaan alternatif kedua ;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa I. IBRAHIM bin MALIK danterdakwa Il. AMBOK ASSE bin CABANG dengan pidana penjaramasingmasing selama 1 (satu) tahun dikurangkan seluruhnyaselama para terdakwa dalam masa penahanan sementara ;4.
    Ambok Asse bin Cabang mulaiikut serta permainan judi KongKong sejak pukul 15.30 WIB, disamping kiri Hall Bulu Tangkis Jl.
    AMBOK ASSE bin CABANG, menerangkan : bahwa pada tanggal 16 Maret 2008 terdakwa pergi ke Hall BulutangkisKel.Kampung Laut Kec.
    AMBOK ASSE bin CABANG , tidak terbuktimelakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan dalamdakwaan alternatif kesatu ; e Membebaskan terdakwa dan terdakwa II oleh karena itudari dakwaan alternatif kesatu tersebut ,20e Menyatakan terdakwa .
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 26-08-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1768 K/Pdt/2019
Tanggal 26 Agustus 2019 — SURAHMAD VS PT BANK PANIN TBK CABANG YOGYAKARTA
61 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SURAHMAD VS PT BANK PANIN TBK CABANG YOGYAKARTA
    PUTUSANNomor 1768 K/Pdt/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara antara:SURAHMAD, bertempat tinggal di Bodeh, RT 001 RW 023,Ambarketawang, Gamping, Sleman, Yogyakarta;Pemohon Kasasi;LawanPT BANK PANIN TBK CABANG YOGYAKARTA,berkedudukan di Jalan Gejayan Yogyakarta, diwakili oleh A.Handono Rahardjo, S.E., MBA., selaku Pimpinan Cabang PTBank PAN Indonesia Tbk., Cabang Yogyakarta, dalam
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 28-09-2016 — Upload : 10-03-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 572 K/Pdt.Sus-PHI/2016
Tanggal 28 September 2016 — ., CABANG TULUNGAGUNG
73 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • CABANG TULUNGAGUNG tersebut;
    ., CABANG TULUNGAGUNG
    CABANG TULUNGAGUNG tersebut;2. Memperbaiki amar putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Surabaya Nomor 138/G/2015/PHI.Sby. tanggal 21 Maret2016 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut :Dalam Konvensi :Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat dinyatakanputus sejak tanggal 1 Februari 2016 karena pelanggaran disiplin;3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 29-11-2022 — Upload : 07-08-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3905 K/Pdt/2022
Tanggal 29 Nopember 2022 — PIMPINAN CABANG PT TELKOMSEL TARAKAN, DKK VS NURBAYA
71 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PIMPINAN CABANG PT TELKOMSEL TARAKAN, dan 2. PIMPINAN GRAPARI ALIA TELKOMSEL, dan Pemohon Kasasi II: PIMPINAN BANK RAKYAT INDONESIA CABANG TARAKAN, tersebut; - Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur di Samarinda Nomor 193/PDT/2021/PT SMR, tanggal 23 Desember 2021yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tarakan Nomor 3/Pdt.G/2021/PN Tar, tanggal 19 Agustus 2021, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:
    PIMPINAN CABANG PT TELKOMSEL TARAKAN, DKK VS NURBAYA
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 31-07-2012 — Upload : 30-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 583 K/PDT/2012
Tanggal 31 Juli 2012 — SALMA NANI, dkk vs BANK MANDIRI CABANG GORONTALO
21 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SALMA NANI, dkk vs BANK MANDIRI CABANG GORONTALO
    ASTIN GANI,11.ROY USMAN,12.USMAN HATIBIE, kesemuanya bertempat tinggaloon Oo a FW DNKelurahan Molosipat U Kecamatan Kota Utara, KotaGorontalo,Para Pemohon Kasasi dahulu) Para Penggugat/ParaTerbanding ;melawan:BANK MANDIRI CABANG GORONTALO, semula Bank Bumi Daya(BBD), berkedudukan di Jalan Ahmad Yani, Kelurahan Ipilo,Kecamatan Kota Timur Kota Gorontalo, Termohon Kasasi dahuluTergugat VII/Pembanding ;dan:1. LK.
    denganRp.500.000 (lima ratus ribu rupiah) setiap orang yakni kepada Penggugat sampai dengan Penggugat XII ;Bahwa kemudian Penggugat sampai dengan Penggugat XII telahdipanggil oleh Tergugat dan II kepada turut Tergugat I,IIl dan turut Tergugat Ill,dan dihadapan mereka tersebut telah dibacakan sebuah surat, yang isinyabahwa SHMSHM Penggugat sampai dengan Penggugat XII akan dijaminkanoleh Tergugat dan II di salah satu Bank yang ada di Gorontalo, yakni BankBumi Daya (BBD) yang semula dan kini Bank Mandiri Cabang
    Gorontalo, dalamjangka waktu 3 (tiga) bulan sampai dengan 6 (enam) bulan ;Bahwa SHMSHM Penggugat sampai dengan Penggugat XII bukanTergugat dan Il yang menjaminkan di Bank Mandiri Cabang Gorontalo, yangdahulu Bank Bumi Daya, akan tetapi tanpa sepengetahuan kami Penggugat sampai dengan Penggugat XII diserahkan kepada Tergugat Ill, IV, V danTergugat VI sebagai kontraktorkontraktor untuk dijaminkan di Bank tersebut,atau Tergugat VII sampai dengan sekarang dengan uang jaminan yang telahditerima oleh
    No. 583 K/Pdt/2012sekarang Bank Mandiri Cabang Gorontalo, akibat perbuatan atau tindakanTergugat , Il, Ill, IV, V dan Tergugat VI yang menyimpang dari aturanaturanhukum yang berlaku, dan juga sampai saat sekarang tidak memperolehpenyelesaian secara kekeluargaan, sehingga kami Penggugat sampai denganPenggugat XII membawa persoalan ini ke Pengadilan untuk memperoleh prosespenyelesaian secara hukum yang pasti dan benar ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri
    Menghukum kepada Tergugat , Il, Ill, IV,V dan VI untukmembayar/melunasi hutang kepada Tergugat VII dalam hal BankMandiri Cabang Gorontalo sejumlah Rp. 551.000.000, (lima ratuslima puluh satu juta rupiah) dengan secara tunai dan sekaligus ;9.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 05-07-2021 — Upload : 29-09-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 686 K/Pdt.Sus-PHI/2021
Tanggal 5 Juli 2021 — WASKITA KARYA, CABANG PEKANBARU VS SURYA NUGRAHA
119 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • WASKITA KARYA, CABANG PEKANBARU tersebut;
    WASKITA KARYA, CABANG PEKANBARU VS SURYA NUGRAHA
    WASKITA KARYA, CABANG PEKANBARU, diwakili olehProject Manager, Triko Santoso, berkedudukan di JalanTambelan, Nomor 2A, Pekanbaru, dalam hal ini memberi kuasakepada Wan Sugarman, S.H., M.H., Advokat pada WanSugarman, S.H. & Rekan, berkantor di Jalan Berok RayaSiteba, Nomor 20, Kelurahan Surau Gadang, KecamatanNanggalo, Padang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal21 September 2020:Pemohon Kasasi/Tergugat;Lawan:SURYA NUGRAHA, bertempat tinggal di Jalan Indrapuri, Nomor48, RT. 004, RW. 020, Rejosari
    Waskita Karya Cabang Pekanbaru sebagai Tergugat(gemis aanhoedarmigheid) atau disebut juga dengan salah pihak atausalah alamat:; Bahwa gugatan Penggugat kabur atau obscuur libel, Bahwa gugatan Penggugat tidak dilampiri risalah penyelesaian melaluimediasi (risalah mediator) atau konsiliasi; Bahwa mengalamatkan gugatan kepada PT. Waskita Karya CabangPekanbaru dan PT.
    WASKITA KARYA, CABANG PEKANBARU tersebutharus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini dibawah Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah), sebagaimanaditentukan dalam Pasal 58 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004, makabiaya perkara dalam tingkat kasasi ini dibebankan kepada Negara;Halaman 7 dari 9 hal. Put. Nomor 686 K/Pdt.
    Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Tergugat: PT.WASKITA KARYA, CABANG PEKANBARU tersebut;2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padaMahkamah Agung pada hari Senin, tanggal 5 Juli 2021 oleh Dr. RahmiMulyati, S.H., M.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua MahkamahAgung sebagai Ketua Majelis, Dr.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 30-05-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 671 K/Pdt/2018
Tanggal 30 Mei 2018 — YUDIAN HALIM VS PT BANK MEGA CABANG BANDUNG
37 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • YUDIAN HALIM VS PT BANK MEGA CABANG BANDUNG
    ,dan kawankawan, Para Advokat, pada Asosiasi Debitur Bankdan Asuransi (ADBDA), beralamat dahulu di Jalan EmongNomor 7 lantai 2 Ruangan 25, Kota Bandung, sekarang diJalan Gatot Subroto Nomor 45 B (Hotel Harapan Indah)Ruangan 102, Kota Bandung, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 26 September 2017;Pemohon Kasasi;LawanPT BANK MEGA CABANG BANDUNG, bertempat tinggal diJalan Gatot Subroto Nomor 283, Kota Bandung yang diwakilioleh Kostaman Thayib dan Madi Darmadi Lazuardi selakuDirektur Utama dan Direktur
Pengadilan PN PEMATANG SIANTAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 21-07-2014 — Upload : 18-09-2014
Putusan PN PEMATANG SIANTAR Nomor 67/Pdt.G/2013/PN.Pms
Tanggal 21 Juli 2014 — NURLELA ========== LAWAN============= PENGURUS KOPERASI MITRA SEJATI CABANG SYARIAH
70 — 13
  • NURLELA ========== LAWAN=============PENGURUS KOPERASI MITRA SEJATI CABANG SYARIAH
    AgamaIslam, Pekerjaan Wiraswasta, Tempat Tinggal di Huta NagoriSenio Bangun Gunung Malela Kabupaten Simalungun, dalamhal ini diwakili oleh Kuasanya: JOHANES JUNTAR LUMBANGAOL dan SAHATA SITUMORANG, SH, Advokat /Penasehat Hukum pada JOHANNES JUNTAR LUMBANGAOL, SH & REKAN, beralamat Kantor di Gedung SiantarBisnis Centre Lt.2 Jalan Sutomo Bawah Blok A4Pematangsiantar, berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 25 Oktober 2013, selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT ;Melawan :PENGURUS KOPERASI MITRA SEJATI CABANG
    SYARIAH sebagaiPemegang Merk Dagang Sahabat cq Kantor Cabang Syariah diPematangsiantar beralamat di JI.
    Dan atas saran Tergugat, Penggugat pun merasa merasatidak keberatan;Bahwa karena saran tersebut, Tergugat melalui pegawaipegawainya,staf, hampir setiap hari dating untuk mengambil cicilan hutang dariPenggugat bahkan Kepala Cabang Koperasi yang dalam hal ini BapakRobby Tasmaya dan Mohammad Taufiq selaku Financing Officer yangturut menandatangani perjanjian turut serta menerima cicilan hutangdari Penggugat secara tunai sebesar Rp.10.000.000, ;5.
    SelanjutnyaRp.4.000.000,, kemudian Rp.2.000.000, dan terakhir diberikansebesar Rp. 1.000.000, langsung kepada Kepala Cabang Bapak RobbyTasmaya sebagai pimpinan Koperasi dalam perjanjian ini;bahwa selanjutnya Pegawai Koperasi Mitra Sejati yang bernama Keistelah menerima uang sebanyak Rp.5.000.000, sebanyak 3 kali.
    Selanjutnya Rp.4.000.000,,kemudian Rp.2.000.000, dan terakhir diberikan sebesar Rp. 1.000.000,langsung kepada Kepala Cabang Bapak Robby Tasmaya sebagai pimpinanKoperasi dalam perjanjian ini, dan selanjutnya Pegawai Koperasi MitraSejati yang bernama Keis telah menerima uang sebanyak Rp.5.000.000.sebanyak 3 kali.
Pengadilan PN KISARAN Pidana Khusus Pidana Perlindungan Konsumen
Register : 05-04-2016 — Putus : 23-05-2016 — Upload : 14-06-2016
Putusan PN KISARAN Nomor 26/Pdt.Sus-BPSK/2016/PN Kis
Tanggal 23 Mei 2016 — PT Sinar Mas Multifinance Cabang Kisaran, lawan PONIDI
109 — 58
  • PT Sinar Mas Multifinance Cabang Kisaran, lawan PONIDI
    Pengadilan Negeri Kisaran yang memeriksa dan memutus perkaraperkaratentang keberatan atas putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen, pada tingkatpertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara:PT Sinar Mas Multifinance Cabang Kisaran, berkedudukan di Jl.
Pengadilan PTTUN MEDAN TUN
Register : 21-06-2011 — Putus : 27-07-2011 — Upload : 16-04-2012
Putusan PTTUN MEDAN Nomor 102/B/2011/PT.TUN-MDN
Tanggal 27 Juli 2011 — PERSATUAN WARTAWAN INDONESIA CABANG RATU VS GUBERNUR RIAU
39 — 35
  • PERSATUAN WARTAWAN INDONESIA CABANG RATUVSGUBERNUR RIAU
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Khusus
Register : 29-10-2013 — Putus : 12-12-2013 — Upload : 13-02-2014
Putusan PN PEKANBARU Nomor 175 /Pdt.Sus-BPSK/2013/PN.PBR
Tanggal 12 Desember 2013 — PT.CLIPAN FINANCE INDONESIA Tbk CABANG PEKANBARU, ; NY. MELIWATI,
120 — 55
  • PT.CLIPAN FINANCE INDONESIA Tbk CABANG PEKANBARU, ; NY. MELIWATI,
    PUTUSANNomor 175 /Pdt.SusBPSK/2013/PN.PBR.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pekanbaru yang memeriksa dan memutus perkaraperkara tentang keberatan atas putusan Badan Penyelesaian SengketaKonsumen, pada tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara:PT.CLIPAN FINANCE INDONESIA Tbk CABANG PEKANBARU, beralamat diJalan Arifin Ahmad No.202, Kelurahan Sidomulyo Timur,Kecamatan Marpoyan Damai, Pekanbaru, yang dalam halini diwakili oleh Kuasanya bernama
    Dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :e Bahwa saksi adalah karyawan PT.Clipan Finance Cabang Pekanbaru,menjabat sebagai kolektor yang bertugas untuk memberitahukan kepadanasabah bahwa angsuran kreditnya sudah macet ;e Bahwa yang saksi ketahui sehubungan perkara Ini adalah masalahpembiayaan pembelian mobil antara Pemohon (Finance) denganTermohon (nasabah) dimana angsurannya macet ;e Bahwa wakiu saksi diperintah untuk mendatangi rumah termohon,tunggakannya sudah 2 bulan macet, yakni
    Dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa saksi adalah karyawan PT.Clipan Finance Cabang Pekanbaru,menjabat sebagai marketting ;Bahwa yang saksi ketahui sehubungan perkara Ini adalah masalahpembiayaan pembelian 1 unit mobil Isuzu Panther antara Pemohonselaku Finance dengan Termohon selaku nasabah dimana angsurannyamacet ;Bahwa nilai pembiayaan yang telah disepakati : harga riil 1 unit mobilIzusu Panther yang akan dibeli termohon sebesar Rp.157.000.000.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-06-2023 — Upload : 12-12-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1394 K/PDT/2023
Tanggal 22 Juni 2023 — RUDIANTO VS PT BANK CIMB NIAGA CABANG DARMO
50 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • RUDIANTO VS PT BANK CIMB NIAGA CABANG DARMO
Pengadilan PN MANDAILING NATAL Perdata
Register : 18-11-2016 — Putus : 02-12-2016 — Upload : 05-10-2017
Putusan PN MANDAILING NATAL Nomor 14/Pdt.Sus-BPSK/2016/PN Mdl
Tanggal 2 Desember 2016 — Sahabat Mitra Sejati Cabang Panyabungan -T:Kholil Daulay
108 — 71
  • Sahabat Mitra Sejati Cabang Panyabungan-T:Kholil Daulay
    Saputra masingmasing selaku karyawan Koperasi Simpan Pinjam(KSP) Sahabat Mitra Sejati Cabang Panyabunganberdasarkan Surat Kuasa No.
    Bahwa Termohon Keberatan menolak dengan tegas seluruhnya PemohonKeberatan, kecuali dalildalil yang diakui secara tegas dalam jawaban ini; Bahwa kedudukan hukum (Legal Standing) yang mewakili kantor cahang(KSP) Sahabat Mitra Sejati/Sahabat UKM adalah adalah ILLEGAL atauTIDAK SAH karena menurut Pasal 93 Ayat (1) Undangundang Nomor 40tahun 2007 tentang Perseroan baik di dalam maupun diluar Pengadilanadalah DIREKSI bukan Kantor Cabang, sehingga kantor cabang tidakberwenang memberikan kuasa kepada siapa
    Tentang Kedudukan (Legal Standing) Pemohon Keberatan.Menimbang, bahwa dalam Eksepsi poin a quo Tergugat (TermohonKeberatan) mendalilkan bahwa kedudukan hukum (legal standing) yangmewakili kantor cabang (KSP) Sahabat Mitra Sejati/ Sahabat adalah ilegal atautidak sah karena menurut Pasal 98 Ayat (1) UU No. 40 Tahun 2007 tentangPerseroan baik di dalam maupun di luar Pengadilan adalah Direksi bukankantor cabang, sehingga kantor cabang tidak berwenang memberikan kuasakepada siapa saja termasuk kepada
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 25-07-2007 — Upload : 27-03-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 511PK/Pdt/2002
Tanggal 25 Juli 2007 — KEPALA CABANG BANK TABUNGAN NEGARA CABANG BANDUNG DI BANDUNG Cq. KEPALA CABANG BANK TABUNGAN NEGARA BTN CIREBON; SUHENDRY ZAILIS, Direktur CV. SHANDY
77 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • KEPALACABANG BANK TABUNGAN NEGARA CABANG BANDUNGDI BANDUNG Cq. KEPALA CABANG BANK TABUNGANNEGARA BTN CIREBON; SUHENDRY ZAILIS, Direktur CV. SHANDY
    KEPALACABANG BANK TABUNGAN NEGARA CABANG BANDUNGDI BANDUNG Cq. KEPALA CABANG BANK TABUNGANNEGARA BTN CIREBON, berkedudukan di Jalan SiliwangiNo. 16 Kotamadya Cirebon, dalam hal ini memberi kuasakepada : Rifki Sangaji, Pegawai PT.Bank Tabungan Negara(Persero) Cabang Cirebon, berkantor di Jalan Siliwangi No.16 Cirebon, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 12September 2000 ;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Tergugat IPembanding ;melawan :SUHENDRY ZAILIS, Direktur CV.
    KEPALA CABANG BANKTABUNGAN NEGARA CABANG BANDUNG DI BANDUNG Cq. KEPALACABANG BANK TABUNGAN NEGARA BTN CIREBON tersebut ;Memperbaiki amar putusan Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 11Juni 1996 No. 04/PDT/1996/PT.BDG. yang memperbaiki putusan PengadilanNegeri Cirebon tanggal 3 Oktober 1995 No. 17/Pdt/G/1995/PN.CN. sehinggaberbunyi sebagai berikut :DALAM EKSEPSI : Menolak eksepsi dari Tergugat II ;DALAM POKOK PERKARA :1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;2.
    Bank Swaguna Cabang Cirebon No.075/Crb.
    KEPALA CABANG BANK TABUNGAN NEGARACABANG BANDUNG DI BANDUNG Cq. KEPALA CABANG BANKTABUNGAN NEGARA BTN CIREBON tersebut adalah tidak beralasansehingga harus ditolak ;Menimbang, bahwa karena permohonan peninjauan kembali ditolak,maka biaya perkara dalam tingkat peninjauan kembali ini harus dibebankankepada Pemohon Peninjauan Kembali ;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 4 Tahun 2004dan UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubahHal. 14 dari 15 hal. Put.
    KEPALACABANG BANK TABUNGAN NEGARA CABANG BANDUNG DI BANDUNGCq. KEPALA CABANG BANK TABUNGAN NEGARA BTN CIREBON,tersebut;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali ini ditetapbkan sebesar Rp500.0000, (lima ratus ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Rabu tanggal 25 Juli 2007 oleh Prof. DR. Paulus E.Lotulung, SH. Ketua Muda Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Prof.DR.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 27-08-2020 — Upload : 10-03-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1038 K/Pdt.Sus-PHI/2020
Tanggal 27 Agustus 2020 — CAPELLA MEDAN CABANG PADANG VS NOVIANDY. N
111 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • CAPELLA MEDAN CABANG PADANG, tersebut;Memperbaiki amar putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Padang Nomor 15/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Pdg., tanggal 28 April 2020 sehingga amar selengkapnya (berbunyi) sebagai berikut;DALAM PROVISI:- Menolak provisi Penggugat;DALAM POKOK PERKARA;1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) Penggugat sah dan mempunyai kekuatan hukum terhitung sejak tanggal 31 Oktober 2019;3.
    CAPELLA MEDAN CABANG PADANG VS NOVIANDY. N
    CAPELLA MEDAN CABANG PADANG, diwakilioleh Sudjono Karim, MBA., selaku Direktur Utamaberalamat di Jalan Prof. DR. Hamka Nomor 123,Parupuk Tabing, Kecamatan Koto Tangah, KotaPadang, Provinsi Sumatera Barat, dalam hal inimemberi kuasa kepada Sudirman Sinaga, S.H., dankawankawan, Para Karyawan PT. Capella Medanberkantor di Jalan Prof. Dr. Hamka Nomor 123Padang, Provinsi Sumatera Barat, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 13 Mei 2020;Pemohon Kasasi:;Lawan:NOVIANDY.
    CAPELLA MEDAN CABANG PADANG, tersebut harus ditolakdengan perbaikan amar sebagaimana dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini dibawah Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) sebagaimanaditentukan dalam Pasal 58 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004, maka biayaperkara dalam tingkat kasasi ini dibebankan kepada Negara;Memperhatikan, Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentangPenyelesaian Perselisihan Hubungan
    CAPELLAMEDAN CABANG PADANG, tersebut;Memperbaiki amar putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Padang Nomor 15/Pdt.SusPHI/2020/PN Pdg., tanggal 28April 2020 sehingga amar selengkapnya (berbunyi) sebagai berikut;DALAM PROVISI: Menolak provisi Penggugat;DALAM POKOK PERKARA;1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) Penggugat sah danmempunyai kekuatan hukum terhitung sejak tanggal 31 Oktober 2019;3.