yang adalah orang tua dari paraPenggugat dalam Kasasi, Tergugat Il dalam kasasi dan Turut Tergugatdalam kasasi ;Bahwa, Lam Kui Woi meninggal pada tanggal 27 September 1986 (buktiP.l) sedangkan Yokebeth Lumempouw meninggal pada tanggal 30November 1998 (bukti P.2)Bahwa, dengan fakta hukum tersebut maka harta dari keduanya menjadiharta warisan bagi keturunannya (anakanaknya) sejak keduaduanyameninggal dunia, dengan demikian hak untuk menuntut terhadap hartawarisan tersebut belum lewat waktu (belum kadaluwarsa

Yokebeth Lumempouw sesuai bukti P.l dan bukti P.2, makapertimbangan dari Pengadilan Tinggi Manado terbukti telah salah dalammenentukan waktu jatuhnya kadaluwarsa.

AbdulWahab (orang tua penggugat) dan dalam penetapan ahli waris No.95 /Pdt.P/PA.Ptk,penetapan waris No. 96/Pdt.P/ 2009/PA.Ptk dan Penetapan Waris No.97/Pdt.P/PA.Ptk ,dimana ketiga penetapan itu hanya menetapkan para ahliwaris dan tidak memyebutkan tanah obyek sengketa adalah harta warisandari HAAHMAD bin H.ABDURRAHIM PENGARAH yang belum dibagi;Bahwa gugatan penggugat sudah kadaluwarsa,hal ini sesuai dengan Pasal1967 KUHPerdata yang menyatakan tuntutan hak kebendaan gugur setelahlewat waktu 30 tahun

mengenai gugatan penggugat kabur dan tidakjelas dan bahwa gugatan penggugat tidak mempunyai hak dan kepentinganterhadap tanah obyek sengketa baik SHM 231/Paal Lima maupun SHM No. 278 /Paal Lima, terhadap eksepsi tersebut ,perlu pembuktian dipersidangan ,untukmembuktikan dalil dalil yang dikemukakan oleh penggugat,oleh karenanyaeksepesi tersebut telah menyangkut materi pokok perkara,sehingga eksepsitersebut haruslah dinyatakan ditolak ;Menimbang ,bahwa mengenai eksepsi yang menyatakan gugatanpenggugat kadaluwarsa

, majelis hakim memberikan pertimbangan hukumsebagai berikut ;Menimbang ,bahwa menurut Yuriprudensi Mahkamah Agung RI, No.6K/Sip/1960,tanggal 9 Maret 1960,kaidah hukum menyatakan sebagai berikut :gugatan terhadap harta Warisan yang dikuasai pihak lain ,gugatan ini diajukanoleh sebagian ahli waris,tidak tunduk pada asas kadaluwarsa atauveryaring.

;Menimbang, bahwa menurut Yurisprudensi MARI No.932 K/Sip/1971,tanggal 12 Januari 1972,terdapat kaidahHukum yang menyatakan lewatwaktu atau kadaluwarsa tidak merupakan alasn hilangnya hak para penggugat41untukMenuntut haknya yang berasal dari orangtuanya almarhum;Menimbang,bahwa berdasarkan kedua yuriSprudensi tersebutdikaitkan dengan eksepsi dari tergugat bahwa gugatan penggugatkadalauwarsa ,majelis hakim berpendapat bahwa berkaitan harta warisan yangdikuasai oleh pihak lain tidak mengenal lembaga

kadaluwarsa , sehingga eksepsitersebut haruslah dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan hukumdiatas ,maka eksepsi dari para tergugat dinyatakan ditolakseluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA ;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana teruraidiatas ;2Menimbang, bahwa penggugat didalam surat gugatannyamendalilkan tanah yang terletak di Jalan Hasanudin KM.6 Rt 2/Rk atau yangsekarang dikenal dengan jalan Berdikari Rt O1/Rw O1 Kelurahan PaalLima ,Kecamatan

Bahwa, gugatan Penggugat telah kadaluwarsa, berdasarkan ketentuanpasal 82, Undangundang Nomor. 2 tahun 2004, tentang Ketenagakerjaan,dimana menurut Tergugat hubungan kerja Antara Penggugat denganTergugat telah berakhir tanggal. 1 Januari 2016, sedangkan gugatan yangdiajukan oleh Penggugat dalam perkara ini tertanggal. 13 Maret 2017 ;2.

No.29/Pat.SusPHI/2017/PN.Sby23Menimbang, bahwa atas perbedaan dalil dari para pihak berkenaandengan eksepsi tersebut Majelis Hakim berpendapat bahwa, pertama tentangeksepsi gugatan kadaluwarsa, Majelis Hakim memberikan pertimbangansebagai berikut :1Bahwa, daluwarsa dalam hukum ketenagakerjaan diatur didalam pasal 96UndangUndang Nomor : 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, yangmana atas pasal tersebut telah diuji materinya olen Mahkamah Konstitusi,dengan keluarnya Putusan Mahkamah Konstitusi, Nomor

. 100/PUUX/2012, yang Amar putusannya pada pokoknya menyatakan bahwa pasal96 UndangUndang Nomor : 13 Tahun 2003 tersebut, dinyatakan tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat atau dinyatakan tidak berlaku lagi,ttyang mana isi dari pasal tersebut adalah bahwa Tuntutan pembayaranupah pekerja/ouruh dan segala pembayaran yang timbul dari hubungankerja, menjadi kadaluwarsa setelah melampaui jangka waktu 2 (dua) tahunsejak timbulnya hak artinya dengan telah di nyatakannya oleh MahkamahKonstitusi bahwa pasal

Bahwa, dengan demikian maka dengan pertimbangan hukum tersebutdiatas, Majelis Hakim menyimpulkan dan menyatakan bahwa gugatandalam perkara ini tidaklah kadaluwarsa, dengan demikian eksepsi Tergugatterkait gugatan Penggugat yang dianggap kadaluwarsa juga harusdinyatakan tidak beralasan dan harus ditolak ;Menimbang, bahwa kemudian atas eksepsi Tergugat terkait gugatankabur karena tidak jelas, sebagaimana telah dipertentangkan para pihak,Majelis Hakim berpendapat bahwa sesuai dengan ketentuan pasal

Bilyet Giro kosong sebagaimana dimaksud pada ayat (2) tidakberlaku antara lain jika : (c) Cek dan/atau Bilyet Giro telah daluwarsa;10.Bahwa sesuai dengan Surat Edaran Bank Indonesia No. 2/ 10 /DASPTahun 2000 tentang Tata Usaha Penarikan Cek/Bilyet Giro KosongHalaman 4 dari 44 hal Putusan No.3/Pid.Pra/2017/PN.Dps11(SEBI 2/10/2000) Romawi Ill angka 4 huruf a dan b mengenai KewajibanPenyediaan Dana menjelaskan bahwa Penarik tidak diwajibkan menyediakandana dalam hal : (a).Cek/Bilyet Giro hapus karena kadaluwarsa

Penyediaan dana untuk Cek mulai dari tanggal Penarikan sampaidengan tanggal kadaluwarsa.

Wayan Riyadi dan Tommy Djunaidi ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Tommy Djunaidi yangmenerangkan bahwa sebelum tanggal 04 Nopember 2015 saat jatuh tempo cektersebut, saksi Tommy Djunaidi mendapat telpon dari terlapor bahwa cek jangandicairkan dulu karena dananya belum ada dan terlapor minta waktu lagi dan hal itusampai 3 (tiga) kali sampai akhirnya pelapor pada bulan Agustus 2016 mencaikancek tersebut dan ternyata ditolak dengan alasan rekening telah ditutup ( bukti T13)dan cek telah kadaluwarsa

Pra/2017/PN.Dps4 ayat (a) dan (b) perihal Tata Usaha Penarikan Cek/Bilye Giro Kosong yangmenyatakan : Penarik tidak diwajibkan menyediakan dana dalam hal(a) Cek/bilyet giro hapus karena kadaluwarsa yaitu setelah waktu 6 (enam) bulanterhitung mulai akhir tenggang waktu pengunjukkan/penawaran. (b) Cekditarikkembali oleh penarik sebagimana dimaksud dalam pasal 209 KUHD setelahberakhirnya tenggang waktu pengunjukkan.

Pra/2017/PN.Dpsmengupas Peraturan Bank Indonesia No.8 /29/PBV2006 tentang daftar hitamNasional Cek dan /atau Bilyet giro Kosong dan berpendapat mengenai adanya cekyang kadaluwarsa yang bukan keahliannya, yang mana hal itu seharusnyadisampaikan oleh ahli dibidang perbankan, maka pendapat Ahli dalam kaitannyadengan bukti P2 dan P3 tersebut, hanya bersifat parsial dan tidak komprehensifdan selanjutnya pendapat ahli sepanjang mengenai cek tersebut dan dihubungkandengan fakta yang ada malah mendukung

aroma khas normal> Uji yang dilakukan : 7 a N Parameter Hasil Syarat Metode/Pustakao Uj1 PKMetanol 0,031 % Spektrofotometn/55/MM/1O2 PK Etanol 11,09 % Gravimetri/FI IV 1995hal.1036 Kesimpulan : Hasil Pengujian Seperti Tersebut Diatas Bahwa tujuan terdakwa menjual minuman keras jenis sopi tersebut adalahuntuk mendapatkan keuntungan yang digunakan memenuhi kebutuhansehariNarl; 22222 ono nnn nn nnn nnn nnn nnn cence nce n nenBahwa minuman keras yang dijual terdakwa adalah tanpa memiliki label,tanggal kadaluwarsa

berwarna, aroma khas normal> Uji yang dilakukan : N Parameter Hasil Syarat Metode/Pustakao Uj1 PKMetanol 0,031 % Spektrofotometn/55/MM/1O2 PK Etanol 11,09 % Gravimetri/FI IV 1995hal.1036 Kesimpulan : Hasil Pengujian Seperti Tersebut Diatas Bahwa tujuan terdakwa menjual minuman keras jenis sopi tersebut adalahuntuk mendapatkan keuntungan yang digunakan memenuhi kebutuhansehariNarl; 222222 n onan nnn nnn nnn nnn nnn nen e neeBahwa minuman keras yang dijual terdakwa adalah tanpa memiliki label,tanggal kadaluwarsa

Tim Bahwa tujuan terdakwa menjual minuman keras jenis sopi tersebut adalahuntuk mendapatkan keuntungan yang digunakan memenuhi kebutuhansehariNarl; 222222 non n ne nnn nnn nnn nnn nnn nen eneBahwa minuman keras yang dijual terdakwa adalah tanpa memiliki label,tanggal kadaluwarsa (Ill ;0 nnn nnn nn nn nnn nn nen en nnn nnn nc ncnen Bahwa terdakwa dalam menjual minuman keras jenis sopi tersebut tidakmemiliki jin dari pihak yang berwenang;wonnenn === Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam

Balikpapan tidak dapatmenghadirkan Terdakwa, demi penyelesaian administrasi perkara inimaka Majelis hakim perlu menyatakan bahwa penuntutan OditurMiliter IV16 Balikpapan untuk memeriksa dan mengadili atas diriTerdakwa dalam perkara ini harus dinyatakan tidak dapat diterima,dengan perintah apabila dikemudian hari ternyata Terdakwa dapatdiketemukan dan ditangkap, agar dihadapkan Kembali ke persidanganPengadilan Militer O7 Balikpapan untuk penyelesaian perkaranya,sebelum hak menuntut gugur karena kadaluwarsa

Pemohon Kasasi) telah menguasaiphisik tanah objek sengketa selama lebih kurang 69 (enam puluhsembilan) tahun, apabila mengacu pada Bab VII Kitab UndangUndangHukum Perdata mengenai kadaluwarsa Bagian 1 Kadaluwarsa padaumumnya antara lain Pasal 1946 jo. Pasal 1951 jo. Pasal 1954 jo. Pasal1955 jo.

Pasal 1961 dan BagianBagian Kadaluwarsa sebagai SuatuSarana Hukum untuk Memperoleh Sesuatu yaitu Pasal 1963, maka jelasPemohon Kasasi mempunyai kepentingan untuk mengajukan gugatandalam perkara ini; Adanya fakta bahwa Tergugat Il Intervensi tidak pernah menguasai fisiktanah sertipikat objek sengketa dan tanah tidak dipergunakan untukkepentingan umum serta dalam proses penerbitan sertipikat objek sengketayang dilakukan secara fisik dilapangan, ditambah pula dengan pertimbanganJudex Facti dalam hal

Bahwa tindakan Penggugat yang telah mencantumkan nomor persil atasobjek sengketa yang tidak sesuai dengan persil sebenarnya menunjukkanPenggugat telah keliru dalam menentukan objek sengketa;GUGATAN YANG DIAJUKAN PARA PENGGUGAT TELAH LEWAT WAKTU(KADALUWARSA)1.

Bahwa berdasarkan Pasal 1946 Kitab UndangUndang Hukum Perdata,kadaluwarsa merupakan suatu alat untuk memperoleh sesuatu ataudibebaskan dari Suatu perikatan dengan lewatnya suatu waktu tertentu danatas syaratsyarat yang ditentukan oleh undangundang;2.

Bahwa berdasarkan faktafakta serta ketentuan peraturan perundangundangan tersebut di atas menunjukkan gugatan para Penggugat telahlewat waktu (kadaluwarsa);DALAM POKOK PERKARABahwa Tergugat 1 mohon agar segala sesuatu yang telah disampaikan dalamEksepsi secara mutatis mutandis dianggap pula termasuk dan merupakanbagian yang tidak terpisahkan dalam pokok perkara;Bahwa Tergugat 1 menolak seluruh dalil Penggugat kecuali halhal yangsecara tegas diakui kebenarannya;LsBahwa Tergugat dengan tegas menolak

Membebankan seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini berdasarkanhukum yang berlaku;Subsidair:Apabila Majelis Hakim pemeriksa perkara berpendapat lain, kami mohonputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukaneksepsi sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Gugatan Penggugat Kadaluwarsa:1.Bahwa dalam surat gugatannya Penggugat mengajukan gugatan epadaTergugat atas peristiwa berkurangnya saldo tabungan Penggugat sejumlahRp21.260.000,00 pada tanggal

Bahwa karena sampai batas akhir tersebut Penggugat tidak mengajukangugatan atas sengketa konsumen tersebut dan baru mengajukan gugatanatas perkara a quo di Pengadilan Negeri Yogyakarta pada tanggal 9 Maret2015, maka menjadikan gugatan penggugat a quo kadaluwarsa;Maka, terhadap gugatan yang nyatanyata telah kadaluwarsa yang demikiansesuai hukum acara yang berlaku, dengan ini tergugat memohon kepadayang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Yogyakarta yang memeriksadan memutus perkara untuk memutus

setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Juni 2014, bertempat di Jalan RayaPasar Jati Desa Hilir Kantor Kecamatan Ngabang Kabupaten Landak atau setidaktidaknya padasuatu tempat lain yang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Mempawahyang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, telah memproduksi dan/ataumemperdagangkan barang dan/atau jasa yang tidak memenuhi atau tidak sesuai dengan standaryang dipersyaratkan dan ketentuan peraturan perundangundangan, tidak mencantumkantanggal kadaluwarsa

tersebut tidak memiliki dokumen yang sah dari instansiatau pejabat yang berwenang;Bahwa pada kemasan beras sebanyak 100 (seratus) karung merk BERASNASIONAL yang diduga berasal dari luar negeri (Malaysia) tidak terdapat labelHALAL;Bahwa pada kemasan beras merk BERAS NASIONAL tersebut tidakmencantumkan informasi dan/atau petunjuk penggunaan barang dalam bahasaIndonesia sesuai dengan ketentuan perundangundangan yang berlaku;Bahwa pada kemasan beras merk BERAS NASIONAL tersebut tidakmencantumkan tanggal kadaluwarsa

tersebut tidak memiliki dokumen yang sah dari instansiatau pejabat yang berwenang;Bahwa pada kemasan beras sebanyak 100 (seratus) karung merk BERASNASIONAL yang diduga berasal dari luar negeri (Malaysia) tidak terdapat labelHALAL;Bahwa pada kemasan beras merk BERAS NASIONAL tersebut tidakmencantumkan informasi dan/atau petunjuk penggunaan barang dalam bahasaIndonesia sesuai dengan ketentuan perundangundangan yang berlaku;Bahwa pada kemasan beras merk BERAS NASIONAL ttersebut tidakmencantumkan tanggal kadaluwarsa

tersebut tidak memiliki dokumen yang sah dari instansi ataupejabat yang berwenang;Bahwa pada kemasan beras sebanyak 100 (seratus) karung merk BERAS NASIONALyang diduga berasal dari luar negeri (Malaysia) tidak terdapat label HALAL;Bahwa pada kemasan beras merk BERAS NASIONAL tersebut tidak mencantumkaninformasi dan/atau petunjuk penggunaan barang dalam bahasa Indonesia sesuai denganketentuan perundangundangan yang berlaku;Bahwa pada kemasan beras merk BERAS NASIONAL tersebut tidak mencantumkantanggal kadaluwarsa

Unsur Pelaku Usaha;2 Unsur Jika niat untuk itu telah ternyata dari adanya permulaanpelaksanaan dan tidak selesainya pelaksanaan itu, bukan sematamata disebabkan karena kehendaknya sendiri;3 Unsur Dilarang Memproduksi dan/atau Memperdagangkan Barangdan/atau Jasa;4 Unsur yang tidak memenuhi atau tidak sesuai dengan standar yangdipersyaratkan dan ketentuan peraturan perundangundangan,tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa atau jangka waktupenggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu,

Nomor 1279 K/Pdt/2016Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Gugatan Kadaluwarsa;Bahwa apabila Penggugat menggugat tanah seluas + 3 are tersebut dengan daliltanah tersebut adalah miliknya adalah keliru dan tidak berdasar hukum, karenatanah tersebut dikuasai dan ditempati secara turun temurun sejak tahun 1964 yaitusejak H.

Summa binti Supu), dimanasuratsurat atas objek sengketa atas nama La Semmana (suami Tergugat);Oleh karena penguasaan Tergugat sejak 1964 (lebih dari 20 tahun), makagugatan Para Penggugat adalah kadaluwarsa, sehingga harus dinyatakan tidakdapat diterima;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Watansoppengtelah memberikan Putusan Nomor 05/Pdt.G/2014/PN.Wsp. tanggal 5 November2014 dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat;Dalam Pokok Perkara:1.