Ditemukan 1608 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
permohonanan
permohonan
permohionan
pemohonan
permohona
perrmohonan
peermohonan
permohonana
Register : 13-04-2020 — Putus : 28-04-2020 — Upload : 12-06-2020
Putusan PN Nanga Bulik Nomor 28/Pdt.P/2020/PN Ngb Tanggal 28 April 2020 — Pemohon:
Sendi Jayanti
47 — 30
Sendi Jayanti
47 — 30
Oleh karena itulahmengingat pentingnya tanggal dan tahun lahir maka dalam perkaraaquo harus benarbenar diperhatikan alat bukti yang diajukan olehPemoho)) 22222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn cnn ncn ncn nsecwenn n Menimbang, bahwa oleh karena itulah setelah memperhatikandengan seksama maksud dan tujuan permohoanan Pemohon manakaladihubungkan dengan buktibukti diajukan oleh Pemohon di persidanganternyata dari buktibukti tersebut sama sekali tidak ada yang dapatmenunjukkan atau membuktikan bahwa Anak Pemohon
Register : 11-12-2014 — Putus : 31-12-2014 — Upload : 26-02-2015
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 73/Pdt.P/2014/PA.Yk Tanggal 31 Desember 2014 — PEMOHON (DISPENSASI NIKAH)
8 — 1
8 — 1
Majelis anakPemohon telah memenuhi syaratsyarat perkawinan sesuai ketentuan pasal 6 dan 7ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, kecuali syarat usia perkawinan dalampasal 7 ayat (1) UndangUndang tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon, anak Pemohon~ dan calonsuaminya telah bertekad bulat untuk melangsungkan pernikahan, maka Majelisberpendapat bahwa jika menunda menunda perkawinan tersebut hingga anakPemohon berusia 19 tahun, kerusakan/madlarat akan lebih besar daripadamanfa'atnya, karenanya permohoanan
Register : 30-01-2019 — Putus : 18-02-2019 — Upload : 16-03-2019
Putusan PA GORONTALO Nomor 80/Pdt.G/2019/PA.Gtlo Tanggal 18 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 4
12 — 4
dibacakan didepan sidang, kemudian Majelis Hakim berusaha menasihati Pemohon, agarrukun denga Termohon, tetapi tidak berhasil;Bahwa, setelah Majelis berusahan menasihati Pemohon agar rukunkembali dengan Termohon, namun Pemohon bertetap pada pendiriannya, laluMajelis mempertanyakan tentang alamat jelas Termohon yang sebenarnya, laluPemohon menyatakan bahwa sebenarnya Termohon bertempat kediaman di DesaTabongo, Kecamatan Dulupi, Kabupaten Bualemo, lalu Majelis Hakimmenyarankan agar Pemohon mengajukan permohoanan
Register : 10-03-2017 — Putus : 21-03-2017 — Upload : 22-03-2017
Putusan PN PAMEKASAN Nomor 33/Pdt.P/2017/PN. Pmk Tanggal 21 Maret 2017 — DEWI HOLIFATUS ZAHRA
21 — 2
21 — 2
. : 181800736, yang disetorkan melalui BNI Kantor Cabang Pamekasan,pada tanggal 24 November 2009, dibetulkan penulisannya sesuai dengan dokumenatas nama Pemohon lainnya yaitu tertulis dan terbaca DEWI HOLIFATUS ZAHRA ,Tanggal lahir 19 Mei 1995 dan nama orang tua NAI Bahwa orang yang tersebut namanya pada dokumendokumen tersebut adalahorang yang sama yaitu Pemohon; 222 nro on enn cence nn nc cenceBahwa Maksud dan tujuan pemohon dalam permohoanan ini untuk tertibadministrasi ; === 222 22 2n non nnn
Register : 06-03-2013 — Putus : 14-03-2013 — Upload : 20-06-2013
Putusan PN KANDANGAN Nomor 154/Pdt.P/2013/PN.Kgn Tanggal 14 Maret 2013 — - SAMSIAR
30 — 15
30 — 15
permohonan dariPemohon sebagaimana tersebut diatas baik dari suratsurat bukti dan keterangan Pemohon8serta keterangan saksisaksi yang saling mendukung satu dengan yang lain dan tidakbertentangan dengan hukum maka Pengadilan Negeri Kandangan berpendapat bahwaPermohonan Pemohon cukup beralasan dan patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa Pemohon sebagai pihak yang mengajukan permohonan danoleh karena permohonan Pemohon dikabulkan sehingga sudah sewajarnya dan sepatutnyaapabila biaya yang timbul dalam permohoanan
Register : 09-11-2012 — Putus : 22-11-2012 — Upload : 28-11-2012
Putusan PN KANDANGAN Nomor 212/Pdt.P/2012/PN.Kgn Tanggal 22 Nopember 2012 — PEMOHON : BASRUNI
24 — 3
24 — 3
permohonandari Pemohon sebagaimana tersebut diatas baik dari suratsurat bukti dan keteranganPemohon serta keterangan saksisaksi yang saling mendukung satu dengan yang laindan tidak bertentangan dengan hukum maka Pengadilan Negeri Kandanganberpendapat bahwa Permohonan Pemohon cukup beralasan dan patut untukdikabulkan;Menimbang, bahwa Pemohon sebagai pihak yang mengajukan permohonandan oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan sehingga sudah sewajarnya dansepatutnya apabila biaya yang timbul dalam permohoanan
Register : 06-06-2012 — Putus : 17-10-2012 — Upload : 03-12-2015
Putusan PA PINRANG Nomor 381/Pdt.G/2012/PA.Prg Tanggal 17 Oktober 2012 — PEMOHON
6 — 1
6 — 1
yang seadiladilnya .Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan , pemohon telah datangmenghadap di muka sidang, sedangkan termohon tidak datang menghadap dantidak menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut berdasarkail relaas panggilan yang dibacakan di dalampersidangan, sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan suatuhalangan yang sah.Bahwa pemohon sebagai Pegawai Negeri Sipil Polri telah mendapatRekomendasi untUk mengajukan permohoanan
Register : 29-07-2011 — Putus : 18-08-2011 — Upload : 25-08-2011
Putusan PA WONOSARI Nomor 151/Pdt.P/2011/PA.Wno Tanggal 18 Agustus 2011 — PEMOHON (DISPENSASI KAWIN)
6 — 0
6 — 0
ee ee ee ee eee eeeMenimbang, bahwa meskipun anak Pemohon baru berumur dan belum memenuhi batas minimalusia perkawinan, maka menolak permohonan ini bukanlah jalanyang tepat untuk menyelesaikan masalah bahkan akanmenimbulkan permasalah baru diantara keduanya maupunberdampak pada masyarakat, maka untuk menghindarikemaksiatan yang berkepanjangan, hal hal tersebut cukupuntuk dijadikan pertimbangan pengabulan permohonanINl; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut di atas maka permohoanan
Register : 15-10-2015 — Putus : 29-10-2015 — Upload : 22-11-2015
Putusan PA TUBAN Nomor 0271/Pdt.P/2015/PA.Tbn Tanggal 29 Oktober 2015 — Para Pemohon
8 — 3
8 — 3
Tahun 1974,kecuali syarat usia perkawinan dalam pasal 7 ayat (1) UndangUndangtersebut;Menimbang, bahwa oleh karena anak para Pemohon dan calonistrinya telah bertekad bulat untuk melangsungkan pernikahan, maka Majelisberpendapat bahwa jika menunda menunda perkawinan tersebut hinggaanak para Pemohon berusia 19 tahun, kerusakan/madlaratnya akan lebihbesar daripada manfa'atnya, karenanya penolakan pernikahan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Semanding, Kabupaten Tuban tersebut harusdikesampingkan dan permohoanan
Register : 18-11-2020 — Putus : 11-01-2021 — Upload : 12-01-2021
Putusan PA SENGKANG Nomor 1087/Pdt.G/2020/PA.Skg Tanggal 11 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 8
37 — 8
tidak berhasil, maka pemeriksaan untuk perkara ini dilanjutkan denganpembacaan surat permohoanan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohonmengajukan jawaban yang pada pokoknya menyatakan bahwa semenjakmasuknya perkara di pengadilan Pemohon dan Termohon telah melakukanhubungan layaknya suami isteri sebanyak 3 kali dan hal tersebut tidak dibantahbahkan dibenarkan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon dan Termohon telah
Register : 27-10-2016 — Putus : 10-11-2016 — Upload : 30-11-2016
Putusan PA TUBAN Nomor 0257/Pdt.P/2016/PA.Tbn Tanggal 10 Nopember 2016 —
8 — 3
8 — 3
Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974, kecuali syarat usia perkawinandalam pasal 7 ayat (1) UndangUndang tersebut; Menimbang, bahwa oleh karena anak Para Pemohon dan calon suaminyatelah bertekad bulat untuk melangsungkan pernikahan, maka Majelis berpendapatbahwa jika menunda menunda perkawinan tersebut hingga anak Pemohonberusia 16 tahun, kerusakan/madlaratnya akan lebih besar daripada manfa'atnya,karenanya penolakan pernikahan oleh KUA Kecamatan Grabagan, KabupatenTuban tersebut harus dikesampingkan dan permohoanan
Register : 06-09-2010 — Putus : 20-09-2010 — Upload : 15-02-2016
Putusan PA PURWOREJO Nomor 83/Pdt.P/2010/PA.Pwr Tanggal 20 September 2010 — PEMOHON
9 — 2
9 — 2
bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak lagimengajukan sesuatu tanggapan apapun dan mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makaditunjuk segala hal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara pemeriksaanperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohonsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha memberikan nasehatkepada Pemohon untuk mengurungkan niatnya tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa pokok permohoanan
Register : 02-10-2012 — Putus : 22-10-2012 — Upload : 26-12-2014
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 142/Pdt.P/2012/PA.Ba Tanggal 22 Oktober 2012 — Pemohon
12 — 1
12 — 1
anak Pemohon telah menerimalamaran Pemohon dan anak Pemohon;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menghadirkan di persidangan yaituanak Pemohon dan calon isterinya serta memeriksa saksisaksi untuk menguatkandalildalil permohoanan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, anak Pemohon dancalon isteri anak Pemohon serta saksisaksi, telah ditemukan fakta bahwa antaraanak Pemohon dengan calon isterinya sudah saling mencintai dan tidak ada halanganuntuk melakukan perkawinan, anak Pemohon
Register : 06-03-2013 — Putus : 14-03-2013 — Upload : 20-06-2013
Putusan PN KANDANGAN Nomor 158/Pdt.P/2013/PN.Kgn Tanggal 14 Maret 2013 — - SYAMSUDIN
14 — 3
14 — 3
permohonan dariPemohon sebagaimana tersebut diatas baik dari suratsurat bukti dan keterangan Pemohonserta keterangan saksisaksi yang saling mendukung satu dengan yang lain dan tidakbertentangan dengan hukum maka Pengadilan Negeri Kandangan berpendapat bahwaPermohonan Pemohon cukup beralasan dan patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa Pemohon sebagai pihak yang mengajukan permohonan danoleh karena permohonan Pemohon dikabulkan sehingga sudah sewajarnya dan sepatutnyaapabila biaya yang timbul dalam permohoanan
Register : 05-07-2017 — Putus : 17-04-2018 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 838/Pdt.G/2017/PA.Bms Tanggal 17 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 0
15 — 0
Bahwa dalam Jawaban Termohon dalam Permohoanan Posita 6 Bahwapermasalahan yang terjadi adalah pihak Termohon selalu melawan bila diberinasihat bahkan menjawab dengan nada yang pedas dan pernah menyamakanPemohon dengan sebutan binatang dengan mata melotot. Pihak Termohonsangat tidak menghormati Pemohon dengan bukti nyata sikap yang kasar danmelawan dengan kebencian disaat terjadi permasalahan.
Bahwa dalam Jawaban Termohon dalam Permohoanan Posita 8 .Padadasarnya sudah tidak pernah tinggal serumah dengan pihak TermohonPerkara No.0838/Pdt.G/2017/PA.BmsHalaman 11 dari 33 halamansebenarna terhitung 3 tahun dua bulan, dan memang sesekali datang kerumahbersama tersebut untuk keperluan memberikan uang biaya makan sehari haridan kebutuhan sekolah anak, bukan lagi dalam arti hidup bersama di rumahtersebut.
Bahwa dalam Jawaban Termohon dalam Permohoanan Posita 9 Sudahpernah dilakukan mediasi oleh keluarga Pemohon dirumah ibu Pemohon , danibu hanya bersiat sebagai penengah dan menyerahkan sepenuhnya keputusandi tangan Pemohon.Ibu sudah tahu bahwa Pemohon sedang mengajukan proses cerai10.
Bahwa dalam Jawaban Termohon dalam Permohoanan Posita 10dan 11Bahwa bunyi pasal 116 huruf b KHI sudah jelas, dalam hal ini Pemohon danTermohon sudah berpisah tidak dalam satu tempat tinggal bersama lebih dari 2tahun.Bahwa seperti yang di sampaikan di atas bahwa Pemohon sudah tidak pernahtinggal di rumah tersebut karena faktor pekerjaan melainkan lebih mengalahuntuk meninggalkan rumah tersebut karena permasalahan sudah tidak adakecocokan, dan pihak Termohon tidak pernah mau pulang ke rumah orangtuanya
Register : 05-01-2011 — Putus : 19-01-2011 — Upload : 07-06-2011
Putusan PA WONOSARI Nomor 0001/Pdt.P/2011/PA.Wno Tanggal 19 Januari 2011 — PEMOHON (DISPENSASI KAWIN)
9 — 0
9 — 0
akan lebihbesar daripada manfa'atnya, oleh karenanya pernikahanmereka telah mendesak untuk segera dilaksanakan dapatdibenarkan, sehingga perlu diberikan dispensasi kawin; Menimbang, bahwa berkenaan dengan kasus ini Majelismemandang perlu mengetengahkan kaidah Fighiyah sebagaidasar pertimbangan yang berbunyi:aw cleo Gls yo lel swlaotl b>Artinya: Menolak kerusakan didahulukan dari pada menarikkemaslahatan".Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas maka sudah selayaknya permohoanan
Register : 24-08-2011 — Putus : 15-09-2011 — Upload : 11-10-2011
Putusan PA WONOSARI Nomor 161/Pdt.P/2011/PA.Wno Tanggal 15 September 2011 — PEMOHON (DISPENSASI KAWIN)
15 — 3
15 — 3
dan telahbertekad bulat untuk melangsungkan pernikahan, makaMajelis berpendapat bahwa jika menunda nunda perkawinantersebut hingga anak Pemohon berusia 19 tahun, maka sangatdikhawatirkan akan terjadi hubungan yang melanggar hukum/syariat sehingga kerusakan/ madlaratnya akan lebih besardaripada manfa'atnya, oleh karenanya pernikahan~ merekatelah mendesak untuk segera dilaksanakan sehingga perludiberikan dispensasikawin; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut di atas maka permohoanan
Register : 04-06-2012 — Putus : 21-06-2012 — Upload : 05-02-2014
Putusan PN BANGLI Nomor 126/PDT.P/2012/PN.BLI Tanggal 21 Juni 2012 — PERDATA PERMOHONAN
- PUTU GEDE SUSADA
- NI WAYAN PUTRIASIH
20 — 12
20 — 12
anak para pemohon nomor dua tersebut seringsakitsakitan sehingga para pemohon ingin menambahkan namanyasesuai dengan urutan nama anak ketiga di Bali dengan sebutan KOMANG ;Menimbang bahwa apa bila melihat tujuan dan maksud daripermohonan para pemohon trsebut' ternyata penambahan namatersebut sudah sesuai dengan kelahiran yang dianut masyarakatBali dimana anak para pemohon yang notabene sebagai anakketiga sudah sesuai dengan urutan kelahiran ketiga yangmmmenggunakan istilah nama Komang sehingga permohoanan
Register : 28-02-2012 — Putus : 27-03-2012 — Upload : 18-09-2012
Putusan PA WONOSARI Nomor 0027/Pdt.P/2012/PA.Wno Tanggal 27 Maret 2012 — PEMOHON
6 — 0
6 — 0
telahbertekad bulat untuk melangsungkan pernikahan, makaMajelis berpendapat bahwa jika menunda menundaperkawinan tersebut hingga anak Pemohon berusia 16Halaman 7 dari 10tahun, maka sangat dikhawatirkan akan terjadi hubungan yangmelanggar hukum/syariat sehingga kerusakan/madlaratnyaakan lebih besar daripada manfa'atnya, oleh karenanyapernikahan mereka telah mendesak untuk segera dilaksanakansehingga perlu diberikan dispensasi kawin;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas maka permohoanan
Register : 11-07-2019 — Putus : 16-09-2019 — Upload : 16-09-2019
Putusan PA MANADO Nomor 282/Pdt.G/2019/PA.Mdo Tanggal 16 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 14
12 — 14
Putusan No.282/Pdt.G/2019/PA.MdoMenimbang bahwa oleh Karen Pemohon tidak lagi hadirdipersidangan pada tahap pembuktian lanjutan, maka dengan demikianharus dinyatakn bahwa dalil permohoanan Pemohon tidak terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 39 ayat (2) UU No 1 Tahun1974 tentang Perkawinan disebutkan bahwa untuk melakukan perceraianharus ada cukup alasan, bahwa antara suami isteri itu tidak akan dapat hiduprukun sebagai suami isteri dan alasanalasan perceraian tersebutsebagaimana tercantum dalam