Ditemukan 1008 data
Urut Berdasarkan
Register : 29-06-2021 — Putus : 04-08-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN SEMARANG Nomor 22/Pdt.Sus-PKPU/2021/PN Niaga Smg Tanggal 4 Agustus 2021 — Pemohon:
1.RIKI MAY RUSDHIANSYAH
2.SRI UNI
Termohon:
1.PERSEROAN TERBATAS SURYA ARGON JAYA
2.PARGONO
186 — 51
1.RIKI MAY RUSDHIANSYAH
2.SRI UNI
Termohon:
1.PERSEROAN TERBATAS SURYA ARGON JAYA
2.PARGONO
186 — 51
kekayaan peribadinya;15.Bahwa sesuai dengan ketentuan dalam pasal 104 ayat (2) UndangUndang Perseroan Terbatas,Nomor :40 Tahun 2007,menegaskan: dalamHalaman 4 dari 19 Putusan PKPU Nomor 22/Pdt.SusPKPU/2021/PN Niaga...5hal kepailitan sebagaimana dimaksud ayat 1 terjadi karena kesalahanatau kelalian Direksi dan harta pailit tidak cukup untuk membayar seluruhkewajiban Perseroan dalam Kepailitan Tersebut, Setiap anggota Direksisecara tanggung renteng bertanggungjawab atas seluruh kewajiban yangtidak terlunasi
Putus : 02-04-2014 — Upload : 27-08-2014
Putusan PN LANGSA Nomor 03/Pid.B/2014/PN-Lgs Tanggal 2 April 2014 — WAHYUDI Bin IDRIS
49 — 11
49 — 11
perbuatan terdakwa tersebut saksi ada memberikan surat pernyataankepada nasabah ;Bahwa saksi ada meminta keterangan atas perbuatan terdakwa tersebut danterdakwa mengakui dan mau menyelasaikan secara kekeluargaan yang diminta olehorang tua terdakwa ;Bahwa atas perbuatan terdakwa kerugian perusahaan PT Adira lebih kurang50.000.000,(lima puluh juta rupiah) ;bahwa antara orang tua terdakwa dengan pihak PT Adira telah melakukanperjanjian akan membayar kepada PT Adira dalam waktu 1(satu) bulan namuntidak terlunasi
oleh orang tua terdakwa ;bahwa akibat tidak terlunasi saksi ada mendatangi orang tua terdakwa danmempertanyakan hal tersebut ;bahwa kelebihan setoran ditanggung oleh terdakwa sendiri sebelum ada komplindari nasabah, namun pihak perusahaan PT Adira merasa tercemar nama baiknyaatas perbuatan terdakwa tersebut ;bahwa saksi pernah melaporkan masalah tersebut kepimpinan dan pimpinanmenyarankan agar diselesaikan secara kekeluargaan terlebih dahulu ;bahwa orang tua terdakwa pernah melakukan permintaan
Putus : 04-04-2017 — Upload : 22-12-2017
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 77/ PDT / 2017/ PT BNA Tanggal 4 April 2017 — ALFIAN
28 — 17
28 — 17
Bahwa mengetahui hal tersebut Pelawan mempertanyakan kepada terlawan Ilmengapa harus dilakukan pelelangan terhadap agunan milik Pelawan, bukankahselama ini pelawan telah menyetor angsurannya dalam jumlah yang besar,seharusnya semua kewajiban hampir terlunasi seluruhnya?
Register : 20-02-2018 — Putus : 04-04-2018 — Upload : 27-07-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 81/PDT/2018/PT-MDN Tanggal 4 April 2018 — IYO GIOK HUN VS SAN TJJI, DKK
49 — 25
49 — 25
denganTerbanding semula Terlawan jelas adalah hubungan hukum pinjammeminjam uang dengan jaminan 2 (dua) unit ruko, sehingga oleh karenanyapula Akte No.1 dan No.2 tertanggal 2 April 2013 yang dibuat dibawah tangantersebut adalah cacat hukum dan tidak berkekuatan hukum.halaman 14 dari 16 halaman Putusan nomor 81/Pdt/2018/PT MDNMenimbang, bahwa dalil Pembanding semula Pelawan tersebut dinilaitidak beralasan hukum, sebab jual beli bisa saja terjadi, perjanjian sebelumnyayakni utang piutang yang tidak terlunasi
Register : 09-11-2020 — Putus : 30-11-2020 — Upload : 09-12-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 82/Pdt.Sus-PKPU/2020/PN Niaga Sby Tanggal 30 Nopember 2020 — Pemohon:
1.RONALD ANTONIO SUGIARTO
2.FAUZIAH WAGIARTI
Termohon:
KOPERASI TUREN ARTHA PRIMA
169 — 57
1.RONALD ANTONIO SUGIARTO
2.FAUZIAH WAGIARTI
Termohon:
KOPERASI TUREN ARTHA PRIMA
169 — 57
(Bukti P 5)Dari utang yang belum terlunasi terhadap PEMOHON PKPU sebagaimanatersebut diatas, maka jelas bahwa TERMOHON memiliki utang kepada2 (dua) kreditur.Bahwa berdasarkan Pasal 222 ayat 1 Undang undang Nomor 37 Tahun2004 tentang Kepailitan dan PKPU menyatakan Penundaan KewajibanPembayaran Utang diajukan oleh Debitor yang mempunyai lebih dari 1 (satu)Kreditor atau oleh Kreditor.
Putus : 21-02-2018 — Upload : 01-03-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 8/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 21 Februari 2018 — MUHAMMAD ZAINAL MUTAQIN dkk lawan Direksi PT. Bank Rakyat Indonesia (PERSERO) Tbk. Cq. Pimpinan Kantor Cabang BRI Klaten dkk
71 — 64
71 — 64
Kalimat melalui pelelanganumum sebagai formalitas dengan suatu conditio sine qua non (kataserta) akan terlunasi piutang kreditur;Bahwa prosedur eksekusi sebagaimana yang dimaksudkan dalam Pasal 6UUHT, kreditor pemegang hak tanggungan pertama cukup mengajukanpermohonan untuk pelaksanaan pelelangan kepada Kantor Lelang Negara.Hak kreditor pertama untuk menjual obyek hak tanggungan atas kekuasaansendiri di depan umum sudah diberikan oleh UndangUndang kepadakreditor pemegang hak tanggungan pertama, dan
Putus : 07-01-2015 — Upload : 16-02-2015
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 65/Pid.Sus/2014/PN Pwt Tanggal 7 Januari 2015 — Ongky Setyo Wibowo Bin Sumbodo Bowo Asono(Terdakwa)
41 — 42
41 — 42
puluh tujuh ribu rupiah) dengan pembiayaankreditRp.306.468.000, (tiga ratus enam juta empat ratus enam puluhdelapan ribu rupiah), dengan lama kredit 36 bulan/ 3 tahun, denganbesar angsurannya Rp.8.513.000, (delapan juta lima ratus tiga belasribu rupiah) dan jatuh tempo tanggal 12 setiap bulannya sampaikontrak berakhir sekitar bulan November 2015;Bahwa sebagai debitur terdakwa mempunyai hak mendapatkankendaraan berikut kunci kontak, STNK dan copy kontrak perjanjianserta mendapatkan BPKB setelah terlunasi
juta empat ratus delapan puluhtujuh ribu rupiah) dengan pembiayaan kredit Rp.306.468.000, (tiga ratusenam juta empat ratus enam puluh delapan ribu rupiah), dengan lamakredit 36 bulan/ 3 tahun, dengan besar angsurannya Rp.8.513.000,(delapan juta lima ratus tiga belas ribu rupiah) dan jatuh tempo tanggal 12setiap bulannya sampai kontrak berakhir sekitar bulan November 2015;Bahwa sebagai debitur terdakwa mempunyai hak mendapatkankendaraan berikut kunci kontak dan STNK serta mendapatkan BPKBsetelah terlunasi
Register : 26-04-2018 — Putus : 27-08-2018 — Upload : 07-03-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 1946/Pdt.G/2018/PA.JT Tanggal 27 Agustus 2018 — PENGGUGAT berlawanan dengan TERGUGAT
20 — 7
20 — 7
Pangkal sebab terjadinya percekcokan adalah dipicu olehmasalah ekonomi, di mana selama kurang lebih 3 (tiga) bulan hidupmengontrak tersebut, Penggugat harus mengandalkan penghasilan setiapbulan Penggugat sebagai karyawan swasta untuk menanggung semuakebutuhan hidup seharihari Penggugat dan Tergugat, termasuk Penggugatharus menanggung cicilan kendaraan roda dua milik Tergugat yangmemang pada saat itu belum terlunasi;Bahwa kemudian Tergugat akhirnya mendapatkan pekerjaan di daerahSukabumi, Jawa Barat
Register : 31-10-2018 — Putus : 10-12-2018 — Upload : 11-12-2018
Putusan PA KAB MALANG Nomor 6047/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlg Tanggal 10 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 9
14 — 9
Tergugat tidak ada kejujuran tentang penghasilanPenggugat selama menjadi TKW yang telah dikirimkan Penggugatkepada Tergugat hanya dipergunakan untuk melunasi hutanghutangTergugat kepada orang lain tapi hingga sekarang hutang Tergugatmasih belum terlunasi;6. Bahwa wujud dan akibat keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat sebagaimana tersebut pada posita angka 4 dan 5 sebagaimanatersebut diatas adalah sebagai berikut dibawah ini:6.1.
Register : 04-08-2021 — Putus : 28-09-2021 — Upload : 28-09-2021
Putusan PA TERNATE Nomor 394/Pdt.G/2021/PA.Tte Tanggal 28 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 11
31 — 11
Hasjrat Multi Finance sebanyak 45(empat puluh lima) kali setoran yang pernah disetorkan danmeninggalkan Hutang/sisa setoran sebanyak 3 (tiga) kali setoran dengansetoran perbulannya adalah Rp 4.278.474.42 x 3 bulan sehingga Totalnyasebesar Rp. 12.835.423,26, ;Bahwa Terminologi Hutang dalam kamus Bahasa Indonesia adalahsesuatu yang belum terbayarkan sehingga jelas bukan cicilan kredit yangtelah dibayarkan melainkan sisa pembayaran sebanyak 3 (tiga) bulanyang belum terlunasi.
Register : 16-02-2016 — Putus : 02-08-2016 — Upload : 20-10-2016
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 0219/Pdt.G/2016/PA.Tnk Tanggal 2 Agustus 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
18 — 1
18 — 1
Termohon, Pemohonmelakukan pemukulan kepada Termohon; Termohon pergi meninggalkan rumah tanoa sepengetahuan Pemohon.Perselisihan dan pertengkaran Pemohon dengan Termohon dikarenakanperbuatan Termohon yang banyak hutang dan kepergian Termohondikarenakan banyak tagihan hutang tidak benar kepergian Termohonkarena Pemohon selalu melakukan pemukulan, bahkan akibat kepergianTermohon, Pemohon harus melunasi tagihantagihan hutang yangdilakukan oleh Termohon secara diangsur kurang lebih 3 (tiga) tahunhutang terlunasi
Putus : 23-03-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2958 K/Pdt/2015 Tanggal 23 Maret 2016 — H. AZIZAH Alias MURSIHA DKK VS Drs. BAMBANG NIRMALA W., S.H. DKK
38 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Zaenal kepada FreddyAbdur Rahman sudah terlunasi, sehingga atas inisiatifnya sendiri kemudianpada tanggal 17 September 2000 Freddy Abdur Rahman telahmenyerahkan secara suka rela tanah objek sengketa tersebut kepadakeluarga almarhum H. Zaenal di hadapan Kepala Desa Tamanan, yangpada waktu itu keluarga almarhum H. Zaenal diwakili olen Penggugat sehingga sejak tanggal 17 September 2000 tanah objek sengketa tersebuttelah dikelola dan dikerjakan lagi olen Para Penggugat selaku keluargaalmarhum H.
Zaenal kepadaFreddy Abdur Rahman beserta semua ganti ruginya sudah dianggaptelah terlunasi semuanya;Bahwa setelah tanah objek sengketa tersebut oleh Freddy AbdurRahman diserahkan kembali kepada Penggugat Pembanding (tanggal17 September 2000), maka tanah objek sengketa tersebut langsungdikuasai dan dikerjakan sendiri oleh Penggugat Pembanding sampaidengan bulan Maret 2013;Jadi dengan demikian jelaslah bahwa Penggugat Pembanding/PemohonKasasi (Hj.
Putus : 20-01-2014 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 628 PK/Pdt/2012 Tanggal 20 Januari 2014 — TIO SOEGENG SETIJO ditulis juga SOEGENG SETIJO
VS
DAVID KOENTJORO HALIM, DKK
58 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa berdasarkan Akta Nomor 8 tanggal 11 April 1991 tersebut diatas, Tergugat Ill memberikan kuasa kepada Bank (dalam hal iniPenggugat) dan berjanji:e Untuk tidak mengganti dan/atau mengubah peruntukan yangterdapat pada barang jaminan tersebut pada saat ini, selamahutang pada Debitur pada Bank belum terlunasi serta berjanjipula untuk menyerahkan barang jaminan dalam keadaankosong, baik dari penghuni maupun dari barangbarang, baikmilik penghuni maupun milik pihak lain, dalam waktu palinglambat 30
Putus : 02-11-2017 — Upload : 21-11-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 369/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 2 Nopember 2017 — Dodik Susesno melawan PT.BANK PERKREDITAN RAKYAT (BPR) SABAR ARTHA PRIMA, Cq Kantor Cabang Klaten, yang berkedudukan di Jl. Pemuda Utara No.44 Klaten dkk
160 — 99
160 — 99
Kalimat melaluipelelangan umum* sebagai formalitas dengan suatu conditio sinequa non (kata serta) akan terlunasi piutang kreditur.14. Bahwa prosedur eksekusi sebagaimana yang dimaksudkan dalam15.16.17.Pasal 6 UUHT, kreditor pemegang hak tanggungan pertama cukupmengajukan permohonan untuk pelaksanaan pelelangan kepadaKantor Lelang Negara.
Register : 11-06-2019 — Putus : 03-07-2019 — Upload : 06-07-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 319/PDT/2019/PT SMG Tanggal 3 Juli 2019 — Pembanding/Penggugat : TRI HARIYANI Diwakili Oleh : TRI HARIYANI
Terbanding/Tergugat : PT JTRUST INVESTMENT INDONESIA Tbk
52 — 24
Terbanding/Tergugat : PT JTRUST INVESTMENT INDONESIA Tbk
52 — 24
Penjualan melalui pelelangan umum, Kalimat melalui pelelangan umumsebagai formalitas dengan suatu condition sine qua non (kata serta)akan terlunasi piutang kreditur;12. Bahwa prosedur eksekusi sebagaimana yang dimaksudkan dalam Pasal 6Undangundang Hak tanggungan kreditor pemegang hak tanggunganpertama cukup mengajukan permohonan untuk pelaksanaan pelelanganHalaman 11 dari 18, Putusan Nomor 319/Padt/2018/PT SMG13.14.15.16.17.18.kepada kator lelang Negara.
Putus : 06-06-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 170/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 6 Juni 2017 — Drs. DJOKO SUWARTO melawan DIREKTUR PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) TBK. CABANG SOLO SLAMET RIYADI dkk
39 — 18
39 — 18
Kalimat melalui pelelanganumum* sebagai formalitas dengan suatu conditio sine qua non (kataserta) akan terlunasi piutang kreditur;Bahwa prosedur eksekusi sebagaimana yang dimaksudkan dalamPasal 6 UUHT, kreditor pemegang hak tanggungan pertama cukupmengajukan permohonan untuk pelaksanaan pelelangan kepadaKantor Lelang Negara.
Register : 14-04-2014 — Putus : 09-10-2014 — Upload : 22-07-2016
Putusan PN SURAKARTA Nomor 75/Pdt.G/2014/PN.Ska Tanggal 9 Oktober 2014 — Ny. PENNY vs 1. Ny. TJHIN LIE KIAN ; 2. PT. BANK PUNDI INDONESIA, Tbk ; 3. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG SURAKARTA
24 — 4
24 — 4
Kalimat" me/alui pelelangan umum u sebagaiformalitas dengan suatu conditio sine qua non (kata "serta") akan terlunasi piutangkreditur;11. Bahwa prosedur eksekusi sebagaimana yang dimaksudkan dalam Pasal 6 UUHT,kreditor pemegang hak tanggungan pertama cukup mengajukan permohonan untukpelaksanaan pelelangan kepada Kantor Lelang Negara.
Putus : 24-02-2015 — Upload : 02-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 709 K/Pdt.Sus-BPSK/2014 Tanggal 24 Februari 2015 — PT. BANK MANDIRI (PERSERO) TBK VS NURHAIDAH TANJUNG
130 — 111 — Berkekuatan Hukum Tetap
130 — 111 — Berkekuatan Hukum Tetap
Apabila berdasarkan hasil klaim asuransi masih menyisakankewajiban (kredit belum terlunasi) maka Pemohon selaku Kreditordapat saja mencari sumber pembayaran atau pelunasan fasilitaskredit tersebut dari berbagai sumber keuangan Debitor (Pasal 16ayat 1 butir c Perjanjian Kredit) termasuk namun tidak terbatas padatindakan eksekusi terhadap agunan yang telah diserahkan Debitorkepada Kreditor (Pasal 12 ayat 1 Perjanjian Kredit);2.
Apabila berdasarkan hasil klaim asuransi masih menyisakankewajiban (kredit belum terlunasi) maka Pemohon Kasasi/PelakuUsaha selaku Kreditor dapat saja mencari sumber pembayaran ataupelunasan fasilitas kredit tersebut dari berbagai sumber keuanganDebitor (Pasal 16 ayat 1 butir c Perjanjian Kredit) termasuk namuntidak terbatas pada tindakan eksekusi terhadap agunan yang telahHal. 34 dari 39 hal Put.
Register : 14-10-2019 — Putus : 30-04-2020 — Upload : 02-06-2020
Putusan PN AMBON Nomor 225/Pdt.G/2019/PN Amb Tanggal 30 April 2020 — Penggugat:
EKA DHARMANYANTI PERSULESSY
Tergugat:
GODLIEF METEKOHY
253 — 61
EKA DHARMANYANTI PERSULESSY
Tergugat:
GODLIEF METEKOHY
253 — 61
Bahwa ternyata mobil yangdijaminkan oleh Tergugat, angsurannya belum terlunasi sehinggaPenggugat terpaksa harus diwajibkan membayar angsuran mobiltersebut/bulan adalah sebesar Rp. 3.030.000 (tiga juta tiga puluh rupiah)yang sampai saat ini telah masuk pada Angsuran ke 11 sehinggaTergugat dirugikan lagi atas Perbuatan tergugat sebesar Rp. 33.330.000(tiga puluh tiga juta tiga ratus tiga puluh rupiah);15.
260.000Jumlah Rp. 50.230.000 Bahwa selanjutnya pada tanggal 1Juli 2019 Tergugat kembali memesan barang dengan total harga sebesarRp 110.000.000, namun Penggugat menolaknya dengan alasan bahwapesanan yang awal belum dilunasi, namun karena oleh Tergugatdiserahkan satu unit kendaraan roda empat jenis Pick Up T.120 65dengan Nomor Polisi DE 8825 AD, sebagai jaminan sehingga olehPenggugat dibuatlah Surat Pernyataan tertanggal 1 Juli 2019;mobil Bahwa ternyatayangdijaminkan oleh Tergugat angsurannya belum terlunasi
Register : 15-08-2016 — Putus : 18-04-2017 — Upload : 01-06-2017
Putusan PA MALANG Nomor 1540/Pdt.G/2016/PA Mlg Tanggal 18 April 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
33 — 17
33 — 17
,;Bahwa berdasarkan uraian di atas, selama perkawinan Penggugatdengan Tergugat juga memiliki hutang atau tanggungan yang wajibdiselesaikan oleh Penggugat ataupun Tergugatyang belum terlunasi olehPenggugat ataupun Tergugat, hutang tersebut adalah kekurangan dalampembayaran obyek sengketa yang dilakukan dengan mendapatkanfasilitas pembiayaan dari PT.
Mandiri Kota Malang dengan angsuransetiap bulannya sebesar Rp 7.000.000, (tujuh juta rupiah) yang dibayaroleh Penggugat;BahwaPenggugat mendalilkan harta a quo adalah harta bersama antaraPenggugat dan Tergugat karena diperoleh selama dalam perkawinan.Selanjutnya agar dibagi dua '% (setengah) bagian Penggugat dan '%(setengah) lagi bagian Tergugat;Bahwa selama perkawinan Penggugat dengan Tergugat juga memilikihutang atau tanggungan yang wajib diselesaikan oleh Penggugat ataupunTergugat yang belum terlunasi