Bahwa Surat Keterangan Jatah Warisan tertanggal 10 Agustus 2010yang dibuat dibawah tangan tersebut dibuat berdasarkan musyawarahdan/atau kesepakatan antara pewaris dan ahli waris sehingga selama initidak pernah terjadi masalah dan masingmasing ahli waris dapat denganleluasa bertindak atas jatah warisannya dalam bentuk pengalihan hak danatau transaksi lainnya;7.

Bahwa oleh karena Tergugat dan II telah terikat dalam suatukesepakatan dengan ahli waris lainnya yaitu Penggugat dan Turut Tergugat dan Il berdasar Surat Keterangan Jatah Warisan tertanggal 10 Agustus2010 dan kesepakatan ini telah dijalankan oleh masingmasing ahli warisyakni dengan leluasa bertindak atas jatahn warisannya dalam bentukpengalihan hak dan atau transaksi lainnya maka adalah patut danberalasan menurut hukum untuk menghukum Tergugat dan Tegugat IItunduk dan patuh pada putusan dalam perkara

Bahwa demikian pula dengan Turut Tergugat dan II, sekalipundalam perkara aquo tidak menyatakan keberatannya atas tindakanPenggugat mengontrakkan tanah jatah warisannya, namun demi kepastianhukum adalah patut dan beralasan menurut hukum untuk menghukum pulaTurut Tergugat dan Turut Tegugat II tunduk dan patuh pada putusan dalamperkara ini:Bahwa berdasar uraianuraian Penggugat diatas, dimohon kehadapanKetua Pengadilan Agama Maros Cq. Majelis Hakim yang Terhormat kiranyaHal. 5 dari 30 hal. Put.

ke klas Ill SMA diamendapat bea siswa, kemudian Hasan Sueb pergi keluar Negeri (SaudiArabia) dan terakhir ke Inggris.Bahwa dalam perkara ini yang dimohonkan adalah saudara ayah pemohonyang bernama ALWIYAH SUEB.Bahwa menurut cerita dari pemohon, saudarasaudara Ayah pemohondibuatkan Akta Kelahirannya karena saudara ayah pemohon yangbernama HASAN SUEB, telah meninggal dunia di London pada tahun2012, karena tidak menikah dan tidak punya keturunan maka saudarasaudara pemohonlah yang akan mendapatkan warisannya

24 halamanPerkara Perdata Permohonan No. 31/ Pdt.P/ 2016/ PN TglBahwa kalau Hasan Sueb dan Ali Sueb, semasa hidupnya tidak pernahmenikah dan tidak punya keturunan serta tidak pula mengangkat anak;Bahwa saksi mendapat cerita dari pemohon, kalau saudarasaudara Ayahpemohon dibuatkan Akta Kelahirannya karena saudara ayah pemohonyang bernama HASAN SUEB, telah meninggal dunia di London pada tahun2012, karena tidak menikah dan tidak punya keturunan maka saudarasaudara pemohonlah yang akan mendapatkan warisannya

SaudiArabia) dan terakhir ke Inggris.Bahwa dalam perkara ini yang dimohonkan adalah saudara ayah pemohonyang bernama ALWIYAH SUEB.Halaman 15 dari 24 halamanPerkara Perdata Permohonan No. 31/ Pdt.P/ 2016/ PN TgldtagBahwa menurut cerita dari pemohon, saudarasaudara Ayah pemohondibuatkan Akta Kelahirannya karena saudara ayah pemohon yangbernama HASAN SUEB, telah meninggal dunia di London pada tahun2012, karena tidak menikah dan tidak punya keturunan maka saudarasaudara pemohonlah yang akan mendapatkan warisannya

Lim Tek Cun telahmembagi tanah warisannya kepada seluruh ahli warisnya diantaranya kakekPenggugat Alm.

Bahwa pertimbangan Majelis Hakim pengadilan Negeri Gunungsitoli padaalinea Kesatu halaman 51 dari 55 putusan 13/Pdt.G/2018/PNGst yangmenyatakan Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi dariPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi yang menerangkan bahwa tanahobjek sengketa tersebut dulunya milik Tanomo Laia Isteri dari Lim Tek Cun,yang seterusnya dilanjutkan oleh Lim Guan An (Sigete) kakek Penggugatkemudian sekarang menjadi milik Penggugat (cicit dari Tanomo Laia) danTanomo Laia telah membagi warisannya

hasil kelapadilahan tersebut atas perintah Oleh Halim Sang Putra (Tergugat II) anakdari alm Hardi Halim dan surat Pernyataan Fatiaro Laia tersebut menjadibukti tentang kepemilikan dan penguasaan lahane Saksi Penggugat atas nama Thomas Laia merupakan cucu dari lim GuanSiu salah seorang anaka lakilaki dari perkawinan alm LIM TEK CUNdengan istri keduanya Alm Tanomo Laia di ragukan kebenarannya dimanakesaksiannya menyatakan tanah tersebut milik alm Tanomo Laiadan saksimendengar Tanomo Laia membagi warisannya

Dimanaketerangan saksisaksi dari Penggugat yang menerangkan bahwa tanah objeksengketa tersebut milik alm Tanomo Laia istri dari Alm Lim Tek Cun yangseterusnya dilanjutkan oleh alm Lim Guan An (Sigete) kakek Penggugatkemudian sekarang menjadi milik Penggugat atau cicit dari alm Tanomo Laiadan alm Tanomo Laia telah membagi warisannya kepada seluruh anakanaknya semua sumber tersebut diketahui saksisaksi penggugat dari ceritaorang lain bukan bersumber dari pengetahuan dan penglihatanya sendiri,sehingga

Dan sejak meninggalnya AmaqSenun bin Amag Salim tanah sengketa warisannya hingga sekarang ini belumdiadakan pembagian warisan sesuai hukum yang berlaku (hukum faraid).Bahwa perbuatan Amaq Irun bin Amaq Salim yang menguasai tanahsengketa peninggalan dari almarhum Amaq Senun bin Amaq Salim adalahperbuatan melawan hukum, demikian pula halnya dengan perbuatan Tergugat 1(Salman alias Amaq Rohaedi) yang menguasai tanah sengketa setelahmeninggalnya Amaq Irun bin Amag Salim dan menggadaikan sebahagian dariluasnya

Menetapkan bagian masingmasing ahli waris Amaq Senun bin Amaq Salimatas harta warisannya tersebut diatas sebagai berikut :MILASI Alias INAQ SENUN binti AMAQ NURITA, (Isteri) mendapat 1/85.1.5.2.5.3.bagian dari harta warisan Amag Senun ;SENUN Alias AMAQ NURSIH bin AMAQ SENUN, (anak lakilaki)mendapat 2/7 x 7/8 bagian dari harta warisan Amag Senun ;KEMIN Alias AMAQ NURSIH bin AMAQ SENUN, (anak lakilaki) telahmeninggal dunia mendapat 2/7 x 7/8 bagian harta warisan AmaqSenun dan menjadi bagian ahli warisnya

Tergugat menjual barang warisannya tanpa musyawarah Penggugat dantidak ada wujudnyac. Penggugat merasa sangat menderita lahir bathin hidup bersamaTergugat karena Tergugat tidak bertanggung jawab kepada keluarga4. Bahwa akibat peristiwa tersebut kemudian Penggugat pergi meninggalkantempat tinggal bersama yang hingga sekarang telah pisah rumah selama 3bulan dan selama itu kedua belah pihak telah putus hubungan lahir batin dantelah saling meninggalkan hak dan kewajiban masing masing;5.

Cabang Porsea menandatangani sebuahpernyataan dan memilih tahanan rumah yang disuguhkan yang harus wajibmelapor satu kali sepekan namun setelah di Pengadilan Negeri Balige sayatidak dilengkapi dengan berkas tersebut padahal sesuai dengan persyaratanyang diminta saya penuhi.Bahwa Terdakwa ketika kasus ini masih di Kantor Polisi Terdakwamengajukan secara lisan agar berdamai dengan mengupayakan menggantibibit, menanam dan merawat kopi, coklat seumur yang telah dirusaknyatetapi bukan lagi di lahan warisannya

Muslimah bintiSuparjo terbukti telah membagikanbagikan budel warisannya kepada semua ahli warisbaik terhadap anak lakilaki maupun anak perempuan dari pewaris almarhum H.Musman bin Kiyat S dan Hj.

saksitidak ada lagi selain para Tergugat dan ayah kandungPenggugat, serta orang tua almarhum Kari dan Almarhumah Siatelah lama meninggal dunia jauh sebelum almarhum Kari danAlmarhumah Sia meninggal dunia ;Bahwa almarhum Kari dan Almarhumah Sia meninggal duniakarena sakit dan beragama Islam serta keduanya tidak pernahmeninggalkan wasiat berupa apapun;Bahwa setahu saksi ada harta peninggalan almarhum danalmarhumah yaitu beberapa petak sawah dan kebun serta 3(tiga) ekor sapi, dan setahu saksi harta warisannya

AlmarhumahSia semasa hidupnya sempat mendaftar Haji namun belumsempat berangkat;Bahwa, perihal sapi saksi tahu dulu memang Almarhum Karidan Almarhumah Sia dulu memang mempunyai kerbau 3 ekornamun kemudian sepeninggalnya telah dijual namun Saksi tidaktahu dijual kepada siapa dan siapa yang menjualnya serta tidaktahu tentang Hasil penjualannya;Bahwa, Setahu saksi tidak pernah ada persyaratan tersebut dariHal. 34 dari 74 halaman Putusan Nomor 352/Pdt.G/2019/PA.Pwl4.Kari dan Sia untuk membagi harta warisannya

lima puluh jutarupiah), yang saksi tahu bahwa Almarhum Kari dan AlmarhumahSia semasa hidupnya sempat mendaftar Haji namun belumsempat berangkat;Bahwa, perihal sapi saksi tahu dulu memang Almarhum Karidan Almarhumah Sia dulu memang mempunyai kerbau 3 ekornamun kemudian sepeninggalnya telah dijual namun Saksi tidaktahu dijual kepada siapa dan siapa yang menjualnya serta tidaktahu tentang Hasil penjualannya;Bahwa, Setahu saksi tidak pernah ada persyaratan tersebut dariKari dan Sia untuk membagi harta warisannya

Tergugat dan ayah kandungPenggugat, serta orang tua almarhum Kari dan Almarhumah Siatelah lama meninggal dunia jauh sebelum almarhum Kari danAlmarhumah Sia meninggal dunia ; Bahwa almarhum Kari dan Almarhumah Sia meninggal duniakarena sakit dan beragama Islam serta keduanya tidak pernahmeninggalkan wasiat berupa apapun; Bahwa setahu saksi ada harta peninggalan almarhum danalmarhumah yaitu beberapa petak sawah dan kebun, danHal. 38 dari 74 halaman Putusan Nomor 352/Pdt.G/2019/PA.Pwlsetahu saksi harta warisannya

Tergugat dan ayah kandungPenggugat, serta orang tua almarhum Kari dan Almarhumah Siatelah lama meninggal dunia jauh sebelum almarhum Kari danHal. 41 dari 74 halaman Putusan Nomor 352/Pdt.G/2019/PA.PwlAlmarhumah Sia meninggal dunia ;Bahwa almarhum Kari dan Almarhumah Sia meninggal duniakarena sakit dan beragama Islam serta keduanya tidak pernahmeninggalkan wasiat berupa apapun;Bahwa setahu saksi ada harta peninggalan almarhum danalmarhumah yaitu beberapa petak sawah dan kebun, dansetahu saksi harta warisannya

Helena Sinaga, Perempuan, Lahir di Medan tanggal 6 November 2008 (Umur 15 tahun) sebagaimana disebut dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 1271-LT-17102014-0293 tanggal 17 Oktober 2014 yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Medan;

.; Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Pemohon setelah Pemohon mengadukan persoalantanahnyakepada saksi;Bahwa saksi tidak kenal dengan keluarga Pemohon, tapi saksi tahu dariPemohon tanah warisannya dikuasai oleh orang lain, pada hal dulunya saksiyang diutus dari kantor mengukur tanah tersebut; Bahwa yang saksi tahu hanya itu saja;3.

Terbantah merasa ada haknya yang dilanggar oleh paraPembantah, maka seharusnya Terbantah mengajukan gugatan bersamasamadengan ahli waris lainnya dari almarhum Saarin bin Djahiam, bukan bertindaksendirisendiri, sehingga dengan demikian putusan Pengadilan Negeri BogorNomor : 16/Pdt/G/2004/PN.Bgr tanggal 8 Juni 2004 adalah kurang pihak.Bahwa dalam perkara perdata Nomor : 16/Pdt/G/2004/PN.Bgr, Terbantah(dahulu Penggugat) tidak dapat menunjukkan letak lokasi, batasbatas, luas,dan membuktikan bahwa bagian warisannya

No. 1228 K/Pdt/2002Bahwa dalil gugatan Penggugat point 1 dan 2 menyebutkanbahwa perkara ini adalah perkara kewarisan, di mana Penggugatsebagai salah satu ahli warisnya ;Bahwa dari dalil gugatan Penggugat tersebut jelas menunjukkanperkara ini seharusnya terlebin dahulu diajukan ke Pengadilan Agamayang berwenang memutuskan siapa sebagai ahli warisnya dan apasaja sebagai harta warisannya ;Bahwa dengan demikian gugatan dalam perkara ini adalahpremateur, dan tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa terhadap

Membebankan biaya perkara sesuai hukum dan peraturan yang berlaku;SUBSIDAIR:Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon penetapan yang seadiladilnya (ex aequo et bono)Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon hadir dipersidangan;Bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohon, kemudianatas pertanyaan Majelis Hakim Pemohon menyatakan mencabut sebagianpermohonannya yakni sebagaimana pada petitum nomor 3 yang menyatakanberhak atas harta warisannya, selanjutnya Pemohon menyatakan

Bahwa selanjutnya Penggugat sewaktu melakukan sedekahmenyerahkan pakaian dan kain milik ibu angkat Penggugat, disituPenggugat menemukan surat keterangan penyerahan hak tanahantara ayah angkat kepada ibu angkat Penggugat pada tahun 1997,sehingga Penggugat merasa untuk mengambil kembali haknya ibuangkat Penggugat yang telah dirampas pada tahun 2004 sebagaibudel warisannya;9.

Mulianah selaku Pewaris telahmenerima dan menjual hak warisnya / bahagian warisannya kepada Muh.Husni;6. Menghukum Para Tergugat1 s.d. Tergugat5 untuk mentaati,melaksanakan, dan menerima bahagian masing masing tersebut petitumangka 2.1 s.d. 2.6. diatas ;7. Menghukum Tergugat 6 s.d. Tergugat 10 untuk mentaati bunyikeputusan ini :8. Menghukum Para Tergugat 1 s.d. Tergugat 10 untuk membayarseluruh biaya dalam perkara ini ;9.

MulianahHalaman 16 dari 29 Perdata Gugatan Nomor 51/Pdt.G/2017/PN.Pya.selaku Pewaris telah menerima dan menjual hak warisnya /bahagian warisannya kepada Muh.Husni;4.

Mulianah selaku Pewaris telahmenerima dan menjual hak warisnya / bahagian warisannya kepada Muh.Husni;5. Menghukum Para Tergugat 1 s/d.

Menyatakan bahwa lokasi tanah sengketa tersebut Penggugat perolehsebagai warisannya dari almarhum ayahnya LA WANE BINJATI;4. Menyatakan perbuatan Tergugat , Il, Ill, IV, V dan Tergugat VI yanglargsung menguasai dan mendirikan rumah di atas tanah sengketa tanpaseizin Penggugat adalah perbuatan melawan hukum ;5. Menghukum Tergugat , Il, Ill, IV, V dan Tergugat VI untuk lokasi tanahsengketa dan menyerahkannya kepada Penggugatsecara tanpa syarat ;6.

sebelumnyasudah mengetahui bahwa saksi WATINI adalah satusatunya anak kandungdari Almarhum MUNINGGAR, akan tetapi Terdakwa bersikeras untukmenguasai dan memiliki Tanah dan Rumah Peninggalan dari AlmarhumMUNINGGAR tersebut dan kemudian memjualnya kepada orang yangbernama HASAN ; Menimbang, bahwa berdasarkan Putusan Mahkama Agung R tanggal10 Mei 2006 Nomor : 372.K/AG/2005, yang menetapkan bahwa bagianWarisan untuk saksi WATINI adalah 13/16 dari harta warisan AlmarhumMUNINGGAR, sedangkan Terdakwa KASLAN, bagian warisannya

bagian yang tak terpisahkan dari Penetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa inti dari permohonan Pemohon adalah agar MajelisHakim dapat menetapkan ahli waris sah dari mendiang Arjo Teguh bin Teman yangtelah meninggal dunia pada tanggal 21 Januari 2011, karena sakit di Dusun Duetan,Desa Semanten, Kecamatan Pacitan, Kabupaten Pacitan, Provinsi Jawa Timurdengan tujuan untuk pengurusan harta peninggalan (warisannya

Olehkarena itu, Sertfikat Hak Milik atas nama Tejjo tersebut adalah tidak sah dantidak mengikat Para Tergugat ;Bahwa setelah pembagian warisan tersebut, dimana Tejjo menguasaibagian warisannya, sedangkan H. Sangka (Tergugat II) dan Lallo menjualbagian warisannya yakni sawah obyek sengketa 4 petak dengan luas 1 Hakepada H. Sakaria (Tergugat 1) sesuai dengan Keterangan Jual beli tanggal 20Desember 1987.

Umar (sebagai anak lakilaki);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.11 apabila dibandingkan denganbukti T.10, maka Supinah meninggal lebih dahulu dari pada Tariban;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.12, membuktikan bahwa Bakritelah meninggal dunia pada tahun 2011, sehingga warisannya jatuh kepadakeempat anaknya yang bernama Mustakim, Romadhon, M.

Latif dan Barudin;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.13 terbuktibahwa Muriyah telahmeninggal dunia, sehingga warisannya jatuh kepada ketiga orang anaknya yangbernama Darsih, Jumari dan Yartini;Menimbang, bahwa terhadap bukti T.10 sampai dengan 1.13 akandipertimbangkan mengenai pembagian harta peninggalan Tariban ;Mengenai harta Peninggalan Tariban.Menimbang, bahwa Pembanding mendalilkan bahwa harta peninggalanTariban berupa:1.