Ditemukan 4404 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tergugat tegugat tergfugat tergugta tergygat
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 24-08-2018 — Putus : 26-10-2018 — Upload : 19-07-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 502/PDT/2018/PT SBY
Tanggal 26 Oktober 2018 — Pembanding/Penggugat : Yayasan Lembaga Perlindungan Konsumen Kalimantan Diwakili Oleh : MURYAT
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK RAKYAT INDONESIA, PERSERO Tbk,
Terbanding/Tergugat II : KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KEDIRI
Terbanding/Tergugat III : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG, KPKNL MALANG
Terbanding/Tergugat IV : OTORITAS JASA KEUANGAN
31 — 25
  • Bahwa dalam gugatan Penggugat, yang menjadi pokokperkara adalah terkait hubungan hutangpiutang antarPenggugat dengan Tergugat yang mana jaminannyamerupakan tanah dan bangunan yang juga merupakanjaminan atas hutang dimaksud;Halaman 70 dari 92 halaman Putusan Nomor 502/PDT/2018/PT SBY.Bahwa selain itu, di dalam Gugatan Penggugat, Penggugatmenyampaikan alasan menarik Tegrugat IV sebagai pihakdalam perkara a quo karena kedudukan Tergugat IV sebagaipengawas Tergugat ;Bahwa berdasarkan Pasal 1320 jo.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Register : 27-03-2017 — Putus : 10-08-2017 — Upload : 12-02-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 84 PK/TUN/2017
Tanggal 10 Agustus 2017 — PT. NUSANTARA RAGA WISATA VS I. KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI BALI., II. PT. KNIGHTSBRIDGE LUXURY DEVELOPMENT;
399 — 323 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 84 PK/TUN/2017Menghukum Tergugat/Pembanding dan Tegrugat IIIntervensi/Pembanding membayar biaya perkara dalam tingkatbanding sebesar Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah) ;Putusan Mahkamah Agung tanggal 7 April 2015, Nomor27 K/TUN/2015, dengan Pertimbangan Hukum Majelis Hakim:Bahwa substansi sengketa dibalik Keputusan Tata Usaha Negarain litis adalah berupa persoalan keperdataan tentang keabsahanjual beli dari pihak ketiga PT.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 11-06-2020 — Putus : 22-07-2020 — Upload : 22-07-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 256/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 22 Juli 2020 — Pembanding/Penggugat : SUTRISNO HERU ASHADY
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK MEGA Tbk Kantor Cabang Pembantu Medan Iskandar Muda
Terbanding/Tergugat II : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Medan
39 — 23
  • ,kepadaTerbanding semula Tergugat dan Terbanding II semula Tegrugat II, masingmasing pada tanggal 20 Januari 2020, yang isinya memberitahukan bahwadalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari setelan menerima pemberitahuantersebut kepada kedua belah pihak berperkara diberi kesempatan untukmemeriksa dan mempelajari berkas perkara Nomor 452/Pdt.G/2019/PN Mdn.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 23-03-2011 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3032 K/Pdt/2009
Tanggal 23 Maret 2011 — PERUSAHAAN UMUM PERHUTANI ; PT PRASETYA INDRABRATA
51 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Airlangga sebagai bahan pertimbangan yang objektif,sehingga perbedaan pendapat dapat diselesaikan dengan berpedoman padaprinsip bisnis yang wajar dan ketentuan prosedur yang berlaku ;Bahwa pada tanggal 23 November 2005 Penggugat beritikad baik melaluisurat Nomor.200/23100/PIB/XI05 Kepada Tergugat menyampaikan bahwasesuai kesepakatan bersama (Tergugat dan Penggugat) hasil analisamanagement uji coba akan dijadikan acuan dalam rencana perusahaanpatungan ;Bahwa sampai dengan saat diajukan gugatan ini, Tegrugat
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 27-02-2017 — Putus : 09-05-2017 — Upload : 13-06-2017
Putusan PT PEKANBARU Nomor 37/PDT/2017/PT.PBR
Tanggal 9 Mei 2017 — ARIZAL,Dkk Sebagai PENGGUGAT Lawan ARBAIN, Dkk Sebagai TERGUGAT
33 — 83
  • Selanjutnyatanah Agunan kredit dimohonkan lelang oleh Tegrugat IV kepada TergugatV dengan memenuhi syarat dan ketentuan yang berlaku.5. Bahwa proses dan tata cara pelelangan oleh Tergugat V telah dilaksanakanberdasarkan prosedur dan ketentuan yang berlaku, maka tindakanpelaksanaaan lelang terhadap tanah Agunan Kredit telah sah secara hukumdan tidak dapat dimintakan pembatalannya.
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata
Register : 11-12-2017 — Putus : 02-08-2018 — Upload : 11-10-2018
Putusan PN PEKANBARU Nomor 282/Pdt.G/2017/PN Pbr
Tanggal 2 Agustus 2018 — Penggugat:
MEINI SUPRIATNI
Tergugat:
1.PT. Bank Mandiri Tbk, Business Banking Center Pekanbaru
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang Negara
3.Agus Sanjaya
48 — 15
  • Bahwa memperhatikan Posita Penggugat, terlihat jelas bahwa Positatersebut disusun dengan penuh kebohongan dan rekayasa dan sayangnyamembawabawa fiama suami Penggugat yang sudah meninggal,sebagaimana terlihat dalam Posita butir 26 yaitu :Bahwa melihat rekayasa persekongkolan dan tindakan Tegrugat ,Tergugat Ill dan Tergugat III, membuat sakIlt suami Penggugat semakinparah dengan mengalami strock dan akhimya meninggal dunia padatanggal 20 September 2017, satu han setelah kedatangan pihak Tergugat dan
Pengadilan PN GRESIK Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 27-01-2015 — Putus : 04-09-2013 — Upload : 03-02-2015
Putusan PN GRESIK Nomor 50/Pdt.G/2012/PN.Gsk
Tanggal 4 September 2013 — CHUSNUL CHOTIMAH Melawan RAKHMAD EFENDI Alias HOK TJEEK. Dkk
57 — 52
  • Hal ini didasarkan pada Risalah LelangNo. 210/2005 tanggal 27 Juli 2005.Bahwa gugatan atas obyek lelang sudah pernah dilakukan olehTurut Tegrugat I, Il, Ill, IV, V, VI, VII, VIIl dengan no. Perkara 32/Pdt.Plw/2005/PN. Gs. Bahwa terhadap perkara tersebut telahdiputus oleh Pengadilan Negeri Gresik tanggal 22 Maret 2006 danterhadap putusan Pengadilan Negeri Gresik tersebut dibatalkanoleh Pengadilan Tinggi Surabaya dengan putusan No. 381/Pdt/2006/PT.
Pengadilan PN TEBING TINGGI Perdata
Register : 18-03-2019 — Putus : 08-08-2019 — Upload : 03-09-2019
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 8/Pdt.G/2019/PN Tbt
Tanggal 8 Agustus 2019 — Penggugat:
1.MUHAMMAD SAID
2.SRI HASTUTI
Tergugat:
1.PT.Bank Mandiri , Persero
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Pematang Siantar
3.REDI ASTON SIMARMATA
124 — 65
  • Bahwa dengan telah terjualnya Agunan Kredit dalam pelaksanaanlelang yang dimenangkan oleh Tegrugat Ill, dan Tergugat III telahmenyetorkan hasil penjualan agunan kepada Tergugat untukmembayar hutang / kewajiban atas fasilitas kredit Penggugat I, makaseharusnya Penggugat telah mengosongkan Agunan Kredit danmenyerahkannya kepada Tergugat Ill selaku Pemenang lelangsebagaimana yang telah disepakati oleh Penggugat denganTergugat dalam Perjanjian Kredit dan Akta Pemberian HakTanggungan.Halaman 30 dari 63
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 08-11-2017 — Putus : 07-01-2019 — Upload : 23-01-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 924/Pdt.G/2017/PN Dps
Tanggal 7 Januari 2019 — Penggugat:
Susan Eileen Mather
Tergugat:
1.Farhat Said
2.Ibrahim T
117 — 49
  • PN.Bks yang dimohonkan Banding; Menghukum Pembanding semula Pelawan untuk membayar biaya perkaradalamkedua tingkat Peradilan yang dalam tingkat Banding ditetapkansejumlah Rp.150.000, (Seratus lima puluh ribu Rupiah).Atas Putusan Banding tersebut diatas, TERGUGAT 2 tidakmendapatkan adanya informasi mutakhir atas adanya Kasasi baik dariPENGGUGAT maupun TERGUGAT 1 PENGGUGAT (pihak Pelawan padaperkara bantahan) mengetahui secara terdapatnya perkara Derden Verzettersebut yang melibatkan dirinya sendiri, TEGRUGAT
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus PHI
Register : 08-10-2015 — Putus : 14-01-2016 — Upload : 11-05-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 182/Pdt.Sus-PHI/2015/PN Mdn
Tanggal 14 Januari 2016 — SUHANDOKO, DKK LAWAN PT. OLEOCHEM & SOAP INDUTRI
37 — 11
  • penggantiankaryawan baru 5 200222 nen nonoBahwa ketika setengah pekerja tidak hadir setahu saksi produksi tidak terlalusignifikan terganggu sebab saksi tidak ada menerima laporan bagian produksikalau tidak ada hambatan, karena itu Tergugat tidak mengambil pekerjaBahwa untuk perkara ini telah ada perundingan bipartit bulan Maret 2015 antaraserikat pekerja SBSI 1992 dengan perusahaan, dimana saksi ikutmenandatangani risalah Bahwa setahu saksi gaji karyawan telah sesuai UMSK yakni sebesarRp.2.175.200, bahkan oleh Tegrugat
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 02-01-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 14-01-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 6/Pdt.G/2020/PN Dps
Tanggal 28 September 2020 — Penggugat :
I Putu Anom, S.Sn.
Tergugat :
1. PT Permodalan Nasional Madani Unit Layanan Modal Mikro Unit Kediri Tabanan
2 I Nyoman Gadang
3. Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Denpasar
4. Kementerian Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Kab. Tabanan
109 — 79
  • ,Bahwa PENGUGAT tidak pernah memberikan ijin atau kuasa terhadapTERGUGAT untuk meminta SKPT kepada Badan Pertanahan NasionalKabupaten Tabanan, ini menunnjukkan bahwa TEGRUGAT merupakankreditur yang tidak baik.20.Bahwa lelang yang dilakukan TERGUGAT melalui TERGUGAT II diduga tidaksah, karena tidak mendapatkan persetujuan dari PENGGUGAT dan diduga telahmelanggar Undang undang No 4 Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan.Kategori Melanggar Hukum.20.
Pengadilan PN REMBANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 06-01-2015 — Putus : 01-07-2015 — Upload : 08-07-2015
Putusan PN REMBANG Nomor 1/Pdt.G/2015/PN Rbg
Tanggal 1 Juli 2015 — 1. EDI SUWANTO (Penggugat I) 2. ANISAH (Penggugat II) l a w a n 1. PT. BANK DANAMON INDONESIA Tbk, Unit Pasar Pandangan Kecamatan Kragan Kabupaten Rembang (Tergugat I) 2. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) SEMARANG (Tergugat II) 3. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) PEKALONGAN (Tergugat III) 4. SOEHONO ALIAS SOEHONO GONDO SAPUTRO (Tergugat IV) 5. BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN)/KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN REMBANG (Tergugat V)
90 — 24
  • , pernyataanpernyataan maupun permohonanpermohonan dari Tergugat I untuk selanjutnya memberikan putusan hukum denganmenerima seluruh eksepsi Tergugat I serta menolak gugatan Para Penggugat atausetidaktidaknya menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (NietOntvankelijk verklaard) ;Demikian jawaban Tergugat I untuk eksepsi, namun apabila Majelis Hakimpemeriksa perkara a quo berpendapat lain atau apabila Majelis Hakim pemeriksaperkara a quo tidak berkenan maka perkenanlah kiranya kini Tegrugat
Pengadilan PA TEMBILAHAN Perdata Agama
Register : 09-09-2021 — Putus : 30-11-2021 — Upload : 30-11-2021
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 645/Pdt.G/2021/PA.Tbh
Tanggal 30 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
54 — 23
  • Padatanggal 4 September 2021 ada proses perdamaian dan saksi juga ikutdalam proses perdamaian tersebut serta saksi menandatangani suratperdamaian antara Penggugat dengan Tegrugat, namun setelah prosesperdamaian tersebut antara Penggugat dengan Tergugat tetap tinggaldi rumah masingmasing.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 06-06-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 494 K/Pdt/2017
Tanggal 6 Juni 2017 — JIRO SOMA vs PT TELISON, dk
288 — 211 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa terhadap Eksepsi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi (semulaTergugat ) dan Tergugat Il, Judex Facti mengeluarkan Putusan(sebagaimana dimaksud dalam Hal. 51 Putusan a quo) dengan Amarsebagai berikut:Dalam Eksepsi:Menimbang, bahwa Tergugat dan Tegrugat II dalam jawabannya telahmengajukan eksepsi yang maksud dalam tujuannya seperti tersebut di atas.Menimbang, bahwa terhadap eksepsi dari Tergugat dan Tergugat II olehMajelis Hakim telah diputus dalam putusan sela yang berbunyi sebagaiHalaman 52 dari
Pengadilan PN GRESIK Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 02-02-2016 — Putus : 07-01-2015 — Upload : 03-02-2016
Putusan PN GRESIK Nomor 46/Pdt.G/2014/PN.Gsk
Tanggal 7 Januari 2015 — Tn MOCH. SIHAB. Dkk MELAWAN WENG JIANG PING. Dkk
94 — 32
  • Alasan Penggugat tersebut adalah tidak benar karena Penggugattidak menjelaskan apa yang mengakibatkan perjanjian pengikatan a quocacat hukum, sedangkan perjanjian pengikatan a quo dibuat dihadapan TurutTergugat adalah permintaan Penggugat dan Tergugat dan tidak adapaksaan dari Turut Tegrugat maupun dari pihak lain. Oleh karenanyaperjanjian pengikatan a quo adalah sah dan mengikat terhadap kedua belahpihak (Penggugat! dan Tergugat I).7.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 28-05-2014 — Upload : 19-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 90 K/Pdt/2014
Tanggal 28 Mei 2014 — PT. INDOGRAHA BERSERI Melawan DAYATULLAH bin WAHID, dk dan ACHMAD, dkk
113 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Turut Tegrugat 19 sebagai turut Tergugat dalam perkara No. 132/Pdt.G/1997/PN.Jkt.Bar;Yang terdaftar dalam Register Perkara No. 132/Pdt.G/1997/PN.Jkt.Bar;Bahwa meskipun dalam perkara No. 132/Pdt.G/1997/PN.Jkt.Bar, secaraformil Penggugat diikutsertakan sebagai pihak dalam kapasitas sebagaiTergugat 2 tetapi faktanya sejak pemeriksaan sidang di PengadilanNegeri Jakarta Barat hingga adanya Putusan Mahkamah Agungtersebut di atas, Penggugat tidak pernah menerima surat panggilansidang atau surat pemberitahuan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 04-04-2017 — Upload : 09-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 63 PK/Pdt/2017
Tanggal 4 April 2017 — PERUM PERHUTANI vs PT. PRASETYA INDRABRATA, Dkk
140 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Airlangga sebagai bahan pertimbangan yang obyektif,sehingga perbedaan pendapat dapat diselesaikan dengan berpedomanpada prisip bisnis yang wajar dan ketentuan prosedur yang berlaku;Bahwa pada tanggal 23 Nopember 2005 Penggugat beritikad baik melaluisurat Nomor 200/23100/PIB/XIO5 Kepada Tergugat menyampaikanbahwa sesuai kesepakatan bersama (Tergugat dan Penggugat) hasilanalisa management uji coba akan dijadikan acuan dalam rencanaperusahaan patungan;Bahwa sampai dengan saat diajukan gugatan ini, Tegrugat
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 27-08-2018 — Putus : 02-11-2018 — Upload : 06-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 372/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 2 Nopember 2018 — Pembanding/Tergugat I : MULJONO MARTOATMODJO Diwakili Oleh : MULJONO MARTOATMODJO
Terbanding/Penggugat : HJ. MULYANTI
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KAB BOGOR
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA DESA CIPEUCANG KECAMATAN CILEUNGSI KAB BOGOR
Turut Terbanding/Tergugat II : DEDEN ARFIANTO
Turut Terbanding/Tergugat IX : MARTA bin OCA
Turut Terbanding/Tergugat VII : MARSAH bin OCA
Turut Terbanding/Tergugat V : MARSIH binti OCA
Turut Terbanding/Tergugat III : ETY SOFIWATY
Turut Terbanding/Tergugat X : JAYADI KUSUMA bin OCA
Turut Terbanding/Tergugat VIII : UDIN bin OCA
Turut Terbanding/Tergugat VI : TARMIN bin OCA
Turut Terbanding/Tergugat IV : NIYAH binti KANIRIN
51 — 12
  • Memerintahkan kepada Tergugat s/d Tegrugat X dan atau siapapunyang menguasai tanah milik Penggugat dalam perkara aquo ini baiksekarang maupun dikemudian hari, untuk segera mengosongkan tanahaquo dengan seketika dan diserahkan kepada Penggugat, bila perludengan bantuan pihak yang berwenang dan atau yang berwajib;7.
Pengadilan PN KUPANG Perdata Tanah
Register : 16-02-2015 — Putus : 02-11-2015 — Upload : 15-12-2015
Putusan PN KUPANG Nomor 31/PDT.G/2015/PN. KPG
Tanggal 2 Nopember 2015 — BALTASAR JUNUS AMTARAN Lawan MIKAEL WOKA, dkk
151 — 104
  • Menyatakan hukum bahwa Tegrugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi,adalah Pemilik yang syah, baik ketiga bidang tanah sengketa yangdikuasai oleh Para Tergugat dan Turut Tergugat Konvensi maupuntanah sengketa yang diklaim oleh Para Penggugat Intervensi, seluas7.950 M2 dengan batasbatas sebagaimana tertera dalam gugatanintervensi Para Penggugat Intervensi;.
Pengadilan PN KLATEN Perdata
Register : 10-01-2023 — Putus : 14-08-2023 — Upload : 30-08-2023
Putusan PN KLATEN Nomor 8/Pdt.G/2023/PN Kln
Tanggal 14 Agustus 2023 — Penggugat:
1.PAIYEM REJO PAWIRO
2.SUTARNO Bin alm. Karsimin Wongso Tiyoso
3.JUMINI Binti alm. Karsimin Wongso Tiyoso
4.SUPARMAN Bin alm. Karsimin Wongso Tiyoso
5.SARMINI Binti alm. Karsimin Wongso Tiyoso
Tergugat:
1.WONGSO TIYOSO WIJI
2.MARINTEN Binti alm. Karsimin Wongso Tiyoso
3.SUMARMI Binti alm, Karsimin Wongso Tiyoso
4.SUGIYEM Binti alm. Karsimin Wongso Tiyoso
5.TEGUH WIDODO Bin alm. Karsimin Wongso Tiyoso
6.SUTOPO
7.WIJI LESTARI Binti alm. Siswo Wardoyo Sapari
8.SRI KARTINI Binti alm. Siswo Wardoyo Sapari
9.RISWANTI Binti alm. Siswo Wardoyo Sapari
10.JOKO PARWOTO Bin alm. Siswo Wardoyo Sapari
11.JOKO HARYANTO Bin alm Siswo Wardoyo Sapari
Turut Tergugat:
1.PEMERINTAH DESA KRAJAN Kecamatan KALIKOTES Kabupaten KLATEN Provinsi JAWA TENGAH
2.NOTARIS PPAT ARI NUR WIDANARKO, S.H.M.H
4.KEMENTERIAN AGRARIA TATA RUANG / BADAN PERTANAHAN NASIONAL (ATR/BPN) KANTOR PERTANAHAN (Kantah) Kabupaten KLATEN Provinsi JAWA TENGAH
181 — 332

  • MENGADILI:
    DALAM EKSEPSI
    - Menyatakan eksepsi Tergugat I, Tergugat V, Tergugat VII, Tergugat VIII, Tegrugat IX, Tergugat X dan Tergugat XI ditolak ;

    DALAM POKOK PERKARA
    1. Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk sebagian;
    2.