Ditemukan 4334 data
297 — 242 — Berkekuatan Hukum Tetap
para pihak berbeda yangkeduanya mengklaim atau mengakungaku sebagai kreditur TergugatI/SIIP berdasarkan 1 (satu) hubungan perikatan hutang yang sama, jelasjelas merupakan tindakan dan skenario rekayasa dari Para Tergugat,khususnya oleh Tergugat V/OBV dan Tergugat VII/HSBC Jakarta, yangsematamata bertujuan menghalalkan segala cara untuk memperolehkeuntungan (profit) dari transaksi ini, tanpa mau perduli bahwa Transaksillegal SIIP ini jelasjelas merupakan transaksi melawan hukum yangmengakibatkan hancurnya
134 — 105
ditimbulkan dari perbuatan PARAPENGGUGAT KONVENSI, TERGUGAT III KONVENSI, TURUTTERGUGAT KONVENSI atas keuntungsn yang seharusnyadidapatkan oleh PENGGUGAT REKONVENSI danPENGGUGAT II REKONVENSI dari pemanfaatan tanah yangseharusnya digunakan sebagai tempat usaha terhitung sejakakhir tahun 2014 hingga sekarang, serta terganggunyaproduktivitas PENGGUGAT REKONVENSI dan PENGGUGATIl REKONVENSI untuk mengurusi halhal yang merugikanHalaman 79 dari 161 Putusan Nomor 275/PDT/2021/PT BDGsemacam ini, serta hancurnya
178 — 120
Dan akibat PerbuatanMelawan Hukum Para Tergugat telah menyebabkanrusak/hancurnya Nama Baik dan Reputasi dari Para Penggugatdiantara rekanrekan bisnisnya. Reputasi serta Nama Baikdalam dunia usaha adalah sesuatu hal yang sangat berhargadan mahal. Tidak tergantikan nilainya oleh uang.
149 — 58
Apalagi setelah dibuktikandengan hancurnya usaha yang dibangun oleh Tergugat,sehingga sudah barang tentu saat ini sudah puluhan ribuorang menjadi tersesat dengan bedrog yang dilakukanTergugat.Sehingga dengan kata lain terlepas terjadi wanprestasiatau. tidak yang jelas dari semua kesepakatan yangdibuat antara Para Penggugat dengan Tergugat telahterjadi penipuan (bedrog), penyesatan hukum (dwaling)Bahwa dengan adanya wanprestasi (terurai pada posita4), penipuan (bedrog) dan penyesatan hukum (dwaling
1.PT. BARUNA BAHARI INDONESIA
2.SAFE HAVEN MARITIME PTE. LTD
3.SAFE HAVEN MARITIMEINC
Tergugat:
1.PT. TRI SAKTI LAUTAN MAS
2.HARIS YUDI HELMI
3.AZWAR ANAS
4.IBNU HAJAR
5.SARI DWIASTUTI BINTI MUBANDI Alm
409 — 575
Bahwa tindakan Para Tergugat Rekonvensi I, II dan ilpempergunakan nama besar Penggugat Rekonvensi , Il dan Ill sertamelakukan penagihan keagenan terhadap kapalkapal asing kurun waktu 2010sampai dengan 2017 sedangkan Para Tergugat Rekonvensi tidak berwenanguntuk itu, sehingga mengakibatkan hancurnya reputasi Para PenggugatRekonvensi di dunia internasional, kiranya patut menurut hukum menghukumPara Tergugat Rekonvensi , II dan III di hukum membayar ganti rugi secaramateril dan immateril serta meminta
222 — 95
mendaftarmengikuti program tax amnesti di KPP PMA Enam Kalibata;Bahwa alasan dilakukannya pendaftaran tax amnesti pada tanggal 5September 2016 karena berdasarkan saran JOHNNY SIRAIT kepadaSISWANTO agar PT EKP segera mengajukan tax amnesti dan apabila tidaksegera diajukan maka KPP PMA Enam akan menolaknya;Bahwa Terdakwa merasa bingung dan panik dengan adanya STP sebesarRp.78 Miliar yang dikeluarkan oleh KPP PMA Enam dan kondisi tersebutmerupakan suatu keterpaksaan sehingga bisa mengakibatkan bangkrut /hancurnya
WILSARIANI, SH.MH
Terdakwa:
1.RABE A, SEIPALA Binti ABDUL KASIM SEIPALA
2.SITI FATIMAH Binti HASAN REHALAT
96 — 16
sebagaimana yang telah diuraikan diatas,apalagi salah lokasi (berbeda dengan lokasi yang dimaksud dalamPenetapan diatas) yang ditunjukan Terdakwa SITI FATIMAH kepada sekira30 (tiga puluh) orang berbaju biru tersebut, sehingga telah di Eksekusi tanahmilik saksi SIDIK Als ALEK SIDIK yang telah bersertifikat No. 1289 tahun1996 yang diperolehnya dari saksi ERMANYAH (jadi bukan perolehan dariHalaman 191 dari 201 Halaman Putusan Nomor 461/Pid.B/2019/PN Pbrpihakpihak yang berpekara) yang mengakibatkan telah hancurnya
Pembanding/Tergugat V : EKSI ANGGRAENI Diwakili Oleh : Yohan Dwi Kurniawan., S.H
Terbanding/Penggugat : BUDI SAID
Terbanding/Turut Tergugat I : BUTIK EMAS LOGAM MULIA SURABAYA I PT ANEKA TAMBANG TBK
Terbanding/Turut Tergugat II : YOSEP PURNAMA Vice President Precious Metal Sales and Marketing
Terbanding/Turut Tergugat III : ABDUL HADI AVICIENA General Manager UBPP LM ANTAM
Terbanding/Turut Tergugat IV : NUR PRAHESTI WALUYO Trading Asisten Manager UBPP LM ANTAM
Terbanding/Turut Tergugat V : YUDI HERMANSYAH Trading dan Services Manager UBPP LM ANTAM
Terbanding/Turut Tergugat VI : NUNING SEPTI WAHYUNINGTYAS Retail Manager UBPP LM ANTAM
Terbanding/Turut Tergugat VII : PT INCONIS NUSA JAYA
Turut Terbanding/Tergugat II : ENDANG KUMORO Kepala BELM Surabaya I ANTAM
Turut Terbanding/Tergugat III : MISDIANTO Tenaga Administrasi BELM Surabaya I ANTAM
Turut Terbanding/Tergugat IV : AHMAD PURWANTO General Trading Manufacturing And Service Senior Officer
1009 — 1065
Bahwa akibat pencemaran nama baik atas pemberitaan mediadaring tersebut di atas yang diderita olen Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi yaitu hancurnya nama baik Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi selaku perusahaan terbuka yang terdaftar di Bursa Efek,hilangnya kesempatan untuk menjalankan praktik bisnis yang sehat danhilangnya kesempatan memperoleh kepercayaan yang besar darimasyarakat selaku konsumen emas Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi, bahkan akibat dari pencemaran nama baik tersebut
51 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hal ini semua adalah akibat karenatidak diterapkannya ketentuan sebagaimana yang telah ditentukan dalamundangundang tentang Yayasan, sehingga pemeriksaan dalam perkara aquo telah tidak objektif dan sangat merugikan Terdakwa baik secara hukummaupun secara ekonomis dan hancurnya kredibilitas Terdakwa selakuseorang tenaga pendidik (Dosen) di Fakultas Tabiyah IAIN ArRanity BandaAceh.
174 — 428
. : 04/Pdt.G/2013/PN.Pky12.13.14.dan in materiil, karena kehilangan tanah, semua tanaman dan rumah di hancurkanutamanya tanaman coklat padahal dari hasil tanaman coklat tersebut menjadi sumberpenghidupan sandaran satu satunya penopang hidup keluarga para penggugat,bahkan para penggugat tidak lagi menikmati tanaman mereka ; Adapun kerugian Materiil yang dialami para penggugat adalah hancurnya tanaman coklatpara penggugat seluas 8000 Ha (atau sama dengan 4000 kapling tanah) : Kerusakan pohon coklat
1319 — 2144
tersebutinheren perbuatan yang dilakukan oleh Persoon diluar lingkunganTERGUGAT, dan harus dimintakan pertanggungjawaban secarahukum, semua akibat hukum yang terjadi adalah merupakanresiko yang menjadi beban dan tanggungjawab TERGUGAT, danbukan menjadi beban dan tanggungjawab PENGGUGAT.17.3 Bahwa tidak ada satupun ketentuan peraturan perundangan yangberlaku sebagai hukum positif di Indonesia yang dapat dipedomani oleh PENGGUGAT, untuk mengclaim atau memintaganti rugi terhadap kerusakan dan/atau hancurnya
19 — 2
Saya sebagai Termohon mengucapkan selamat kepada YangTerhormat H.Suriansyah atas keberhasilannya menikahi wanitaselingkuhannya tertanggal Senin, 16 januari 2017 yang bernama SitiRobiatul Adawiah,yang merupakan faktor utama hancurnya rumahtangga kami, semoga Allah memperlihatkan karma melebihi perihnya hati73 dari 47 hal. Putusan Nomor 0682/Pdt.G/2016/PA.Mtp73 dari 47 hal. Putusan Nomor 0682/Pdt.G/2016/PA.Mtp73 dari 47 hal. Putusan Nomor 0682/Pdt.G/2016/PA.Mtp73 dari 47 hal.
CHAERANI. P
Tergugat:
PT. CITRA PRATAMA PROPERTINDO
370 — 215
Konfirmasi Rincian Biaya dan Dokumentasi AJB, Yc 0 coy Total Kerugian PENGGUGAT 61 adalah sebesat ...........00 Rp. 71,310,250, Adapun total kerugian PARA PENGGUGAT berdasarkan rincian kerugian diatasadalah sebesar Rp. 15,192,118,458, (Lima Belas Milyar Seratus Sembilan PuluhDua Juta Seratus Delapan Belas Ribu Empat Ratus Lima Puluh DelapanRupiah).KERUGIAN IMMATERIIL:Bahwa selain mengalami Kerugian Materil, PARA PENGGUGAT juga telahmengalami Kerugian Imateriil, yakni kerugian secara moril karena hancurnya
257 — 75
kemudian besoknya laporan tidakcocok tetapi saksi mengatakan tidakbisabilangtidak cocokkarena yangdatang itu sarjana hukum, ekonomi tidak adainsinyur;e Bahwa saksi memutuskan untuk meminta pada BPKmelakukan investigasi atau pemeriksaan khusus padadokumendokumen Hambalang;e Bahwa saksi mengetahui ketidakcocokan mengenai danayang dikeluarkan dengan pembangunan juga kualitas daripembangunan tapiuntuk kecocokan dari progresifitassaksi tidak menerima karena dilakukan oleh BPK.Kemudian terjadi masalah hancurnya