Usman Ali (alm) terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan secara berlanjut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Surat Dakwaan Primair Pasal 363 Ayat(1) Ke 4 KUHPidana Jo. Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana pada Surat Dakwaan Primair Penuntut Umum;

Usman Ali (alm)secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan pencuriandalam keadaan memberatkan secara berlanjut sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Surat Dakwaan PrimairPasal 363 Ayat(1) Ke 4 KUHPidana Jo. Pasal 64 Ayat (1) KUHPidanapada Surat Dakwaan Primair Penuntut Umum.2. Menjatunkan pidana terhadap Terdakwa Sri Budhi als. Budi bin.Usman Ali (alm) berupa pidana penjara selama 10 (sepuluh) Bulandikurangi selama Terdakwa Sri Budhi als. Budi bin.

Usman Ali (alm)sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1)Ke 4 KUHPidana Jo. Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Subsidair:Bahwa Terdakwa Sri Budhi als. Budi bin. Usman Ali (alm)bersama sama dengan Saksi Wilhelmus Ginting bin.

KUHPidana Jo.

Telkom Akses Jambi;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas, unsur Jika AntaraBeberapa Perbuatan Meskipun Masing Masing Merupakan KeyjahatanAtau Pelanggaran, Ada Hubungannya Sedemikian Rupa SehinggaHarus Dipandang Sebagai Satu Perbuatan Berlanjut , telah terpenuhioleh perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363Ayat (1) Ke 4 KUHPidana Jo.

Usman Ali (alm)terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana pencurian dalam keadaan memberatkan secara berlanjut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Surat DakwaanPrimair Pasal 363 Ayat(1) Ke 4 KUHPidana Jo. Pasal 64Ayat (1) KUHPidana pada Surat Dakwaan Primair Penuntut Umum;2. Menjatunkan pidana terhadap Terdakwa Sri Budhi als. Budi bin.Usman Ali (alm) berupa pidana penjara selama 6 (enam) Bulan;3.

No. 939 K/PID/2015 Akibat perbuatan Terdakwa, saksi korban YUSUF FALLO mengalamikerugian sebesar Rp4.000.000,00 (empat juta rupiah) atau setidaktidaknyalebih dari Ro250,00 (dua ratus lima puluh rupiah);Perbuatan para Terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar Pasal363 ayat (1) ke 4 KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana.Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Soetanggal 11 Desember 2014 sebagai berikut:1.

Menyatakan bahwa Terdakwa DAUD FAOT terbukti secara sah dan benarmelakukan tindak pidana MELAKUKAN YANG MENYURUH MELAKUKANPENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN Sesuai denganDakwaan melanggar Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat(1) ke 1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa DAUD FAOT selama 7(tujun) bulan dan dikurangi sepenuhnya dengan penahanan yang telahdijalani para Terdakwa dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

Said mengalami kerugian sebesar kurang lebihRp7.000.000,00 (tujuh juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternative yakni kKesatu melanggar Pasal 363Ayat (1) ke 4 KUHPidana atau kedua melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana,maka Majelis Hakim akan

mempertimbangkan dakwaan yang palingmemungkinkan terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa yakni dakwaan kesatulsebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) ke 4 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :Barang Siapa;Mengambil Barang Sesuatu;Yang Seluruhnya Atau Sebagian Kepunyaan Orang Lain;Dengan Maksud Untuk Dimiliki Secara Melawan Hukum;Yang Dilakukan Oleh Dua Orang Atau Lebih;Ga = 60 Po =Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

N2333TAV, Merk/Type: HONDA / NF 125 SD, kepada saksiMochammad Sukron dengan harga Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) danterdakwa mendapatkan bagian Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah), makamenurut pertimbangan Majelis Hakim unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1)ke 4 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal:;Menimbang,

danyang meringankan Terdakwa,Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa merugikan orang lain;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan danmengakui terus terang perbuatannya sehingga tidak menyulitkan jalannyapersidangan; Terdakwa menyesaliperbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) ke 4

KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab Undang Undang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

lalu berusaha mencari tahu keberadaan terdakwadan setelah itu terdakwa pun ditangkap pihak Kepolisan Jalan Cagak;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang telahdijelaskan tersebut diatas maka dengan demikian Majelis Hakimberpendapat terhadap unsur Yang Dilakukan Oleh Dua Orang atauLebjth telah terbukti seluruhnya; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka MajelisHakim berpendapat bahwa semua unsur dalam dakwaan tunggal PenuntutUmum yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke ke 4

KUHpidana, telah terbukti terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsur yang terdapatdidalam pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHpidana, maka terdakwaharuslahdinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan TindakPidana Pencurian Dalam Keadaan Yang Memberatkan yang didakwakankepadanya, oleh karena kesalahannya itu maka menurut hukum dan keadilanterdakwa haruslah dijatuhi pidana; Menimbang, bahwa selama pemeriksaan terdakwa di persidangan, tidakditemukan adanya fakta atau keadaan

dipertimbangkan terlebih dahuluhalhal yang memberatkan dan meringankan yang ada pada diriterdakwa;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan terdakwa menimbulkan kerugian materiil bagi saksi korban;Halhal yang meringankan : Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya; Terdakwa bersikap sopan selama dipersidangan; Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya; Halaman 13 dari 15 Putusan Nomor 183/Pid.B/2019/PN SNGMemperhatikan Pasal 363 ayat (1)ke 4

KUHpidana, UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pldana serta Peraturan Hukumlainnya yang bersangkutan; MENGADILI1.

Utrtumpul pada kepala yang menyebabkan patah tulang tengkorak sehinggamengakibatkan perdarahan;Menimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah di dakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif Kesatu melanggar Pasal 354 ayat (4) KUHPidana atau keduamelanggar Pasal 351 ayat (3) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena

Terdakwa di dakwa dengan dakwaandengan dakwaan = alternatife maka Majelis Hakim akan langsungmempertimbangkan dakwaan berdasarkan faktafakta yang ada dipersidangansebagaimana dalam Kesatu melanggar Pasal 354 ayat (4) KUHPidana, denganunsurunsurnya sebagai berikut:1.

Sebab mati orang ini adalah kekerasan tumpul pada kepalayang menyebabkan patah tulang tengkorak sehingga mengakibatkanperdarahan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum diatas, maka MajelisHakim berpendapat unsur ini telah terbukti secara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsur dari Pasal354 ayat (4) KUHPidana yang di dakwakan kepadanya, sehingga Majelis Hakimberkesimpulan dan berkeyakinan

lokasiyang ditunjukan tersebut, kemudian para terdakwa langsung memuat buahkelapa sawit tersebut yang berada dipinggir jalan;e Bahwa, terdakwa tidak memiliki izin membawa buah sawit tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan akan mempertimbangkan apakah ParaTerdakwa terbukti bersalah melakukan tidak pidana yang didakwakan kepada dirinya ataukahtidak ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dihadirkan oleh Penuntut Umum kePersidangan dengan dakwaan tunggal melanggar Pasal 363 ayat (1) ke(4)

KUHPidana makapara terdakwa baru dapat dinyatakan terbukti bersalah apabila perbuatannya memenuhisemua unsur dari dakwaan tersebut yaitu :1.

Bahwa dari faktafakta di persidangan jelasperbuatan pencurian buah sawit tanpa seijin pemiliknya yaitu PT GMK dilakukan olehterdakwa ARUJI Bin NGATIRAN, ASRANI Als PANJUL Bin MUHYAT (Alm), danHIDAYATULLAH Bin SULAIMAN jadi unsur dilakukan oleh dua orang atau lebih denganbersekutu telah terpenuhi pula.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut di atas maka semuaunsur dari dakwaan tunggal Penuntut Umum ex Pasal 363 ayat(1), ke(4) KUHPidana sesuaidakwaan tunggal penuntut umum telah terbukti

harus dibebani membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana atas diri para terdakwa makaterlebih dulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankanpara terdakwa ;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan Para Terdakwa meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan ;e Para Terdakwa mengaku terus terang perbuatannya dan sopan di persidangan;e Para Terdakwa berjanji tidak mengulangi lagi ;e Para Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat Pasal 363 ayat(1), ke(4)

KUHPidana, Pasal 193 dan Pasal 197 UU No.8Tahun 1981, serta peraturanperaturan lain yang berkaitan ;18MENGADILI.

enamjuta rupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanyaMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal melanggar Pasal 363 ayat 1ke 4

KUHPidana , dengan unsurunsur sebagai berikut :1.

putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu halhal yang memberatkan dan yangmeringankan ;Hal yang memberatkan : e Perbuatan Terdakwa meresakan Masyarakat.e Perbuatan terdakwa merugikan saksi koroban sebesar Rp.6.000.0009Hal yang meringankan : e Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya;e Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan dan mengakuiperbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat, Pasal 363 ayat 1 ke 4

KUHPidana serta peraturanperaturanlain yang berkaitan dengan perkara ini ;20MENGADILI1.

tanah milik orang lain yaitu' saksiMisdiadi bin Marzuki, saksi Sigit, saksi Marjumi sebagai ahli waris pemilik danberhak atas harta peninggalan (warisan) almarhum Sawikarta tanpaizinpemiliknya kepada Subandi sehingga menimbulkan kerugian bagi pemiliknyasebesar Rp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) yang dengandemikian perbuatan Terdakwa merupakan tindak pidana Dengan maksud untukmenguntungkan diri sendiri secara melawan hak menjual sebidang tanah milikorang lain melanggar Pasal 385 ayat 4

KUHPidana sesuai dakwaan pertamaJaksa/Penuntut Umum;Hal. 7 dari 10 hal.

tersebut, seperti tertera dibawah ini;Bahwa sebelum menjatuhkan putusan, akan dipertimbangkan halhalsebagai berikut :Hal yang memberatkan :e Perbuatan Terdakwa telah merugikan orang lain;Hal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa berlaku sopan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Jaksa/PenuntutUmum dikabulkan dan Terdakwa dinyatakan bersalah serta dijatuhi pidana,maka biaya perkara pada semua tingkat peradilan dibebankan kepadaTerdakwa;Memperhatikan Pasal 385 ayat 4

KUHPidana, UndangUndang No. 48Tahun 2009, Undang Undang No. 8 Tahun 1981, UndangUndang No. 4Tahun 2004, UndangUndang No.14 Tahun 1985 sebagaimana yang telahdiubah dengan UndangUndang No.5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan Undang Undang No. 3 Tahun 2009 serta peraturan lain yangbersangkutan ;MENGADILI:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : Jaksa/PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Lubuk Pakam di Labuhan Deli tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor : 1535/Pid.B

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Tunggal, sehingga terhadap dakwaan yangdisusun demikian Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukumtersebut diatas Majelis Hakim akan mempertimbangan dakwaantunggaltersebut yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) Ke 4

KUHPidana sebagaimanadakwaan Penuntut Umun;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur yang harus dibuktikanadalah unsur yang terdapat dalam Pasal 363 ayat (1) Ke 4 KUHPidana yaitu:1.

baterai milik IbrahimSipahutar tersebut, hingga akhirnya perbuatan terdakwa tersebut diketahui danterdakwa diserahkan ke pihak yang berwajib untuk diproses sesuai hukum yangberlaku;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, MejelisHakim berpendapat unsur ke4 ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa sesuai dengan pengakuan Terdakwa dan dikuatkandengan keterangan SaksiSaksi juga dihubungkan dengan faktafakta yangterungkap diatas, maka semua unsurunsur yang terkandung dalam Pasal 363Ke 4

KUHPidana tersebut telah terpenuhi, maka Majelis Hakim berkesimpulanbahwa Terdakwa secara sah dan meyakinkan telah terbukti melakukan tindakHalaman 10 dari 13 Putusan Nomor 275/Pid.B/2019/PN PspPidana sebagaimana yang telah didakwaan oleh Penuntut Umum tersebut,sehingga oleh karenanya Terdakwa harus dinyatakan bersalah melakukantindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana

Pasal Pasal 363 ayat (1) ke 3dan ke 4 KUHPidana dalam Surat Dakwaan Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada terdakwa AHMADARIFIN Bin JAKIN dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan,dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) unit Sepeda motor merk Suzuki Smash, warnam hitam, An.ATMADI SIMANULANG, No.

Als WAWANmendorongnya dengan menggunakan sepeda motor yang telahdisiapkan, ada pun caranya Terdakwa mendorongnya menggunakankaki, dan kegiatan tersebut dilakukan secara bergantian olehTerdakwa dan saksi IRAWAN Als WAWAN hingga sampai keTanjungpinang.e Bahwa terdakwa melakukan perbuatannya tanpa seijin pemiliknya yaitusaksi ATMADI SIMANULANG sehingga = akibatnya saksi ATMADISIMANULANG mengalami kerugian.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke 3 dan ke 4

KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas surat Dakwaan tersebut, terdakwamenyatakan telah mengerti isi Dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Dakwaannya, Jaksa/PenuntutUmum telah mengajukan saksisaksi guna didengarketerangannya dipersidangan ;Menimbang, bahwa keterangan Saksisaksi tersebut selengkapnyatermuat dalam Berita Acara Persidangan pada pokoknya adalah sebagaiberikut : 1.

sebagian telah terdakwa gunakan untukmembeli pakaian dan celana, karena terdakwa mengambil barang barngtersebut atas kemauan terdakwa sendiri tanpa ada meminta ijin kepadasaksi korban, maka saksi korban langsung melaporkan terdakwa ke KantorPolsek Kualuh Hulu untuk mempertanggung jawabkan perbuatannya.Bahwa akibat perbuatan terdakwa terdakwa tersebut saksi korbanmengalami kerugian sebesar Rp. 10.000.000.( sepuluh juta rupiah )Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 363ayat 1ke 4

KUHPidana jo UU RI No.3 tahun 1997 tentang Peradilan Anak.Menimbang, bahwa atas Dakwaan tersebut, Terdakwa /Penasihat Hukumterdakwa menerangkan sudah mengerti dan tidak megajukan keberatan.Menimbang, bahwa untuk membuktikan surat Dakwaannya tersebut diatas,Penuntut Umum ada mengajukan Saksisaksi yang telah didengar keterangannyadibawah sumpah / janji di persidangan yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:2 22222222222 2n nnn enn enna ee1.

dihukum.Menimbang bahwa dari keterangan saksi dihubungkan denganketerangan terdakwa maka Hakim telah memperoleh fakta fakta hukum secararelevan dengan dakwaan Jaksa Penuntut Umum.Menimbang bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segalasesuatu yang terungkap dipersidangan sebagaimana yang tercatat dalam beritaacara persidangan nerupakan bagian yang turut dipertimbangkan dalam putusanini.Menimbang bahwa Hakim akan mempertimbangkan dakwaan PenuntutUmum melanggar dalam pasal 363 ayat 1ke 4

KUHPidana jo UU RI No.3 tahun1997 tentang Peradilan Anak yang unsur unsurnya sebagai berikute Barang Siapa.e Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebahagian kepunyaanorang lain.e Dengan maksud memiliki secara melawan hukum.e Yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutuMenimbang bahwa berdasarkan fakta fakta yang terungkap dipersidanganyaitu adanya keterangan saksi ,oarang bukti dan keterangan terdakwa yang padapokoknya menerangkan bahwa terdakwa pada hari Selasa tanggal 22 Januari2013

.2.700.000 (dua juta tujuh ratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsungdakwaan alternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke 4

KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Perbuatan dilakukan oleh dua orang atau lebin secara bersama;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di persidangan,telah ternyata perbuatan mengambil uang Rp. 10.000 (sepuluh riburupiah) serta 1 (satu) unit hand phone jenis samsung galaxi J1warna putih dengan nomor Sim 081362757013 secara sadar dandidasarkan kesepakatan bersama antara para terdakwa, dengandemikian maka unsur ad.5 telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke 4 KUHPidana, maka para Terdakwa haruslah

dan berjanji tidak mengulangiperbuatan melanggar hukum;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan pidana terhadap para Terdakwa,majelis berpendapat bahwa pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwasebagaimana yang ditentukan dalam amar putusan di bawah ini, dipandangadil dan patut sebagai hukuman atas kesalahannya;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dijatuhi pidana, makaharus dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke 4

KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa Julianto Alias Anto Jin Bin Zulfikar terbukti danbersalah melakukan tindak pidana "Pencurian dengan pemberatan" dalamPasal 363 ayat (1) Ke 4 KUHPidana pada Dakwaan Tunggal.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa JULIANTO Alias ANTOJIN Bin ZULFIKAR selama 5 (lima) Tahun dengan dikurangkan sepenuhnyaselama terdakwa ditahan, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.3.

saksi Joni membawa mobil tersebut ke kebunbelakang makam pahlawan di Dumai dengan diiringi oleh Tersangka daribelakang ;Halaman 11 dari 14 Putusan Nomor 276/Pid.B/2018/PN BIsMenimbang, bahwa dengan demikian unsur Untuk masuk ketempatkejahatan itu atau untuk dapat mencapai barang diambilnya dengan caramerusak. memotong.atau memanjat atau dengan memakai anak kunci palsu.perintah palsu atau pakaian jabatan palsu telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1)Ke 4

KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal tersebut;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan

yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaanyang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui kesalahannya dan berjanji tidak akan mengulangilagi perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 12 dari 14 Putusan Nomor 276/Pid.B/2018/PN BIsMemperhatikan, Pasal 363 ayat (1) Ke 4

KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa RUSDI BIN MUSTAFA dan terdakwa IlHERMAN YUDA BIN SIUBAT bersalah melakukan tindak pidanapencurian dengan pemberatan sebagaimana yang diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke 4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap para terdakwa masing masing berupapidana penjara selama 1 (satu) Tahun dikurangi masa penahanan yangtelah dijalani para terdakwa, dengan perintah agar para terdakwa tetapGILAN AN) j~~~

AKBAR PRATAMA PUTRA Als AKBARAls ABAY Instal Gram (IG) loker Riau dan mengatakan Ibu tadi ininih berdarahdarah, mungkin meninggal dunia Anak tanya Amankita ini bang* MUHAMMAD AKBAR PRATAMA PUTRA Als AKBARHalaman 4 dari 10 Halaman Putusan No. 19/PID.SUSANAK/2020/PT PBRAls ABAY jawab Tenanglah kau lalu Anak mengantarkanMUHAMMAD AKBAR PRATAMA PUTRA Als AKBAR Als ABAY keGang Jaya dekat Mall Pekanbaru dan Anak pulang kerumah Anak;Perbuatan Anak sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 365 ayat 4

KUHPidana Jo Pasal 53 KUHPidana JoUU RI No. 11 Tahun 2012 Tentang Sitem Peradilan Anak;4.

yang berlaku berdasarkan faktafaktahukum yang telah terbukti di depan persidangan, baik itu berdasarkanketerangan saksisaksi dan keterangan anak serta bukti Surat yangdiajukan Jaksa Penuntut Umum di depan persidangan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Banding setelahmemperhatikan pertimbanganpertimbangan Hakim Tingkat Pertama,Majelis Hakim Banding berpendapat bahwa semua pertimbanganhukum Hakim Tingkat Pertama tentang terbuktinya anak atas pasalyang didakwakan yaitu terbukti melanggar Pasal 365 Ayat 4

KUHPidana Jo Pasal 53 KUHPidana Jo UU RI Nomor 11 Tahun 2012Tentang Sitem Peradilan Anak telah tepat dan benar, maka MajelisHakim Banding sependapat juga dengan penjatuhan pidana kepadaAnak dan oleh karena itu pertimbanganpertimbangan Hakim TingkatPertama tersebut diambil alin dan dijadikan sebagai pertimbanganMajelis Hakim Banding dalam memutus perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbanganhukum tersebut diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Pekanbarutanggal 12 Oktober 2020 Nomor

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa Sandi Saputro bin Sarwandi telah tebukti secarah sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan pertama Pasal 363 Ayat (1) Ke-4 KUHPidana;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Sandi Saputro bin Sarwandi oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (