891 / PID.B / 2014 / PN.JKT.TIM.

PUTUSANNOMOR : 891/PID.B/2014/PN.JKT.TIM.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Timur yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana dengan acara biasa dalam peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkanPutusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama Lengkap : ALDI SAFRIZAL BIN HASNITempat Lahir : JambiUmur atau Tanggal Lahir : 28 Tahun / 15 Agustus 1986Jenis Kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat Tinggal : Gang.

menuntut agar Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan :1 Menyatakan Terdakwa : ALDI SAFRIZAL BIN HASNI terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dengan pemberatan,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHP ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ALDI SAFRIZAL BIN HASNI denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi masa tahanan sementara denganperintah terdakwa tetap ditahan.Putusan Perkara Pidana Nomor :891

lainnya turun dari atas mobil Mayasari Bhakti, ;e Bahwa benar, belum jauh meninggalkan mobil Mayasari Bhakti perbuatanterdakwa diketahui oleh saksi Taufik alias Jay selanjutnya terdakwa diamankanoleh warga sedangkan Hendri berhasil melarikan diri membawa dompet miliksaksi Taufik alias Jay ;e Bahwa benar, akibat perbuatan terdakwa, saksi Taufik alias Jay mengalamikerugian (satu) buah dompet berisi Rp.1.400.000, (satu juta empat ratus riburupiah), KTP, SIM dan STNK ;Putusan Perkara Pidana Nomor :891

Mayasari Bhakti 507 jurusan Tanah AbangPulogadung, merencanakan untukmengambil barang milik orang lain/penumpang ketika mobil Mayasari Bhakti tersebutmasuk ke dalam terminal Pulogadung setelah sepakat kemudian terdakwa berposisididepan dan Hendri dibelakang kemudian mencari sasaran penumpang ; Bahwa benar,setelah yakin bahwa saksi Taufik alias Jay yang menjadi target kemudian ketika mobilmasuk kedalam terminal Pulogadung terdakwa yang berada didepan saksi Taufik aliasPutusan Perkara Pidana Nomor :891

meringankan bagi Terdakwa ;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan Terdakwa merugikan saksi Taufik Alias Jay ;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa terus terang dalam memberi keterangan dipersidangan ;e Terdakwa menyesali perbuatannya ;Memperhatikan : Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHP ; dan pasalpasal dari Undangundang No. 8 tahun 1981 tentang Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana(KUHAP)serta peraturan lainnya yang bersangkutan ;MENGADILIPutusan Perkara Pidana Nomor :891

891 K/PID.SUS/2012

No. 891 K/Pid.Sus/201230Rp. 400.000,00 (empat ratus ribu rupiah), sehingga kemudian Sdr. WIWINHERWINA Bin M.

No. 891 K/Pid.Sus/201232datanya masih tercantum dalam data DRD (Daftar Rekening Ditagih)konsumen yang belum melakukan pembayaran ;Bahwa setelah sdr.

No. 891 K/Pid.Sus/201215 Tanggal 29 Juli 2008 sebesar(seratus ribu rupiah) ;Rp. 100.000,00e Bulan Agustus 2008 sebesar: Rp.3.000.000,00 (tiga juta rupiah) ;e Sdr. WIWIN HERWINA Bin M.

No. 891 K/Pid.Sus/201266Sdr.

No. 891 K/Pid.Sus/2012110

891/Pdt.G/2012/PA.Mlg

SALINANPUTUSANNomor : 891/Pdt.G/2012/PA.Mlg.F,esral enDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Malang, yang memeriksa dan mengadili perkara perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara antara: PENGGUGAT, umur 60 tahun, agama Islam, Pekerjaan Swasta, tempat tinggal di Kota Batu,yang dalam perkara ini diwakili Kuasa Hukumnya bernama:SABAR NGARTIN, S.H., Advokat yang beralamat di PerumGSS A7/4 Ampeldento

Putusan No.891/Pdt.G/2012/PA.Mlg.AYAH PENGGUGAT ke Kantor desa untuk memintaq persyaratankelengkapan suratsurat mensertifikatkan Tanah Hibahtersebut ;d) Bahwa pada saat TERGUGAT bersama AYAH PENGGUGAT Mmenguruspersyaratan kelengkapan suratsurat untuk mensertifikatkan Tanah Hibahtersebut, pada akhirnya dapat diketahui oleh PENGGUGAT, kemudianPENGGUGAT menghubungi (KASUN) selaku Kesun. ....... Desa .......

Putusan No.891/Pdt.G/2012/PA.Mlg.dipindahkan kepada pihak lain, maka PENGGUGAT mohon agar Pengadilan AgamaBatu menaruh sita jaminan atasnya;13.

Menghukum dan membebankan biaya perkara kepada TERGUGAT sebagai akibathukum gugatan ini ;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain:SUBSIADAIR:Dalam peradilan yang bail, mohon keadilan yang seadiladilnya (ex acquo et bono).Menimbang, bahwa dengan Penetapan Ketua Majelis tertanggal 22 Mei 2012Nomor: 891/Pdt.G/2012/PA.Mlg.

Putusan No.891/Pdt.G/2012/PA.Mlg.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
2. Memberi ijin kepada Pemohon untuk merubah/mengganti nama Pemohon yang tertulis pada Kutipan akta kelahiran Pemohon yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Cirebon Nomor : 891/1976/I.- tanggal 27 Agustus 2018 disitu tertulis telah lahir DJULAEHA anak perempuan dari Ayah : USMAN dan Ibu ASMINAH diubah/diganti menjadi telah lahir JULEHA anak perempuan dari Ayah : USMAN dan Ibu

Bukti bukti tertulis yang diajukan oleh Pemohon di persidangan ; halaman 1 dari 9 halaman Penetapan Nomor : 1199/Pdt.P/2018/PN.Mlgtersebut pada pokoknya berbunyi sebagai berikut : Menimbang, bahwa permohonan Pemohon tertanggal 05 Oktober 2018 Bahwa PEMOHON dilahirkan di CIREBON, 10 Desember 1976 sebagai anakperempuan dari suami istri USMAN dan ASMINAH;Bahwa Berdasarkan Salinan Akta Kelahiran No 891/1976/I/. tertanggal 27 Agustus 2018 yang dikeluarkan Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KotaCirebon

Catatan Sipil KotaBatam tertanggal 24 Maret 2003 ,dan Akta Kelahiran anak Nomor; 470/2007 atasnama RIDHA SYAMSIYYAH SHAABIRAH yang dikeluarkan DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kota Malang tertanggal 24 Januari 2007tersebut PEMOHON harus ada penetapan ganti nama dari Pengadilan NegeriKota Malang;Bahwa untuk keperluan tersebut PEMOHON memohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Malang untuk merubah/mengganti nama PEMOHON yangdikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Cirebon Nomor ;891

Menetapkan dan memberikan izin kepada PEMOHON untuk mengganti namaPemohon pada Salinan Akta Kelahiran No 891/1976/I. yang dikeluarkan DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Cirebon yang semula DJULAEHAmenjadi JULEHA;3. Memerintahkan kepada PEMOHON untuk melaporkan pencatatan tentang ganti nama tersebut uskan kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KotaCirebon untuk dicatat dan di daftarkan sesuai dengan ketentuan perundang undangan yang berlaku;4.

Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 891/1976/1. tanggal 27 Agustus 2018 atas nama DJULAEHA, yang dikeluarkan Kantor Kependudukan dan PencatatanSipil Kota Cirebon, (bukti P3) ;4. Fotocopy Kutipan Akta Nikah No. 1529/120/VIII/2002 tanggal 2182002 atas namaNURMALIA SUFLA dengan JULEHA, yang dikeluarkan Kantor Urusan Agama Kecamatan Batu Ampar Kota Batam, (bukti P4);5.

Memberi ijin kepada Pemohon untuk merubah/mengganti nama Pemohon yangtertulis pada Kutipan akta kelahiran Pemohon yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Cirebon Nomor : 891/1976/1. tanggal 27Agustus 2018 disitu tertulis telah lahir DJULAEHA anak perempuan dari Ayah :USMAN dan Ibu ASMINAH diubah/diganti menjadi telah lahir JULEHA anak perempuan dari Ayah : USMAN dan Ibu ASMINAH;3.

No. 891/Pdt.G/2014/PA.ME.September 2011, berwalikan ayah kandung Penggugat dengan maskawin berupa seperangkat alat sholat tunai, status perkawinan perawandan jejaka dan perkawinan tersebut, tercatat pada Kantor UrusanAgama Kecamatan Tanjung Agung, Kabupaten Muara Enim denganKutipan Akta Nikah Nomor 361/14/X/2011 tanggal 03 Oktober 2011 seriDE;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di Lahat serumah dengan orang tua Tergugat, setelah itu pindahmenempati rumah kontrakan

dan harmonis dalam membina rumah tangga, akan tetapi tidakberhasil;Bahwa dengan keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat yangdemikian ini, sudah sangat sulit untuk menciptakan keluarga yangsakinah, mawaddah, warahmah dan sudah tidak mungkin lagi untukdipertahankan;Bahwa atas perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat mohon kepadaKetua Pengadilan Agama Muara Enim Cq Majelis Hakim yang memeriksaperkara ini, kiranya berkenan menerima, memeriksa, mengadili sertamemutuskan sebagai berikut:Putusan Nomor 891

hinggasekarang;e Bahwa perpisahan tempat tinggal tersebut disebabkan oleh karenaTergugat pergi meninggalkan kediaman bersama ;e Bahwa saksi sudah pernah berusaha untuk merukunkan rumahtangga Penggugat dan Tergugat, dengan cara menasihati Penggugatagar bersabar dan tetap mempertahankan keutuhan rumahtangganya bersama dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa Penggugat menyatakan tidak akan menyampaikan sesuatuapapun lagi di persidangan, dan telah menyampaikan kesimpulan secaraPutusan Nomor 891

Sebagai mana pendapat ulama figh dalam Kitab :Qurratul ain halaman 134, yang selanjutnya diambil alin oleh Majelis Hakimsebagai bagian yang takterpisahkan dengan pertimbangan dalam putusanini, yang berbunyi :lay paid pSLaU lapel wi2d 99 al9d WI Lleo bilby Jy oIsLgizVL ale gly, ol als shall JuPutusan Nomor 891/Padt.G/2014/PA.ME,Halaman 11 dari 15.Artinya : Apabila suami sengaja tidak mau menyetubuhi isterinya sehinggamenderitakan isterinya, dan isterinya itu mengadukan kepadahakim tentang deritanya

,MH.Panitera Pengganti,Darniati Ahmad, BARincian Biaya Perkara:Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000,Biaya Proses : Rp. 50.000,Biaya Panggilan : Rp. 305.000,Biaya Redaksi : Rp. 5.000,Biaya Meterai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 396.000,Putusan Nomor 891/Padt.G/2014/PA.ME,Halaman 15 dari 15.

891/PID.SUS/2017/PT MDN

PUTUSANNOMOR 891 /PID.SUS/2017/PTMDNDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Medan yang mengadili perkaraperkara pidana dalamtingkat banding menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam :Nama : NORMAN GULTOM,SE.Tempat lahir : Tarutung.Umur/Tgl.Lahir : 47 tahun / 25 Nopember 1969. CvJenis Kelamin : Lakilaki.Kewarganegaraan : Indonesia.Tempat Tinggal : Jalan Komisi C No. 8 Kom RD KelurahanPulo Brayan Ben Baru. Kecamatan MedanTimur. ~Agama : Kristen.

DPRDKelurahan Pulo Brayan Bengkel Baru Kecamatan Medan Timur atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang masih termasuk daerah hukum pengadilan Negeri Medan,dengan sengaja dan tanpa hak mendistribusikan dan / atau mentransmisikan dan /Halaman 1 dari 6 Putusan Nomor 891/PID.SUS/2017/PT MDNatau membuat dapat diaksesnya informasi Elektronik dan / atau dokumen Elektronikyang memiliki muatan penghinaan dan / atau pencemaran nama baik, perbuatanmana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bermula

Wisman Hadi, M.Humkomentar dari pemilik akun facebook atas nama terdakwa itu bisa dikategorikanHalaman 2 dari 6 Putusan Nomor 891/PID.SUS/2017/PT MDNsebagai penghinaan (dalam bentuk sindiran) berakibat pada pencemaran nama baikpendeta Patut Sipahutar yang mengakibatkan pendeta Patut Sipahutar menjaditersinggung dan nama baik pendeta Patut Sipahutar menjadi tercemar (tidakkapasitas terdakwa menyampaikan komentar).Bahwa berdasarkan keterangan Ahli Pidana Alpi Sahri,5SH,M.Hum komentardari terdakwa selaku

Menyatakan bMenimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor919/Pid.Sus/2017/PNMdntanggal 12 Okktober 2017 tersebut amarnya adalahsebagai berikut :Halaman 3 dari 6 Putusan Nomor 891/PID.SUS/2017/PT MDN1. Menyatakan Terdakwa NORMAN GULTOM,SE, telah terbukti secara sah danmeya kinkan bersalah Dengan sengaja dan tanpa hak mentransmisikan dan/ataumembuat dapat diaksesnya Informasi Elektronik yang memiliki muatanpencemaran nama baik;2.

,nimbang bahwa terhadap memori banding dari Jaksa Penuntut Umumebut, Terdakwa telah pula menyerahkan kontra memori bandingnya, yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan negeri Medan pada tanggal 21 Nopember 2017,,dan telah diberitahukan serta telah diserahkan salinannya kepada Jaklsa PenuntutUmum pada tanggal 23 Nopember 2017 ;Menimbang bahwa selanjutnya Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum telahdiberi Kesempatan untuk mempelajari berkas perkara No.919/Pid.Sus/2017/PNMdnHalaman 4 dari 6 Putusan Nomor 891

891/Pdt.G/2015/PA.JB

Putusan No:891/Pdt.G/2015/PA.JBe Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami istri danbelum karuniai keturunan.;e Bahwa setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah kontrakan.

Putusan No:891/Pdt.G/2015/PA.JBbukti tersebut sebagai Conditio sine quannon dalam perkara ini. Olehkarenanya Penggugat dan Tergugat di pandang pihak yangberkepentingan dalam perkara ini, sesuai dengan Pasal 2 UndangundangNomor: 1 Tahun 1974 jo.

Putusan No:891/Pdt.G/2015/PA.JBdengan Penggugat dan Tergugat.

Putusan No:891/Pdt.G/2015/PA.JB3 Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (TERGUGAT)terhadap Penggugat (PENGGUGAT,);4.

Putusan No:891/Pdt.G/2015/PA.JB

Menyatakan bahwa perkara Nomor 891/Pdt.G/2014/PA.Bgr, telah selesai karena dicabut;2. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp 331.000,- (dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah);

Nomor 891/Pdt.G/2014/PA.Bgr

PENETAPANNomor 891/Pdt.G/2014/PA.Berceo i 4DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Bogor yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu pada tingkat pertama dengan persidangan Majelis telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara cerai gugat antara:XXXXXXXXXX, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawati Swasta di PT.Kencana Anugrah Pratama, tempat kediaman XXXXXXXXXX, RT.O02,RW.001, Kelurahan XXXXXXXXXX, Kecamatan Tanah Sareal, Kota Bogor,selanjutnya disebut sebagai

XXXXXXXXXX, RT.002, RW.009, KelurahanXXXXXXXXXX, Kecamatan Tanah Sareal, Kota Bogor, selanjutnya disebutsebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar Penggugat;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonan cerai gugatpada tanggal 20 Agustus 2014 yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Bogor Kelas 1B pada tanggal 21 Agustus 2014 tercatat dengan registerperkara Nomor 891/Pdt.G/2014/PA.Bgr telah mengemukakan halhal

Hj.Nilmayetti. dengan Penetapan Nomor 891/Pdt.G/2014/PA.Ber tanggal 10092014;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan mediator tersebut mediasi dinyatakantidak berhasil (gagal) karena kedua belah pihak tidak mencapai kesepakatan.Penggugat dan Tergugat masingmasing menyatakan ingin bercerai;Menimbang, bahwa oleh karena mediasi dinyatakan gagal, maka pemeriksaanterhadap perkara ini dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan Penggugat dan ataspertanyaan Majelis, Penggugat menyatakan tetap pada gugatannya

Menyatakan bahwa perkara Nomor 891/Pdt.G/2014/PA.Bgr, telah selesaikarena dicabut;2. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp331.000, (dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah);Demikian penetapan ini dijatuhkan di Bogor pada hari Rabu tanggal 29Oktober 2014 Masehi bertepatan dengan tanggal 05 Muharam 1436 Hijriah dalampermusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Agama Bogor yang terdiri dari Drs. M.ANSHORI, S.H., M.H., sebagai Ketua Majelis dan Dra. EUIS NURJANAH., sertaDra.

Menyatakan bahwa Penggugat berhak menjual tanah terhadap jaminan Sertifikat Hak Milik (SHM) nomor 891 sesuai dengan surat ukur tertanggal 7 Februari 1996 nomor 70/1996 dengan luas Kurang lebih 485 M² (empat ratus delapan puluh lima meter persegi) yang terletak di Provinsi Kalimantan Timur / Kabupaten / Kotamadya Kutai (Kotif Bontang) Kecamatan Bontang Utara, Desa Bontang Baru yang tercatat atas nama SURATMAN,S.E.

diproses sehingga Penggugat sebagai pemilik lahansesuai dengan sertifikat hak milik (SHM) nomor 891 sesuai dengan suratukur tertanggal 07 februari 1996 nomor 70/1996 dengan luas Kuranglebih 485 M?

(empat ratus delapan puluh lima meter persegi)sesual dengan jaminan sertifikat hak milik (SHM) nomor 891 sesuaidengan surat ukur tertanggal 07 februari 1996 nomor 70/1996;2. Menghukum Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak daripadanya untuk mengosongkan tanah sengketa serta menyerahkannyakepada Penggugat dalam keadaan kosong, serta penyerahan secaramudah, tanpa syarat dan aman, jika Tergugat ingkar dengan jalanbantuan alat Negara atau kepolisian;Dalam pokok Perkara1.

diterbitkan pada tanggal O7 februari 1996 oleh badanpertanahan nasional kabupaten kutai kepada tergugat untukmewakili atau bertindak untuk dan atas nama pemberi kuasa (turuttergugat) untuk dipergunakan semestinya;c. berdasarkan surat kuasa tanggal 31 januari 2014 tergugat dapatmempergunakan sertipikat tanah hak milik nomor 891 diterbitkanpada tanggal 07 februari 1996 atas kesepakatan tergugat denganturut tergugat, sertipikat digunakan sebagai agunan / jaminanhutang;2.

Bahwa Tergugat memberikan jaminan berupa sertifikat hak milik (SHM)nomor 891 sesuai dengan surat ukur tertanggal 07 februari 1996 nomor70/1996 dengan luas Kurang lebih 485 M? (empat ratus delapan puluhlima meter persegi) yang terletak di Provinsi Kalimantan Timur,Kabupaten:Kutai (Kotif Bontang), Kecamatan Bontang Utara, DesaBontang Baru (alamat sesuai dengan sertifikat) yang dulu tercatat atasnama Widodo dan setelah ada peralinan hak tertulis atas namaSuratman,S.E.

Bahwa Turut Tergugat tidak pernah menandatangi surat kuasa kepadaTergugat untuk melakukan pinjaman dana dan penjaminan utangterhadap SHM No. 891 milik Turut Tergugat;2. Bahwa Surat Kuasa Mutlak tidak diperbolehkan oleh Instruksi MenteriDalam Negeri No. 14 tahun 1982 jo. Yurisprudensi sebagaimana PutusanMahkamah Agung Nomor : 2584K/PDT/1986 Tanggal 14 April 1988, olehkarena itu perbuatan pengalihan hak atas tanah berdasarkan surat kuasamutlak adalah batal demi hukum;3.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 891/Pdt.G/2023/PA.Tgrs dari Pemohon.