Ditemukan 243524 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Pt. wahana wirawan cabang surabaya;; Korupsi Kantor bpd cabang painan Penyalahgunaan kewenangan Bri cabang raha M. iksan argo nur h. vs pimpinan cabang pt. bri tbk. cabang tanjung karang; Pt. bank mandiri cabang jakarta prapatan Musyawarah cabang v (muscab) partai persatuan pembangunan (ppp) Pt pln cabang bengkulu ranting kepahyang Kantor cabang pt. jamsostek (persero) sukabumi Syarifah nurhayati vs kepala bank aceh syariah cabang kota sabang Dahulu bank aceh cabang kota sabang;
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 26-11-2020 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3271 K/Pdt/2020
Tanggal 26 Nopember 2020 — JUNAIDY, VS BANK SUMUT KANTOR CABANG SIBOLGA, DK
78 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • JUNAIDY, VS BANK SUMUT KANTOR CABANG SIBOLGA, DK
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-06-2018 — Putus : 27-02-2019 — Upload : 19-05-2020
Putusan PN PEKANBARU Nomor 148/Pdt.G/2018/PN Pbr
Tanggal 27 Februari 2019 — BANK DKI Cabang Pekanbaru, Dk
49 — 8
  • BANK DKI Cabang Pekanbaru, Dk
Pengadilan PN SOE Perdata Wanprestasi
Register : 21-11-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 11-02-2020
Putusan PN SOE Nomor -23/Pdt.G.S/2019/PN.Soe
Tanggal 19 Desember 2019 — -PT BRI CABANG SOE, (PENGGUGAT) -DANIEL TULALESI, (TERGUGAT)
97 — 0
  • -PT BRI CABANG SOE, (PENGGUGAT)-DANIEL TULALESI, (TERGUGAT)
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 29-03-2007 — Upload : 05-01-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3434K/PDT/2000
Tanggal 29 Maret 2007 — TEDI KARTAWIJAYA; PT BANK DANAMON INDONESIA CABANG BANDUNG
23 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • TEDI KARTAWIJAYA; PT BANK DANAMON INDONESIA CABANG BANDUNG
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata Tanah
Register : 28-08-2018 — Putus : 23-10-2018 — Upload : 23-10-2018
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 98/PDT/2018/PT YYK
Tanggal 23 Oktober 2018 — Rimawati melawan PT Bank Panin Tbk, Cabang Yogyakarta
53 — 18
  • Rimawati melawan PT Bank Panin Tbk, Cabang Yogyakarta
    Kuswandi,SH.MH, Titis Heruno, SH, Adisa Indira Mandigani, SH danSukriyadi, SH Advokat / Konsultan Hukum pada KantorHukum S&P yang beralamat di Perum Villa TamanBunga Kav. 2 H, Jalan Cempaka Baru, Leles,Condongcatur, Depok, Sleman, Yogyakarta, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 19 Maret 2018, yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Slemantanggal 22 Maret 2018 Nomor 276/HK/III/SK.Pdt/ 2018/PNSmn ;Selanjutnya sebagai Pembanding, semula sebagaiPelawan;LAWAN:PT Bank Panin Tbk, Cabang
    Cabang Yogyakarta (TERLAWAN) melaluiPengadilan Negeri Sleman, telah dilakukan dan dilaksanakan sesuaidengan prosedur hukum sebagaimana menurut ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku.
    Cabang Yogyakarta (TERLAWAN) sebagai Kreditur, dantelah pula memperoleh Fasilitas Kredit Multi Retail (KMR) dengan jumlahpokok hutang sebesar Rp 270.000.000, (dua ratus tujuh puluh juta rupiah).Dan untuk menjamin kewajiban pembayaran atas hutang PELAWANtersebut, PELAWAN telah pula memberikan Jaminan Hak Tanggunganberupa Tanah Pekarangan dan Bangunan sebagaimana diuraikan dalamSertipikat Hak Milik (SHM) No. 3930/Banyuraden, Surat Ukur No.01761/2005 tanggal 14 Maret 2005, seluas 597 m?
Pengadilan PN KOTA AGUNG Perdata Wanprestasi
Register : 28-04-2021 — Putus : 31-05-2021 — Upload : 19-01-2022
Putusan PN KOTA AGUNG Nomor 7/PDT.G.S/2021/PN Kot
Tanggal 31 Mei 2021 — - PT Batavia Prosperindo Finance, Tbk Kantor Cabang Pringsewu
101 — 32
  • - PT Batavia Prosperindo Finance, Tbk Kantor Cabang Pringsewu
    PENETAPANNomor 7/PDT.G.S/2021/PN Kot.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KET UHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kota Agung, yang memeriksa, mengadili danmemutus perkara gugatan sederhana pada pengadilan tingkat pertama, telahmenjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam perkara:PT Batavia Prosperindo Finance, Tbk Kantor Cabang Pringsewu,berkedudukan di Jalan A.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Putus : 28-06-2018 — Upload : 06-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 487 K/Pdt.Sus-BPSK/2018
Tanggal 28 Juni 2018 — JAPILIN RAJAGUKGUK VS PT PANIN BANK CABANG PEKANBARU
131 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • JAPILIN RAJAGUKGUK VS PT PANIN BANK CABANG PEKANBARU
    PUTUSANNomor 487 K/Pdt.SusBPSK/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus sengketa konsumen pada tingkat kasasimemutus sebagai berikut dalam perkara antara:JAPILIN RAJAGUKGUK, bertempat tinggal di Jalan JenderalSudirman, Desa Bagan Batu Kecamatan Bagan Sinembah,Kabupaten Rokan Hilir, Provinsi Riau;Pemohon Kasasi;LawanPT PANIN BANK CABANG PEKANBARU, yang diwakili olehBranch Manager dan Credit Manager PT Bank PAN Indonesia,Tbk. atau disingkat
    PT Bank Panin, Tok, Kantor Cabang UtamaPekanbaru, berkedudukan di Jalan Sudirman Nomor 335,Pekanbaru, dalam hal ini memberi kuasa kepada NelsonGultom, S.H., Advokat/Pengacara, berkantor di Jalan DurianNomor 3, Pekanbaru, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 17 Oktober 2016;Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Badan Penyelesaian Sengketa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 31-07-2012 — Upload : 30-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 583 K/PDT/2012
Tanggal 31 Juli 2012 — SALMA NANI, dkk vs BANK MANDIRI CABANG GORONTALO
21 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SALMA NANI, dkk vs BANK MANDIRI CABANG GORONTALO
    ASTIN GANI,11.ROY USMAN,12.USMAN HATIBIE, kesemuanya bertempat tinggaloon Oo a FW DNKelurahan Molosipat U Kecamatan Kota Utara, KotaGorontalo,Para Pemohon Kasasi dahulu) Para Penggugat/ParaTerbanding ;melawan:BANK MANDIRI CABANG GORONTALO, semula Bank Bumi Daya(BBD), berkedudukan di Jalan Ahmad Yani, Kelurahan Ipilo,Kecamatan Kota Timur Kota Gorontalo, Termohon Kasasi dahuluTergugat VII/Pembanding ;dan:1. LK.
    denganRp.500.000 (lima ratus ribu rupiah) setiap orang yakni kepada Penggugat sampai dengan Penggugat XII ;Bahwa kemudian Penggugat sampai dengan Penggugat XII telahdipanggil oleh Tergugat dan II kepada turut Tergugat I,IIl dan turut Tergugat Ill,dan dihadapan mereka tersebut telah dibacakan sebuah surat, yang isinyabahwa SHMSHM Penggugat sampai dengan Penggugat XII akan dijaminkanoleh Tergugat dan II di salah satu Bank yang ada di Gorontalo, yakni BankBumi Daya (BBD) yang semula dan kini Bank Mandiri Cabang
    Gorontalo, dalamjangka waktu 3 (tiga) bulan sampai dengan 6 (enam) bulan ;Bahwa SHMSHM Penggugat sampai dengan Penggugat XII bukanTergugat dan Il yang menjaminkan di Bank Mandiri Cabang Gorontalo, yangdahulu Bank Bumi Daya, akan tetapi tanpa sepengetahuan kami Penggugat sampai dengan Penggugat XII diserahkan kepada Tergugat Ill, IV, V danTergugat VI sebagai kontraktorkontraktor untuk dijaminkan di Bank tersebut,atau Tergugat VII sampai dengan sekarang dengan uang jaminan yang telahditerima oleh
    No. 583 K/Pdt/2012sekarang Bank Mandiri Cabang Gorontalo, akibat perbuatan atau tindakanTergugat , Il, Ill, IV, V dan Tergugat VI yang menyimpang dari aturanaturanhukum yang berlaku, dan juga sampai saat sekarang tidak memperolehpenyelesaian secara kekeluargaan, sehingga kami Penggugat sampai denganPenggugat XII membawa persoalan ini ke Pengadilan untuk memperoleh prosespenyelesaian secara hukum yang pasti dan benar ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri
    Menghukum kepada Tergugat , Il, Ill, IV,V dan VI untukmembayar/melunasi hutang kepada Tergugat VII dalam hal BankMandiri Cabang Gorontalo sejumlah Rp. 551.000.000, (lima ratuslima puluh satu juta rupiah) dengan secara tunai dan sekaligus ;9.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 05-07-2021 — Upload : 29-09-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 686 K/Pdt.Sus-PHI/2021
Tanggal 5 Juli 2021 — WASKITA KARYA, CABANG PEKANBARU VS SURYA NUGRAHA
119 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • WASKITA KARYA, CABANG PEKANBARU tersebut;
    WASKITA KARYA, CABANG PEKANBARU VS SURYA NUGRAHA
    WASKITA KARYA, CABANG PEKANBARU, diwakili olehProject Manager, Triko Santoso, berkedudukan di JalanTambelan, Nomor 2A, Pekanbaru, dalam hal ini memberi kuasakepada Wan Sugarman, S.H., M.H., Advokat pada WanSugarman, S.H. & Rekan, berkantor di Jalan Berok RayaSiteba, Nomor 20, Kelurahan Surau Gadang, KecamatanNanggalo, Padang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal21 September 2020:Pemohon Kasasi/Tergugat;Lawan:SURYA NUGRAHA, bertempat tinggal di Jalan Indrapuri, Nomor48, RT. 004, RW. 020, Rejosari
    Waskita Karya Cabang Pekanbaru sebagai Tergugat(gemis aanhoedarmigheid) atau disebut juga dengan salah pihak atausalah alamat:; Bahwa gugatan Penggugat kabur atau obscuur libel, Bahwa gugatan Penggugat tidak dilampiri risalah penyelesaian melaluimediasi (risalah mediator) atau konsiliasi; Bahwa mengalamatkan gugatan kepada PT. Waskita Karya CabangPekanbaru dan PT.
    WASKITA KARYA, CABANG PEKANBARU tersebutharus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini dibawah Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah), sebagaimanaditentukan dalam Pasal 58 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004, makabiaya perkara dalam tingkat kasasi ini dibebankan kepada Negara;Halaman 7 dari 9 hal. Put. Nomor 686 K/Pdt.
    Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Tergugat: PT.WASKITA KARYA, CABANG PEKANBARU tersebut;2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padaMahkamah Agung pada hari Senin, tanggal 5 Juli 2021 oleh Dr. RahmiMulyati, S.H., M.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua MahkamahAgung sebagai Ketua Majelis, Dr.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 30-05-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 671 K/Pdt/2018
Tanggal 30 Mei 2018 — YUDIAN HALIM VS PT BANK MEGA CABANG BANDUNG
37 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • YUDIAN HALIM VS PT BANK MEGA CABANG BANDUNG
    ,dan kawankawan, Para Advokat, pada Asosiasi Debitur Bankdan Asuransi (ADBDA), beralamat dahulu di Jalan EmongNomor 7 lantai 2 Ruangan 25, Kota Bandung, sekarang diJalan Gatot Subroto Nomor 45 B (Hotel Harapan Indah)Ruangan 102, Kota Bandung, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 26 September 2017;Pemohon Kasasi;LawanPT BANK MEGA CABANG BANDUNG, bertempat tinggal diJalan Gatot Subroto Nomor 283, Kota Bandung yang diwakilioleh Kostaman Thayib dan Madi Darmadi Lazuardi selakuDirektur Utama dan Direktur
Pengadilan PN KISARAN Pidana Khusus Pidana Perlindungan Konsumen
Register : 05-04-2016 — Putus : 23-05-2016 — Upload : 14-06-2016
Putusan PN KISARAN Nomor 26/Pdt.Sus-BPSK/2016/PN Kis
Tanggal 23 Mei 2016 — PT Sinar Mas Multifinance Cabang Kisaran, lawan PONIDI
109 — 58
  • PT Sinar Mas Multifinance Cabang Kisaran, lawan PONIDI
    Pengadilan Negeri Kisaran yang memeriksa dan memutus perkaraperkaratentang keberatan atas putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen, pada tingkatpertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara:PT Sinar Mas Multifinance Cabang Kisaran, berkedudukan di Jl.
Pengadilan PN PEMATANG SIANTAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 21-07-2014 — Upload : 18-09-2014
Putusan PN PEMATANG SIANTAR Nomor 67/Pdt.G/2013/PN.Pms
Tanggal 21 Juli 2014 — NURLELA ========== LAWAN============= PENGURUS KOPERASI MITRA SEJATI CABANG SYARIAH
70 — 13
  • NURLELA ========== LAWAN=============PENGURUS KOPERASI MITRA SEJATI CABANG SYARIAH
    AgamaIslam, Pekerjaan Wiraswasta, Tempat Tinggal di Huta NagoriSenio Bangun Gunung Malela Kabupaten Simalungun, dalamhal ini diwakili oleh Kuasanya: JOHANES JUNTAR LUMBANGAOL dan SAHATA SITUMORANG, SH, Advokat /Penasehat Hukum pada JOHANNES JUNTAR LUMBANGAOL, SH & REKAN, beralamat Kantor di Gedung SiantarBisnis Centre Lt.2 Jalan Sutomo Bawah Blok A4Pematangsiantar, berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 25 Oktober 2013, selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT ;Melawan :PENGURUS KOPERASI MITRA SEJATI CABANG
    SYARIAH sebagaiPemegang Merk Dagang Sahabat cq Kantor Cabang Syariah diPematangsiantar beralamat di JI.
    Dan atas saran Tergugat, Penggugat pun merasa merasatidak keberatan;Bahwa karena saran tersebut, Tergugat melalui pegawaipegawainya,staf, hampir setiap hari dating untuk mengambil cicilan hutang dariPenggugat bahkan Kepala Cabang Koperasi yang dalam hal ini BapakRobby Tasmaya dan Mohammad Taufiq selaku Financing Officer yangturut menandatangani perjanjian turut serta menerima cicilan hutangdari Penggugat secara tunai sebesar Rp.10.000.000, ;5.
    SelanjutnyaRp.4.000.000,, kemudian Rp.2.000.000, dan terakhir diberikansebesar Rp. 1.000.000, langsung kepada Kepala Cabang Bapak RobbyTasmaya sebagai pimpinan Koperasi dalam perjanjian ini;bahwa selanjutnya Pegawai Koperasi Mitra Sejati yang bernama Keistelah menerima uang sebanyak Rp.5.000.000, sebanyak 3 kali.
    Selanjutnya Rp.4.000.000,,kemudian Rp.2.000.000, dan terakhir diberikan sebesar Rp. 1.000.000,langsung kepada Kepala Cabang Bapak Robby Tasmaya sebagai pimpinanKoperasi dalam perjanjian ini, dan selanjutnya Pegawai Koperasi MitraSejati yang bernama Keis telah menerima uang sebanyak Rp.5.000.000.sebanyak 3 kali.
Pengadilan PTTUN MEDAN TUN
Register : 21-06-2011 — Putus : 27-07-2011 — Upload : 16-04-2012
Putusan PTTUN MEDAN Nomor 102/B/2011/PT.TUN-MDN
Tanggal 27 Juli 2011 — PERSATUAN WARTAWAN INDONESIA CABANG RATU VS GUBERNUR RIAU
39 — 35
  • PERSATUAN WARTAWAN INDONESIA CABANG RATUVSGUBERNUR RIAU
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-06-2023 — Upload : 12-12-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1394 K/PDT/2023
Tanggal 22 Juni 2023 — RUDIANTO VS PT BANK CIMB NIAGA CABANG DARMO
50 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • RUDIANTO VS PT BANK CIMB NIAGA CABANG DARMO
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Khusus
Register : 29-10-2013 — Putus : 12-12-2013 — Upload : 13-02-2014
Putusan PN PEKANBARU Nomor 175 /Pdt.Sus-BPSK/2013/PN.PBR
Tanggal 12 Desember 2013 — PT.CLIPAN FINANCE INDONESIA Tbk CABANG PEKANBARU, ; NY. MELIWATI,
120 — 55
  • PT.CLIPAN FINANCE INDONESIA Tbk CABANG PEKANBARU, ; NY. MELIWATI,
    PUTUSANNomor 175 /Pdt.SusBPSK/2013/PN.PBR.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pekanbaru yang memeriksa dan memutus perkaraperkara tentang keberatan atas putusan Badan Penyelesaian SengketaKonsumen, pada tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara:PT.CLIPAN FINANCE INDONESIA Tbk CABANG PEKANBARU, beralamat diJalan Arifin Ahmad No.202, Kelurahan Sidomulyo Timur,Kecamatan Marpoyan Damai, Pekanbaru, yang dalam halini diwakili oleh Kuasanya bernama
    Dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :e Bahwa saksi adalah karyawan PT.Clipan Finance Cabang Pekanbaru,menjabat sebagai kolektor yang bertugas untuk memberitahukan kepadanasabah bahwa angsuran kreditnya sudah macet ;e Bahwa yang saksi ketahui sehubungan perkara Ini adalah masalahpembiayaan pembelian mobil antara Pemohon (Finance) denganTermohon (nasabah) dimana angsurannya macet ;e Bahwa wakiu saksi diperintah untuk mendatangi rumah termohon,tunggakannya sudah 2 bulan macet, yakni
    Dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa saksi adalah karyawan PT.Clipan Finance Cabang Pekanbaru,menjabat sebagai marketting ;Bahwa yang saksi ketahui sehubungan perkara Ini adalah masalahpembiayaan pembelian 1 unit mobil Isuzu Panther antara Pemohonselaku Finance dengan Termohon selaku nasabah dimana angsurannyamacet ;Bahwa nilai pembiayaan yang telah disepakati : harga riil 1 unit mobilIzusu Panther yang akan dibeli termohon sebesar Rp.157.000.000.
Pengadilan PN MANDAILING NATAL Perdata
Register : 18-11-2016 — Putus : 02-12-2016 — Upload : 05-10-2017
Putusan PN MANDAILING NATAL Nomor 14/Pdt.Sus-BPSK/2016/PN Mdl
Tanggal 2 Desember 2016 — Sahabat Mitra Sejati Cabang Panyabungan -T:Kholil Daulay
108 — 71
  • Sahabat Mitra Sejati Cabang Panyabungan-T:Kholil Daulay
    Saputra masingmasing selaku karyawan Koperasi Simpan Pinjam(KSP) Sahabat Mitra Sejati Cabang Panyabunganberdasarkan Surat Kuasa No.
    Bahwa Termohon Keberatan menolak dengan tegas seluruhnya PemohonKeberatan, kecuali dalildalil yang diakui secara tegas dalam jawaban ini; Bahwa kedudukan hukum (Legal Standing) yang mewakili kantor cahang(KSP) Sahabat Mitra Sejati/Sahabat UKM adalah adalah ILLEGAL atauTIDAK SAH karena menurut Pasal 93 Ayat (1) Undangundang Nomor 40tahun 2007 tentang Perseroan baik di dalam maupun diluar Pengadilanadalah DIREKSI bukan Kantor Cabang, sehingga kantor cabang tidakberwenang memberikan kuasa kepada siapa
    Tentang Kedudukan (Legal Standing) Pemohon Keberatan.Menimbang, bahwa dalam Eksepsi poin a quo Tergugat (TermohonKeberatan) mendalilkan bahwa kedudukan hukum (legal standing) yangmewakili kantor cabang (KSP) Sahabat Mitra Sejati/ Sahabat adalah ilegal atautidak sah karena menurut Pasal 98 Ayat (1) UU No. 40 Tahun 2007 tentangPerseroan baik di dalam maupun di luar Pengadilan adalah Direksi bukankantor cabang, sehingga kantor cabang tidak berwenang memberikan kuasakepada siapa saja termasuk kepada
Pengadilan PN KUDUS Perdata
Register : 17-03-2011 — Putus : 06-10-2011 — Upload : 21-09-2014
Putusan PN KUDUS Nomor 18 / Pdt.G / 2011 / PN.Kds.
Tanggal 6 Oktober 2011 — SWADARMA BHAKTI SEDAYA FINANCE CABANG KUDUS
276 — 145
  • SWADARMA BHAKTI SEDAYA FINANCE CABANG KUDUS
    SWADARMA BHAKTI SEDAYA FINANCE CABANG KUDUS ;Beralamat di J.
    SWADARMA BHAKTI SEDAYAFINANCE Cabang KUDUS, Beralamat di Jl.
    SWADARMA BHAKTI SEDAYAFINANCE Cabang KUDUS, Beralamat di Jl. Agil Kusuma No. 32 Blok 7Kudus, Jawa Tengah, baik terhadap barangbarang bergerak maupun terhadapbarangbarang tidak bergerak oleh Pengadilan Negeri Kudus, agar kedepanterjadi efek jera bagi TERGUGAT untuk tidak lagi melanggar undangundang..
    SWADARMABHAKTI SEDAYA FINANCE Cabang KUDUS, Beralamat di Jl. AgilKusuma No. 32 Blok 7 Kudus, Jawa Tengah, milik TERGUGAT, yangdilakukan oleh Pengadilan Negeri Kudus ;.
    SWADARMA BHAKTISEDAYA FINANCE Cabang KUDUS, Beralamat di Jl.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-02-2014 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 221 K/Pdt/2013
Tanggal 19 Februari 2014 — BANK DANAMON CABANG BIMA
95 — 87 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • BANK DANAMON CABANG BIMA
    Bank Danamon Cabang Bima sebesar Rp20.000.000,00sehingga saldo tabungan pada saat itu Rp64.736.788,00 (tabungan PRIMADONAPT. Bank Danamon Cabang Bima). Tanggal 06 Juni 2001, kami menarik kerekening tabungan PRIMADONA sebesar Rp60.000.000,00 sehingga saldorekening saat itu Rp4.490.788,00 tanggal 13 Juni 2001, kami menyetorHal. 1 dari 11 Hal.
    Bank Danamon, tempat meminta kredit. buktibukti ini sudah diperiksa BapakKepala Cabang Coordinator PT. Bank Danamon Cakra Negara Mataram. Setoransetoran selanjutnya adalah merupakan kelebihan bayar.
    Bank Danamon Cabang Bimamenabung sebesar Rp44.000.000,00 (dalam tabungan Primadona) PT. BankDanamon Cabang Bima dengan Nomor Rekening: 287.900710. tanggal 1 Juni 2001kami mendapat bunga sebesar Rp40.986,00 sehingga saldo tabungan pada saat itumenjadi Rp44.040.986,00 (dalam tabungan Primadona). Tanggal 5 Juni 2001 kamimenerima kredit pada PT.
    BankDanamon Cabang Bima ditutup atau ditarik oleh PT. Bank Danamon IndonesiaJakarta; Untuk membuktikan gugatan, Pemohon Kasasi. Pemohon Kasasi mengajukan buktisurat yaitu bukti surat Peraturan Kredit Perbankan dari PT. Bank BRI Cabang Bimayang berlaku untuk semua Bank yang diberitanda P1 beserta bukti surat TabunganPrimadona PT.
    Bank Danamon Cabang Bima dengan Nomor Rekening: 287900710yang diberi tanda dengan P2P6 dengan system pencairan kredit pembayaran cicilanserta pelunasan kredit dilakukan secara otomatis by Computer System melaluitabungan Primadona milik Penggugat, demikian juga PT.
Pengadilan PN GARUT Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Register : 09-06-2015 — Putus : 01-07-2015 — Upload : 22-07-2015
Putusan PN GARUT Nomor 13/Pdt.Sus/2015/PN.Grt
Tanggal 1 Juli 2015 — Tbk CABANG GARUT Lawan - EDI HEDIANA
202 — 86
  • Bank Central Asia Cabang Utama Garut)- Membatalkan Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen Tasikmalaya Nomor: 14/A/V/2015/BPSK-KT.TSM, tanggal 11 Mei 2015; MENGADILI SENDIRI1. Menyatakan BPSK tidak berwenang mengadili perkara a quo;2. Menghukum Termohon Keberatan (DEBITOR) untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp. 201.000,- (dua ratus satu ribu rupiah).
    Tbk CABANG GARUTLawan- EDI HEDIANA
    Bank Central Asia Tok Kantor Cabang Utama Garut, denganini perkenankanlah kami mengajukan Keberatan atas Putusan BadanPenyelesaian Sengketa Konsumen Kota Tasikmalaya Nomor:14/A/V/2015/BPSK.KT.TSM, tanggal 11 MEI 2015, selanjutnya sekarangdisebut sebagai PEMOHON KEBERATAN.eer ELA WW iB, Nee eeEDI HEDIANA, bertempat tinggal di jalan Cimanuk RT.002 / RW.004Kelurahan Muara Sanding, Kecamatan Garut Kota, Kabupaten Garut, untukselanjutnya disebut TERMOHON KEBERATAN.Pengadilan Negeri tersebut :Setelah membaca
    Fasilitas Installment Loan, dengan jumlah pagu kredit tidak melebihiRp. 550.000.000, (lima ratus lima puluh juta rupiah), terhitung sejaktanggal 08 Pebruari 2013,dengan syaratsyarat dan ketentuan sebagaimana dinyatakan dalamPerubahan perjanjian Kredit tersebut;Menimbang, bahwa menyangkut hakhak dan kewajiban masingmasingpihak yaitu Bank Central Asia Cabang Garut (Pemohon Keberatan) danDebitor/ED HADIANA (Termohon Keberatan) telah dinyatakan dan dituangkandalam Perjanjian Kredit Jo.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 17-11-2020 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3063 K/Pdt/2020
Tanggal 17 Nopember 2020 — NURHADI, DKK Lawan PIMPINAN BANK JATENG CABANG DEMAK
77 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • NURHADI, DKKLawanPIMPINAN BANK JATENG CABANG DEMAK