Ditemukan 444 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : jaksa jawa jaka japfa jaket jikwa jakka jakfa jakwan jakia jadwa jaswa
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 19-06-2020 — Putus : 21-07-2020 — Upload : 22-07-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 266/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 21 Juli 2020 — Pembanding/Penggugat I : ABDUL KADIR DAMANIK, Diwakili Oleh : INDRA GUNAWAN PURBA, Dkk
Terbanding/Tergugat I : P.T. PERKEBUNAN NUSANTARA IV Diwakili Oleh : Sofwan Tambunan
Terbanding/Tergugat II : PEMERINTAH RI Cq PRESIDEN RI Cq KA dan TRBPN RI Cq KANWIL BPN SUMUT Cq KANTOR PERTANAHAN KAB SIMALUNGUN
Terbanding/Tergugat III : PEMERINTAH RI Cq PRESIDEN RI Cq KEMENTRIAN AGRARIA dan TRBPN RI Cq KANWIL BPN SUMUT Cq KANTOR PERTANAHAN KAB SERGAI
Turut Terbanding/Penggugat II : AJIANTO Diwakili Oleh : INDRA GUNAWAN PURBA, Dkk
Turut Terbanding/Penggugat III : ANDI SARAGIH Diwakili Oleh : INDRA GUNAWAN PURBA, Dkk
Turut Terbanding/Penggugat IV : ALPIAN PURBA Diwakili Oleh : INDRA GUNAWAN PURBA, Dkk
Turut Terbanding/Penggugat V : Anto Saragih Diwakili Oleh : INDRA GUNAWAN PURBA, Dkk
Turut Terbanding/Penggugat VI : ARIFENDI SARAGIH, Diwakili Oleh : INDRA GUNAWAN PURBA, Dkk
Turut Terbanding/Penggugat VII : ARBAI Diwakili Oleh : INDRA GUNAWAN PURBA, Dkk
Turut Terbanding/Penggugat VIII : ARIADI
135 — 114
  • kantor wilayah dengantembusan kepada kepala Kantor Pertanahan yang daerah kerjanyameliputi letak tanah yang bersangkutan berdasarkan pasal 20 angk1 peraturan penteri Negara Agraria/Kepala Badan PertanahanNasional nomor 9 tahun 1999 tentang Tata Cara Pemberian danPembatalan Hak Atas Tanah Negara dan Hak Pengelolaan(Permenag Nomor 9/tahun 1991 sebagaimana dimaksud dalamHalaman 42 dari 76 Putusan Nomor 266/Pdt/2020/PT MDNpasal 18 sampai dengan 23 berlaku mutatis mutandis untukpermohonan perpanjangan jakwa
Pengadilan PN ROKAN HILIR Pidana Umum Pembunuhan
Register : 29-07-2013 — Putus : 05-12-2013 — Upload : 06-02-2014
Putusan PN ROKAN HILIR Nomor 413/PID.B/2013/PN.RHL
Tanggal 5 Desember 2013 — - NOMAN RITONGA ALS MR.BEN
145 — 81
  • Terdakwa Sumber Siagiaan, dkk4 Menetapkan biaya perkara sebesar Rp. 5.000,(lima ribu rupiah).Menimbang, bahwa telah mendengar Pledoi dari Penasihat Hukum Terdakwatertanggal 25 Nopember 2013 yang pada pokoknya Penasihat Hukum membantah semuadalil dalil tuntutan dari jakwa Penuntut Umum, karena penasihat Hukum terdakwamenganggap pembuktian dari Jaksa Penuntut Umum tidaklah memenuhi syaratpembuktian dan dengan demikian terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan penuntutumum tersebutMenimbang, bahwa atas
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 29-09-2015 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2056 K/Pid.Sus/2014
Tanggal 29 September 2015 — Drs. BENNY SAMOSIR
52 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 2056 K/Pid.Sus/2014 15 Mei 2008 020/05/Penj/08 15 drum 10.100 27.270.000 16 Mei 2008 021/05/Penj/08 20 drum 10.000 36.000.000 16 Mei 2008 022/05/Penj/08 10 drum 10.000 18.000.000 19 Mei 2008 024/05/Penj/08 15 drum 10.000 27.000.000 21 Mei 2008 028/05/Penj/08 10 drum 10.000 18.000.000 O; CO; N ; &22 Mei 2008 033/05/Penj/08 20 drum 10.000 36.000.000 TOTAL 130 drum e Total pembelian dan penyaluran yang dilakukan oleh SUMARDI atasperintah jakwa Drs.
Pengadilan PN BALE BANDUNG Pidana Umum Penggelapan
Register : 06-06-2016 — Putus : 23-08-2016 — Upload : 19-10-2016
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 479/Pid.B/2016/PN Blb
Tanggal 23 Agustus 2016 — HENRY CHIODA Bin MIMING CHIODA;
39 — 14
  • itu selama persidangan terdakwa dalam keadaansehat jasmani dan rohani dan tidak ditemukan pula sesuatu alasan pemaaf ataualasan pembenar yang dapat menghapus pertanggungjawaban hukum terhadapterdakwa dan untuk terpenuhinya Unsur barang siapa ini melekat untukdipertimbangkan dengan pertanggungjawaban pidana yang akan diuraikan lebihlanjut, tetapi sebelumnya akan kami uraikan lebih dahulu unsurunsur dakwaanselanjutnya untuk membuktikan apakah terdakwa melakukan tindak pidana sesuaidengan Tuntutan Jakwa
Pengadilan DILMIL II 09 BANDUNG Pidana Umum Penipuan
Register : 05-12-2012 — Putus : 21-03-2013 — Upload : 13-02-2014
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 273-K/PM.II-09/AD/XII/2012
Tanggal 21 Maret 2013 — Nasib Sihombing, Serda / 31970749860576 dan Karmen Sitanggang, Serka / 3920005270170
204 — 108
  • (pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana) Dakwaanpertama, dakwaan kedua Jakwa Penuntut umum, halaman 1,halaman 4 dan halaman 6 berbunyi Bahwa Terdakwa1 ,NASIB SIHOMBING baik sendirisendiri maupun bersamasama dengan Terdakwa2 KARMEN SITANGGANG, adalahdakwaan tersebut tidaklah jelas dan kabur dengananalisis yuridis sebagai berikut : Pada dakwaan tersebut,Terdakwa didakwa melakukan perbuatan pidana secara bersamaSama dengan akan tetapi dalam dakwaan yang sama Terdakwajuga sekaligus didakwa sebagai telah melakukan
Pengadilan PT PALEMBANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 13-12-2017 — Putus : 16-01-2018 — Upload : 07-11-2018
Putusan PT PALEMBANG Nomor 15/PID.TPK/2017/PT.PLG
Tanggal 16 Januari 2018 — DRS. WIBISONO, MM. BIN PUJI HARJO
83 — 41
  • Bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam perkara ini keberatan terhadapPutusan Majelis Hakim Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Negeri Palembang dalam amar putusan Menyatakanterdakwa bersalah melakukan tindak Pidana Korupsi secara bersamasama sebagaimana dakwaan ke1 Subsidair, terhadap penerapan pasaltersebut Jakwa Penuntut Umum tidak sependapat, karena Majelis HakimPengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Palembangtidak menerapkan hukum hasil pembuktian dan / atau penilaian terhadaphasil
Pengadilan PN PADANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 30-06-2014 — Putus : 18-11-2014 — Upload : 05-12-2014
Putusan PN PADANG Nomor 21/Pid.Sus-TPK/2014/PN.Pdg
Tanggal 18 Nopember 2014 — Drs. H. Adril Datuak Bandaro Kuniang Pgl. Adril
110 — 28
  • milyar lima ratusjuta rupiah) itu tidak ada laporannya kepada Terdakwa dan Tardakwa tahu saatdiperiksa di Kejaksaan tahun 2011 waktu itu kami dipanggil bertiga Erifal, Wardi Jufridan Terdakwa, kami diperiksa secara terpisah saat itu ditanyakan kepada Terdakwaada dana sebesar uang Rp. 1.500.000.000, (satu milyar lima ratus juta rupiah),terdakwa bilang kepada penyidik bahwa terdakwa tidak tahu, setelah keluar terdakwamarahi Wardi Jufri (KPA), Kenapa Terdakwa tidak diberitahu.Menimbang, bahwa meskipun Jakwa
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus
Register : 24-05-2019 — Putus : 18-06-2019 — Upload : 18-06-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 9/Pid.Sus-TPK/2019/PT MDN
Tanggal 18 Juni 2019 — Pembanding/Penuntut Umum : YOSUA PARLAUNGAN LUMBAN TOBING, SH
Terbanding/Terdakwa : MANURUNG NAIBORHU, S.Pd,MM
77 — 27
  • tahap persidangan dipengadilan Tipikor pada pengadilan Negeri Medan sehingga segalasesuatunya sudah menjadi tanggung jawab sudah menjadi tanggungJawab pihak Jaksa Penuntut Umum.Bahwa dengan memperhatikan surat tersebut bila dihubungkandengan pertimbangan Majelis Judex Factie tingkat pertama halaman178 yang menyatakan Menimbang, bahwa fakta hukum terkaitdengan pasal 55 ayat 1 ke1 KUHP orang perseorangan dimaksudmasih dalam tahap proses di Kepolisian Resort Pakpak Bharat dandalam uraian surat dakwaan Jakwa
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Umum
Register : 16-08-2018 — Putus : 31-10-2018 — Upload : 26-11-2018
Putusan PN DENPASAR Nomor 852/Pid.B/2018/PN Dps
Tanggal 31 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
Ni Luh Putu Ari Suparmi, SH.
Terdakwa:
I Made Parwa
85 — 30
  • sebagaimanayang telah diaajukan dalam persidangan, baik itu bukti yang diajukanoleh jaksa Penuntut Umum maupun oleh Penasehat Hukum terdakwa,sehingga persidangan ini telah berjalan dalam koridor sebagaiamaanayang diatur dalam hukum acara;Hal 2 dari 72 halaman Putusan Pidana Nomor 852/Pid.B/2018/PN Dps Bahwa apa yang kaami sampaikan dalam surat tuntutan adalah suatufakta yang diperoleh dari alat bukti yang sah yang diajukan dalampersidangan, dan apabila penasehat hukum tidak sependapat dengantuntutan jakwa
Pengadilan PN KUALA SIMPANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 22-02-2012 — Upload : 04-05-2012
Putusan PN KUALA SIMPANG Nomor 222/Pid.B/2011/PN.KSP
Tanggal 22 Februari 2012 — ZULKIFLI S.Sos Bin IBRAHIM
80 — 14
  • ne i em eeBahwa Rekanan tidak dapat menyelesaikan pekerjaan tersebutsampai tanggal 30 Desember 2010 dan saksi tidak mengetahuialasannya dan saksi juga sudah melakukan teguran untukrekanan namun rekanan tidak juga menyelesaikan pekerjaantersebut; Bahwa saksi melakukan pemutusan Kontrak pada tanggal 24Desember 2010, meskipun jangka waktu sesuai dengan Adendumberakhir pada tanggal 30 Desember 2010, hal ini saksilakukan dikarenakan dari pihak keuangan menyampaikan kepadasaksi melalui bendahara bahwa jakwa
Pengadilan PT BANDUNG Pidana Umum
Register : 13-05-2020 — Putus : 15-07-2020 — Upload : 05-08-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 178/PID/2020/PT BDG
Tanggal 15 Juli 2020 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : Mia Mustika Dewi
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum II : MUH.IBNU FAJAR RAHIM, SH.MH
Terbanding/Penuntut Umum I : Suharja,SH
414 — 173
  • BDGmemperhatikan alasan dalam memori banding Jaksa Penuntut Umum danPenasehat Hukum Terdakwa, Kontra Memori Banding dari Jakwa PenuntutUmum, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat, bahwa alasan danpertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yang berpendapat bahwaTerdakwa telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana tersebutdalam dakwaan yang disusun oleh Jaksa Penuntut Umum secara alternative padadakwaan Ketiga, namun tentang lamanya pemidanaan (strafmaat) yang dijatunkankepada
Pengadilan PT KENDARI Pidana Khusus
Register : 20-04-2021 — Putus : 04-05-2021 — Upload : 04-05-2021
Putusan PT KENDARI Nomor 46/PID.SUS-LH/2021/PT KDI
Tanggal 4 Mei 2021 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum VII : Syahrianto Subuki, SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : PT. Bososi Pratama Diwakili Oleh : DR. M. Yusuf, S.H., M.H.
982 — 524
  • Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanadenda sejumlah Rp.3.000.000.000,(tiga milyar rupiah), dengan ketentuanapabila tidak dibayar denda tersebut dalam jangka waktu 1 (Satu) bulansetelah sejak putusan berkekuatan hukum tetap, maka harta bendaTerdakwa dapat disita oleh Jakwa dan dilelang untuk membayar denda;Halaman 65 dari 97 Putusan Nomor 46/PID.B/LH/2021/PT KDI3. Menetapkan barang bukti berupa: alat bukti surat nomor urut 1 s/d 148dikembalikan kepada PT.
Pengadilan PN MANADO Pidana Khusus Korupsi
Register : 18-12-2014 — Putus : 11-05-2015 — Upload : 16-06-2015
Putusan PN MANADO Nomor 54/Pid.Sus-TPK/2014/PN.Mnd
Tanggal 11 Mei 2015 — - Terdakwa DADANG SUPRIYATNA
132 — 13
  • Jakwa waktu pelaksanaan pekerjaan (tidak melampaui batas waktusebagaimana tercantum dalam LDP);3. Metode pelaksana;4. Identitas (jenis, type dan merk) yang ditawarkan tercantum denganlengkap dan jelas;5. Softcopy hasil pemindaian (scan) brosur asli barang yangditawarkan;6. Jaminan purna jual meliputi garansi produk selama 1 (satu) tahundan jaminan ketersediaan suku cadang selama 5 (lima) tahun;7.
    Jakwa waktu pelaksanaan pekerjaan (tidak melampaui batas waktusebagaimana tercantum dalam LDP);3. Metode pelaksana;4.
Pengadilan PN KUALA SIMPANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 22-02-2011 — Upload : 23-08-2013
Putusan PN KUALA SIMPANG Nomor 224/ Pid.B / 2011 / PN.KSP
Tanggal 22 Februari 2011 — SAFRIZAL Bin RUSLI
104 — 13
  • benar Rekanan tidak dapat menyelesaikan pekerjaan tersebut sampai tanggal 30Desember 2010 dan saksi tidak mengetahui alasannya dan saksi juga sudah melakukanteguran untuk rekanan namun rekanan tidak juga menyelesaikan pekerjaan tersebut;Bahwa benar saksi melakukan pemutusan Kontrak pada tanggal 24 Desember 2010,meskipun jangka waktu sesuai dengan Adendum berakhir pada tanggal 30 Desember2010, hal ini saksi lakukan dikarenakan dari pihak keuangan menyampaikan kepada saksimelalui bendahara bahwa jakwa
Pengadilan PN Cikarang Pidana Khusus
Register : 05-10-2020 — Putus : 20-01-2021 — Upload : 08-02-2021
Putusan PN Cikarang Nomor 545/Pid.Sus/2020/PN Ckr
Tanggal 20 Januari 2021 — AGATHA C WANGGE, SH (JPU ARIEF RAHMAN SALEH BIN AHMAD SUBAGYO (TERDAKWA)
146 — 53
  • terdakwa sendiri.Bahwa terhadap halhal lain yang kami tidak tanggapi secara khususdisini, kami anggap telah dijawab sesuai dengan Tuntutan Pidana (Requisitoir)yang telah kami bacakan pada sidang yang terdahulu.Bahwa oleh karena faktafakta hukum yang kami uraikan diatas maupundalam surat tuntutan adalah sesuai fakta pemeriksaan persidangan yangdilaksanakan menurut ketentuan peraturan dan perundangundangan yangberlaku, dan Oleh karena terpenuhinya seluruh Unsur yang didakwakan kepadaterdakwa, maka kami Jakwa
Pengadilan PN SIDOARJO Pidana Umum Penipuan
Putus : 25-08-2014 — Upload : 01-09-2014
Putusan PN SIDOARJO Nomor 404/Pid/B/2014/ PN. Sda
Tanggal 25 Agustus 2014 — RUDYANTO
154 — 60
  • peta bidang dan surat keputusan dari BadanPertanahan Nasional (BPN) Kabupaten Sidoarjo untuk atas namaPetani ;15)Namun pada tanggal 10 Pebruari 2014, Korban tibatiba melaporkanTerdakwa di Kepolisian Negara Republik Indonesia Daerah Jawa TimurResort Sidoarjo, atas dugaan tindak pidana Penipuan atau Penggelapansebagaimana dimaksud dalam Pasal 378 atau Pasal 372 KUHP,sebagaimana Laporan Kepolisian Nomor : LPB/42/II/2014/Jatim/ResSda, tertanggal 10 Pebruari 2014 ;IIILANALISIS YURIDIS TERHADAP TUNTUTAN JAKWA
Pengadilan PN PADANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 28-11-2014 — Putus : 25-03-2015 — Upload : 08-05-2015
Putusan PN PADANG Nomor 46/Pid.Sus/TPK/2014/PN.Pdg
Tanggal 25 Maret 2015 — Drs.FIRDAUS ILYAS,MM
94 — 28
  • terdakwa juga mengeluarkan Surat Perintah Tugas No: 020/Dispora / III/2009 tanggal Maret 2009 dan Surat perintah tugas tersebut terdakwaberikan kepada sdr YUHERDI,SPd.MM (Kabid Kepemudaan) untuk mengelolaperpakiran dikawasan GOR H.Agus Salim Padang terdakwa serta juga telahmengeluarkan surat perintah Tugas kepada Saksi Drs.SUARDI,MM Nomor :886.00/DisporaPadang/IX/2010 terhadap pengelolaan pungutan restribusi parkirdilakukan pada saat pengelolaan parkir dikawasan GOR H.Agus Salim.Menimbang,bahwa Jakwa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 30-07-2013 — Upload : 06-03-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 38 PK/Pid.Sus/2013
Tanggal 30 Juli 2013 — GAYUS HALOMOAN PARTAHANAN TAMBUNAN
1176 — 2366 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., tanggal 27 Juli 2011 adalah putusan yang batal demi hukum dandakwaan kesatu primair dari dakwaan Jakwa Penuntut Umum, tidakterbukti;b. Bahwa dalam putusan Majelis Hakim Judex Facti, sebagaimana tersebutHal. 129 dari 132 hal. Put. No. 38 PK/Pid.Sus/2013dalam Putusan Pengadilan Tinggi DK!
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 03-08-2016 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1176 K/Pid.sus/2016
Tanggal 3 Agustus 2016 — ADAM HERE WILA. S.Sos
110 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Apabila Jakwa Penuntut Umum tidak melakukanpenuntutan maka apakah Majelis Hakim dapat memeriksa, mengadili danmemutuskan suatu perkara? Hal ini bukanlah sekedar ultra petita(melampaui yang dituntut) melainkan sama sekali tidak termasuk dalamtuntutan.
Pengadilan PN JAMBI Pidana Khusus
Register : 14-04-2020 — Putus : 03-09-2020 — Upload : 14-09-2020
Putusan PN JAMBI Nomor 11/Pid.Sus-TPK/2020/PN Jmb
Tanggal 3 September 2020 — Penuntut Umum:
MOEHARGUNG ALSONTA, SH
Terdakwa:
1.SAIFUL EFRIZAL BIN MATZAN
2.WARDODI ARIA PUTRA BIN SUKRI NUR
181 — 51
  • Menyatakan Terdakwa SAIFUL EFRIZAL tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsi sebagaimanayang didakwakan oleh Jakwa Penuntut Umum, baik terhadap DakwaanPrimair maupun terhadap Dakwaan Subsidair;2. Membebaskan Terdakwa SAIFUL EFRIZAL oleh karena itu dari semuaDakwaan;3. Memulihkan HakHak Terdakwa SAIFUL EFRIZAL tersebut dalamkemampuan, kedudukan, harkat dan martabat;4.