Ditemukan 516 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tangannya tamannya tahunnnya tahunannya tahaunnya tahunanya tahunnya
Pengadilan PN TEBO Pidana Khusus Anak
Putus : 11-02-2015 — Upload : 06-04-2015
Putusan PN TEBO Nomor 01 / Pid. Sus – Anak / 2015 / PN Mrt
Tanggal 11 Februari 2015 — MUHADI SUTOPO Bin LASIBAN
80 — 32
  • Dalam Memorie van Toelichting diterangkan bahwa Pelaku bukan saja ia yangmelakukan tindak pidana, melainkan juga ia yang melakukannya tidak in persona tetapimelalui orang lain yang seolah sekedar alat bagi kehendaknya, yakni bila orangtersebut karena ketidak tahuannya, yang ada pada dirinya, kekhilafan atau kesesatanyang sengaja ditimbulkan baginya atau sebab ancaman kekerasan yang menghalangikehendak bebasnya ;Menimbang, bahwa didalam bukunya Hukum Pidana Indonesia, JamRemmelink menyatakan bahwa
Pengadilan PN SELONG Perdata
Register : 13-08-2020 — Putus : 11-01-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN SELONG Nomor 99/Pdt.G/2020/PN Sel
Tanggal 11 Januari 2021 — Penggugat:
KEMIN Alias INAQ ANIM
Tergugat:
1.AMAQ MULYADI
2.HAJI MAHLIM
3.ARTAMIN ALIAS AMAQ RAMLI
4.INAQ HIKMAH
5.LAQ HIKAMAH
6.LAQ RAUDATUL JANNAH
7.LOQ KHAIRUDIN
8.LOQ MAULIDIN
9.LOQ LATIFATUL IHSAN
10.LOQ SIDUN ALIAS AMAQ IRUN
110 — 84
  • kerenasifatnya yang keras dan emosional karena sifat itulah PAPUQ SUHAM bisamenguasai tanah kebun milik Penggugat itu.Bahwa Penggugat keberatan atas tindakan yang dilakukan oleh saudaranya(PAPUK SUHAM) itu untuk meminta anak kandung dari Penggugat (Tergugat 3)menandatanagani surat jual belli yang dibuat sepihak oleh PAPUK SUHAM,karena telah melakukan jual beli terhadap tanah milik Penggugat (ObyekSengketa) tanpa pesetujuan dan melibatkan Penggugat dalam jual beli tersebut.TERGUGAT 3 karena ketidak tahuannya
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 11-02-2020 — Putus : 02-04-2020 — Upload : 07-04-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 67/PDT/2020/PT MKS
Tanggal 2 April 2020 — Pembanding/Tergugat : PT. Cupumanik Gemah Permata
Terbanding/Penggugat : Harniati
49 — 47
  • telah tidak mampumembuktikan dalildalil atau faktafakta hukumnya, sehingga ketentuanketentuan tentang alasan Tentang ganti kerugian Materiil dan Inmateriil yangdiminta oleh Penggugat/Terbanding, maka Majelis Hakim tingkat pertama telahbenar dan adil setelah mempertimbangan nilainilainilai hukumnya, telah tepatdalam melakukan penentuan hukum yakni Menolak faktafakta/dalildalil hukumyang diajukan oleh Pembanding/Tergugat;Bahwa keberatankeberatan Pembanding/Tergugat tersebut hanyamemperlinat ketidak tahuannya
    hukumnya, sehingga ketentuanketentuan tentang alasan Tentang ganti kerugian Materiil dan Inmateriil yangdiminta oleh Penggugat/Terbanding berdasarkan ketentuan hukum yang dapatdibuktikan dipersidangan, maka Majelis Hakim tingkat pertama telah benar danadil setelah mempertimbangan nilainilai hukumnya, telah tepat dalammelakukan penentuan hukum yakni Menolak faktafakta/dalildalil hukum yangdiajukan oleh Tergugat/Pembanding.Bahwa keberatankeberatan Tergugat/ Pembanding tersebut hanyamemperlinat ketidak tahuannya
Pengadilan PN PEKANBARU Pidana Umum Penghinaan
Register : 15-12-2015 — Putus : 07-03-2016 — Upload : 24-08-2016
Putusan PN PEKANBARU Nomor 1139/Pid.B/2015/PN Pbr
Tanggal 7 Maret 2016 — SYAFIRA YATIM Alias FIRA Binti SYAFARUDIN
106 — 54
  • Tahun 1999 tentang Jaminan Fidusia jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPtelah terpenuhi,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif pertama;Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa dalamNota Pembelaannyapada pokoknya yang pertama menyatakan unsur barangsiapa tidak terbukti denganalasan Terdakwa korban dari tindakan atau perbuatan yang dilakukan suaminya yangmengakibatkan Terdakwa ikut serta karena ketidak tahuannya
Pengadilan PA PINRANG Perdata Agama
Register : 06-11-2015 — Putus : 19-07-2016 — Upload : 27-03-2017
Putusan PA PINRANG Nomor 0816/Pdt.G/2015/PA.Prg
Tanggal 19 Juli 2016 — Perdata - P. Abd. Rahman bin P. Gaddong
13 — 12
  • Bahwa, yang diuraikan Penggugat dalam repliknya pada point 2 (dua) justrumemperlihatkan ketidak tahuannya terhadap kronologis kepemilikan obyektersebut, kwitansi Tergugat maksudkan adalah kwitansi tahun 1990 tersebutsebagai bukti adanya terangsaksi jual beli antara P. Bonga dengan P. Mandabinti P. Gaddong (Tergugat !)
Pengadilan PN SINGARAJA Perdata
Register : 07-07-2020 — Putus : 29-12-2020 — Upload : 11-01-2021
Putusan PN SINGARAJA Nomor 411/Pdt.G/2020/PN Sgr
Tanggal 29 Desember 2020 — Penggugat:
I Gusti Putu Danendrayasa
Tergugat:
1.I Gusti Gede Indra Parwata
2.I Gusti Made Arya Sasmila
3.I Gusti Nyoman Patih Agra Kusuma
29 — 12
  • 2011 dilakukanoleh Penggugat Konpensi bersama dengan Tergugat III Konpensi, yang artinyaPenggugat Konpensi telah mengetahui adanya pelunasan atas hutangHalaman 24 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 411/Pdt.G/2020/PN Sgrdimaksud, dan tidak mungkin lagi hutang yang telah dibayarkan lunas tersebutkembali dibayarkan oleh orang yang telah melakukan sendiri pembayarannya,kecuali halnya pembayaran pertama tidak diketahuinya dan kemungkinan untukmelakukan pelunasan kembali adalah wajar akibat kekurang tahuannya
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama Harta Bersama
Register : 07-07-2014 — Putus : 28-04-2015 — Upload : 22-06-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1853/Pdt.G/2014/PA.JS
Tanggal 28 April 2015 — Hj. Setiawati binti R.H. Suhandi MELAWAN Soeyono bin Merta Suwirya
33 — 5
  • pandangagama Islam.Kenapa Tergugat mengatakan demikian, dikarenakan sejak putusnyaperkawinan akibat perceraian dan keluarnya Akta Cerai No. 1145/AC/ 2012/PAJS. tanggal 5 Juli 2012, sampai dengan terbongkarnya perselingkuhanPenggugat dengan lakilaki lain pada hari sabtu tanggal 23 maret 2013,berarti selama setahun lebih, Penggugat hidup dengan 2 ( dua ) lakilakiyang berbeda ( POLIANDRI), yang satu diperkenalkan sebagai suami barudi lingkungan yang mereka tempati dan satu lagi ( mantan suami karenaketidak tahuannya
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata
Register : 20-11-2019 — Putus : 03-06-2020 — Upload : 16-06-2020
Putusan PN SURAKARTA Nomor 328/Pdt.Bth/2019/PN Skt
Tanggal 3 Juni 2020 — Penggugat:
1.RANI LB BAHAR, DOKTER
2.H. MUSTAFA RAMADHAN, INSINYUR
3.NURHASAN AKBAR INSINYUR MBA
4.NUR FAJRI FIRDAUSI
5.SYAJA'ATUL AISYAH, S.HUM
6.MAULANA MUHAMMAD IBRAHIM
Tergugat:
1.AGINTA SIDRA PRADHARMA
2.LATIFA ZAHRA, SE
3.ARDHI DIRGANTARA
4.FARREL GALENO
69 — 31
  • Bahwa begitu pula ketidak tahuannya dari Para Pelawan terbukti dengan tidakpahamnya mengenai prosedur dan mekanisme kepailitan sebagaimanadidalilkan pada posita angka (11), (13), dan angka (15) adalah keliru dan salahpadahal yang benar adalah tetang prosedur dan mekanisme Kepailitan yangmerupakan sita umum terhadap pemberesan boedel pailit Terpailit dengan caramenjual lelang berturutturut selama 2 (dua) kali, apabila didalam lelangtersebut tidak ada peminatnya maka atas Penetapan Hakim Pengawasmemerintahkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 04-02-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 846 K/PDT.SUS/2008
PT. TEXASCOM HITEK SYSTEM; A. HERU PRANOTO, dkk
56 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Permohonan cutidalam hukum acara adalah berupa surat permohonan dan surat dalamHIR masuk sebagai alat bukti dalam kasus a quo telah diberi tanda BuktiT13 dan Bukti T14. kKemudian sebagai alat bukti yang sah karena tidakdibantah oleh Para Penggugat/Termohon Kasasi, oleh Yudex Factiekarena ketidak tahuannya harus didukung alat bukti lain, pendapat inibukan kebodohan hukum tapi sudah kecelakaan yang sangatmengerikan ;Dalam Pasal 164 HIR yang disebutalat bukti antara lain : Bukti Surat ;Kemudian bukti
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama
Register : 16-05-2019 — Putus : 21-11-2019 — Upload : 21-11-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 1382/Pdt.G/2019/PA.Mdn
Tanggal 21 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 4
  • Seyogianya Pemohon dalam petitum surat permohonannya adalahtentang izin bagi suami untuk mengikrarkan talak.Menimbang, bahwa terhadap keberatan tersebut Pemohon mendalilkanyang pada pokoknya Pemohon mengakui sebagai ketidak tahuannya tentangbentuk petitum dalam permohonan cerai di Peradilan Agama, oleh sebab itudicantumkan petitum mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa petitum yang dimohonkan Pemohon merupakanpermohonan yang bersifat umum yang menginginkan putusnya tali perkawinanantara
Pengadilan PA KEDIRI Perdata Agama
Register : 20-03-2017 — Putus : 20-09-2017 — Upload : 17-10-2019
Putusan PA KEDIRI Nomor 209/Pdt.G/2017/PA.Kdr
Tanggal 20 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
112 — 53
  • Bahwa, Tergugat Rekonpensi dalam jawaban pertama, (Perihal jawab/DUPLIK) diakuinya belum mengajukan gugatan rekonpensi mengenaiuang nafkah madliyah, uang nafkah iddah, dan putus kastesnan/ mutah, karena ketidak tahuannya dalam hukum acara perdata dipersidangan Pengadilan agama kediri, sehingga baru diajukandalam kesempatan acara Duplik Termohon tentunya Bapak KetuaMajelis Hakim dapat memeriksa dan mengadilinya, tuntutan nafkahdan Termohon Bahwa Penggugat Rekonpensi menyatakan setujubercerai karena
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-10-2015 — Putus : 16-04-2015 — Upload : 12-08-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 737/Pdt.G/2014/PN. Dps
Tanggal 16 April 2015 — SANUSI FAJAR MELAWAN PT.PLN (Persero) KANTOR PUSAT d/h PERUSAHAAN UMUM LISTRIK NEGARA, DKK.
54 — 26
  • kelengkapan dan/atau akta pelepasan hak yangbersangkutan tidak diketemukan di kantor Turut Tergugat Il; Hal mana sangat mungkindikarenakan adanya peralihan administrasi berkenaan dengan pemekaran atasKecamatan Kuta menjadi Kecamatan Kuta, Kecamatan Pembantu Kuta Utara,Kecamatan Pembantu Kuta Selatan berdasarkan Surat Keputusan Gubernur Bali Nomor350 Tahun 1999 tanggal 31Juli 1999;Bahwa halhal yang selain dan selebihnya dalam gugatan penggugat, Turut Tergugat IItidak menanggapinya dikarenakan ketidak tahuannya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 18-02-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 570 PK/PDT/2015
Tanggal 18 Februari 2016 — MAIMUNAH VS RUDI KURNIAWAN DKK
111 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • TeddyKurniawan telah dimiliki serta diajukan oleh Para Termohonsehingga karena ketidak tahuannya tersebut Pemohon juga tidakmemberitahukannya kepada Kuasa Hukum Pemohon;.
Pengadilan PN MAGELANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 12-09-2016 — Putus : 03-10-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan PN MAGELANG Nomor 81/Pid.Sus/2016/PN Mgg
Tanggal 3 Oktober 2016 — UTAMI ACHIRIYANTI alias UUT binti HADI SUYOTO sebagai TERDAKWA ;
66 — 16
  • hanyalah mengingatkan dan mencegah Suaminya OKKY FAIMAPARDANI (DPO) melakukan Pembelian Narkotika jenis sabu dan hal tersebutsudah dilakukan oleh Terdakwa akan tetapi ternyata suami terdakwa tetapmembeli Shabushabu; Di samping itu Terdakwa adalah hanya ibu rumahtangga dan secara ekonomi terdakwa menjadi sangat bergantung kepadaSuaminya sehingga tidak mungkin bagi terdakwa untuk melaporkan suaminyasendiri karena akan membeli narkotika jenis sabu; Bahwa terdakwa hanyalahsebagai korban karena ketidak tahuannya
Pengadilan PN KUALA TUNGKAL Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 19-06-2017 — Putus : 19-10-2017 — Upload : 08-11-2017
Putusan PN KUALA TUNGKAL Nomor 61/Pid.Sus/2017/PN KLT
Tanggal 19 Oktober 2017 — 1.DRANNY PUTRAWIRA Als PUTRA Als PUPUT Bin ZAITUL IKHLAS 2.FERI SARAH RAHYAN Als FIKA Binti RAHYAN
68 — 12
  • (dua ribu rupiah).Setelah mendengar pembelaan Para Terdakwa yang disampaikan olehmasingmasing terdakwa secara tertulis dipersidangan tanggal 10 Oktober2017 (selengkapnya terlampir dalam berkas perkara) yang pada pokoknya,Halaman 3 dari 64 Putusan Nomor: 61/Pid.Sus/2017/PN.KLtpara terdakwa mengakui dan menyesali atas kesalahannya dan mohon untukdiberikan keringanan Hukuman, selain itu didalam nota pembelaan terdakwa ll.Feri Sarah Rahyan Als Fika, juga mengutarakan adanya pembelaan tentangketidak tahuannya
    Feri Sarah Rahyan Als Fika, yang mengutarakantentang ketidak tahuannya atas barang bukti berupa Narkotika jenis Shabuyang dibawa oleh terdakwa . Dranny Putra Wira dan terdakwa barumengetahui adanya Narkotika jenis Shabu tersebut yaitu pada saat akanterjadinya penangkapan terhadap terdakwa .
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 22-05-2018 — Putus : 14-08-2018 — Upload : 06-07-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 211/PDT/2018/PT MKS
Tanggal 14 Agustus 2018 — Pembanding/Penggugat I : BORA TAWANG Diwakili Oleh : BORA TAWANG
Pembanding/Penggugat II : ABDUL MUIS, SKM Diwakili Oleh : BORA TAWANG
Pembanding/Penggugat III : HATIJA DG. NGINTANG Diwakili Oleh : BORA TAWANG
Terbanding/Tergugat I : RAHMAWATI
Terbanding/Tergugat II : RAMLAH
37 — 11
  • Adapun kesaksiannya mengenai tidak mengetahuladanya perubahan atas buku C (Bukti T.1 dan T.220) yang adadikelurahan Paccerakkang, menunjukkan ketidak tahuannya akanpencatatan pajak berdasarkan perpu no.
Pengadilan PTUN PADANG TUN Pertanahan
Register : 20-09-2016 — Putus : 06-04-2017 — Upload : 09-05-2017
Putusan PTUN PADANG Nomor 22-G-2016-PTUN-PDG
Tanggal 6 April 2017 — Drs. MHD. THAHER EN GELAR RAJO BATUAH LAWAN KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PADANG ALI AMRAN,Cs
124 — 43
  • tandatangannya dalam Surat Pernyataan Penguasaan Fisik BidangTanah an.Janewar tertanggal 23 Desember 2010;Bahwa tentang pencabutan tanda tangan Marjohan Rajo Tuotersebut tidak ada diterima oleh Tergugat, jadi Tergugat tidakmengetahuinya, namun seandainya diketahui oleh Tergugat, jelasTergugat tidak akan mentolerirnya, karena pencabutan tandatangan yang pernah dibubuhkan seseorang pada suatu surat alashak tidak dapat dikabulkan begitu saja dan tidak dibenar olehhukum, apapun alasannya baik karena ketidak tahuannya
Pengadilan PT SAMARINDA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 10-06-2020 — Putus : 22-07-2020 — Upload : 22-07-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 158/PID/2020/PT SMR
Tanggal 22 Juli 2020 — Pembanding/Terdakwa : YOEL BU TU Bin Alm YOHANIS BU TU Diwakili Oleh : ALEX SURYANATA, S.H
Terbanding/Penuntut Umum : LUCKY KOSASIH WIJAYA, SH. M.H.
78 — 54
  • BAB VIIIPREKURSOR NARKOTIKA Bagian Kesatu Tujuan PengaturanPasal 48 Pengaturan prekursor dalam UndangUndang inibertujuan: a. melindungi masyarakat dari bahaya penyalahgunaanPrekursor Narkotika; b. mencegah dan memberantas peredaranHal 17 dari 35 halaman Putusan No.158/PID/2020/PT SMRgelap Prekursor Narkotika; dan c. mencegah terjadinya kebocorandan penyimpangan Prekursor Narkotika;Bahwa dapat disimpulkan Terdakwa adalah KORBAN JARINGAN MAFIAPENGEDAR NARKOTIKA yang berlindung dibelakang ketidak tahuannya
Pengadilan PN FAK FAK Pidana Umum
Register : 01-11-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 11-07-2019
Putusan PN FAK FAK Nomor 122/Pid.Sus/2018/PN Ffk
Tanggal 29 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
MUJI ACHMAD MUTHAQIN, SH
Terdakwa:
HARMANK Alias EMMANK
88 — 85
  • Oleh karena ketidak tahuannya pada tahun 2018 pada saat musimtelur ikan sekitar bulan mei sampai dengan bulan September 2018 datangkembali kKeperaiaran laut fakfak akan tetapi tidak langsung melakukanpenangkapan telur ikan akan tetapi terlebih dahulu berusaha melakukanpengurusan surat ijin penangkapan (SIPI Andon) yang dititipkanya pengurusankepada saksi Tumiyem akan tetapi oleh karena ketidak jelasan keluarnya jjinSIPI Andon yang telah ditunggu selama hampir 1 (Satu) bulan atas informasisaksi Rahmat
Pengadilan PN FAK FAK Pidana Umum
Register : 01-11-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 11-07-2019
Putusan PN FAK FAK Nomor 121/Pid.Sus/2018/PN Ffk
Tanggal 29 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
MUJI ACHMAD MUTHAQIN, SH
Terdakwa:
NURSAENAL Alias SAENAL
52 — 25
  • Oleh karena ketidak tahuannya pada tahun 2018 pada saat musimtelur ikan sekitar bulan mei sampai dengan bulan September 2018 datangkembali keperaiaran laut fakfak akan tetapi tidak langsung melakukanpenangkapan telur ikan akan tetapi terlebih dahulu berusaha melakukanpengurusan surat ijin penangkapan (SIPI Andon) yang dititipbkanya pengurusankepada saksi Tumiyem akan tetapi oleh karena ketidak jelasan keluarnya jjinSIPI Andon yang telah ditunggu selama hampir 1 (Satu) bulan atas informasisaksi Rahmat