Ditemukan 1597 data
Urut Berdasarkan
Register : 06-01-2009 — Putus : 17-02-2009 — Upload : 02-10-2012
Putusan PA PONOROGO Nomor 13/Pdt.G/2009/PA.Po Tanggal 17 Februari 2009 — Penggugat x Tergugat
9 — 0
9 — 0
dengan repliknya secara lisan sebagai berikut:e Bahwa pada tahun 2000 sering terjadi pertengkaran pada saat Pengugat cuti selama2 minggu bertempat dirumah orang tua Penggugat; e Benar tergugat tidak memberi nafkah karena memang Penggugat berada diHongkong; e Benar Penggugat menjual perabot tetapi bukan untuk kebutuhan anakanak tetapiuntuk kebutuhann Tergugat sendiri, karena pada saat itu anakanak karena pada saat itu anakanak ikut dengan kakeknya;e Saya tidak mengetahui kalau Tergugat sering memberi unag
Register : 31-10-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 23-02-2019
Putusan PA SUMBER Nomor 6308/Pdt.G/2018/PA.Sbr Tanggal 29 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 4
6 — 4
Bahwa perselisihnan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat tersebutdisebabkan Tergugat memberi Unag kepada Penggugat sebulanRp.550.000,00 sedangkan Penggugat meminta kepada Tergugat sebulanRp.3.000.000,00 Tergugat kurang/tidak bertanggung jawab dalammemenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangga, karena nafkah yang diberikanTergugat tidak cukup untuk memenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangga;6.
Register : 25-06-2019 — Putus : 19-09-2019 — Upload : 19-09-2019
Putusan PA SITUBONDO Nomor 971/Pdt.G/2019/PA.SIT Tanggal 19 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
10 — 6
Tergugat sejak dimintai unag untuk menafkahi Penggugat dan anakanaknya Tergugat selalu marahmarah;4. Bahwa akibat peristiwa tersebut kemudian pergi meninggalkan tempattinggal bersama Penggugat yang hingga sekarang telah pisah rumah selama6 tahun dan selama itu kedua belah pihak telah putus hubungan lahir batindan telah saling meninggalkan hak dan kewajiban masing masing;5.
Register : 01-05-2013 — Putus : 02-09-2013 — Upload : 05-12-2013
Putusan PA BANGIL Nomor 774/Pdt.G/2013/PA.Bgl Tanggal 2 September 2013 —
7 — 0
7 — 0
Tergugat karena saksi adalahpaman Penggugat ;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri ;Bahwa Saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat,dimana setelah menikah Penggugat dan Tergugat kumpul sebagaimanalayaknya suami isteri dan telah dikaruniai seorang anak dan sekarangmereka sudah pisah tempat kediaman selama 2 tahunBahwa saksi mengetahui penyebab Penggugat dan Tergugat pisahtersebut karena Tergugat tidak dapat mencukupi nafkah kepadapenggugat ,tergugat hanya memberi unag
Register : 02-11-2015 — Putus : 11-01-2016 — Upload : 19-02-2016
Putusan PA BAUBAU Nomor 387/Pdt.G/2015/PA Bb. Tanggal 11 Januari 2016 — -
14 — 8
14 — 8
Bahwa selama Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal, Tergugattidak pernah mengirimkan unag belanja kepada Penggugat dan anaknya.. Bahwa dengan keadaan rumah tangga seperti dijelaskan di atas Penggugatsudah tidak memiliki harapan akan dapat hidup rukun kembali bersamaTergugat untuk membina rumah tangga yang bahagia dimasa yang akandatang;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Baubau cq.
Register : 21-09-2010 — Putus : 21-09-2010 — Upload : 10-05-2012
Putusan PN CURUP Nomor 90 / Pid. B / 2009 / PN. CRP Tanggal 21 September 2010 — Agus Setiawan alias Agus bin Romli
80 — 31
80 — 31
Unsur yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain ;halaman 5 dari 9Menimbang, bahwa bardasarkan fakta yang terungkap dipersidangan berdasarkanketerangan saksi saksi, keterangan terdakwa dan kemudian dihubungkan dengan barangbukti, telah ternyata bahwa unag sejumlah Rp.3.520.000, milik saksi Weliana dengandemikian Majelis Hakim berpendapat unsur yang seluruhnya atau sebagian milik oranglain telah terpenuhi pada diri terdakwa;Ad.4.Unsur dengan maksud dimiliki secara melawan hukum;Menimbang,
Register : 05-10-2016 — Putus : 08-02-2017 — Upload : 21-04-2017
Putusan PA BANGKALAN Nomor 1022/Pdt.G/2016/PA- Bkl Tanggal 8 Februari 2017 — Penggugat dan tergugat
11 — 3
11 — 3
Bahwa awal menikah rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,namun sejak bulan Maret tahun 2015, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaigoyah dan berselisih paham, disebabkane Karena masalah ekonomi, Tergugat hanya bisa memberikan sedkiti unag belanjakepada Penggugat, terakhir ketika Penggugat dan Tergugat tinggal dirumahorangtua Penggugat, Tergugat pamit akan bekerja kembali ke Kalimantankepada Penggugat, setelah kepergian Tergugat masih sempat menghubungiPenggugat namun setelah beberapa
Register : 29-05-2013 — Putus : 24-06-2013 — Upload : 27-02-2014
Putusan PA DEMAK Nomor 0851/Pdt.G/2013/PA.Dmk. Tanggal 24 Juni 2013 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
10 — 2
10 — 2
Dengan demikian, maka keterangansaksisaksi tersebut mempunyai nilai kekuatan pembuktian yang sah dan dapatdipertimbangkan ; 222222 22a nnn nnn nnnMenimbang, bahwa atas hal hal yang telah dipertimbangkan tersebut di atas makaterbukti, bahwa Penggugat dan Tergugat sejak 19 Januari 2013 hingga sekarang sudah4 bulan, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang tidak bisadidamaikan lagi disebabkan masalah nafkah dan Tergugat sering menyuruh Tergugatuntuk mengambil unag ibunya
Register : 26-02-2019 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 13-09-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 39/PDT/2019/PT PBR Tanggal 30 April 2019 — Pembanding/Tergugat : SABILLAH Diwakili Oleh : JAMADI S, SH
Terbanding/Penggugat : SONY RAHMAT
28 — 16
Terbanding/Penggugat : SONY RAHMAT
28 — 16
Menghukum Tergugat membayar unag paksa kepada Penggugat sebesarRp.1.000.000, (Satu juta rupiah) / hari setiap ia lalai memenuhi isi putusan,terhitung sejak putusan diucapkan hingga dilaksanakannya.8. Menyatakan putusan ini serta merta dijalankan, walau ada verzet, bandingatau kasasi dari Tergugat.9.
Register : 22-10-2018 — Putus : 21-11-2018 — Upload : 28-02-2019
Putusan PA SUMBER Nomor 6098/Pdt.G/2018/PA.Sbr Tanggal 21 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
4 — 3
4 — 3
Pemohon dengan Termohonbelum pernah bercerai ;4. bahwa awalnya keadaan rumah tangga Pemohon denganTermohon berjalan dengan rukun dan harmonis, akan tetapi sekitarbulan April tahun 2018 keharmonisan tersebut mulai pudar, karenaantara Pemohon dan Termohon sering terjadi perseilsihan danpertengkaran yang mencapai puncaknya pada bulan Mei tahun2018 ;5. bahwa perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohontersebut disebabkan Pemohon memberi uang kepada Termohonsehari Rp.40.000,00 dan termohon meminta Unag
Register : 19-03-2018 — Putus : 18-04-2018 — Upload : 01-10-2019
Putusan PA PAINAN Nomor 0111/Pdt.G/2018/PA.Pn Tanggal 18 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 4
33 — 4
Akan tetapi uangtersebut Penggugat minta kepada Tergugat karena Penggugat akanmembeli bahan untuk memasak akan tetapi Tergugat tidak maumemberikan unag tersebut dan Tergugat langsung marahmarah danberkatakata kasar kepada Penggugat, mendengar perkataan Tergugatyang sangat menyakiti perasaan Penggugat maka Penggugatmengeluarkan semua pakaian Tergugat dari dalam lemari setelah ituTergugat meninggalkan rumah kediaman bersama dan kemabalikerumah orang tua Tergugat di KABUPATEN PESISIR SELATAN; Bahwa
Register : 11-02-2019 — Putus : 18-04-2019 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA SURAKARTA Nomor 173/Pdt.G/2019/PA.Ska Tanggal 18 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
Penggugat, maka dapatditemukan fakta tentang rumah tangga Penggugat dan Tergugat sebagai berikutBahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatanggal 25 Juni 2000 yang dicatatkan di Kantor Urusan Agama KecamatanBanjarsari, Kota Surakarta dan sudah pernah hubungan (Bada dukhul)Suami istri dan sudah dikaruniai 3 ( tiga ) orang anak ;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak harmonis karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat selalu kurangdalam memberi unag
Register : 03-03-2014 — Putus : 02-09-2014 — Upload : 16-09-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 519/Pdt.G/2014/PA.Kbm Tanggal 2 September 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Bahwa sebelum Tergugat pulang kerumah saudara Tergugat, Tergugat tidakpernah memberikan nafkah unag kepada Penggugat sehingga kebutuhan rumahtangga tidak dapat tercukupi dengan baik dan untuk mencukupi kebutuhan rumahtangga Penggugat yang bekerja;6. Bahwa Penggugat telah berusaha agar rumah tangga Penggugat dan Tergugatdapat hidup rukun kembali dengan cara meminta bantuan/ nasehat kepadakeluarga, namun usaha tersebut tidak berhasil;7.
Register : 05-12-2017 — Putus : 01-02-2018 — Upload : 04-11-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 2363/Pdt.G/2017/PA.PLG Tanggal 1 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Bahwa puncak ketidak harmonisan rumah tangga antara Penggugat danTergugat terjadi pada tanggal 27 Februari 2017, ketika itu Penggugatmeminta unag nafkah kepada Tergugat, namun Tergugat memberikandengan emosi, kemudian terjadilah Pertengkaran antara Penggugat danTergugat setelah kejadian tersebut Penggugat langsung pergi meninggalkanTergugat, dan sejak itu pula antara Penggugat dan Tergugat telah berpisahdan sudah tidak ada hubungan lahir bathin yang hingga di ajukannyagugatan ini telah berlangsung
Register : 19-08-2015 — Putus : 13-10-2015 — Upload : 30-10-2015
Putusan PN BOGOR Nomor 282/ PID. B/ 2015/PN.BGR Tanggal 13 Oktober 2015 — I Iswan Ginanjar Bin Taswan, II Nunung Suherti Binti Nanul (Alm), III Rukiah Alias Ipeh Binti Kekeng
86 — 11
86 — 11
Rohmah dengan alamat Sukabumi;Bahwa dari 4 (empat) kali pencairan Terdakwa Swan Ginanjar Bin Taswanberhasil mencairkan senilai kurang lebih Rp. 9.000.000, (Sembilan juta rupiah),dari total unag tersebut Terdakwa wan Ginaniar Bin Taswan mendapatkanbagian sebesar Rp. 3.650.000, (tiga juta enam ratus lima puluh ribu rupiah),sedangkan sisanya sebesar Rp. 5.350.000, (lima juta tiga ratus lima puuh riburupiah) Terdakwa bwan Ginanjar Bin Taswan serahkan kepada Adi Firmansyah.Namun dari bagian Terdakwa bwan
Rohmah dengan alamat Sukabumi; Bahwa dari 4 (empat) kali pencairan Terdakwa Swan Ginanjar Bin Taswanberhasil mencairkan senilai kurang lebih Rp. 9.000.000, (Sembilan juta rupiah),dari total unag tersebut Terdakwa bwan Ginanjar Bin TaSWAN mendapatkanbagian sebesar Rp. 3.650.000, (tiga juta enam ratus lima puluh ribu rupiah),sedangkan sisanya sebesar Rp. 5.350.000, (lima juta tiga ratus lima puuh riburupiah) Terdakwa bwan Ginanjar Bin Taswan serahkan kepada Adi Firmansyah.Namun dari bagian Terdakwa
Rohmah dengan alamat Sukabumi dan dari 4 (empat)kali pencairan Terdakwa bwan Ginanjar Bin Taswan berhasil mencairkan senilaikurang lebin Rp. 9.000.000, (Sembilan juta rupiah), dari total unag tersebut Terdakwa swan Ginanjar Bin Taswan mendapatkan bagian sebesar Rp. 3.650.000, (tiga jutaenam ratus lima puluh ribu rupiah), sedangkan sisanya sebesar Rp. 5.350.000, (limajuta tiga ratus lima puluh ribu rupiah) Terdakwa Swan Ginanjar Bin Taswan serahkankepada Adi Firmansyah.
Register : 06-09-2017 — Putus : 05-10-2017 — Upload : 28-06-2019
Putusan PA BAUBAU Nomor 0130/Pdt.P/2017/PA.Bb Tanggal 5 Oktober 2017 — Pemohon melawan Termohon
15 — 5
15 — 5
Kecamatan Lantari Jaya, Kabupaten Bombana pada tanggal 25Agustus 1996;Bahwa saksi menghadiri pernikahan Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa yang menikahkan Pemohon dan Pemohon II adalah imamsetempat yang bernama Muh.Abdurahman atas kuasa dari wali PemohonIl;Bahwa yang menjadi wali nikah adalah saudara kandung Pemohon Ilyang bernama Hadi Rianto;Bahwa yang menjadi saksi nikah pada pernikahan Pemohon danPemohon II adalah Sudarmanto dan Suhar;Bahwa mahar/maskawin pada pernikahan Pemohon dan Pemohon Iladalah unag
Register : 20-02-2018 — Putus : 21-05-2018 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA CIMAHI Nomor 1789/Pdt.G/2018/PA.Cmi Tanggal 21 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
Mut'ah berupa unag sebesar Rp.1.500.000;(satujuta limaratus ribu rupiah);
3.2. Uang iddah selama 3 bulan x Rp.Rp.1.500.000; = Rp.4.500.000; (empatjuta limaratus ribu rupiah);
3.3. Biaya hadlanah untuk 3 anak Pemohon dan Termohon setiap bulan sebesar Rp.1.500.000;(satujuta limaratus ribu ru[piah);
4.
Saya juga membantah poin nomor 5b yang menuduh saya bersifat borosdalam menggunakan uang gaji ,ssehingga dia merasa kurang nyaman.Kenyataannya ,Sampai detik ini saya tidak punya hutang , itu artinya sayabisa mengelola unag nafkah yang hanya sebesar itu meski dengan resikokualitas makan anakanak saya jauh di bawah standar. Kalaupun sayasampai punya hutang ,itu adalah hal yang wajar,sebab saya harusmenghidupi 3 orang anak yang semuanya masih perlu biaya lebih dariRp.1.400.000; per bulannya;3.
Register : 14-02-2018 — Putus : 09-05-2018 — Upload : 02-07-2018
Putusan PA KISARAN Nomor 219/Pdt.G/2018/PA.Kis Tanggal 9 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
Bahwa sejak pergi Tergugat tidak pernah datang lagi dan tidakpernah mengirim unag belanja;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas dengan adanyaperselisihan dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat serta telah terjadipisah tempat tinggal selama setahun dan Tergugat. .............
Register : 04-09-2012 — Putus : 21-12-2012 — Upload : 11-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 56/PID/Pid. Sus/TPK/2012/PN.DBG. Tanggal 21 Desember 2012 —
45 — 7
45 — 7
melaksanakankegiatan lapangan, saya mendapatkan Rp. 75.000, per sekali perjalanandinas; dan rutin melaksnakan perjalanan dinas 3 kali dalam satu minggu,dan biasanya uang perjalanan dinas diterma setiap ahir minggu yaitusebesar Rp. 225.000, ;Bahwa Mekanismen pembayaran uang pernalanan dinas yaitu berdasarkansurat tugas dari KADIS yang diserahkan kepada bag keuangan kemudiansaya disuruh menandatangani blangko dan kwitansi kosong kemudian sayamenerma uang ;Bahwa kebijakan Pimpinan untuk pemotongan unag
Bank, membuat SPP, Menyampaikan SPM,menrma SP2D dan melaporkan kepada pengguna anggaran gunamencairkan uang, melakukan tugas kebendaharaan lainya dalammelaksanakan APBD , dan mempertanggungjawabkan kepada penggunaanggaran ; Bahwa Sebenarnya tidak ada permasalahan dengan anggaran tahun 2009hanya saja banyak yang tidak memahami situasi kantor ; Bahwa Benar pada tahun anggaran 2009 ada kebijakan untuk pemotonganuang perjalanan dinas, untuk tahun anggaran 2007 dan 2008 tidak adakebijiakan pemotongan unag
Rp. 5.000.000, kemudian Koordinasi dengan DPRD Cianjur Rp. 26.500.000, kemudiansumbangan untuk Pak Nono yang pension sebesar Rp. 2.500.000, untukmutasi pegawai Rp. 1.000.000,Bahwa Pemotongan uang perjalanan dinas sejak tahun anggaran 2009 ;41Bahw Uang perjalanan dinas berasal dari uang APBD ;Bahwa Ya uang peralanan dinas yang sudah dibayarkan kepada pegawaiadalah sudah menjadi hak pegawai ;Bahwa Benar pegawai yang ditugasi melaksnakan kegiatan lapangan benarberangkat karena pada saat pembayaran unag
persediaan ( UP ) kemudian uangSPJ yang dikeluarkan tersebut dmintakan penggantian uang ( GU )kepada Kas daerah dengan mengajukan surat permintaan pembayaran( SPM ) dmana SPM tersebut diampiri dengan buktibukti pendudukungseperti surat tugas, laporan hasil kegiatan lapangan pegawai, selanjutnyaatas permintaan pembayaran tersebut kas daerah akan menerbitkan SP2Duntuk ganti uang persediaan ;46 Bahwa Benar pegawai yang ditugasi melaksnakan kegiatan lapangan benarberangkat karena pada saat pembayaran unag
Tugas Pokok sebagai menyusun rencan kebutuhan barang danATK, membukukan penerimaan dan pengeluaran barang, membuatlaporan triwulan pengadaan barang, mendistribusikan barang, ATKkemasingmasing bagian , dan melaksanakan tugas yang diberikan olehpmpinan ; Bahwa Selain TOPUKSI juga diberi tugas oleh kepala Dinas menjalankantugastugas lapangan dalam blk plan diantaranya mengantar suratteguran kepada penunggak pajak, mengantarkan SKPD, mengantarkanhimbauan / mengantarkan SPPT/PBB ; Bahwa saksi menerma unag
Register : 26-09-2013 — Putus : 26-11-2013 — Upload : 02-10-2014
Putusan PA PATI Nomor 1939/Pdt.G/2013/PA.Pt Tanggal 26 Nopember 2013 — Penggugat, Tergugat
8 — 0
8 — 0
Setiap kali Penggugat meminta unag, Tergugatmengatakan tidak punya uang. Penggugat telah berusaha menyarankan Tergugatuntuk merubah sikap, akan tetapi Tergugat tidak pernah memperdulikan,sehingga sering terjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa, pada bulan Juni 2012 Penggugat mengalami kecelakaan dan kakiPenggugat patah. Dua minggu kemudian Tergugat mengatakan kepadaPenggugat jika Tergugat akan pergi ke Sumatera.