Aprianto Arifin Bin Damang Galla tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan primair;

Aprianto Arifin Bin Damang Galla telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak atau melawan hukum memiliki dan menyimpan Narkotika Golongan I bukan tanaman sebagaimana dalam dakwaan subsidair;

Terdakwa:
1.Safar Dg Bundu Bin Abd Kadir
2.Aprianto Arifin Bin Damang Galla

Aprianto Arifin Bin Damang Gallatidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana dalam dakwaan primair;Membebaskan 1. Safar Dg Bundu Bin Abd Kadir dan Terdakwa 2.Aprianto Arifin Bin Damang Galla oleh karena itu dari dakwaan primairtersebut:. Menyatakan 1. Safar Dg Bundu Bin Abd Kadir dan Terdakwa 2.

Aprianto ArifinBin Damang Galla dan teman teman Terdakwa lainnya memang sudahmenggunakan narkotika jenis sabu tersebut bersamasama, meskipunTerdakwa 2. Aprianto Arifin Bin Damang Galla tidak mengakui hal tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa 1. Safar Dg Bundu Bin Abd.

No. 801 PK/Pdt/201 13.Bahwa para pihak yang digugat oleh Penggugat juga tidak lengkap (exeptieplurium litis consortium) atau dengan kata lain gugatan Penggugatkekurangan subjek Tergugat, karena dalam surat gugatannya pihakPenggugat telah mendalilkan bahwa tanah objek sengketa diperoleh paraTergugat adalah dari pagang gadai dari Djatin alias Djatin Damang, jadi jelaspihak Djatin Damang sangat memiliki hubungan hukum (innerlijksamenhang/conexiciteit) dengan objek sengketa tetapi dalam suratgugatannya

pihak Djatin Damang atau warisnya tidak digugat olehPenggugat, dengan tidak digugatnya pihak Djatin Damang sebagai pihakyang telah menggadaikan atau menjual tanah objek sengketa kepadaTergugat, maka gugatan Penggugat tidak lengkap dan konsekuensinyaharus dinyatakan tidak dapat diterima (vide Yurisprudensi Mahkamah AgungRI tanggal 28 Mei 1977 Nomor 639 K/Sip/1975 ;Selanjutnya ditegaskan juga oleh Yurisprudensi Mahkamah Agung RItanggal 16 Desember 1970, yang menyatakan bahwa Gugatan yang tidaksempurna

No. 801 PK/Padt/201 1menggadaikan objek perkara sebagai mana dalil posita gugatan(Lampiran. 5) karena jelas terlinat ada hubungan hukum(innerliike samenhang) yang sangat kuat antara tuduhanperbuatan melawan hukum berupa menggadaikan objek perkaradengan pihak Djatin alias Djatin Damang ataupun warisnyasebagai pihak yang menggadaikan ;Sedangkan dalam surat gugatannya (Lampiran. 5), terbukti pihakTermohon Peninjauan Kembali/Penggugat tidak ada menggugatDjatin alias Djatin Damang ataupun warisnya yang

Pemohon Peninjauan Kembali/para Tergugat ;Bahwa dari bukti ini sudah jelas dan terang bahwa pihak ataumamak Pemohon Peninjauan Kembali adalah selaku pemiliksawah yang digadaikan tersebut yang sekarang digugat olehTermohon Peninjauan Kembali, sedangkan dalam surat buktitersebut jelas dan terang dinyatakan bahwa Djatin Damang adalahsebagai saksi sepadan yang ikut menandatangani surat tersebut,artinya tanah objek sengketa tersebut bukan diperoleh dari pihakDjatin Damang sebagaimana didalilkan oleh

karena Djatin Damang adalah saksi batas sepadan,bukan pemilik tanah ;Hal. 25 dari 28 hal.

PATHA ASI, A.Md, (Sekretaris Damang) MANTIR M. HINTING,S.Sos, RAJUT3. PAUL LALANGPengadilan Negeri tersebut ;JANAS, BUSTOMI . JUHRAN. FRIDEL H.UMBING.: Pekerjaan : Mantir Perdamaian Adat WilayahKedamangan Tewah, Kecamatan Tewah,beralamat di Jalan.

Bahwa keputusan Damang Kepala Adat Wilayah Kedamangan Tewah pada itemkelima menyatakan Dan jika dalam tenggang waktu 15 hari pihak Tergugatmerasa tidak menerima akan Keputusan Damang beserta Mantir perdamaianAdat Wilayah Kadamangan Tewah dan tidak adanya upaya banding ke pihakPengadilan Negeri Palangka Raya, maka Surat Keputusan ini dinyatakan sahberlaku dan mengikat bagi kedua belah pihak yang bersengketa;.

Bahwa Keputusan Damang Kepala Adat Wilayah Kedamangan Tewah pada itemkelima menyatakan Dan jika dalam tenggang waktu 15 hari piak Tergugatmerasa tidak menerima akan Keputusan damang beserta Mantir PerdamaianAdat Wilayah Kadamangan Tewa dan tidak adanya upaya banding ke pihakPengadilan Negeri palangka raya, maka Surat keputusan ini dinyatakan sahberlaku dan mengikat bagi kedua belah pihak yang bersengketa..

dengan aslinya, diberi tanda (T4)Surat Damang Kepala Adat Wilayah Kadamangan Tewah No.63/DKAWKL/XI/2013 tanggal 25 November 2013 PerialKomisi Masalah Sengketa tanah antara sdr.Bungai S.

SAKSI : RAJUT JANAS : (saksi pihak Tergugat);e Bahwa Saya kenal dengan Penggugat dan pihak Tergugat tapi tidak adahubungan keluarga;e Bahwa tanggal 18 Nopember memanggil Penggugat masalah tanah.e Bahwa Damang ada memanggil Penggugat Herbet;e Bahwa adapun yang melapor adalah Bungai Sanen;e Bahwa pada Tahun 2013 ada masalah tanah yang disengketakan;e Bahwa Saya Mantir Adat adalah sebagai tangan kanan Damang;e Bahwa yang hadir pada waktu sidang Damang adalah Herbet, Mido olon abel;e Bahwa Persoalan

PENETAPANNomor 0124/Pdt.P/2015/PA.Grtear Jl yor yl al ewwDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Garut yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdatapada tingkat pertama dalam sidang hakim tunggal telah menjatuhkan penetapan perkaraIstbat Nikah yang dijukan oleh :Pemohon I, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, pendidikan SD, tempattinggal di Kampung Pasir Damang, RT. 01 RW. 06, Desa Pasanggrahan,Kecamatan Cilawu, Kabupaten Garut, sebagai Pemohon IJ;Pemohon

II, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, pendidikanSD, tempat tinggal di Kampung Pasir Damang, RT. 01 RW. 06, DesaPasanggrahan, Kecamatan Cilawu, Kabupaten Garut, sebagai PemohonII;Pengadilan Agama tersebut;setelah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan para Pemohon dan para saksi di muka sidang;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 16 Maret2015 telah mengajukan permohonan Istbat Nikah

Pasir Damang, RT. 01 RW. 06, Desa Pasanggrahan, Kecamatan Cilawu,Kabupaten Garut, dan telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dantelah dikaruniai 3 orang anak bernama :1. , lahir tanggal 060420002. , lahir tanggal 09072004;3. , lahir tanggal 05032010;5. Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yang mengganggu gugatpernikahan Pemohon I dan Pemohon II dan selama itu pula Pemohon I danPemohon II tetap beragama Islam dan belum pernah bercerai;6.

Pen No. 0124/Pdt.P/2015/PA.Grt.3 Surat Keterangan Nomor Kk.10.05.05/PW.01/18/2015, tanggal 02 Februari2015, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Cilawu, Kabupaten Garut,diberi tanda P.3;Il Saksisaksi :1 Saksi I, umur 62 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, tempat tinggal diKampung Pasir Damang, RT. 01 RW. 06, Desa Pasanggrahan, KecamatanCilawu, Kabupaten Garut; yang di persidangan telah memberikan keterangan dibawah sumpah sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan para Pemohon karena bertetangga

Cilawu dengan mendasarkan pada alasansebagaimana alasan yang telah diuraikan dalam posita permohonan Pemohon I danPemohon II di atas;Menimbang, bahwa para Pemohon untuk meneguhkan dalil permohonannya telahmengajukan bukti tertulis P.1, P.2 dan P.3 dan 2 (dua) orang saksi sebagaimana telahdiurai dalam duduk perkara, selanjutnya akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa bukti P.1. tentang Kartu Tanda Penduduk atas nama paraPemohon telah membuktikan bahwa Pemohon beralamat di Kampung Pasir Damang

No.141/Pid.B/2014/PN.PLR16Palangka Raya dan setelah sampai dirumahtersebut ada seorang lakilaki yang wajahnyasama seperti pelaku yang terekam kamera CCTVdi ATM BRI Jalan Damang Salilah PalangkaRaya dan (satu) unit sepeda motor yamahVIXION warna putih yang juga terekamdikamera CCTV kemudian saksi menanyakanperihal kejadian percobaan pencurian di ATMBRI jalan Damang Salilah Palangka Raya danlakilaki yang mengaku bernamatersangkaWARTEN tersebut mengakui bahwa terdakwaWARTEN) dan Sdr.

ANDY GUNAWAN bersamasama masuk kedalam box ATM BRI di Jalan Damang Salilah Palangka Rayasaat masuk terdakwa masih membawa kertas laminating setelah para terdakwamasuk terdakwa langsung menutup kamera CCTV yang berada didalam boxATM sedangkan Sdr.

ANDY GUNAWAN mengajak terdakwakembali ke ATM Jalan Damang Salilah Palangka Raya dan Sdr. ANDYGUNAWAN yang membawa sepeda motor sedangkan terdakwa memboncengdibelakang dan membawa buah besi linggis dan kapak yang diserahkan olehSdr.

ANDY GUNAWAN mengajak terdakwakembali ke ATM Jalan Damang Salilah Palangka Raya dan Sdr. ANDY GUNAWAN yangmembawa sepeda motor sedangkan terdakwa membonceng dibelakang dan membawa 1buah besi linggis dan kapak yang diserahkan oleh Sdr.

ANDY ambil yaitu uang yang beradadidalam mesin ATM milik Bank BRI yang berada di jalan Damang Salilah Palangka Raya,dimana terdakwa tidak berhasil mencongkel pintu brangkas ATM terdakwa langsungkeluar dari dalam box ATM tersebut.Hal.33 dari 34 hal. Put.

Penuntut Umum:
DAMANG ANUBOWO, SE, SH, MH
Terdakwa:
ANDRI PRASTYAWAN ALS. GENDUT BIN SUBANDI ALM

., Panitera Pengganti Pengadilan NegeriSurabaya, dihadiri oleh : Damang Anubowo, S.E., S.H., M.H., Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Surabaya dan Terdakwa didampingi oleh PenasihatHukumnya ;Hakim Anggota Hakim Ketua,Widiarso, S.H., M.H. Gunawan Tri Budiono, S.H.Dewa Ketut Kartana, S.H., M.Hum.Panitera Pengganti,Suwarningsih, S.H., M.Hum.Putusan Nomor 1310/Pid.Sus/2021/PN Sby. Hal. 19

Penuntut Umum:
DAMANG ANUBOWO SE SH MH
Terdakwa:
ARINDO EFRAIM SANDING BIN (ALM) ADI WIBOWO

Penuntut Umum:
DAMANG ANUBOWO, SE, SH, MH
Terdakwa:
RONI EFENDI als ANDIK BIN alm PAIMAN

Agustus 1998 atas nama pemegang hak JONBY RIGARDO (Penggugat II), Sertifikat Hak Milik Nomor 4371 tanggal 02 Desember 1998, Surat Ukur 932/1998 tanggal 18 Agustus 1998 atas nama pemegang hak GARINDA JAMIN (Penggugat III) maupun putusan Pengadilan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap mengenai tanah obyek sengketa milik Penggugat I,II dan III serta surat-surat lainnya;

Penggugat:
1.RIANSI
2.JONBY RIGARDO
3.GARINDA JAMIN
Tergugat:
1.BUDHI DILAN LAMAN
2.DAMANG KEPALA ADAT KECAMATAN JEKAN RAYA KOTA PALANGKA RAYA

SK/DKAKJR/2018 tanggal 03 September 2018 sudah tepatsesuai dengan kapasitas dan kewenangannya selaku Damang Kepala AdatKecamatan Jekan Raya Kota Palangka Raya ;5.

Budhi Dilan Laman berdasarkanPutusan Damang; Bahwa lebih dahulu Putusan Mahkamah Agung dari padaputusan Damang terkait sengketa tanah tersebut; Bahwa sepengetahuan saksi setelah putusan Pengadilanatas tanah tersebut ada diajukan gugatan oleh sdr. Budhi Dilan Laman kePTUN: Bahwa yang membuat pagar seng dahulu diatas tanahsengketa tersebut adalah sdr. Jonby dan Garinda; Bahwa rumah dari sdr.

Damang; Bahwa kalau ada Putusan Mahkamah Agung selanjutnyaada putusan Damang maka putusan Damang tersebut Batal DemiHukum; Bahwa ada Putusan Mahkamah Agung antara GarindaJamin, dkk dengan Budhi Dilan Laman dan telah berkekuatan HukumTetap dan selanjutnya diajukan kembali ke Damang atau digugat secaraadat dalam perkara yang sama sebelumnya tidak pernah ada yangseperti ini; Bahwa Adat tersebut dasar hukumnya adalah PerdaProvinsi Kalimantan Tengah No. 16 Tahun 2008, Pergub KalimantanTengah Nomor 13/

; Bahwa yang menjadi tugas Damang antara lain adalahmembantu pemerintah dalam hal Adat; Bahwa setiap putusan Damang yang namanya ada didalam Keputusan tersebut wajib bertanggung jawab semuanya; Bahwa saksi tidak mengetahui lokasi yang menjadi objeksengketa antara Para Penggugat dengan para Tergugat pada saatsekarang ini; Bahwa sebelumnya saksi tidak pernah mendengar adamasalah di daerah tersebut; Bahwa apabila ada menemukan perkara yang sudahdiputus oleh Hukum Positif tetapi dibawa ke Damang maka

berwenang untukmengadili;Bahwa dalam perkara ini Damang mempunyai kKewenangan untukmengadili kalau berhubungan dengan Adat karena Kedamangan tidakberada di bawah Mahkamah Agung Republik Indonesia tetapi berada dibawah Kementerian Hukum dan Hak Azasi Manusia;Bahwa Keputusan Adat tersebut bersifat final dan mengikat;Bahwa tidak ada ketentuan Damang tidak boleh mengadili perkaratersebut dan hal tersebut ada diatur di dalam Perda;Bahwa Damang juga merupakan sebagai Ketua Kerapatan Adat;Bahwa Keputusan

Penuntut Umum:
DAMANG ANUBOWO SE SH MH
Terdakwa:
WOEN YANUAR WINATA anak dari WOEN HENDRA WINATA

Penuntut Umum:
DAMANG ANUBOWO, SE, SH, MH
Terdakwa:
JOSHUA ANDRE FEBRIAN anak dari JOSEPH MARDI ALFIANTO

H.Musdedy, SH (Panitia Ajudikasi saatitu), menjelaskan atas permohonan mereka terdakwa tersebut telah terbitSertikat Hak Milik No.24922 atas nama Yusuf Katutu Damang dengan dasarpenerbitan adalah Akta Jual Beli No.82/Ill...........

sebagai dasarpemberian hibah kepada Dg.Hanong dan Dg.Rala adalah berasal dari AJByang sama dimana dalam AJB No.82/III/3/BK/1985 tercantum nama YusufKatutu Damang selaku Pembeli dan pada surat pernyataan Hibah tercantumnama yang sama yaitu Yusuf Katutu Damang, dimana batasbatas SertifikatHak Milik No.24922 atas nama Yusuf Katutu Damang adalah sebagai berikut :Halaman 3 dari 14 Putusan No.381/Pid/2021/PT MKSSebelan Utara : Tanah Kosong, sebelah Timur : Perumahan Pondok Asri,sebelah selatan : Jl.Asrama

(Sselebihnya tidak terbaca), Sertifikat Hak MilikNo.24923 atas nama Dg.Hanong dengan dasar penerbitan berupa suratpernyataan penyerahan/hibah dari Sdr.Yusuf Katutu Damang yang mendasariAJB No.82/III/3/BK/1985, dan Sertifikat Hak Milik atas nama Dg.Rala dengandasar penerbitan berupa surat pernyataan penyerahan/hibah dari Sdr, YusufKatutu Damang yang mendasari AJB No.82/III/3/BK/1985, dan menurut SaksiH.Musdedy dengan adanya AJB No.82/Ill..... yang selanjutnya tidak dapatdibaca karena rusak, adalah

AJB yang dipergunakan sebagai dasarpemberian hibah kepada Dg.Hanong dan Dg.Rala adalah berasal dari AJByang sama dimana dalam AJB No.82/III/3/BK/1985 tercantum nama YusufKatutu Damang selaku Pembeli dan pada surat pernyataan Hibah tercantumnama yang sama yaitu Yusuf Katutu Damang.Bahwa adapun batasbatas Sertifikat Hak Milik No.24922 atas nama YusufKatutu Damang adalah sebagai berikut : Sebelan Utara : Tanah Kosong,sebelah Timur : Perumahan Pondok Asri, sebelah selatan : Jl.Asrama Haji dansebelah

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SYAMSIAH Dg LABBI danterdakwa YUSUF KATUTU DAMANG,~ dengan pidana penjara selamamasingmasing selama 8 (delapan) bulan dikurangi selama mereka terdakwadalam penahanan kota.3.

;Bahwa objek sengketa tersebut penggugat ketahui bermula pada saatdigelarnya perkara Nomor 02/PDT.G/2017/PN.Klk antara Penggugat melawanSrie Rahayu,SE selaku Damang Kepala Adat Kecamatan Pandih Batu,Mardarius,SPd Selaku Sekretaris Damang Kepala Adat Kecamatan PandihBatu dan Syarpani Selaku Kepala Desa Dandang kecamatan Pandih Batu diPengadilan Negeri Kuala Kapuas pada tanggal 12 April 2017 yang memeriksadan mengadili perkara Nomor 02/Pdt.G/2017.

Putusan No. 15/G/2017/PTUN.PLKNegeri Kuala Kapuas sangat tegas dan nyata terlihat tergugat menerimapemberian kuasa dari Srie Rahayu,SE selaku Damang Kepala Adat Kecamatanpandih Batu,Mardarius, SPd selaku Sekretaris Damang Kecamatan PandihBatu.

Kemudian dalam Pasal 28Peraturan Daerah Kabupaten Pulang Pisau Nomor 14 Tahun 2012 dinyatakansecara jelas jika Damang Kepala Adat merupakan suatu jabatan yang prosesiuntuk menjadi seorang Damang Kepala Adat melalui proses pemilihan olehmasyarakat, dan kemudian hasil pemilihan tersebut, calon Damang Kepala Adatterpilin diangkat oleh Bupati selaku Kepala Daerah melalui suatu keputusan (videPasal 25, Pasal 26, Pasal 27 dan Pasal 28 Peraturan Daerah Kabupaten PulangPisau Nomor 14 Tahun 2012).Bahwa berdasarkan

Bahwa selanjutnya Bupati Pulang Pisau, Damang KepalaAdat Dayak Kecamatan Pandih Batu Kabupaten Pulang Pisausebagai Tergugat , Sekretaris Damang Kepala Adat DayakKecamatan Pandih Batu Kabupaten Pulang Pisau sebagaiTergugat II dan Kepala Desa Dandang Kecamatan Pandih BatuKabupaten Pulang Pisau sebagai Tergugat III, memberikankuasa dengan hak substitusi kepada Kepala Kejaksaan NegeriPulang Pisau untuk menjadi Kuasa Hukum dari Damang KepalaAdat Dayak Kecamatan Pandih Batu Kabupaten Pulang Pisausebagai

Tergugat , Sekretaris Damang Kepala Adat DayakKecamatan Pandih Batu Kabupaten Pulang Pisau sebagaiHal. 29 dari 62hal.

Kepala Adat Kecamatan Banama Tingang , yangsebenarnya Damang tidak mengetahui lokasi secara detail , batas danluasan tanah terlanjur ditandatangani karena desakan Tergugat yangseharusnya dikeluarkan Pemerintah Desa dan Kecamatan sesuaidengan naskah bentuk surat pernyataan tanah mengacu padaketentuan perundangundangan yang berlaku, karena bukan statustanah adat.

panggilan kepada Damang Kepala Adat Kecamatan banamaTingang Nomor : 23/DKAKBT/VI/2015 tertanggal 21 September 2015kepada Singok (Bapa Ayu),telah diberi materai secukupnya dan dilegalisir di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kuala Kapuas, diberitanda P19;20.Fotocopy panggilan kepada Damang Kepala Adat Kecamatan banamaTingang Nomor : 23/DKAKBT/VI/2015 tertanggal 21 September 2015kepada Idi (Bapa Jejen),telah diberi materai secukupnya dan di legalisirdi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kuala Kapuas, diberi

tanda P20;21.Fotocopy panggilan kepada Damang Kepala Adat Kecamatan banamaTingang Nomor : 23/DKAKBT/VI/2015 tertanggal 21 September 2015kepada Joni (Bapa Rika),telah diberi materai secukupnya dan di legalisirdi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kuala Kapuas, diberi tanda P21;22.Fotocopy panggilan kepada Damang Kepala Adat Kecamatan banamaTingang Nomor : 23/DKAKBT/VI/2015 tertanggal 21 September 2015kepada Unal/Nelson (Bapa Ira),telah diberi materai secukupnya dan dilegalisir di Kepaniteraan Pengadilan

mendapatkan Surat Keterangan tanahAdat (SKTA) tersebut dari Damang Kepala Adat Banama Tingang ;Bahwa setiap mengeluarkan atau membuat Surat Keterangan tanahAdat (SKTA) Damang tidak melakukan survei atau pengecekan lokasitanah. ;Bahwa masyarakat pernah diajak ke lokasi lahan 1.000 hektar yangmenjadi sengketa tersebut oleh para Tergugat dan dimintai tandatangan dengan janji akan dibagikan tanah tersebut ;Bahwa janji Para Tergugat untuk membagikan tanah kepadamasyarakat itu tidak ditepati.

;Menimbang, bahwa dengan tidak digugatnya Damang Kepala AdatBanama Tingang yang bernama MIKA JAMAL tersebut, maka sesuai denganYurisprudensi MARI (Put.MA.No.186 /R/Pdt/1984, gugatan Penggugat45mengandung cacat error in persona dalam bentuk Plurium Litis Consortium(kurang pihak) yang menyebabkan gugatan tidak sempurna.

H.M.Syahri), melakukan peninjauan lokasi tanah yang akan dibebaskandan tim P2T menyimpulkan bahwa proses pembayaran ganti rugiyang diajukan oleh DAMANG bin SALMIN dan lainnya bisadilanjutkan dan dibayar.

DAMANG bin SALMIN seolaholahmemiliki tanah girik c No. 87 persil 22 blokS III seluas 8.000 M? ;H. RIDWAN bin NAHALI $s seolaholahmemiliki tanah girik c No. 292 persil 22 blokS III seluas 3.500 M?

Hak/Penyerahan Tanah dan BendaBenda lain di atasnyadengan ganti rugi nomor : 228/1.711.1 tanggal Desember 2006 ;6.5 Asli Surat Pernyataan kepemilikan tanah dari para ahli waris DAMANG bin SALMIN ;6.6 Asli Girik Nomor: 87 atas nama DAMANG bin SALMIN ;6.7 Copy Peta Inventarisasi Nomor 15/INVENT/2006 tanggal 30 Agustus 2006 ;6.8 Copy Surat Setoran Pajak Nomor : 003872769013000 atas nama DAMANG bin SALMINtanggal Desember 2006 ;6.9 Copy Daftar Normatif Pembebasan Tanah Penggantian Pemakaman Budha Tanah

Damang binSalmin sebesar Rp. 200.000.000, tanggal 19 September 2006 dari Bp.

Penuntut Umum:
DAMANG ANUBOWO, SE, SH, MH
Terdakwa:
RECY JEFERSON RISPATTY als RESI Bin JERRY JEFERSON MARK RISPATTY

Penuntut Umum:
DAMANG ANUBOWO SE SH MH
Terdakwa:
MUHAMMAD HERMANTO Alias MAS MANTO Alias TOMPEL Bin KASLIL

Banama Tingangdan Damang serta Mantir Adat berangkat Komisi (datang ke Lokasi Sengketa),mencermati letak dan posisi dilapangan serta melakukan pengukuran, makaPenggugat mengarahkan Damang dan Mantir mengukur sebagai berikut:Dari arah Utara ke Selatan (dari arah Harun Jinu) ke arah Selatan (berbalik arah darikeputusan Mantir Adat Desa Pahawan yang diakui Penggugat sendiri denganmebubuhkan tanda tangan di Keputusan tersebut yang menyatakan menerimaKeputusan mantir Adat Desa Pahawan terlampir.

kecil) Tergugat hanya mengambil kayu teras yang ada disekitar tempat itu,sebab sifatnya hanya untuk berteduh sementara;10Jelaslah pondok yang disengketakan ini benarbenar bukanlah pondok milikPenggugat tetapi jelas Tingkap (Pondok kecil) ukuran satu setengah depa (x) satudepa tersebut adalah milik Tergugat;Dibuktikan dari bentuk dan jenis kayu yang dipergunakan untuk tiang Tingkap(pondok kecil):Pada waktu Pemeriksaan ke Lokasi Sengketa oleh Damang dan Mantirnya,sekretaris Damang (Ase Satu) menyakan

Pada waktu itu juga Sekretaris Damanglangsung mengambil bagian kayu tongkat untuk dijadikan sampel (barang bukti) dipersidangan;Tetapi waktu Damang membawa Penggugat untuk menunjukan Bukti bahwa pondoktersebut miliknya (milik Penggugat), penggugat mengatakan : tidak usah, karenasaya (Penggugat) sudah lapar:Maka dari keterangan saksisaksi dan bukti hasil Damang dan Mantir Damangberangkat ke lokasi lahan sengketa, maka keluarlah Putusan Damang Nomor :54/DKAKBT/VV2014, yang menyatakan bahwa Tingkap

Karena Tergugat mempunyai Pondok Besar diPamatang Bambang berdekatan dengan Harun Jinu, waktu itu Penggugat jugakadangkadang bermalam di pondok besar milik Tergugat sementara Pondokmiliknya di ladangnya di luaw Bambang dapat ditempati karena masih dibuat;Jadi jika alasan Penggugat tidak menerima Putusan Damang Kepala AdatKecamatan Banama Tingang nomor: 54/DKAKBT/VI/2014, menggugat Tergugat kePengadilan Negeri Kuala Kapuas dalam Surat Tanggal 28 Januari 2014, karenaKeputusan Damang Kepala Adat kontradiktif

dengan Keputusan Mantir Adat DesaPahawan serta Keputusan Damang Kepala Adat Kecamatan Banama Tingang tidakditerima, karena Penggugat merasa Putusan Damang tersebut tidak mendekati rasakeadilan sebab hak yang memang dimiliki dihilangkan/dikaburkan.

Damang Kepala Adat Dayak Kec. Pandih Batu (SRI RAHAYU,SE) beralamat di Jalan Pembangunan RT 01 Pangkoh sebagai .....................................TERGUGAT I;Tergugat I dalam hal ini memberikan kuasa khusus kepada MARYADI IDHAM KHALID, SH.MH.

Sekretaris Damang Kepala Adat Dayak Kec. Pandih Batu (MARDARIUS, S.Pd) beralamat di Jalan Sangkalemu RT 03 Pangkoh Hulu sebagai ............TERGUGAT II;Tergugat II dalam hal ini memberikan kuasa khusus kepada MARYADI IDHAM KHALID, SH.MH.

Abdul Hasan Jalil (Tergugat IV) oleh Damang (SriRahayu, SE) tergugat (Bukti P.14;P15;P16;P17).lil. PERBUATAN MELAWAN HUKUM TERGUGAT1.Bahwa Damang dan Sekretaris Damang adalah seorang panutan yangselalu mengayomi warganya dengan arif dan bijaksana dalammelaksanakan tugasnya membawa masyarakat adat untuk keamanandan kenyamanan belum bahadata. Pelanggaran ketentuan Perda Provinsi Kalimantan Tengah nomor 16tahun 2008, pasal 25 ayat 3Halaman 8 dari 129 halaman Putusan Nomor 2/Pdt.G/2017/PN Klikb.

ABDULHASAN JALIL, diberi tanda bukti P 17;18.Foto copy Surat Kepada Damang Kec Pandih Batu nomor 23/KHMZA/X/Umum.pulpis tertanggal 10 Oktober 2016 perihal keberatan atasPutusan Damang No.01/X/DKA/2016, diberi tanda bukti P 18;19.Foto copy Surat Kepada Damang Kec Pandih Batu nomor 27/KHMZA/X/Umum.pulpis tertanggal 11 Nopember 2016 perihal Somasi, diberitanda bukti P 19;Halaman 65 dari 129 halaman Putusan Nomor 2/Pdt.G/2017/PN Klik20.Foto copy Surat Kepada 1.

Damang (Sri Rahayu, SE) Kec Pandih Batu dan2.

Pandih Batu dan pengundangnya adalah lbu SriRahayu Damang Kec Pandih Batu;Halaman 72 dari 129 halaman Putusan Nomor 2/Pdt.G/2017/PN KlikBahwa yang dibicarakan pada Rapat tanggal 5 Oktober 2016 adalahpembagian tanah berdasarkan Keputusan Damang tanah dibagi ratauntuk 9 anak Ranggan yaitu masingmasing mendapat bagian 115,5 ha,pihak Abdul Haris tidak terima Keputusan Damang dimaksud.

Kkp dan pada saat itu Damang hanya diam sajasedangkan Sekretaris Damang menyatakan meragukan AktePerdamaian Pengadilan Negeri Kuala Kapuas Nomor3/Pts.Pdt.G/1979/PN. Kkp karena hanya ada tanda tangan Panitera dantidak tercantum meterai;Bahwa saksi tidak pernah mendengar nama Ranggan dan saksi tidaktahu hubungan antara Ranggan dengan Abdul Hasan dan Abdul Haristersebut;Bahwa saksi tidak tahu kalau SKTA Nomor 593.3/12/VIIVDKA/AG/2016atas nama Abdul Hasan Bin Jalil dicabut oleh Damang, Kec.

ADHI PRADANA yangmerupakan Anggota Resnarkoba Kepolisian Resor Temanggung mendapatinformasi dari masyarakat, bahwa dirumah Bapak SHOLEH yang beralamat diDusun Temanggungan Rt.01Rw.05 Desa Purwodadi Kecamatan TembarakKabupaten Temanggung, digunakan untuk tempat pesta Narkotika, atas dasarinformasi tersebut, saksi WELLY FRAN SETIAWAN dan Saksi DAMANG ADHIPRADANA, menuju lokasi yang dimaksud, dan sesampainya dilokasi rumahBapak SHOLEH, saksi WELLY FRAN SETIAWAN dan Saksi DAMANG ADHIPRADANA, melakukan

ADHI PRADANAyang merupakan Anggota Resnarkoba Kepolisian Resor Temanggungmendapat informasi dari masyarakat, bahwa dirumah Bapak SHOLEHyang beralamat di Dusun Temanggungan Rt.01Rw.05 Desa PurwodadiKecamatan Tembarak Kabupaten Temanggung, digunakan untuk tempatpesta Narkotika, atas dasar informasi tersebut, saksi WELLY FRANSETIAWAN dan Saksi DAMANG ADHI PRADANA, menuju lokasi yangdimaksud, dan sesampainya dilokasi rumah Bapak SHOLEH, saksiWELLY FRAN SETIAWAN dan Saksi DAMANG ADHI PRADANA,melakukan

Atas dasar informasi tersebut, saksi WELLY FRANSETIAWAN dan Saksi DAMANG ADHI PRADANA, menuju lokasi yangdimaksud, dan sesampainya di lokasi rumah Bapak Sholeh, saksi WELLYFRAN SETIAWAN dan Saksi DAMANG ADHI PRADANA, melakukanpengamatan dan pengintaian, dan mencurigai di dalam rumah sudah adaorang, selanjutnya saksi WELLY FRAN SETIAWAN dan Saksi DAMANGADHI PRADANA, masuk ke dalam rumah Bapak Sholeh, dan mendapatiterdakwa NURCHOLIS Alias BOYO Bin RAMELAN keluar dari dalam kamardi rumah Bapak Sholeh

Atas dasar informasi tersebut, saksi WELLY FRANSETIAWAN dan Saksi DAMANG ADHI PRADANA, menuju lokasi yangdimaksud, dan sesampainya di lokasi rumah Bapak Sholeh, saksi WELLY FRANSETIAWAN dan Saksi DAMANG ADHI PRADANA, melakukan pengamatandan pengintaian, dan mencurigai di dalam rumah sudah ada orang, selanjutnyasaksi WELLY FRAN SETIAWAN dan Saksi DAMANG ADHI PRADANA, masukke dalam rumah Bapak Sholeh, dan mendapati terdakwa NURCHOLIS AliasBOYO Bin RAMELAN keluar dari dalam kamar di rumah Bapak Sholeh.Kemudian