GRAHA AGRO NUSANTARA (GAN), (Tergugat)

MATAHARI GRAHA FANTASI

TULUNG, Umur 29 Tahun, Pekerjaan: Karyawan PT.Matahari Graha Fantasi, alamat Jl. Yos Sudarso No. 9 KelurahanPal Dua Lingkungan III Kecamatan Tikala Kota Manado, dalam halini diwakili oleh Kuasanya SARINAH M.

Gugatan Penggugat Error In PersonaBahwa gugatan Penggugat ditujukan pada Pimpinan PT.Matahari Graha Fantasi adalah keliru dan error in persona,karena apabila pimpinan PT. Matahari Graha Fantasi yangdigugat, maka jelas yang digugat adalah pribadipribadi daripimpinan PT. Matahari Graha Fantasi, bukan PT. MatahariGraha Fantasi sebagai badan hukum, padahal antara pribadipribadi pimpinan PT. Matahari Graha Fantasi, tidak adahubungan hukum dengan Penggugat.

Matahari Graha Fantasidi Mantos Kota Manado sebagai pegawai kontrak;Bahwa saksi tahu, Penggugat bekerja di PT.

Matahari Graha Fantasi No. 020/TZ/MGF/VIII/2012, tanggal 20 Agustus 2012, perihal SuratPanggilan, yang ditujukan kepada Melky K Tulung, diberi tandabukti T9f;31. Foto Copy Surat dari PT. Matahari Graha Fantasi No. 01/TZ/MGF/IX/2012, tanggak 10 September 2012, perihal SuratPanggilan Ke Il, yang ditujukan kepada Melky K Tulung, diberitanda bukti T9g;32. Foto Copy Tanda Terima Surat No.

Matahari Graha Fantasi adalah keliru dan Error In Persona,karena apabila pimpinan Pimpinan PT. Matahari Graha Fantasiyang digugat, maka jelas yang digugat adalah pribadipribadidari Pimpinan PT. Matahari Graha Fantasi, bukan PT MatahariGraha Fantasi sebagai badan hukum, padahal antara pribadipribadi pimpinan PT. Matahari Graha Fantasi tidak adahubungan hukum dengan Penggugat;. Bahwa Gugatan Penggugat keliru dengan menuliskan alamatTergugat di Jl.

GRAHA CAKRAMULIA, dk

., yang beralamat kantor di Graha Cevril Lantai 12,Jalan Senopati Raya No. 6A, Jakarta 12110, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 21Desember 2015,selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula sebagai TERGUGAT;Melawane PT. GRAHA CAKRAMULIA, berdomisili di Menara Imperium Lantai 33,Metropolitan Kuningan Super Blok, Jalan HR Rasuna Said Kav. 1, Jakarta 12980,yang diwakili oleh Ir.

GRAHA CAKRAMULIA;Yang dalam hal ini telah memberikan kuasa kepada SAHALA T.P. SIHOMBING, S.H.dan FREDY N. MONTOLALU, S.H., para Advokat dari Kantor Hukum SAHALASTHOMBING LAW OFFICES, yang beralamat kantor di One Pacific Place Lantai 15,Sudirman Central Business District, Jalan Jend.

Tentu saja hanya Tergugat danSUYITNO yang mengetahui.Setiap dan seluruh pengiriman TBS yang menggunakan DO(Delivery Order) dari Tergugat (PT Graha Cakramulia) dalamHal.23 dari 89 Hal. Putusan Nomor : 4/PDT/2017/PT PLKkurun waktu Periode I dan Periode II (Oktober 2010 s.d.

Graha Cakramulia, saksi bilang bahwa ada oversupply, dan Suyitno dan Yadi tertarik dan PT. Surya Sawit Sejati akan membelibuah kelapa sawit tersebut, kemudian saksi Cuma menyarankan ke atasan saksi,yaitu Pak Pardamaian Gultom yang merupakan general manajer, kemudianatasan saksi minta diberi waktu;e Bahwa saksi tidak mengetahui apakah ada perjanjian tertulis antara PT. GrahaCakramulia dengan PT.

Dengan surat tertanggal 16 Pebruari 2011, SUYITNO memberitahukan kepadaTergugat bahwa TBS yang dikirimnya dalam melaksanakan Surat Perjanjian JualBeli Tandan Buah Segar Kelapa Sawit No: 005/SPK LE/UP SS S/2011tertanggal 9 Pebruari 2011 adalah menggunakan DO (Delivery Order) dariPenggugat (PT Graha Cakramulia) (vide Bukti T2).Ahli Prof. Dr.

TUMINDA GRAHA tersebut ;

TUMINDA GRAHA vs. PT. TOTAL E&P INDONESIA

TUMINDA GRAHA, beralamat di Jalan Maleo RayaBlok G1 Kawasan Niaga Bintaro, Sektor IX Jakarta 12330,dalam hal ini diwakili oleh kuasanya : Prof. Dr. Nurwidiamo,S.H., M.H., MIP., dan Tomy Poli, S.H., para Advokat,berkantor pada Law Office Eighty Six & Associates, beralamatdi Jalan Batu Jaya Nomor 54 Batu Ampar 3 Kramat JatiJakarta Timur, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 7Desember 2012,Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding ;melawan:PT.

Sugar Simamora, S.H., M.Hum (yang dilampirkan dalamkesimpulan Penggugat) yaitu sebagai berikut :1 Bahwa persyaratan Surat Dukungan (Supporting Letter) adalahmerupakan persyaratan tambahan setelah ditentukan oleh Panitia Lelang.10112 Panitia Pelelangan (tender) telah melakukan diskualifikasi penawarandari PT Tuminda Graha/Penggugat dengan alasan tidak memenuhi persyaratanSupporting Letter.3 Bahwa dokumen lelang memuat prosedur dan tata cara dalampelaksanaan lelang berikut persyaratan yang wajib dipenuhi

Saksi yangdiajukan oleh Tergugat yaitu SUNGGUL NAIBAHO adalah tidak Syah karenaterdapat Konflik Kepentingan dalam hal ini SUNGGUL NAIBAHO adalah1213KETUA PANITIA LELANG dari PT TOTAL: E&P Indonesia Juga Saksiyang diajukan Tergugat yaittu A HERMANDHANX PRAWIRA " Bahwamenurut saksi Supporting letter itu tidak diwajibkan dari PT Tesco Indonesie,jadi intinya bagi kami merasa yakin bahwa PT Tuminda Graha bisamemperlihatkan dan mampu menyediakan peralatan tersebut.8 Bahwa hal Ini jelasjelas bertentangan

TUMINDA GRAHA, tersebut harusditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak, maka Pemohon Kasasi dihukum membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun2009 dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGAODILI:Menolak permohonan

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali PT PISMA GRAHA SEMESTA tersebut;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali (dahulu Pemohon Kasasi/ Termohon) untuk membayar biaya perkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali sejumlah Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah);

PT PISMA GRAHA SEMESTA terhadap PT TATAMULIA NUSANTARA INDAH

HADEZ GRAHA UTAMA yang diwakili oleh AHMAD SAEPULLOH, S.Kom,MM Selaku Direktur PT. HADEZ GRAHA UTAMA yang mana telah terjadi perubahan nama perusahaan dari PT. HADEZ GRAHA KARYA menjadi PT. HADEZ GRAHA UTAMA

PT GRAHA ALFA OMEGA VS H. NURUL HUDA, DKK

PT SINAR SURYA GRAHA PERSADA

Jakarta 12190:Dalam hal ini diwakili oleh kKuasa Teguh Budiharto, jabatanDirektur Keberatan dan Banding Direktorat Jenderal Pajak,dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU2537/PJ/2019, tanggal 31 Mei 2019;Selanjutnya memberi kuasa substitusi kepada PradhikaYudhna Dharma, jabatan Pelaksana Seksi PeninjauanKembali, Subdit Peninjauan Kembali dan Evaluasi, DirektoratKeberatan dan Banding, berdasarkan Surat Kuasa Substitusitanggal 28 Juni 2019;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT SINAR SURYA GRAHA

Januari 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.096307.15/2012/PP/M.XB Tahun 2019, tanggal 25 Maret 2019 yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Bandingterhadap keputusan Terbanding Nomor KEP612/WPJ.21/2015 tanggal 29 Juni2015, tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Lebin Bayar PajakPenghasilan Badan Tahun Pajak 2012 Nomor 00043/406/12/046/14 tanggal 20 Mei2014, atas nama PT Sinar Surya Graha

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP612/WPJ.21/2015 tanggal 29 Juni 2015 tentang Keberatan atasSurat Ketetapan Pajak Lebih Bayar Pajak Penghasilan BadanNomor 00043/406/12/046/14 tanggal 20 Mei 2014 Tahun Pajak2012, atas nama PT Sinar Surya Graha Persada, NPWP02.111.585.2046.000, beralamat di Jalan Bukit Gading Raya BlokH5, Kelapa Gading Barat,Kelapa Gading, Jakarta Utara 14240terkait sengketa a quo, adalah telah sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan

Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Lebin Bayar PajakPenghasilan Badan Nomor 00043/406/12/046/14 tanggal 20 Mei2014 Tahun Pajak 2012, atas nama PT Sinar Surya Graha Persada,Halaman 3 dari 7 halaman.

GRAHA SUKSES MANDIRI,

GRAHA SUKSES MANDIRI, berkedudukan di Jalan SutomoNomor 43, Pekanbaru, dalam hal ini diwakili oleh LUSI ARIANIselaku Direktur PT.

Graha Sukses Mandiri, dalam hal ini memberikuasa kepada Tommy Karya, S.H., M.H. dan kawan, ParaAdvokat, berkantor di Hotel Ratu Mayang Garden, Jalan JendralSudirman Nomor 11, Pekanbaru, berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 7 Oktober 2014;Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat/Pembanding telah menggugatsekarang Para Pemohon Kasasi

Graha Sukses Mandiri yang sedangmembangun rumah di Sail Murai Resjosari Kota Pekanbaru, semula berjalanlancar akan tetapi kKemudian dilarang oleh Tergugat karena tidak sesuaidengan isi perjanjian, sedangkan saksi bernama Nurzaim Djamilmenerangkan pada pokoknya telah membeli rumah yang dibangunPenggugat dan telah ditempati sejak Bulan Maret 2012 sampai dengansekarang;Bahwa dari penjelasan dan uraian pertimbangan Putusan Hakim PengadilanTinggi Pekanbaru, di atas adalah jelas pertimbangan yang sepihak

Bahwa para pemohon kasasi juga tidak sependapat dan setuju ataspertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Pekanbaru dalam perkara aquo pada halaman 45 alinea ke 2 dan ke 3 yang menyatakan MenimbangBahwa dari bukti Penggugat/Pembanding produk P.13 yaitu serah terimaPerumahan Graha Palem Putri tanggal 11 Oktober 2009 telah diserahkan 12Unit Rumah Type 36/120 pada Blok A Nomor 12 s/d Blok D Nomor 1,2,3Hal. 15 dari 19 hal.

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT GRAHA PENA JAWA POS,

GARUDA GRAHA INDAH SEMARANG

Bahwa gugatan PENGGUGAT tidak jelas dan ditujukankepada PT.Garuda Graha Indah atau kepada ManagerKeuangan Medan didalam gugatannya PENGGUGATmengajukan gugatan Perselisihan Hubungan Kerjaterhadap PT.Garuda Graha Indah Semarang (ManagerKeuangan Medan) sebagai TERGUGAT;2.

Bahwa dengan diajukannya gugatan terhadap PT.Garuda Graha Indah Semarang (Manager KeuanganMedan), sehingga membuat gugatan PENGGUGATmenjadi tidak jelas /kabur (obscuur libel), apakah ditujukankepada badan hukum PT. Garuda Graha Indah atauditujukan kepada organnya yaitu Manager KeunganMedan. Karena masingmasing mempunyai tanggungjawab hukum yang berbeda dan tidak dapat digabungkandalam satu tanggung jawab yang sama;4.

Garuda Graha Indah dan sudahdiperlakukan tidak adil karena Branch Manager sedang ke Yogya danabsen PENGGUGAT telah dihapus. Dalil PENGGUGAT tersebut jelasmenyesatkan dan memutarbalikkan fakta yang sebenarnya.

Indah Semarang, tahu dulutempat saksi bekerja dan sekarang saksi Sudah keluar tidak kerja lagi;e Bahwa saksi, sekarang sudah keluar tidak kerja Karena mau menikah;e Bahwa saksi, kerja di PT.Garuda Graha Indah Semarang sejak Oktobertahun 2014 sampai Desember 2016;e Bahwa PT.Garuda Graha Indah Semarang bergerak dalam bidangdistributor keramik;e Bahwa Penggugat Luxi Paula dulu juga kerja disitu sebagai Stafpiutang;e Bahwa tugasnya adalah input surat jalan kalau ada Toko ambil barang;e Bahwa Luxi kerja

Semula pada gugatanPenggugat tertulis: "Dengan ini mengajukan gugatan Perselisihan PemutusanHubungan Kerja terhadap PT Garuda Graha Indah (Manager Keuangan Medan) yangberalamat di ..... dan seterusnya, menjadi Dengan ini mengajukan gugatanPerselisihan Pemutusan Hubungan Kerja terhadap PT Garuda Graha Indah yangberalamat di .....dan seterusnyaMenimbang, bahwa pada pada hari sidang yang ditentukan berikutnya, yaitupada Kamis, tanggal 24 Nopember 2016, yang dihadiri Penggugat dan KuasaTergugat, dengan

MULIA GRAHA TATALESTARI, dkk.

Mulia Graha TataLestari tempat Penggugat bekrja ;Bahwa benar saksi pernah ketemu lagi dengan (Paul) Penggugat waktu adaOPeNIN ; $$ = 222 onan nn nnn nnn nn nnn nnn nnnBahwa saksi pernah diberitahu oleh (Paul) Penggugat ada permasalahan antara diadengan Perusahaan , sehingga dia sudah tidak bekerja lagi di PT.

Mulia Graha TataLestari tersebut ;Bahwa saksi tidak tahu secara detail soal pekerjaan Penggugat (Paul) di PT MulaiGraha Tata Lestari ;Bahwa saksi tidak tahu kenapa kontrak kerja Penggugat (Paul) di putus;Bahwa saksi tidak tahu berapa lama Penggugat bekerja di di PT Mulai Graha TataLestari dan juga gajinya ;Bahwa setahu saksi Penggugat tidak bekerja di di PT Mulai Graha Tata Lestari dandikeluarkan pada pertengahan tahun 2014 dan Penggugat sekarang tidakbekerja ;e Bahwa benar Penggugat juga promosikan

Basuki Rahmat: di depan persidangan pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa, benar saksi pernah bekerja di di PT Mulai Graha Tata Lestari sebagaiBattender minuman akan tetapi sudah berhenti karena masa kontrak saksi denganPerusahan sudah habis ;Bahwa saksi tahu kalau Penggugat (Paul) bekerja di di PT Mulai Graha Tata Lestarisebagai Beverage dan diatas Penggugat juga ada demikian pula dibawahnyaPenggugat juga ada ; Bahwa di tempat Penggugat ada 12 outlet dan pekerjaanya juga di rolling;Bahwa

Mulia Graha Tatalestari dari tahun 2012sampai dengan tahun 2014, dan saksi lebih duluan keluar dari PT.

Mulia Graha Tatalestari bukaPenggugat saja tapi yang lainnya juga ;Bahwa benaryang memberikan training wain adalah saksi dan Penggugat (Paul) diPT. Mulia Graha Tatalestari ;Bahw saksi tidak tahu mengenai Perjanjian kontrak Penggugat dan kapanPenggugat diberhentikan oleh Perusaha di PT.

GRAHA PUSRI MEDIKA ( RS. PUSRI )

Il, Palembang ;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat ;melawan:PT GRAHA PUSRI MEDIKA (RS. PUSRI) , yang diwakili Dr.Hj. RETNO DANARSIH, selaku Direktur Utama PT GrahaPusri Medika (RS.

No. 338 K/Pdt.Sus/2011peralihan Tenaga Kerja dari Yayasan Medika ke PT Graha PusriMedika ;. Menunjuk Norma Hukum UndangUndang No.13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan Pasal 163 ayat (1) dan ayat (2) oleh karena itu secarahukum, Penggugat berhak menerima uang pesangon, ganti rugi padasaat pengalihan bahwa Tergugat tidak melaksanakan peraturantersebut, karena adanya kesepakatan bersama antara Tergugatdengan serikat pekerja (SPRS) akan tetapi pihak pekerja dan termasukpenggugat tidak menyetujui ;.

Bahwa Tergugat selaku Direktur PT Graha Pusri Medika pada tanggal23 Maret 2010 telah menerbitkan surat Keputusan Nomor : SK/GPM/125/III/2010 tentang Pemutusan Hubungan Kerja dimana Penggugatdikualifikasikan mengundurkan diri ;. Bahwadalam dictum Keputusannya, Tergugat menyatakan hubungankerja Penggugat dengan Tergugat telah berakhir, terhitung mulaitanggal 16 Maret 2010. Keputusan mana menyatakan Penggugat tidakberhak atas uang pesangon, uang penghargaan dan ganti rug! ;.

Bahwa sebelum Tergugat menerbitkan keputusan tentang pemutusanhubungan kerja, Tergugat tidak pernah merudingkan maksud tersebutdengan Penggugat maupun dengan pengurus Serikat Pekerja FarkesF.SPSIPT Graha Pusri Medika sebagai organisasi Penggugat ;.

Kerja;.Bahwa secara hirarki Peraturan PerUndangUndangan yang tertinggiberlaku di dalam perusahaan adalah Perjanjian Kerja Bersama (PKB)sebagaimana telah disepakati oleh kedua belah pihak yang dituangkankedalam Peraturan Pokok Kepegawaian PT Graha Pusri Medika;12.Bahwa Tergugat telah menetapkan putusannya terhadap Penggugatatas dasar Peraturan Pokok Kepegawaian PT Graha Pusri MedikaPasal 33 ayat (2), maka Penggugat berhak mendapatkan Hakhaknya,sebaiknya ketentuan Pasal 172 UndangUndang No.13 Tahun

GRAHA METROPOLITAN NUANSA

GRAHA METROPOLITAN NUANSA, berkedudukan di Jl. Jenderal Sudirman Kav.3435 Lt.10 11, Jakarta Selatan;Termohon Peninjauan Kembali dahuluTermohon Kasasi/Penggugat/Pembanding;Hal. 1 dari 33 hal.Put.No. 456 PK/Pdt/20081. PT. INDONESIA SALES ORGANIZATION,berkedudukan di Jl. Aditiawarman No.2 RT.002/02, Kelurahan Senayan,Kebayoran Baru, Jakarta Selatan;2. H. ABDUL AZIS, bertempat tinggal diJl.

GRAHA NANDI SAMPOERNA Cs

TOKO SUMBER BAN IILawanPT ASTRA KENCANA GRAHA

PT GRAHA MEGAH TRITUNGGAL >< PT MAHKOTA SENTOSA UTAMA

PT Graha Cipta Suksestama, 2. PT Niman Internusa, Pailit dengan segala akibat hukumnya;2. Menunjuk Drs. SUSANTI ARSI WIBAWANI, S.H., M.H., Hakim Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat sebagai Hakim Pengawas;3. Menunjuk dan Mengangkat Saudara;a. CARREL TICUALU, S.E, S.H., M.H, Kurator dan Pengurus, yang terdaftar di Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia sesuai Surat Bukti Pendaftaran Kurator dan Pengurus Nomor: AHU-140AH.04.03-2018, tertanggal 26 Maret 2018;b.

MADYO SIDHIARTA, S.H., Kurator dan Pengurus, yang terdaftar di Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia sesuai Surat Bukti Pendaftaran Kurator dan Pengurus Nomor: AHU-91AH.04.03-2017, tertanggal 14 Juni 2017;Sebagai Tim Kurator dalam proses kepailitan PT Graha Cipta Suhsestama dan PT Niman Internusa serta menunjuk alamat Kantor Tim Kurator PT Graha Cipta Suksestama dan PT Niman Internusa di Bellezza Shopping Arcade 1* Floor SA Unit 79, Jl.

PT Graha Cipta Suksesitama, 2. PT Niman Internusa (Dalam Pailit) berakhir;6. Membebankan biaya perkara kepada 1. PT Graha Cipta Suksestama, 2. PT Niman Internusa sebesar Rp.6.130.000,00 (enam juta seratus tiga puluh ribu rupiah).

GRAHA CIPTA SUKSESTAMA ; 2. PT. NIMAN INTERNUSA

PT GRAHA BLESSING FAMILY vs ZUSANA ISYE MAKALEW, dkk

SATYATAMA GRAHA TARA APPRAISAL; IR. LIESA LARASATI, MM.