Ditemukan 33329 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Multi graha Lelang Artha graha Pt graha farma vs pt graha farma Pt. sawit graha manunggal;; Pt. kencana graha permai; Pt. graha rejeki surya gemilang Pt. sinar surya graha persada;
Pengadilan PN PADANG Perdata Khusus
Register : 19-02-2020 — Putus : 21-07-2020 — Upload : 24-08-2020
Putusan PN PADANG Nomor 16/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Pdg
Tanggal 21 Juli 2020 — Penggugat:
SYAFRIANI
Tergugat:
1.PT FALINDO MAS GRAHA Pusat
2.PT FALINDO MAS GRAHA Cabang Padang.
168 — 44
  • Penggugat:
    SYAFRIANI
    Tergugat:
    1.PT FALINDO MAS GRAHA Pusat
    2.PT FALINDO MAS GRAHA Cabang Padang.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus
Register : 12-02-2025 — Putus : 11-03-2025 — Upload : 19-03-2025
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 210 K/PDT.SUS-PHI/2025
Tanggal 11 Maret 2025 — Murat Kusuma (Penggugat) VS PT Graha Megaria Raya (Tergugat)
103 — 8
  • Murat Kusuma (Penggugat) VS PT Graha Megaria Raya (Tergugat)
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 24-09-2020 — Upload : 14-01-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2207 K/Pdt/2020
Tanggal 24 September 2020 — ASTRA KENCANA GRAHA
126 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ASTRA KENCANA GRAHA
    ASTRA KENCANA GRAHA, berkedudukan di Jalan Plaju,Nomor 15, RT.011/RW.020, Kelurahan kebon Melati, KecamatanTanah Abang, Jakarta Pusat, yang yang diwakili oleh DirekturAndy Tirta Wijaya, dalam hal ini memberi kuasa kepada AndyNatanael Manik, S.H., M.M., dan kawankawan, advokat padaAndy Natanael and Ridwan Law Firm, berkantor di Eighty Eight,Kasablanka, lantai 9, unit B, Jalan Casablanca Raya, Kav. 88,Jakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 3 Desember2019;Termohon Kasasi/Penggugat:;Mahkamah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 26-10-2015 — Upload : 28-10-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 480 K/Pdt.Sus-PHI/2015
Tanggal 26 Oktober 2015 — GRAHA TRISAKA INDUSTRI
68 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • GRAHA TRISAKA INDUSTRI
    GRAHA TRISAKA INDUSTRI, yang diwakili oleh DirekturChua Peng Chua, berkedudukan di Jalan Brigjen. Katamso(Bundaran) Tanjung Uncang, Kecamatan Batu Aji, Kota Batam,dalam hal ini memberi kuasa kepada Zunaldi Zamzami, S.H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 01-03-2023 — Upload : 07-03-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 230 K/PDT/2023
Tanggal 1 Maret 2023 — WA MAHIYA, DKK lawan PT GRAHA BUMI PRIMAPERSADA, DKK
159 — 111 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • WA MAHIYA, DKK lawan PT GRAHA BUMI PRIMAPERSADA, DKK
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 23-08-2022 — Upload : 11-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3853 B/PK/PJK2022
Tanggal 23 Agustus 2022 — PT BUKIT INDAH GRAHA LESTARI vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
37 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT BUKIT INDAH GRAHA LESTARI vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 20-01-2010 — Upload : 12-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 724 PK/PDT/2008
Tanggal 20 Januari 2010 — BANK ARTHA GRAHA dk
61 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • BANK ARTHA GRAHA dk
    Bank Artha Graha/Tergugat III;Bahwa jadi Sertifikat Hipotik No. 326/T/1995 tanggal 7 Juni 1995 atasnama PT.
    Bank Artha Graha/Tergugat Illmemerintahkan dua orang satpam mengangkut barangbarang milik AlmarhumSOLIHIN, SH., yang berada di rumah Jalan Kartika Eka Paksi, Cipinang Melayu,Kecamatan Makasar Jakarta Timur, dan menempatkan barangbarang tersebutdi rumah Tergugat II di Cidodol adalah perbuatan melawan hukum;Bahwa pada bulan Juni 1997, PT.
    kepadaBank Artha Graha/Tergugat Ill, ternyata kredit atas nama SYARIEF/Tergugat II telah selesai dan tanah + bangunan yang terletak di JalanKartika Eka Paksi Manunggal II Kav. 305, Sertifikat Hak Milik No. 284atas nama saya/Tergugat I, telah dieksekusi lelang.
    Bahwa berdasarkan Surat Bank Artha Graha (Termohon PeninjauanKembali 1) No. Jkt/UPK.011/1997 tertanggal 6 Maret 1997 kepada BapakBISMO ABIJOSO (Pemohon Peninjauan Kembali IV) yang menawarkankembali rumah yang sama seharga Rp. 975.000.000, (Sembilan ratustujuh puluh lima juta rupiah);3.
    Bank Artha Graha (Termohon Peninjauan Kembali ) tanpa adanyabukti dokumendokumen pengalihan hak atas tanah a quo. Bahwa jelassudah terjadi konspirasi antara Termohon Peninjauan Kembali dan Ilyang melakukan tipu muslihat dan kebohongan kepada Para PemohonPeninjauan Kembali;4.
Pengadilan PTTUN SURABAYA TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 14-09-2015 — Putus : 29-10-2015 — Upload : 11-01-2016
Putusan PTTUN SURABAYA Nomor 166/ B / 2015 / PT.TUN.SBY
Tanggal 29 Oktober 2015 — GRAHA NIAGA MITRA INVESTINDO
48 — 37
  • GRAHA NIAGA MITRA INVESTINDO
    GRAHA NIAGA MITRA INVESTINDO berkedudukan Kantor di Jalan Kundi Komplek Ruko Mandiri Plasa E35 Sidoarjo, dalam hal inidiwakili oleh KALEB PRAYUDI ANTONIUS, Warga NegaraIndonesia, Jabatan Direktur Utama, bertempat tinggal di JalanKertajaya Indah Timur XVII/50, RT. 002, RW. 006 KelurahanSemolowaru, Kecamatan Sukolilo, Kota Surabaya, dalamperkara ini memberikan kuasa kepada : 1.. AID WWIDJIAJA, SIH, MH. 2 ssceaescssssememnsnnseumenssniscanant2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 29-05-2007 — Upload : 14-07-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 518PK/PDT/2000
Tanggal 29 Mei 2007 — MULTI INDAH GRAHA ; P.T. (PERSERO) PELABUHAN INDONESIA II
25 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • MULTI INDAH GRAHA ; P.T. (PERSERO) PELABUHAN INDONESIA II
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 01-04-2021 — Upload : 15-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 334 K/Pdt.Sus-PHI/2021
Tanggal 1 April 2021 — GRAHA INFORMATIKA NUSANTARA (GRAFIKA), DK VS HARIMAN
182 — 150 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • GRAHA INFORMATIKA NUSANTARA (GRAFIKA) dan 2. KOPERASI KARYAWAN PT. GRAHA INFORMATIKA NUSANTARA (KOPTIKA) tersebut;2. Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 207/Pdt.Sus-PHI/2020/PN.Jkt.Pst tanggal 1 Desember 2020 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: MENGADILI SENDIRI:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi Para Tergugat (baik Tergugat I maupun Tergugat II) untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.
    GRAHA INFORMATIKA NUSANTARA (GRAFIKA), DK VS HARIMAN
    GRAHA INFORMATIKA NUSANTARA (GRAFIKA),diwakli olen Direktur Utama, Dedi Ruhyana, berkedudukan diGedung Dana Pensiun Telkom, Lantai 4, Jalan Letjen S.Parman, Kavling 56, Jakarta, 11410, dalam hal ini memberikuasa kepada Devi Angeliawati, S.H., M.H., Legal ManagerPT. Graha Informatika Nusantara, berkantor di Gedung DanaPensiun Telkom, Lantai 4, Jalan Letijen S. Parman, Kavling56, Jakarta, 11410, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 11 Desember 2020;2. KOPERASI KARYAWAN PT.
    GRAHA INFORMATIKANUSANTARA (KOPTIKA), diwakili oleh Ketua Pengurus,Arvin Mareta, berkedudukan di Gedung Dana PensiunTelkom, Lantai 4, Jalan Letjen S. Parman, Kavling 56,Jakarta, 11410, dalam hal ini memberi kuasa kepada DeviAngeliawati dan kawan, Para Anggota Koperasi KaryawanPT. Graha Informatika Nusantara, berkantor di Gedung DanaPensiun Telkom, Lantai 4, Jalan Letjen S.
    Nomor 334 K/Pdt.SusPHI/2021Pangaribuan & Partners, berkantor di Gedung Dana Graha,Jalan Gondangdia Kecil, Nomor 1214, Cikini, Menteng, JakartaPusat 10330, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 15Januari 2021:Termohon Kasasi/Penggugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat telah mengajukan gugatan di depan persidangan PengadilanHubungan Industrial pada
    GRAHA INFORMATIKA NUSANTARA (GRAFIKA),dan kawan tersebut harus ditolak dengan perbaikan;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara iniRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) ke atas, sebagaimanaditentukan dalam Pasal 58 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004, makabiaya perkara dalam tingkat kasasi ini dibebankan kepada Para PemohonKasasi;Halaman 9 dari 12 hal. Put.
    GRAHA INFORMATIKA NUSANTARA (KOPTIKA)tersebut;2. Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 207/Pdt.SusPHI/2020/PN.Jkt.Psttanggal 1 Desember 2020 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:MENGADILI SENDIRI:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Para Tergugat (baik Tergugat maupun Tergugat II)untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 21-01-2008 — Upload : 20-08-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 345K/TUN/2007
Tanggal 21 Januari 2008 — CIPUTRA GRAHA PRIMA,
25 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • CIPUTRA GRAHA PRIMA,
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 31-05-2012 — Upload : 14-02-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 65 K/Pdt/2012
Tanggal 31 Mei 2012 — BALI PECATU GRAHA vs. I WAYAN BENDI, dkk
113 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • BALI PECATU GRAHA vs. I WAYAN BENDI, dkk
    BALI PECATU GRAHA, berkedudukan di DenpasarBali,dalam hal ini diwakili oleh 1. Suryatin Lijaya, S.H., 2. NyomanPutra, S.H., 3. Ilda Bagus Pidada Ngurah Manuaba, S.H., dan 4.Ni Made Murniatl, S.H., para Advokat, berkantor di Jalan HayamWuruk No. 184 Denpasar, berdasarkan surat kuasa khusustertanggal 28 Juni 2011;Pemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat/Pembanding;melawan:1. . WAYAN BENDI;ll. MADE GANTI;lll.
    Batasbatas tanah tersebut adalah sebagai berikut:e Utara : Tanah milik Rangkeng (kini kepunyaan PT.Bali Pecatu Graha);e Timur : Tanah negara dan tanah milik Surat; (kini kepunyaan PT.BaliPecatu Graha); Selatan : Tanah Milik Pan Sukera (kini kepunyaan PT.Bali PecatuGraha);e Barat : Tanah milik Wayan Sukara;tanah mana kemudian telah diterbitkan setifikat Hak Milik nomor: 3023/DesaJimbaran atas nama Nyoman Raneng, selanjutnya disebut tanah sengketa;Bahwa semasih hidupnya Nyoman Raneng telah mengadakan
    BaliPecatu Graha berkedudukan di Denpasar Bali yang anggaran dasarnya termuatdalam akta No. 105 tanggal 19 April 1990 yang dibuat dihadapan IrawatiMarzuki arifm,SH., Notaris di Jakarta, akta mana dirubah berdasarkan Akta No.09 tanggal 12 Agustus 1994 yang dibuat dihadapan Hamdan Syarif, S.H.,Hal. 7 dari 35 hal. Put. No. 65 K/Pdt/2012Notaris di Jakarta, anggaran dasar mana telah memperoleh persetujuan dariMenteri Kehakiman Republik Indonesia berdasarkan surat keputusan No:C213996HT.01.01.
    BALI PECATU GRAHA dan membatalkanPutusan Pengadilan Tinggi Denpasar No. 20/Pdt/2011/PT.DPS, tanggal 29 April2011 yang memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Denpasar No. 146/Pdt.G/2010/PN.
    BALIPECATU GRAHA tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar No. 20/Pdt/2011/PT.DPS, tanggal 29 April 2011 yang memperbaiki putusan Pengadilan NegeriDenpasar No. 146/Pdt.G/2010/PN. DPS, tanggal 01 September 2010;MENGADILI SENDIRI:DALAM KONVENSI:DALAM EKSEPSI:e Menolak Eksepsi Tergugat , Tergugat Il, dan Tergugat III;DALAM POKOK PERKARA:1. Mengabulkan gugatan Pengugat Konvensi untuk sebagian;2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus
Putus : 03-02-2010 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 14 K/Pdt.Sus/2010
Tanggal 3 Februari 2010 — GRAHA INFORMATIKA NUSANTARA (GRATIKA VS. TRI WAHYUNI, ST
167 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • GRAHA INFORMATIKA NUSANTARA (GRATIKA VS. TRI WAHYUNI, ST
    GRAHA INFORMATIKA NUSANTARA (GRATIKA),berkedudukan di Komplek Graha Asri K3A, Jalan Raya NgagelNo. 179183 Surabaya, dalam hal ini memberi kuasa kepada :Harsono, SH.MH., Advokat, berkantor di Jalan Jend. S.
    Graha Informatika Nusantara Surabaya tempatPenggugat bekerja tidak mempunyai Peraturan Perusahaan yang mengaturtentang tata tertio Karyawan ;. Bahwa setelah turunnya Surat Keputusan Pemberhentian Penggugatsebagai Marketing Asisten Manager Surabaya, Tergugat sudah tidakdiperbolehkan Penggugat untuk bekerja di Kantor PT. Graha InformatikaHal. 2 dari 21 hal. Put.
    Graha InformatikaNusantara Palembang memanggil Penggugat pada tanggal 19 Januari 2009No. L.004/GIN/KEU10/V/09, karena ketidakhadiran Penggugat di lokasiKantor PT. Graha Informatika Nusantara Palembang tanggal 14 Januari2009 dan yang ke 2 (dua) kalinya pada tanggal 21 Januari 2009 No.L.006/GIN/KEU10/V09/Rhs, kembali dipanggil oleh Pimpinan PT.
    Graha Informatika Nusantara Jakarta, walaupun yang menggajiPenggugat adalah dari pusat (Jakarta) akan tetapi oleh karena PeraturanPokok Karyawan Perusahaan No.
    Graha Informatika NusantaraSurabaya bukan PT. Graha Informatika Nusantara Palembang ;b. Surat Keputusan tentang Pemindahan Tempat Tugas (mutasi)tersebut, Penggugat sudah menolaknya ;b.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Putus : 25-10-2017 — Upload : 14-11-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 31/Pdt.Sus-PKPU/2017/PN Niaga Sby
Tanggal 25 Oktober 2017 — PT NUSA RAYA CIPTA TERHADAP PT GRAHA MAPAN LESTARI
115 — 42
  • PT NUSA RAYA CIPTATERHADAPPT GRAHA MAPAN LESTARI
    GRAHA MAPAN LESTARI, suatu perusahaanpengguna Jasa Konstruksi merupakan pemilik proyek ;.
    GRAHA MAPAN LESTARI, untuk paling lama 45(empat puluh lima) hari terhitung sejak putusan aquo diucapkan ;3. Menunjuk Hakim pengawas dari Hakim Pengadilan Niaga Surabaya untukmengawasi proses Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU)Termohon PKPU/PT. GRAHA MAPAN LESTARI ;4. Menunjuk dan mengangkat :Saudara Dr.
    GRAHA MAPANLESTARI No. 32 dibuat dihadapan Notaris Paulus Oliver Yoesoef, S.H.Notaris Kota Malang, tertanggal 04 Maret 2010, Bukti T1 ;Fotocopy Akta Notaris No. 24 tentang Pernyataan Keputusan Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa PT. GRAHA MAPAN LESTARI dibuatdihadapan Notaris Martha Tiurma Ida Hutapea, S.H.
    GRAHA MAPAN LESTARI,tertanggal 09 Maret 2015, Bukti T3 ;Fotocopy Akta Notaris No : 01 tentang Berita Acara Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa Perseroan Terbatas PT. GRAHA MAPANLESTARI dibuat dihadapan Notaris Yana Dian Ahaldia, S.H.MKn.
    Graha Mapan Lestari diJl.
Pengadilan PN PALU Perdata Khusus
Register : 02-08-2018 — Putus : 26-11-2018 — Upload : 20-02-2019
Putusan PN PALU Nomor 42/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Pal
Tanggal 26 Nopember 2018 — ,M.Kes
Tergugat:
Ketua Yayasan Pendidikan Graha Husada Lestari Akbid Graha Ananda Palu Sulawesi Tengah
118 — 14
  • ,M.Kes
    Tergugat:
    Ketua Yayasan Pendidikan Graha Husada Lestari Akbid Graha Ananda Palu Sulawesi Tengah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 13-05-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1182/B/PK/Pjk/2020
Tanggal 13 Mei 2020 — PT SINAR SURYA GRAHA PERSADA
115 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT SINAR SURYA GRAHA PERSADA
    Jakarta 12190:Dalam hal ini diwakili oleh kKuasa Teguh Budiharto, jabatanDirektur Keberatan dan Banding Direktorat Jenderal Pajak,dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU2537/PJ/2019, tanggal 31 Mei 2019;Selanjutnya memberi kuasa substitusi kepada PradhikaYudhna Dharma, jabatan Pelaksana Seksi PeninjauanKembali, Subdit Peninjauan Kembali dan Evaluasi, DirektoratKeberatan dan Banding, berdasarkan Surat Kuasa Substitusitanggal 28 Juni 2019;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT SINAR SURYA GRAHA
    Januari 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.096307.15/2012/PP/M.XB Tahun 2019, tanggal 25 Maret 2019 yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Bandingterhadap keputusan Terbanding Nomor KEP612/WPJ.21/2015 tanggal 29 Juni2015, tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Lebin Bayar PajakPenghasilan Badan Tahun Pajak 2012 Nomor 00043/406/12/046/14 tanggal 20 Mei2014, atas nama PT Sinar Surya Graha
    Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP612/WPJ.21/2015 tanggal 29 Juni 2015 tentang Keberatan atasSurat Ketetapan Pajak Lebih Bayar Pajak Penghasilan BadanNomor 00043/406/12/046/14 tanggal 20 Mei 2014 Tahun Pajak2012, atas nama PT Sinar Surya Graha Persada, NPWP02.111.585.2046.000, beralamat di Jalan Bukit Gading Raya BlokH5, Kelapa Gading Barat,Kelapa Gading, Jakarta Utara 14240terkait sengketa a quo, adalah telah sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan
    Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Lebin Bayar PajakPenghasilan Badan Nomor 00043/406/12/046/14 tanggal 20 Mei2014 Tahun Pajak 2012, atas nama PT Sinar Surya Graha Persada,Halaman 3 dari 7 halaman.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 04-06-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 742 PK/Pdt/2012
Tanggal 4 Juni 2013 — PT GRAHA ALFA OMEGA VS H. NURUL HUDA, DKK
29 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT GRAHA ALFA OMEGA VS H. NURUL HUDA, DKK
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Bea Perolehan Hak Atas Tanah dan atau Bangunan
Putus : 10-10-2023 — Upload : 12-12-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4124 B/PK/PJK/2023
Tanggal 10 Oktober 2023 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT GRAHA PENA JAWA POS,
233 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT GRAHA PENA JAWA POS,
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 21-09-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1223 K/Pdt/2015
Tanggal 21 September 2015 — GRAHA SUKSES MANDIRI,
61 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • GRAHA SUKSES MANDIRI,
    GRAHA SUKSES MANDIRI, berkedudukan di Jalan SutomoNomor 43, Pekanbaru, dalam hal ini diwakili oleh LUSI ARIANIselaku Direktur PT.
    Graha Sukses Mandiri, dalam hal ini memberikuasa kepada Tommy Karya, S.H., M.H. dan kawan, ParaAdvokat, berkantor di Hotel Ratu Mayang Garden, Jalan JendralSudirman Nomor 11, Pekanbaru, berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 7 Oktober 2014;Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat/Pembanding telah menggugatsekarang Para Pemohon Kasasi
    Graha Sukses Mandiri yang sedangmembangun rumah di Sail Murai Resjosari Kota Pekanbaru, semula berjalanlancar akan tetapi kKemudian dilarang oleh Tergugat karena tidak sesuaidengan isi perjanjian, sedangkan saksi bernama Nurzaim Djamilmenerangkan pada pokoknya telah membeli rumah yang dibangunPenggugat dan telah ditempati sejak Bulan Maret 2012 sampai dengansekarang;Bahwa dari penjelasan dan uraian pertimbangan Putusan Hakim PengadilanTinggi Pekanbaru, di atas adalah jelas pertimbangan yang sepihak
    Bahwa para pemohon kasasi juga tidak sependapat dan setuju ataspertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Pekanbaru dalam perkara aquo pada halaman 45 alinea ke 2 dan ke 3 yang menyatakan MenimbangBahwa dari bukti Penggugat/Pembanding produk P.13 yaitu serah terimaPerumahan Graha Palem Putri tanggal 11 Oktober 2009 telah diserahkan 12Unit Rumah Type 36/120 pada Blok A Nomor 12 s/d Blok D Nomor 1,2,3Hal. 15 dari 19 hal.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Putus : 03-02-2015 — Upload : 29-04-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 254 K/Pdt.Sus-Pailit/2014
Tanggal 3 Februari 2015 — INDO GRAHA LESTARI
309 — 204 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • INDO GRAHA LESTARI
    INDO GRAHA LESTARI, berkedudukan di Jalan Jalur Sutera29A, Nomor 58, Perumahan Alam Sutera, Serpong, Tangerang,dalam hal ini memberi kuasa kepada Dyah Wuri Sulistyawati, S.H.
    Indo Graha Lestari (Termohon Pailit) adalah perusahaanyang bergerak di bidang Pengembang Property sedangkan PT.SemangatBaru Putra (Pemohon Pailit) adalah perusahaan perusahaan Kontraktor;Bahwa yang menjadi dasar permohonan Pemohon Pailit dalam perkaraa quo adalah sebagaimana tercantum dalam permohonannya pada hurufA angka 1 yaitu ....Perjanjian Kerja Sama dengan Termohon Pailit....
    Indo Graha Lestari(Termohon Pailit), yang diwakili direkturnya Irwan Soetanto bertindaksebagai Pihak Pertama dan PT.
    Indo Graha Lestari sebagai Termohon Pailit.Bahwa pertimbangan hukum tersebut jelas salah, karena bukti awal yaitubukti P1 dan P2 adalah bukti awal yang diajukan oleh Pemohon Pailitbukan bukti dari Termohon Pailit, karenanya pertimbangan hukum tersebutharuslah ditolak;3.
    Bahwa Pemohon Kasasi/Pemohon Pailit juga merasakan adanyakejanggalan dengan perkara ini karena bukti awal P2 yang diajukan olehPemohon Pailit yaitu Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat Nomor 56/Pdt.Sus/Pailit/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst. tanggal 11Desember 2013 dalam perkara dalam Julijanto Suntoso sebagai Pemohon Pailitmelawan PT.Indo Graha Lestari sebagai Termohon Pailit, dimana perkara inidengan perkara Nomor 56/Pdt.Sus/Pailit/2013/ PN.Niaga.Jkt.Pst menggunakanbukti surat yang