Ditemukan 7325 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : illusia illusior ilusoir illusion illusi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 18-08-2010 — Upload : 11-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 632 K/PDT.SUS/2010
Tanggal 18 Agustus 2010 — DIREKTUR PT. JAYATAMA PERKASA VS ABD. KADIR TOBE
45 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa agar gugatan Penggugat tidak menjadi illusoir kelak, maka untukmemberi jaminan terpenuhinya gugatan Penggugat maka berdasar danberalasan hukum jika seluruh harta benda milik Tergugat yang masih adaterletak di BASE CAMP LOPPON TOPPO diletakkan sita Jaminan atasnya;10.Bahwa untuk menghindari keterlambatan pelaksanaan putusan, karenaadanya prasangka buruk Penggugat pada diri Tergugat yang akanmengulurulur waktu memenuhi isi putusan dalam perkara ini, maka sangatberalasan jika Tergugat dihukum
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 17-06-2014 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1737 K/Pdt/2012
Tanggal 17 Juni 2014 — Ny. LIANAWATI WIJAYA VS Hj. SUKAENAH, DKK
26 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Karena itu iatidak pantas dilindungi dalam transaksi itu;Bahwa untuk menjamin gugatan Penggugat tidak siasia (illusoir) danuntuk menghindari dialihkannya tanah a quo oleh Tergugat II pada pihakpihak lain, Penggugat mohon agar Majelis Hakim Pengadilan NegeriIndramayu yang memeriksa dan mengadili perkara ini meletakkan sitajaminan (conservatoir beslag) terhadap Tanah seluas 274 m?, atas namaNy.
    Pdt/201212Rekonvensi dihukum untuk membayar ganti kerugian tersebut di atasyang keseluruhannya adalah dalam rekapitulasi sebagai berikut:Nilai kehilangan keuntungan atas tanah Rp 250.000.000,00;Biaya perkara yang ditimbulkan Rp 200.000.000,00;Kerugian immateriil Rp1.000.000.000,00;Jumlah Rp1.450.000.000,00;10 Bahwa tindakan Tergugat Rekonvensi adalah suatu perbuatan melawanhukum yang telah merugikan Penggugat Rekonvensi, oleh karenanyauntuk menjamin agar gugatan rekonvensi ini tidak siasia atau illusoir
Pengadilan PN Cikarang Perdata
Register : 03-11-2021 — Putus : 06-12-2021 — Upload : 07-02-2022
Putusan PN Cikarang Nomor 22/Pdt.G.S/2021/PN Ckr
Tanggal 6 Desember 2021 — Penggugat:
PRATAMA MOTOR (PD. PRATAMA MOTOR)
Tergugat:
PT. BINA MANDIRI TRANSINDO
82 — 57
  • Bahwa untuk melindungi kepentingan PENGGUGAT dan supayagugatan ini tidak akan menjadi siasia (illusoir), maka tidak berlebihanapabila PENGGUGAT memohon agar Pengadilan Negeri Cikarang untukmeletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) dan/atau SitaPersamaan atas benda tetap dan berwujud yaitu tanah beserta bangunan(kantor TERGUGAT) yang patut diketahui milik TERGUGAT, yaituberalamat di Jababeka Industrial Estate II, Jl.
    Bahwa dalil Penggugat pada surat gugatannya pada halaman 3poin ( 7 ) yang pada pokoknya mengatakan :Untuk melindungi kepentingan Penggugat dan agar gugatan ini tidakmenjadi sia sia 9 illusoir ), maka Penggugat memohon agar PengadilanNegeri Cikarang meletakkan sita jaminan ( Conservatior Beslag ) dan /atauSita Persamaan atas benda tetap dan berwujud yaitu tanah besertabangunan ( kantor Tergugat ) yang patut di ketahui milik Tergugat yaituberalamat di Jababeka Industrial Estate II, Jl.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus
Upload : 28-09-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 239 K/PDT.SUS/2010
PT. YAMAHA MUSICAL PRODUCT INDONESIA (YMPI); WARIADJI
26 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • di skorsing untuk proses PHK sampai sekarang 23 bulan berjalanPenggugat rekonvensi menderita lahir dan batin karena Tergugat rekonvensihanya memberikan upah Penggugat Rekonvensi selama 3 bulan saja, makakami mohon kepada Majelis Hakim untuk menjatuhkan putusan sela/provisisebagaimana dimaksud dalam pasal 96 UU No.2 tahun 2004 agar upah besertahakhak lainnya dibayarkan kepada Penggugat Rekonvensi meskipun nantinyaada upaya hukum lain/kasasi ;Bahwa agar tuntutan Penggugat rekonvensi tidak menjadi illusoir
Pengadilan PA KARAWANG Perdata Agama
Register : 13-03-2019 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA KARAWANG Nomor 902/Pdt.G/2019/PA.Krw
Tanggal 30 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
  • huruf (adan d) Apabila suami isteri bercerai maka anak yang belum mumayizberhak mendapat hak asuh dari ibunya (Termohon) sedangkan nafkahanak tersebut di tanggung oleh ayahnya (Pemohon) sampai anaktersebut dewasa dan mandiri sudah terpenuhi;Halaman 10 dari 13 halaman Perkara No.902/Pdt.G/2019/PA.KrwMenimbang, bahwa dalam rangka memastikan kewajiban Pemohondan Termohon yang dituangkan dalam kesepakatan perdamaian (berupamutah, nafkah iddah dan nafkah anak) di atas dapat dijalankan secara baiktanpa illusoir
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 25-01-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 633 K/PDT.SUS/2010
DIREKTUR PT. JAYATAMA PERKASA ; ACOKEN
20 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Ongkos pulang ke tempat asal Rp. 3.000.000,00c. 15% x PMK dan Pesangon Rp. 954.870,00Jumlah Rp. 4.862.270,00 Uang makan Rp. 50.000,00 x 30 x 4 bulan Rp. 6.000.000,00Total Rp.25.505.270,00(dua puluh lima juta lima ratus lima ribu dua ratus tujuh puluh Rupiah) ;Bahwa agar gugatan Penggugat tidak menjadi illusoir kelak, maka untukmemberi jaminan terpenuhinya gugatan Penggugat maka berdasar danberalasan hukum jika seluruh harta benda milik Tergugat yang masih adaterletak di Base Camb Loppon Toppo diletakkan
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 25-07-2018 — Putus : 02-10-2018 — Upload : 04-05-2019
Putusan PT MANADO Nomor 104/PDT/2018/PT MND
Tanggal 2 Oktober 2018 — Pembanding/Tergugat : Pemerintah Republik Indonesia Pusat di Jakarta, Cq. Pemerintah Provinsi Sulawesi Utara Cq. Pemerintah Kota Manado
Terbanding/Penggugat I : JAN MANOPO
Terbanding/Penggugat II : NETTY NEELTJE MALIANGKAY
50 — 24
  • Bahwa karena tanah yang dibangun Sekolah Dasar Inpres Mapangetadalah tanah milik dari PENGGUGAT berdasarkan SHM No. 396 /Mapanget tahun 1981 maka, sudah sepatutnya jika TERGUGAT harussegera membongkar bangunan Sekolah Dasar Inpres Mapanget, dankeluar serta mengkosongkan tanah milik PENGGUGAT, untuk dapatdipergunakan dan dinikmati secara bebas oleh PENGGUGAT, tanpaada gangguan dari pihak manapun;10.Bahwa guna menjamin gugatan tidak sia sia (illusoir) dan objeksengketa tidak dialinkan atau dipindah
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 13-01-2020 — Putus : 26-02-2020 — Upload : 27-02-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 25/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 26 Februari 2020 — Pembanding/Penggugat : Romy Daniel A.I. LB Tobing
Terbanding/Tergugat : Erni Friska
91 — 61
  • Bahwa guna menjamin gugatan Penggugat agar nantinya tidakSiasia (illusoir) dikemudian hari karena adanya itikad tidak baik dariTergugat serta dikhawatirkan selama proses perkara ini berlangsungTergugat akan memindahtangankan/ mengalihkan harta kekayaannyaguna menghindari diri dari kewajibannya, maka Penggugat mohondengan hormat kepada Pengadilan Negeri Jakarta Timur agar kiranyaberkenan terlebin dahulu meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag)terhadap harta kekayaan (asetaset) Tergugat;14.
Pengadilan PN BINJAI Perdata
Register : 22-05-2019 — Putus : 01-07-2019 — Upload : 04-07-2019
Putusan PN BINJAI Nomor 7/Pdt.G.S/2019/PN Bnj
Tanggal 1 Juli 2019 — Penggugat:
Lesmar Situmorang
Tergugat:
Amosta Bangun sekarang bernama Muhammad Iqsan Bangun
49 — 14
  • Bahwa Penggugat memiliki sangka yang beralasan bahwa Tergugat akanmengalihkan harta benda miliknya untuk menghindar dari kewajibannyaHalaman 2 dari 10 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 7/Pat.G.S/2019/PN Bnjmemenuhi putusan dalam perkara ini, oleh karena itu agar putusan ini tidakmenjadi hampa (illusoir) kelak, maka cukup beralasan menurut hukumapabila Ketua Pengadilan Negeri Binjai melalui Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini agar berkenan kiranya meletakkan sita jaminan(conservatoir
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 28-09-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 239 K/PDT.SUS/2010
PT. YAMAHA MUSICAL PRODUCT INDONESIA (YMPI); WARIADJI
22 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • di skorsing untuk proses PHK sampai sekarang 23 bulan berjalanPenggugat rekonvensi menderita lahir dan batin karena Tergugat rekonvensihanya memberikan upah Penggugat Rekonvensi selama 3 bulan saja, makakami mohon kepada Majelis Hakim untuk menjatuhkan putusan sela/provisisebagaimana dimaksud dalam pasal 96 UU No.2 tahun 2004 agar upah besertahakhak lainnya dibayarkan kepada Penggugat Rekonvensi meskipun nantinyaada upaya hukum lain/kasasi ;Bahwa agar tuntutan Penggugat rekonvensi tidak menjadi illusoir
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 16-03-2007 — Upload : 15-02-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3263K/PDT/2003
Tanggal 16 Maret 2007 —
96 — 87 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 3263K/Pdt/2003yang menurut pasal 1365 dan pasal 1243 BW harus dibebankan kepadaTergugat ;Bahwa untuk membuat agar gugatan ini tidak illusoir sudah selayaknyaapabila terhadap seluruh harta Tergugat diletakkan sita jaminan, terutamaterhaap seluruh benda bergerak yang berbeda pada tanah dan rumah sengketayaitu di JI. MT.
Pengadilan PN KENDARI Perdata
Register : 19-11-2020 — Putus : 30-03-2021 — Upload : 19-04-2021
Putusan PN KENDARI Nomor 130/Pdt.G/2020/PN Kdi
Tanggal 30 Maret 2021 — Penggugat:
1.ROSALINA
2.SUNAYA
Tergugat:
HJ. LINDA IDRIS
23 — 16
  • Bahwa untuk menjamin tuntutan penggugat tidaklah siasia(illusoir) maka patut dan beralasan hukum jika harta benda tergugatdiletakkan sita jaminan (conservatoir beslaag) berupa :Halaman 3 dari 11 Putusan Perdata Gugatan Nomor 130/Pat.G/2020/PN Kdi1. Sebuah kendaraan jenis Mobil Merek Honda Civic Warna HitanPlat DD 15 CO.2. Tanah dan bangunan Rumah Toko (Ruko) yang terletak di Jl.Sultan Hasanuddin No. 50 Kel. Punggaloba Kec.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 23-12-2011 — Upload : 11-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 440 PK/Pdt/2011
Tanggal 23 Desember 2011 — SUGIARTA TEJA, ;NI KETUT SRI, dkk
25 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • , surat ukur No.356/1980, tanggal 28 Februari 1980 atas nama Ni Ketut Sri (Tergugat I), dengandemikian sertifikat hak milik No. 212, Desa Luwus tersebut lahir dari akte jualbeli yang cacat hukum dan tidak sah secara hukum serta batal demi hukum ;Bahwa dengan akte jual beli dan sertifikat hak milik yang cacat hukum dantidak sah secara hukum Tergugat (Ni Ketut Sri) telah menguasai tanahsengketa tanpa alas hak yang sah menurut hukum ;Bahwa untuk menghindari tuntutan kami tidak illusoir kelak, Penggugatmohon
Pengadilan PA SAMPIT Perdata Agama
Register : 09-12-2016 — Putus : 31-01-2017 — Upload : 12-04-2019
Putusan PA SAMPIT Nomor 0767/Pdt.G/2016/PA.Spt
Tanggal 31 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 5
  • dijelaskanuraiannya di dalam persidangan;ahwa permasalahan hak harta bersama tersebut pernah diselesaikan dandimusyawarahkan, namun tidak ada kesepakatan serta penyelesaian olehkarena Tergugat tidak mau bila harta bersama tersebut dibagi sesuai denganketentuan hukum yang berlaku;ahwa atas dasar halhal tersebut diatas dan atas perbuatan Tergugat tersebut,Penggugat merasa sangatlah dirugikan, oleh karena Penggugat sendiri jugamempunyai hak atas harta tersebut;ahwa agar gugatan Penggugat tidak siasia ( Illusoir
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 17-09-2019 — Putus : 12-08-2020 — Upload : 13-08-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 4979/Pdt.G/2019/PA.Cbn
Tanggal 12 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
75 — 24
  • Bahwa agar gugatan Penggugat ini tidak siasia (illusoir),bila nantinya Tergugat tidak dengan sukarela menjalankan isi putusan ini,yaitu menyerahkan ANAK kepada Penggugat maka mohon agar Tergugatdinukum membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.10.000.000,(Sepuluh juta rupiah) per harinya atas setiap keterlambatan menjalankan isiputusan ini;24.
Pengadilan PA SUMBER Perdata Agama
Register : 14-04-2021 — Putus : 04-05-2021 — Upload : 04-05-2021
Putusan PA SUMBER Nomor 2462/Pdt.G/2021/PA.Sbr
Tanggal 4 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
148 — 65
  • Bahwa untuk menjamin agar gugatan aquo dikemudian hari tidakhampa atau illusoir, maka Penggugat mohonkan agar kiranyapengadilan/Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Agama Sumberberkenan untuk meletakkan sita marital (Vide ; Pasal 186 KUHPerdatajoPasal 24 Ayat 2 Huruf (C) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975Tentang Perkawinan) dan ataupun sita jaminan (Vide; Pasal 227 ayat(1) HIR) terhadap harta bersama/gonogini sebagaimana tersebut padaposita poin 7 khususnya terhadap hartatidakbergerakBahwa Penggugatmeminta
Pengadilan PA KUALA TUNGKAL Perdata Agama Perceraian
Register : 13-10-2014 — Putus : 06-11-2014 — Upload : 30-11-2014
Putusan PA KUALA TUNGKAL Nomor 284/Pdt.G/2014/PA.Ktl
Tanggal 6 Nopember 2014 — - PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 1
  • meliputi tempat tinggal bekas suami dan bekas isteridan/atau kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama yang wilayahnya meliputitempat perkawinan bekas suami dan bekas isteri dilangsungkan, untuk dicatat telah terjadiperceraian dalam daftar yang disediakan untuk itu;Menimbang, bahwa meskipun perintah kepada Panitera tersebut tidak diminta olehPenggugat, namun oleh karena ada keterkaitan dengan dikabulkannya gugatan cerai Penggugatoleh majelis hakim dan agar perintah undang undang ini tidak illusoir
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 637 K/PDT.SUS/2010
DIREKTUR PT. JAYATAMA PERKASA; SUTOMO
22 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ,TOTAL Rp. 18.366.820,(delapan belas juta tiga ratus enam puluh enam ribu delapan ratus dua puluhrupiah),Bahwa agar gugatan Penggugat tidak menjadi illusoir kelak, maka untukmemberi jaminan terpenuhinya gugatan Penggugat maka berdasar danberalasan hukum jika seluruh harta benda milik Tergugat yang masih adaterletak di Base Camb Loppon Toppo diletakkan sita Jaminan atasnya ;Bahwa untuk menghindari keterlambatan pelaksanaan putusan, karenaadanya prasangka buruk Penggugat pada diri Tergugat yang akan
Pengadilan PA SERANG Perdata Agama
Register : 10-10-2016 — Putus : 06-04-2017 — Upload : 28-10-2019
Putusan PA SERANG Nomor 1604/Pdt.G/2016/PA.Srg
Tanggal 6 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
46 — 10
  • Emas minimal seberat 650 gram;Bahwa permasalahan hak harta bersama tersebut pernah diselesaikan dandimusyawarahkan, namun tidak ada kesepakatan serta penyelesaian olehkarena Tergugat tidak mau bila harta bersama tersebut dibagi sesuaidengan ketentuan hukum yang berlaku;Bahwa atas dasar halhal tersebut diatas dan atas perbuatan Tergugattersebut, Penggugat merasa sangatlah dirugikan, oleh karena Penggugatsendiri juga mempunyai hak atas harta tersebut; Bahwa agar gugatan Penggugat tidak siasia ( Illusoir
Pengadilan PN PURWODADI Perdata Perjanjian
Register : 29-05-2017 — Putus : 03-08-2017 — Upload : 27-09-2017
Putusan PN PURWODADI Nomor 24/ Pdt.G / 2017 / PN Pwd
Tanggal 3 Agustus 2017 — . Perdata I. Nama : JUTIMAH; --------------------------------------------- Tempat/Tanggal Lahir : Grobogan, 19 November 1971; ------------------ Jenis Kelamin : Perempuan; ------------------------------------------- Pekerjaan : Perdagangan; ----------------------------------------- Alamat : Jl. Harjuna RT. 006/RW. 002, Desa. Bugel, Kec. Godong, Kab. Grobogan; ------------------- Selanjutnya sebagai PENGGUGAT I;-------------------------------------------- II. Nama : AGUS SUPRIYANTO; ------------------------------ Tempat/Tanggal Lahir : Grobogan, 03 November 1975; ------------------ Jenis Kelamin : Laki-Laki; ---------------------------------------------- Pekerjaan : Perdagangan; ----------------------------------------- Alamat : Jl. Harjuna RT. 006/RW. 002, Desa. Bugel, Kec. Godong, Kab. Grobogan; ------------------- Selanjutnya sebagai PENGGUGAT II;------------------------------------------- Dalam hal ini Penggugat I dan Penggugat II memberikan kuasa kepada ISKANDAR, S.H., LUKMANUL A. W PURBO, S.H., dan ARIF TRI CAHYONO, S.H., kesemuanya adalah Advokat pada Kantor Advokat Bj. Iskandar, S.H., & Partner, yang beralamat di Jl. Jendral Sudirman No. 150, Godong, Kec. Godong, Kab. Grobogan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus nomor 013/SK.Pdt/KABJI/I/2017, tertanggal 27 Januari 2017 yang telah didaftar di buku register Kepaniteraan Pengadilan Negeri Purwodadi Nomor : 75/SK.Khusus/2017/PN Pwd, selanjutnya disebut sebagai PARA PENGGUGAT; M e l a w a n PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk., Cabang Purwodadi, yang beralamat di Jl. KS. Tubun, No. 1, Purwodadi, Kab. Grobogan, Provinsi Jawa Tengah., dalam hal ini memberikan kuasa kepada JONET KERTAPATI, IRFAN SYAIFUDDIN, REZA NOVANANDA, SUMARYANTO, SETYO PURNAWAN, BENNYDICTUS ARIF SETYAWAN para pegawai PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 9 Juni 2017, yang telah didaftar di buku register Kepaniteraan Pengadilan Negeri Purwodadi Nomor: 86/SK.Khusus/2017/PN Pwd, Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;
67 — 8
  • perjanjian kredit tersebut dan kerugian ini tidak dapatdihitung dengan standar apapun akan tetapi dalam hal ini ParaPenggugat akan menentukan sendiri kerugian tersebut yaitusebesar Rp. 50.000.000, (Lima Puluh Juta Rupiah) jadi totalkerugian yang di derita oleh Para Penggugat sebesar Rp.550.000.000, (Lima Ratus Lima Puluh Juta Rupiah) yang harusdibayarkan Tergugat sekaligus dan tunai seketika setelah putusanmempunyai kekuatan hukum yang tetap (Inkracht Van Gewisjde);13.Bahwa agar Gugatan ini tidak illusoir