dapatdipertahankan dan dikuatkan;DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa alasanalasan dan pertimbangan hukum Majelis HakimTingkat Pertama dalam putusannya pada halaman 21 alinea ke6 sampai denganhalaman 25 aline terakhir, Pengadilan Tinggi tidak sependapat bahwa Tergugattelah melakukan wanprestasi terhadap Penggugat dengan pertimbangan sebagaiberikut:Menimbang, bahwa sebagaimana dalil Penggugat dalam gugatannyabahwa Tergugat tidak membayar biaya operasional, Biaya Honor/ Jasa dan SuccesFee dalam menangani

kesepakatan mengenai jumlah Honor/ Jasa Advokat dan SuccesFee, maka Pengadilan Tinggi berpendapat Tergugat telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum (bertentangan dengan kewajiban hukum si pembuat) danmenurut Pasal 1365 KUHPerdata maka Tergugat wajib mengganti kerugian yangdialami oleh Penggugat akibat perbuatan Tergugat tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan Tinggi berpendapat bahwakerugian yang dialami oleh Penggugat dalam hal Penggugat telah menjalankantugas selaku kuasa dari Tergugat dalam =menangani

Hakim yang menangani permohonan Pemohon untuk dapatmemberikan suatu Penetapan mengenai penggantian nama, tanggal, bulandan tahun lahir Pemohon tersebut ;Untuk menjadi bahan pertimbangan bersama ini Pemohon juga turutlampirkan buktibukti sebagai berikut :1.Surat Keterangan Domisili Nomor : 88/2032/PM/2019 dari Gampong PayaMeuligou, Kecamatan Pereulak, Kabupaten Aceh Timur ;. Foto copy Surat Keterangan An. Pemohon ;. Foto copy KK An. Pemohon ;. Foto copy ljazah An. JASMANIDAR,.

Hakim yang menangani Permohonaniniagar berkenan memanggil Pemohon di dalam persidangan Ganti nama,tanggal, bulan dan tahun lahir ke Pengadilan Negeri Idi, serta berkenanmemberikan Penetapan sebagai berikut :1.Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya ;Penetapan No.43/Pdt.P/2019/PNIdi, hal 2 dari 8 hal2.

Hakim yang menangani permohonan Pemohon untuk dapatmemberikan suatu Penetapan mengenai penggantian Nama, tempat dantanggal lahir Pemohon tersebut ;Untuk menjadi bahan pertimbangan bersama ini Pemohon juga turutlampirkan buktibukti sebagai berikut :1. Surat Keterangan Domisili Nomor : 171/2023/2018 dari Keuchik GampongSijudo, Kecamatan Pantee Bidari, Kabupaten Aceh Timur ;2. Foto copy Surat Keterangan Belum memiliki KTP, an. Jefri Syahputra ;3.

Hakim yang menangani Permohonanini agar berkenan memanggil Pemohon di dalam persidangan Ganti tahun lahirke Pengadilan Negeri Idi, serta berkenan memberikan Penetapan sebagaiberikut :1.

Bahwa karena anak masih dibawah umur (masih bclum MUMAYYIZ)berdasarkan ketentuan pasal 105 Kompilasi Hukum Islam (KHI) huruf a, makaPenggugat mohon kepada Pengadilan Agama Surabaya cq Yang Mulia MajelisHakim yang menangani perkara ini agar anak yang lahir dari perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat bernama XXXX, Lahir di Surabaya, pada tanggal 10Maret 2004 (Umur 6 Tahun). Hak Pemeliharaan dan Pendidikan dibawah asuhanPenggugat ;.

Bahwa karena anak masih membutuhkan biaya yang banyak (sandang pangan,perawatan kesehatan, pendidikan, dan masih banyak kebutuhan lain yang takterduga), maka Penggugat mohon kepada Pengadilan Agama Surabaya cq YangMulia Majelis Hakim yang menangani perkara ini agar Tergugat dibebani untukmemberikan nafkah anak yang lahir dari perkawinan antara Penggugat danTergugat bernama XXXX, Lahir di Surabaya, pada tanggal 10 Maret 2004 (Umur6 Tahun), setiap bulan minimal Rp.1.000.000 (Satu Juta Rupiah) sampai

Bahwa atas dasar alasanalasan tersebut, Penggugat mohon kepada PengadilanAgama Surabaya cq Yang Mulia Majelis Hakim yang menangani perkara iniuntuk berkenan memanggil dan memeriksa Penggugat dan Tergugat, selanjutnyamenjatuhkan putusan sebagai berikut :1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.2. Menjatuhkan talak satu bain Shughro dari Tcrgugat ( TERGUGAT) kcpadaPcnggugat (PENGGUGAT);3.

Bahwa Pihak Penggugat Mohon Ketua Pengadilan Negeri /Majelis Hakim Pengadilan Negeri Samarinda yang Menangani Perkara inidapat di jalankan terlebih dahulu walaupun Pihak Tergugat selanjutnyadisebut para Tergugat melakukan Perlawanan, Banding, maupun Kasasi keMahkamah Agung;Maka berdasarkan halhal tersebut di atas maka Pihak Penggugat MemohonKepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Samarinda atau Bapak Ketua MajelisHakim yang Menangani Perkara ini untuk dapat Memutus halhal sebagaiberikut :Primer :1.

Menyatakan Putusan Ketua Pengadilan Negeri / Majelis HakimPengadilan Negeri Samarinda,yang Menangani Perkara ini dapat dijalankan terlebin dahulu walaupun Pihak Tergugat selanjutnya disebut paraHal. 4 dari 14 hal. Put.

Tergugat sangat tertutup sehingga tidak pernah bisa diajakmusyawarah dalam menangani setiap masalah rumah tangga yangterjadi;Biz. Tergugat hanya mementingkan urusan pekerjaannyasendiri dari pada urusan rumah tangga dan/atau perasaan hatiPenggugat;5.3. Tergugat menjalin komunikasi secara intens denganmantan pacarnya tanpa sepengetahuan Penggugat;6.

,masingmasing bernama :XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, Tempat dan tanggal lahir : sansak, 28/4/2009;XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, Tempat dan tanggal lahir : Serukam, 17/9/2013;XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, Tempat dan tanggal lahir : Bengkayang,19/5/2019; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatharmonis, namun tahun 2015, antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa sepengetahuan saksi penyebabnya karena:Tergugat sangat tertutup sehingga tidak pernah bisa diajakmusyawarah dalam menangani

Putusan Nomor 95/Pdt.G/2020/PA.Bkyterjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yang disebabkanKarena:Tergugat sangat tertutup sehingga tidak pernah bisa diajak musyawarahdalam menangani setiap masalah rumah tangga yang terjadi;Tergugat hanya mementingkan urusan pekerjaannya sendiri dari padaurusan rumah tangga dan/atau perasaan hati Penggugat;Tergugat menjalin komunikasi secara intens dengan mantan pacarnyatanpa sepengetahuan Penggugat.; Bahwa akibat pertengkaran tersebut, pada bulan

FitriSeptiyani yang mengandung unsur SARA selanjutnya saksimelaporkannya pada pimpinan saksi yaitu Kasat Reskrim, dan terhadapkomentar terdakwa tersebut di screen shoot dan hasilnya dilaporkan kePolda Kalbar, selanjutnya dibuatkan laporan Polisi atas nama terdakwa.Menurut saksi komentar terdakwa tersebut ditujukan kepada pihakKepolisian RI terutama Densus 88 yang menangani masalah terror.Bahwa terdakwa didalam akun face booknya ada menyebarkankebencian berupa tulisan wah. ini pasti program mw minta

Dana Trilyunan program anti terror cair. 3.Isu 2019 ganti presiden tenggelam.Menurut saksi bahwa komentar terdakwa tersebut menimbulkankebencian terhadap Densus 88 yang menangani terror.Bahwa kemontar di face book milik terdakwa tersebut dibuat setelahadanya aksi teror yang dilakukan di tempat lainBahwa dari komentar terdakwa tersebut khususnya di KabupatenKayong Utara tidak terjadi gejolak, sedangkan ditempat lain saksi tidaktahu.Bahwa saksi tahu BNPT yang juga menangani masalah teroris.Halaman

HERU AMRUHUSaksi mengerti dimintai keterangan sehubungan kementar terdakwadalam akun facebooknya yang mengandung ujaran kebencian.Bahwa saksi adalah anggota Satreskirim pada Polres Kayong Utara.Awalnya saksi mendapatkan laporan dari rekan saksi di Polda Kalbar,kemudian saksi membuka akun facebook terdakwa .Menurut saksi komentar terdakwa tersebut ditujukan kepada pihakKepolisian RI terutama Densus 88 yang menangani masalah terror.Bahwa terdakwa didalam akun facebooknya ada menyebarkankebencian berupa

Dana Trilyunan program anti terror cair. 3.Isu 2019 ganti presiden tenggelam.Setelah adanya komentar tersebut kemudian saksi melakukan interogasiawal terhadap terdakwa.Bahwa komentar terdakwa tersebut menurut saksi ditujukan padaInstitusi Kepolisian khususnya Densus 88 yang menangani masalahteroris, dan komentar terdakwa tersebut dibuat setelah adanya peristiwayang terjadi di Mako Brimop yakni pemberontakan napi teroris.Bahwa dari komentar terdakwa tersebut khususnya di KabupatenKayong Utara tidak

Saksi menerangkan terkait postingan terdakwa tersebut saksi hanyamemberikan tanda emoticon di status terdakwa berupa gambar emoticonterkejut.Bahwa saksi menerangkan memberikan gambar emoticon terkejutkarena saksi berkesimpulan status terdakwa tersebut mengandungujaran kebencian yang dapat memancing pemikiran masyarakat untukmenimbulkan rasa kebencian dalam hal ini kepada pihak Kepolisian,karena saksi berpendapat yang menangani masalah terror hanyalahkepolisian, dan kebenaran dari status terdakwa

Kerugiannya dapat didugaKarena seluruh unsure ganti rugi menurut KUH Perdata tersebutterpenuhi dalam perkara a quo, maka adalah wajar kiranya bagiPENGGUGAT untuk meminta ganti rugi kepada TERGUGAT.Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, maka PENGGUGATmemohon kepada Ketua Majelis Hakim yang menangani perkara iniuntuk dapat memutuskan amar putusannya sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.Menyatakan PENGGUGAT adalah pemenang lelang barangsalvage klaim berupa satu unit

Bahwa berdasarkan ketentuanketentuan dan Yurisprudensitersebut di atas, menimbang bahwa Penggugat tidak menjelaskansecara rinci, lengkap dan sempurna kerugiankerugian materiil danimmateriil apa saja yang secara murni telah dialami oleh Penggugatserta tidak dapat dibuktikan akibat dari kerugian yang dialami ataspembatalan jualbeli Objek Lelang oleh Tergugat, maka sudahsewajarnyaapabilaMajelis Hakim Pengadilan Negeri JakartaSelatan yang menangani Perkara ini menyatakan gugatan menjaditidak jelas (Obscuur

Bahwa sesuai perintah dari Majelis Hakim yang menangani perkara, antara Penggugat dan Tergugat diminta untuk melakukan Mediasidalam wakiu 30 hari melalui Hakim Mediasi. Berikut adalahkronologis proses Mediasi dimana dalam proses Mediasi tersebut,Penggugat kembali menunjukkan itikad buruknya untuk berupayamendapatkan keuntungan yang tidak semestinya dari Tergugat:1) Bahwa pada tanggal 19 September 2016, Para Pihak dihadirioleh Principal masingmasing.

DI PENGADILAN NEGERIJAKARTA SELATAN TERSEBUT, KEMBALI TERLIHAT DENGANJELAS BAHWA TIDAK ADA ITIKAD BAIK YANG DITUNJUKKANOLEH PENGGUGAT TERHADAP PENYELESAIANPERMASALAHAN HUKUM YANG ADA SECARA DAMAI DANPENGGUGAT TETAP BERUPAYA UNTUK MENDAPATKANKEUNTUNGAN YANG TIDAK SEMESTINYA.ATAS HAL TERSEBUT SUDAH SEWAJARNYA APABILAMAJELIS HAKIM PENGADILAN NEGERI JAKARTA SELATANYANG MENANGANI PERKARA IN MENOLAK GUGATANPENGGUGAT UNTUK SELURUHNYA ATAU SETIDAKTIDAKNYA MENYATAKAN GUGATAN TIDAK DAPATDITERIMA (NIET ONTVANKELIJKE

Dalam hal ini terlihat bahwa Penggugat menginginkan keuntunganyang tidak sewajarnya dan tidak berdasar dalam gugatan yang ada,terlebin lagi Petitum yang diajukan tidak didasarkan pada positayang relevan, maka sudah sewajarnya apabila Majelis HakimPengadilan Negeri Jakarta Selatan yang menangani Perkara inimenolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan gugatan tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaard).BAHWA BERDASARKAN URAIAN DI ATAS, PADA DASARNYATERGUGAT SEJAK

Hakim yang menangani permohonan Pemohon untuk dapatmemberikan suatu Penetapan mengenai perbaikan/perubahan terhadaptanggal dan bulan lahir Pemohon;Untuk menjadi bahan pertimbangan Ibu bersama ini Pemohon juga turutlampirkan buktibukti sebagai berikut :1.Surat Keterangan Domisili Nomor 337/470/2014/2020 dari KeuchikGampong Paya Bili Il, Kecamatan Birem Bayeun, Kabupaten Aceh Timur ;Foto copy Kartu Keluarga An. Pemohon;3.

Hakim yang menangani permohonan Pemohonuntuk dapat memberikan suatu Penetapan mengenai perbaikan/perubahanterhadap tanggal dan bulan lahir Pemohon ;Menimbang bahwa, berdasarkan faktafakta hukum sebagaimanatersebut diatas, maka cukup beralasan hukum bagi Pengadilan untukmengabulkan permohonan Pemohon tersebut ;Menimbang bahwa, oleh karena permohonan Pemohon dikabulkanmaka segala biaya yang timbul sehubungan dengan permohonan inidibebankan kepada Pemohon ;Memperhatikan akan Pasal 72 ayat (1) jo.

Saksi hanya di stafIntel KODIM Lampung Selatan dan saya ditugasi menangani kasus ini Bahwa Termohon mengakui pernah nyeleweng dan permah menyiram Pemohondengan air panas ; a ~ Bahwa anak Pemohon dengan Termohon ada tiga, tapi Pemohon tidak mengakuiyang paling kecil ; Bahwa menurut saksi antara Pemohon dan Termohon tidak mungkin lagi dapatdirukunkan ; Menimbang, bahw atas pertanyaan Majelis Pemohon menyatakan menerima keterangansaksi tersebut.

sejakketahuan ia punya suami karena peraturan dikesatuan kerjanya (Kopassus) sangat ketat ; Menimbang, bahwa pada bulan Maret 1996 Pemohon pindah tugas ke Palembang sampai 1Juni 1997 Termohon tidak ikut sehingga selama itu idak kumpul sebagai layaknya suamiisteri, akan tetapi Termohon justeru melahirkan pada tanggal 5 Mei 1997 jadi kand ungannyalebih kurang 1tahun 2 bulan ; anne Menimbang, bahwa atas kelahiran anak tersebut Pemohon meragukannya ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi yang menangani

Pertimbangan hukum majelis hakim tersebut pembanding kembalimempertanyakan indenpensi mejelis hakim dalam menangani, memeriksa danmemutus perkara a quo karena selalu menguntungkan Tergugatdan merugikanPenggugat. Oleh karena pembanding menilai adanya keberpihakan majelishakim dalam menangani, memeriksa dan memutus perkara a quo, sehinggadalam mengambil keputusan tergesagesa yang menyebabkan munculkesalahan fatal dalam pengambilan putusan.

Dan lebih parah lagi cincintersebut telah di jual oleh tergugat tanpa sepengetahuan dengan berdalih untukmenutupi biaya hidup, hal ini tidak dibenarkan menurut hukum karena menjualyang bukan miliknya/haknya dan bukan alasan pembenar cincin tersebut di jualuntuk biaya hidup Tergugat dan perbuatan Tergugat bisa berimplikasi padaperbuatan pidana.Bahwa majelis hakim dalam menangani, memeriksa dan memutusperkara a quo karena dalam pertimbangan hukum majelis hakim sudah jelasmenyatakan terbukti mengambil

Untuk itu lagi lagi pembanding meragukan indenpensi majelishakim yang menangani, memeriksa dan memutus perkara a quo;KEBERATAN KETUJUHBahwa pertimbangan hukum majelis hakim pada halaman 39 dan 40keliru karena sesuai fakta hukum bahwa BPKB motor yang diambil olehTergugat sekalipun sepengetahuan Penggugat akan tetapi penggunaan BPKBmotor tersebut Penggugat tidak mengetahuinya dan pernah PenggugatHal. 9 dari 19 Hal. Put.

diterapkan secara keseluruhan kepada diri Terdakwa.Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:mengenai alasanalasan ke1 sampai dengan ke3 :Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena judexfacti (Pengadilan Tinggi) tidak salah menerapkan hukum dalam hal menyatakanTerdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana dakwaan Jaksa/Penuntut Umum dengan pertimbangansebagai berikut :1.Bahwa terlepas dari keberhasilan Terdakwa menangani

Terdakwa yang seolaholah menjalankanatau melaksanakan profesi medis atau praktik kedokteran adalahbertentangan dengan ketentuan hukum Kesehatan yang berlaku UndangUndang Nomor : 29 Tahun 2004, Terdakwa tidak mempunyai kemampuanatau keterampilan karena basic atau latar belakang kelimuan yang dimilikiTerdakwa bukan keilmuan di bidang medis atau kedokteran, melainkankeilmuan di bidang keperawatan.Bahwa sesuai fakta persidangan, Terdakwa menangani pasien bernamaSunarti penderita penyakit sesak nafas,

Bahwa izin praktikkedokteran sangat penting bagi setiap orang yang menjalankan praktikkedokteran sebab tidak boleh sembarangan orang untuk menjalankannya,karena dibutuhkan syaratsyarat seperti pengetahnuan medis atau praktikkedokteran serta alat kedokteran yang memadai, untuk menjalankan praktikkedokteran.Bahwa Terdakwa dalam menjalankan praktik medis atau kedokteranmempunyai pengetahuan sangat minim atau di bawah standar profesikedokteran, yaitu terbukti setelah Terdakwa menangani pasien Sunartimelakukan

melakukan pemeriksaan terhadap pasien,Terdakwa juga memeriksa hasil rontgen yang selanjutnya mendiagnosapenyakit yang diderita korban bahwa korban menderita penyakit paruparubasah dan jantung serta asam lambung, selanjutnya memberikan obatobatan dan menyuntik, yang tidak lama kemudian korban meninggal dunia.Perbuatan Terdakwa tersebut di atas seolaholah Terdakwa memilikikapasitas sebagai seorang dokter, padahal senyatanya Terdakwa tidakmemiliki kapasitas sebagai seorang dokter.Bahwa Terdakwa dalam menangani

pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:dsMenyatakan terdakwa NELSON NABABAN terbukti Secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Melakukan kekerasanatau. ancaman kekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat,melakukan serangkaian kebohongan, atau membujuk anak untukmelakukan atau) membiarkan dilakukan perbuatan cabul yangdilakukan oleh orang tua, wali, orangorang yang mempunyaihubungan keluarga, pengasuh anak, pendidik, tenaga pendidikan,aparat yang menangani

Kecamatan Balige Kabupaten Toba Samosir atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Balige yang berwenang untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini Melakukan Kekerasan Atau Ancaman Kekerasan, Memaksa,Melakukan Serangkaian Kebohongan Atau Membujuk Anak UntukMelakukan Atau Membiarkan Dilakukan Perbuatan Cabul Atau YangDilakukan Oleh Orang Tua, Wali, OrangOrang Yang MempunyaiHubungan Keluarga, Pengasuh Anak, Pendidik, Tenaga Pendidikan,Aparat Yang Menangani

Melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa, melakukan tipumuslihat, melakukan serangkaian kebohongan, atau membujuk anak untukmelakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan cabul yang dilakukan olehorang tua, wali, orangorang yang mempunyai hubungan keluarga, pengasuhanak, pendidik, tenaga pendidikan, aparat yang menangani perlindungananak;Halaman 13 dari 20 Putusan Nomor 86/Pid.Sus/2019/PN BIgMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanunsurunsur pasal tersebut di atas

Unsur melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa,melakukan tipu muslihat, melakukan serangkaian kebohongan, ataumembujuk anak untuk melakukan atau) = membiarkan dilakukanperbuatan cabul yang dilakukan oleh orang tua, wali, orangorang yangmempunyai hubungan keluarga, pengasuh anak, pendidik, tenagapendidikan, aparat yang menangani perlindungan anak:Menimbang, bahwa selanjutnya yang dimaksudkan dengan cabuladalah segala perbuatan yang melanggar kesusilaan (kesopanan) atauperbuatan yang keji

Asnita Nababan tidak ada dirumah;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan tersebut makaMajelis Hakim berpendapat unsur melakukan kekerasan atau ancamankekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat, melakukan serangkaiankebohongan, atau membujuk anak untuk melakukan atau membiarkandilakukan perbuatan cabulyang dilakukan oleh orang tua, wali, orangorangHalaman 16 dari 20 Putusan Nomor 86/Pid.Sus/2019/PN BIgyang mempunyai hubungan keluarga, pengasuh anak, pendidik, tenagapendidikan, aparat yang menangani

Putusan Nomor : 147 /Pid.B/2021/PN.MndMitsubitsi) Manado sejak Tanggal 01 Oktober 2015 dan menjabat sebagai SalesAdministrasi khususnya menangani Pengurusan BBN Kendaraan denganupah/pendapatan perbulan Rp. 2.000.000. (dua juta rupiah) sesuai dengan SlipGaji PT MAKASSAR MANDIRI PUTRA UTAMA (Beta Berlian Mitsubitsi) Manado,atas pekerjaannya tersebut.

Putusan Nomor : 147 /Pid.B/2021/PN.MndMitsubitsi) Manado sejak Tanggal 01 Oktober 2015 dan menjabat sebagai SalesAdministrasi khususnya menangani Pengurusan BBN Kendaraan denganupah/pendapatan perbulan Rp. 2.000.000. (dua juta rupiah) sesuai dengan SlipGaji PT MAKASSAR MANDIRI PUTRA UTAMA (Beta Berlian Mitsubitsi)Manado, atas pekerjaannya tersebut.

Putusan Nomor : 147 /Pid.B/2021/PN.MndMenimbang, bahwa terdakwa ROITENTANG ENTJAURAU Alias ROI dipersidangan telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa membenarkan keterangannya dalam dakwaan yangdibacakan oleh KPU di depan persidangan;Bahwa benar terdakwa ROITENTANG ENTJAURAU Alias ROI bekerjasebagai karyawan di PT MAKASSAR MANDIRI PUTRA UTAMA (BetaBerlian Mitsubitsi); Manado sejak Tanggal O01 Oktober 2015 danmenjabat sebagai Sales Administrasi khususnya menangani

yang tidak diingini dan sebagainya, dengan fakta yangterungkap di Persidangan baik dari keterangan saksi korban, dari saksi lainmaupun dari terdakwa sendiri, Bahwa PT MAKASSAR MANDIRI PUTRAUTAMA (Beta Berlian Mitsubitsi) Manado bergerak dalam bidang DistributorKendaraan Merek Mitsubitsi dan terdakwa ROITENTANG ENTJAURAU AliasROI bekerja sebagai karyawan di PT MAKASSAR MANDIRI PUTRA UTAMA(Beta Berlian Mitsubitsi) Manado sejak Tanggal 01 Oktober 2015 dan menjabatsebagai Sales Administrasi knususnya menangani

hal mata pencaharian.Pengertian tersebut dihubungkan dengan fakta yang terungkap diPersidangan baik dari keterangan para saksi maupun dari terdakwa sendiri,Bahwa PT MAKASSAR MANDIRI PUTRA UTAMA (Beta Berlian Mitsubitsi)Manado bergerak dalam bidang Distributor Kendaraan Merek Mitsubitsi danterdakwa ROITENTANG ENTJAURAU Alias ROI bekerja sebagai karyawan diPT MAKASSAR MANDIRI PUTRA UTAMA (Beta Berlian Mitsubitsi) Manadosejak Tanggal 01 Oktober 2015 dan menjabat sebagai Sales Administrasikhususnya menangani

Juni 2011 serta MahkamahAgung mengadili sendiri perkara ini dengan amar putusannya sebagaimanayang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, makaPemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam semuatingkat peradilan dan dalam tingkat kasasi ini;Menurut pendapat kami, pertimbangan tersebut di atas, tidakmencerminkan rasa keadilan dan tidak berlogika hukum, serta MajelisHakim Agung yang menangani

(seribu meter persegi) oleh Tergugat Il, Tergugat Ill danTergugat IV bermula dari Tergugat yang tidak berhak atas tanah sengketatersebut;Apakah Bapak Majelis Hakim Agung di Jakarta, yang menangani perkaraini hendak ikut serta melindungi perobuatan dari Tergugat Il/TermohonPeninjauan Kembali, Tergugat Il/Termohon Peninjauan Kembali dan TurutTergugat V/Termohon Peninjauan Kembali, yang nyatanyata merugikanorang lain dalam hal ini Para Pemohon Peninjauan Kembali?

Nomor 389 PK/Padt/2016Tergugat IV/Termohon Peninjauan Kembali sudah mau menerima PutusanPengadilan Negeri Singaraja Nomor 199/Pdt.G/2010/PN.Sgr., tanggal 14Juni 2011 dan Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor 141/Pdt./2011/PT.Dps., tanggal 10 April 2012;Dan juga pada pertimbangan hukumnya pada halaman 22 sampai dengan23, Bapak Majelis Hakim Agung di Jakarta yang menangani perkara initelah salah pula/keliru mengatakan Mengabulkan permohonan kasasi dariPemohon Kasasi Il dan Ill Drs. lda Bagus Djodhi

tingkatpertama) dan Para Penggugat/Para Pemohon Peninjauan Kembali tidakpernah memohon ganti rugi seperti tersebut di atas, dalam hal ini ParaPemohon Peninjauan Kembali hanya mempermasalakan tanah yangdiserobot (tanah sengketa) oleh Tergugat I/Termohon Peninjauan Kembaliyang sesuai dengan permintaan Para Penggugat yaitu surat gugatan yangtelah diajukan kepada Pengadilan Negeri Singaraja pada tanggal 25Agustus 2010;Dalam hal ini kami sangat menyayangkan, Bapak Majelis Hakim Agung diJakarta yang menangani

Nomor 389 PK/Pdt/2016sehingga Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tertanggal 23Oktober 2013 Nomor 2577 K/Pdt/2012 tersebut secara jelas dan nyata tidakmemenuhi standar objektifitas yang sangat penting dalam dunia peradilan;Oleh karena itu kami berpendapat bahwa Bapak Majelis Hakim AgungRepublik Indonesia yang menangani perkara ini sangat subjektif, makademikian kami mohon Kepada Yth.

lima ratus juta rupiah) jadi total kerugian material daninmaterial sebesar Rp. 644.000.000, (enam ratus empat puluh empatjuta rupiah) harus dibayar kontan oleh Tergugat 2.Menghukum Tergugat 1 dan 2 untuk membayar uang dwangsom setiapharinya sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) bilamana setelahputusan tidak dijalankan.Membayar biaya perkara yang timbulATAUHalaman 6 dari 55 PUTUSAN Nomor 172/Pdt.G/2020/PN.SDA.Apabila Ketua Pengadilan Negeri Sidoarjo melalui Yang TerhormatMajelis Hakim yang menangani

untuk membayar biaya panjar perkara ini, sesuai denganperaturan perundangundangan yang berlaku.Berdasarkan seluruh paparan dalildalil tersebut diatas, baik dalamEksepsi, Konvensi maupun Rekonvensi, mohon agar kiranya Majelis Hakimyang memeriksa, menangani dan mengadili perkara ini agar kiranyaberkenan untuk menjatuhkan amar putusan sebagai berikut :PRIMAIR :Dalam Eksepsi :1.

Karenanya, PENGGUGAT REKONVENSI Ilsemula TERGUGAT KONVENSI II memohon kepada Majelis Hakimyang memeriksa, mengadili dan menangani perkara ini, agar kiranyaberkenan untuk menghadirkan Sertifikat Induk yang menjadi dasarlahirnya Sertifikat Hak Milik nomor 964, Surat Ukur tanggal 06042018No.00022/ Kalidawer/2018, seluas 803 m2 atas nama SUEB atauTERGUGAT REKONVENSI semula PENGGUGAT REKONVENSIBahwa bila merujuk kepada Letter C No.346, Persil Nomor 71 a, KlasD1, Luas: 0,366 da, maka tanah seluas 803 M2

Bahwa oleh karena, perkara ini timbul karena adanya itikad tidak baikdari TERGUGAT REKONVESI semula PENGGUGAT KONVENSI untukmenguasai dan memiliki tanah milik keluarga PENGGUGATREKONVENSI II semula TERGUGAT KONVENSI II selaku ahli warisdaripada almarhummah ibu Jamak yang merupakan mertua angkatdaripada PENGGUGAT REKONVENSI II semula TERGUGATKONVENSI II, mohon agar kiranya Yang Mulia Majelis Hakim yangmemeriksa, menangani dan mengadili perkara ini berkenan untukmenghukum TERGUGAT REKONVENSI semula

PENGGUGATKONVENSI untuk membayar biaya panjar perkara ini, Sesuai denganperaturan perundangundangan yang berlaku.Berdasarkan seluruh paparan dalildalil tersebut diatas, baik dalam Eksepsi,Konvensi maupun Rekonvensi, mohon agar kiranya Yang Mulia MajelisHakim yang memeriksa, menangani dan mengadili perkara ini agar kiranyaberkenan untuk menjatuhkan amar putusan sebagai berikut :PRIMAIR :Dalam Eksepsi :1.

KetuaMajelis Hakim Yang Mulia yang menangani perkara a quo segeramemeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yangamarnya berbunyi sebagai berikut :MENGADILI :PRIMAIR :Mengabulkan Permohonan cerai Talak Pemohon untuk seluruhnya ;Memberikan izin kepada Pemohon (Ario Bimo Seno bin S.T.

Majelis Hakim YangMulia yang menangani perkara tersebut, berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya bagi kKepentingan Pemohon (Ex Aquo Et Bono).Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon danTermohon di damping kuasanya masingmasing, datang menghadap dipersidangan;Bahwa majelis hakim berusaha mendamaikan Pemohon danTermohon, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa untuk memaksimalkan upaya perdamaian tersebut, KetuaMajelis menjelaskan dan memberikan petunjuk kepada kedua belah pihakberperkara

Hakim yang menangani permohonan Pemohon untuk dapatmemberikan suatu Penetapan mengenai nama dan tanggal lahir didalamPaspor Pemohon dalam hal nama dan tanggal lahir pemohon tersebut ;Untuk menjadi bahan pertimbangan Bapak bersama ini Pemohon jugaturut lampirkan buktibukti sebagai berikut :1.Surat Keterangan Domisili Nomor : 470/03/2003/2019 dari Gampong KeudePeureulak, Kecamatan Peureulak, Kabupaten Aceh Timur ;. Foto copy Surat Keterangan An. Pemohon ;. Foto copy KK An. Pemohon;.

Hakim yang menangani Permohonaniniagar berkenan memanggil Pemohon di dalam persidangan untuk identitasPenetapan No.3/Pdt.P/2019/PNIdi, hal 2 dari 8 halDalam Paspor ke Pengadilan Negeri Idi, serta berkenan memberikan Penetapansebagai berikut :1.DisMengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya ;Menetapkan bahwa nama/identitas Pemohon dengan Nama LengkapSRI KARTIKA, Tempat dan Tanggal lahir Kuala Simpang, 29September 1974, Jenis Kelamin Perempuan, yang tertera didalamPaspor, diganti/diubah nama dan

PENETA PANNomor 2508/Pdt.G/2019/PA.BLDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAKetua Majelis Pengadilan Agama Blitar, yang menangani perkara cerai talakNomor 2508/Pdt.G/2019/PA.BL yang terdaftar tanggal 15 Juli 2019, telahmembaca surat Permohonan Pencabutan Perkara yang dibuat oleh Pemohon,tertanggal 05 Agustus 2019 yang disampaikan kepada Ketua Pengadilan AgamaBlitar, yang menyatakan bahwa Pemohon telah mencabut perkaranya nomor2508/Pdt.G/2019/PA.BL.

Bahwa karena Pemohon terlambat membuat kematian ayah PemohonNGADIMAN PRIOSUYATNO, Pemohon memohon kepada Ketuapengadilan Negeri Jakarta Utara c.q hakim yang menangani permohonan iniuntuk mengesahkan kematian dan memerintahkan kepada DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil DKI Jakarta cq Suku DinasHalaman 1 dari 6 him. Penetapan Nomor 505/Pdt.P/2020/PN Jkt.

Hakim yang menangani Permohonan inidapat mengabulkan Permohonan Pemohon dengan Penetapan sebagai berikut:1.23.Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;Menetapkan dan mengesahkan kematian NGADIMAN PRIOSUYATNO;Memerintahkan kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilDKI Jakarta cq Suku Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil JakartaUtara untuk menerbitkan Kutipan Akta Kematian NGADIMANPRIOSUYATNO;Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan pencatatan tentangpengesahan tersebut kepada