Ditemukan 1256 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-03-2016 — Putus : 20-04-2016 — Upload : 11-07-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 1086/Pdt.G/2016/PA.Clp Tanggal 20 April 2016 — pemohon termohon
8 — 1
8 — 1
rumah tanggasehingga menimbulkan pertengkaran ;Termohon kurang menerima penghasilan Pemohon sebagai seorangGuru Wiyata Bakti dan menuduh Pemohon tidak terbuka dalammasalah keuangan ;Termohon tidak menghargai Pemohon sebagai kepala rumah tanggadengan sering mencaci maki / menghina Pemohon baik secara lisan(ucapan) maupun Tulisan (SMS), misalnya dengan katakata suamiseperti batu, Tidak Punya Sopan Santun, Sukanya Bikin Emosi Tok ;Membandingkan dengan mantan Pacar (Tek Belabelani AkuKelangan Pacarku Milih
Register : 06-01-2020 — Putus : 31-03-2020 — Upload : 21-04-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 41/Pid.B/2020/PN Sby Tanggal 31 Maret 2020 — Penuntut Umum:
KRIS HADI WIDAYANTO, SH
Terdakwa:
GAYATUN, Dra BINTI NITI WARKO
33 — 0
KRIS HADI WIDAYANTO, SH
Terdakwa:
GAYATUN, Dra BINTI NITI WARKO
33 — 0
GAYATUN, Dra BINTI NITI WARKO oleh karena itu dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan;
- Menetapkan masa penahanan yang dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dengan pidana yang dijatuhkan;
- Menetapkan terdakwa tetap dalam Rumah Tahanan Negara;
- Menetapkan barang bukti berupa :
- 4 (empat) lembar prin out isi percakapan whatsapp;
- 1 (satu) bendel Foto copy legalisir notaries sertifikat hak milih
Register : 20-03-2017 — Putus : 03-05-2017 — Upload : 14-08-2017
Putusan PN UNAAHA Nomor 41/Pid.Sus/2017/PN Unh Tanggal 3 Mei 2017 — - Hasmin Als Hasmin Bin Hatta
71 — 29
71 — 29
Konawe dengan disaksikan olehpemerintah setempat, saksi menemukan 4 potong pipet warna bening, 2potongan kaca pirex, 1 buah tutup botol coca cola plastik warna hijaudengan dua lubang;Bahwa dihadapan saksi dan petugas kepolisian terdakwa tidakmempunyai izin dari pihak yang berwenang untuk memiliki ataupunmengkonsumsi narkotika jenis shabu tersebut;Bahwa barang bukti yang ditemukan oleh petugas kepolisian saatdilakukan penggeledahan dirumah terdakwa diakui milih terdakwa;Terhadap keterangan Saksi tersebut
Konawe dengandisaksikan oleh pemerintah setempat, saksi menemukan 4 potong pipetwarna bening, 2 potongan kaca pirex, 1 buah tutup botol coca cola plastikwarna hijau dengan dua lubang;Bahwa dihadapan saksi dan petugas kepolisian terdakwa tidakmempunyai izin dari pihak yang berwenang untuk memiliki ataupunmengkonsumsi narkotika jenis shabu tersebut;Bahwa barang bukti yang ditemukan oleh petugas kepolisian saatdilakukan penggeledahan dirumah terdakwa diakui milih terdakwa;Terhadap keterangan saksi,
Putus : 11-12-2014 — Upload : 06-10-2017
Putusan PN SIDIKALANG Nomor 94/Pid.B/2014/PN Sdk. Tanggal 11 Desember 2014 — SURYADI SOLIN Als. LADI SOLIN
75 — 17
75 — 17
sekumpulan orang tersebut berjalan menuju balai desaakan tetapi tidak secara berbarengan akan tetapi membentuk kelompokkelompok kecil;Bahwa sebagian kelompok kecil dari rombongan tersebut ada yang berkumpuldi depan balai desa;Bahwa dari rombongan tersebut Saksi melihat ada 2 (dua) orang yaitu seorangpria dan wanita yang menunjukkan surat undangannya untuk memilih;Bahwa saat Saksi berada di halaman balai desa, Saksi mendengar wanitatersebut dari dalam balai desa mengatakan kalau gini saya gak mau milih
Saksibersama Edi, dan Lolo masih terus berjalan dan berdiridiri di sebalah kananbalai desa; Bahwa setahu Saksi ada di dalam rombongan Saksi yang memiliki hak untukmemilih yaitu Saudara Saksi yang tinggal di Sidiangkat, bernama Mutaiar Solinbersama dengan suaminya; Bahwa setahu Saksi, Mutiara Solin berjalan di belakang rombongan Saksi; Bahwa Saksi tidak melihat Mutiara Solin masuk ke dalam balai desa; Bahwa Saksi mendengar ada keributan di dalam balai desa yang mengatakankalo Jamsen Solin saya tidak mau milih
Halaman 27Bahwa Saksi mendengar teriakan seorang wanita dari dalam balai desa yangmengatakan kalo ini calonnya saya tidak mau milih karena ibuku mau dikuburdirusak jembatan;Bahwa Saksi mendengar teriakan tersebut saat Saksi berada di tengahtengahjalan antara rumah kepala desa dengan balai desa yang berjarak kurang lebih 5(lima) meter;Bahwa Saksi tidak mengetahui siapa yang berteriak di dalam balai desa;Bahwa saat teriakan tersebut terdengar, Saksi melihat Terdakwa berdiri dipinggir jalan dengan jarak
berjalan lagi dan berhenti di seberang jalan balai desa;Bahwa Saksi mendengar keributan di dalam balai desa, dan saat keributantersebut Terdakwa berjarak 5 (lima) meter di depan Saksi;Bahwa di dalam rombongan Saksi, ada orang yang memiliki undangan untukmemilih yaitu Mutiara Solin dan suaminya;Bahwa Saksi melihat Mutiara Solin dan suaminya masuk ke dalam balai desa,dan sesaat setelah itu Saksi mendengar Mutiara Solin berteriak dari dalam balaidesa dan mengatakan kalau dia kepala desanya saya tidak mau milih
Register : 28-08-2013 — Putus : 08-05-2014 — Upload : 02-10-2014
Putusan PA MUNGKID Nomor 1542/Pdt.G/2013/PA.Mkd Tanggal 8 Mei 2014 — AGUS BUDI PRAMONO bin MARGONO
SITI NUROCHMAH binti ZAENUDIN
22 — 8
22 — 8
berhasil ;Menimbang, bahwa dikarenakan upaya perdamaian tidak berhasil makapemeriksaan perkara dilanjutkan dengan pembacaan surat permohonan Pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa di depan persidangan Termohon telah memberikan jawabantertulis terhadap permohonan Pemohon tertanggal 23 Oktober 2013 yang pada pokoknyasebagai berikut;DALAM KONVENSI:1 Ya, benar;Ya, benar;Ya,benar;Tidak benar, karena orang tua Termohon punya penghasilan sendiri tiap bulan;na FB W WNTermohon milih
mengeluarkan katakata binatang, dilerai oleh ibu Pemohon dinasehati serta meminta Termohon tinggal diorang tua Pemohon nanti orang tua Pemohon tinggal di belakang, Pemohon danTermohon tinggal di depan;Menimbang bahwa atas permohonan Pemohon Konvensi tersebut, pada pokoknyadalildalil permohonan Pemohon Konvensi telah dibantah oleh Termohon Konvensi,adapun bantahannya tersebut pada pokoknya adalah sebagai berikut :Tidak benar, karena orang tua Termohon punya penghasilan sendiri tiap bulan;Termohon milih
Register : 11-02-2019 — Putus : 17-06-2019 — Upload : 18-06-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 254/Pdt.G/2019/PA.Mkd Tanggal 17 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 6
14 — 6
Bahwa diselasela percekcokan Tergugat bilang AKU PANCENWES ORA SENENG RO KOWE , AKU MILIH WALMI, AKU AREPLUNGO SEKO KENE tibatiba pada Desember 2016 Tergugat pergitanpa pamit meninggalkan Penggugat dari kediaman bersama6. Bahwa selama Tergugat pergi, Penggugat sudah berupaya mencarikeberadaan Tergugat, namun upaya tersebut tidak berhasil dan tidakada kabar berita serta Tergugat tidak pernah kunjung pulang yanghingga kini sudah selama 8 tahun lebih7.
Register : 04-02-2015 — Putus : 04-06-2015 — Upload : 06-10-2015
Putusan PA PEKANBARU Nomor 211/Pdt.G/2015/PA.Pbr Tanggal 4 Juni 2015 — Penggugat vs Tergugat
10 — 6
10 — 6
Tergugat adalah karena Tergugatemosional dan Tergugat pemalas bekerja sehingga antaraPenggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejaktahun 2013 sampai sekarang tidak pernah bersatu lagi Bahwa keluarga Penggugat sudah berusaha mendamaikanPenggugat dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas telahterbukti antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan karena masalah ekonomi dan Tergugat sukamemilih milih
Register : 27-08-2013 — Putus : 13-02-2014 — Upload : 12-06-2014
Putusan PA SEMARANG Nomor 1868/Pdt.G/2013/PA.Smg Tanggal 13 Februari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
Bahwa pada poin no 3a, itu tidak benar, yang benar adalah masih selalu berhubunganlewat HP, akan tetapi ada campur tangan dari pihak orang tua Penggugat, semuaSMS selalu dibaca oleh orang tua Penggugat, dan berkata, Kamu mau milih Rudiatau Ibu?2. Bahwa pada Poin no 3b, alasan yang tepat adalah karena Penggugat terlalu cemburu.3.
Putus : 06-03-2013 — Upload : 16-07-2013
Putusan PN SIDIKALANG Nomor 256/PID.B/2012/PN.SDK Tanggal 6 Maret 2013 — CANDRA SEMBIRING
81 — 4
81 — 4
NASUTION, SH, M.Hum, masingmasingsebagai Hakim Anggota, putusan mana diucapkan pada hari ini,RABU, tanggal 6 MARET 2013 dalam sidang yang terbuka untuk umumoleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengan didampingi oleh Hakim36hakim Anggota, dibantu oleh MILIH SITEPU sebagai PaniteraPengganti pada Pengadilan Negeri tersebut, dan dihadiri olehYUSNAR YUSUF HASIBUAN, SH.
NASUTION, SH, M.HumPANITERA PENGGANTI,MILIH SITEPUHalaman 37 dari 37 Halaman, Putusan No.256/Pid.B/2012/PN.SDK
Putus : 27-08-2015 — Upload : 02-12-2015
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 31 /Pdt.G/2015/PN.Lbp Tanggal 27 Agustus 2015 — 1. Doah Br.Tarigan, Pekerjaan Petani, alamat Dusun III Desa Namorambe, Kecamatan Namorambe, Kabupaten Deli Serdang;
2. Udin Tarigan, Pekerjaan Wiraswasta, alamat Jl.Mawar Dusun I Kedai Durian Kecamatan Deli Tua, Kabupaten Deli Serdang;
3. Ernawati Br.Tarigan, Pekerjaan Petani, alamat Desa Namorambe, Kecamatan Namorambe, Kabupaten Deli Serdang,
4. Samsudin Tarigan, Pekerjaan Wiraswasta, alamat Desa Batu Mbelin, Kecamatan Namorambe, Kabupaten Deli Serdang, dalam hal ini masing-masing memberikan kuasa kepada Ukurmuli Sebayang, S.H., Advokat, beralamat di Jalan Orion No.65 Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 3 Maret 2015, selanjutnya disebut sebagai Para Penggugat;
Lawan:
Amir Tarigan, alamat Desa Periaria, Dusun VI Tembengen Kecamatan Biru-Biru, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Maradu Simangunsong, S.H., Advokat, beralamat di Jalan Medan Tenggara II Gang Pendidikan No.136 Telp.061 7360510, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 19 Mei 2015, selanjutnya disebut sebagai Tergugat ;
56 — 0
56 — 0
Ali (Milih) Tarigan (Suami - Istri);3. Menyatakan syah tanah yang terletak di Desa Tembengan Kec. Sibiru-Biru sesuai surat ganti rugi/jual beli 25 November 1980 seluas 1,5 ha adalah milik para Penggugat dengan batas sebagai berikut :-Sebelah Timur dengan tanah Sdr. Selamat Tarigan dan Nombeng Ginting.-Sebelah Barat dengan tanah Nderek Tarigan dan Dapit Ginting.-Sebelah Utara tanah Sdr Nderek Tarigan.-Sebelah Selatan tanah Sdr Dapit Ginting.4.
Register : 13-12-2012 — Putus : 28-01-2013 — Upload : 10-04-2013
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 1627/Pdt.G/2012/PA.Tmg Tanggal 28 Januari 2013 — 1. Pemohon
2. Termohon
6 — 0
6 — 0
Bahwa pada bulan Juni 2009 Termohon meminta Pemohon untuk hidup bersamadi rumah orang tua Termohon, Pemohon merasa keberatan karena tidakdiperbolehkan oleh orang tua Pemohon, kemudian terjadi pertengkaran mulut(aku ora betah neng kene sampeyan milih aku opo wong tuwo sampeyan); c.
Register : 23-01-2019 — Putus : 10-06-2019 — Upload : 10-06-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 147/Pdt.G/2019/PA.Mkd Tanggal 10 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
Bahwa diselasela percekcokan Tergugat bilang AKU PANCENWES ORA SENENG RO KOWE , AKU MILIH WALMI, AKU AREPLUNGO SEKO KENE tibatiba pada Desember 2016 Tergugat pergitanpa pamit meninggalkan Penggugat dari kediaman bersama6. Bahwa selama Tergugat pergi, Penggugat sudah berupaya mencarikeberadaan Tergugat, namun upaya tersebut tidak berhasil dan tidakada kabar berita serta Tergugat tidak pernah kunjung pulang yanghingga kini sudah selama 8 tahun lebih7.
Register : 28-03-2018 — Putus : 11-04-2018 — Upload : 23-10-2018
Putusan PN PONTIANAK Nomor 306/Pid.B/2018/PN Ptk Tanggal 11 April 2018 — Penuntut Umum:
JEREMIA. BIR, SH
Terdakwa:
ENGEL BERNAD KOTAMBUNAN Als ENGEL Anak MANTJE KOTAMBUNAN
22 — 4
JEREMIA. BIR, SH
Terdakwa:
ENGEL BERNAD KOTAMBUNAN Als ENGEL Anak MANTJE KOTAMBUNAN
22 — 4
YOGI, pada saatteman terdakwa sedang memilih milih dan mencoba handphone tersebut,kemudian handphone tersebut diserahkan oleh Saksi YOGI kepada terdakwamaksudnya supaya terdakwa bisa ikut memilihkan, kemudian terdakwa ikutmelihatlihat dan mencoba handphone tersebut, selanjutnya setelah Saksi.YOGI selesai membeli handphone di toko tesebut, tanpa sepengetahuanSaksi YOGI dan korban, handphone Oppo yang masih dipegang olehterdakwa tadi tidak dikembalikan, melainkan dibawa dan dipakai sendiriolehnya,
Register : 16-08-2019 — Putus : 18-09-2019 — Upload : 18-11-2019
Putusan PA PATI Nomor 1946/Pdt.G/2019/PA.Pt Tanggal 18 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
syarat formil maupun materiilpembuktian dengan saksi sebagaimana diatur dalam pasal 171 ayat (2)HIR, sehingga keterangan saksisaksi Penggugat dapat dijadikanpertimbangan lebih lanjut dalam memutus perkara ini;Menimbang bahwa saksisaksi Penggugat dalam keterangannyadibawah sumpah menyatakan Penggugat dan Tergugat sejak agustus2017 sampai sekarang sering bertengkar karena Tergugat tidak bisamenerima anak bawaan Penggugat bahkan anak bawaan Penggugatdilarang silaturrahmi kepada Penggugat bahkan disuruh milih
Register : 26-08-2016 — Putus : 24-11-2016 — Upload : 08-03-2017
Putusan PA SEMARANG Nomor 1921/Pdt.G/2016/PA.Smg Tanggal 24 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 0
5 — 0
temperamental dan sering bersikap kasarkepada Penggugat seperti menampar pipi hingga memar, sehinggamembuat Penggugat trauma ;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada pertengahantahun 2014 disebabkan karena Tergugat menelfon WIL kemudianPenggugat menanyakan kamu telfon siapa kemudian Tergugat menjawabpukan siapasiapa tetapi Penggugat merasa curiga terhadap Tergugatkemudian Penggugat ingin memastikan itu nomor siapa dan Tergugat tidakmau ngasih lalu Penggugat memberi pilihan kepada Tergugat milih
Register : 17-06-2016 — Putus : 20-09-2016 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 656/Pdt.G/2016/PA.SKH Tanggal 20 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
Bahwa yang menjadi penyebab perselisihanperselisihan ataupercekcokan percekcokan tersebut diatas, adalah : Tergugat sering minum minuman keras dan sulit disembuhkan,bahkan ketika dinasehati milih mempertahankan Penggugat atau minum,Tergugat malah pulang ke rumah orang tua Penggugat atau purik, Tergugat sebagai suami tidak bertanggung jawab terhadap nafkahkeluarga, yakni Tergugat hanya memberi nafkah 2 kali saja, selanjutnyahanya setengah gajinya yang diberikan tetapi diminta kembali untukkebutuhan
Register : 09-03-2015 — Putus : 27-04-2015 — Upload : 24-06-2015
Putusan PA BOYOLALI Nomor 366/Pdt.G/2015/PA.Bi Tanggal 27 April 2015 — Perdata
9 — 0
9 — 0
keluarga Pemohon dan Termohon sudah berusaha mendamaikanPemohon dan Termohon namun tidak berhasil ;Menimbang bahwa berdasarkan dalildalil Pemohon dan jawaban Termohondihubungkan dengan keterangan saksisaksi tersebut di atas, maka Majelis telahmenemukan fakta di persidangan yang pada pokoknya, sejak tahun akhir tahun 2014antara Pemohon dengan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran secaraterusmenerus disebabkan kesalahfahaman antara Pemohon dan Termohon yang dipicukarena sertifikat tanah milih
Register : 03-04-2013 — Putus : 27-09-2012 — Upload : 03-04-2013
Putusan PN BLITAR Nomor 470/Pid.B/2012/PN.BLT Tanggal 27 September 2012 — TUKINI binti JINAP
24 — 7
24 — 7
selimut warna merah yang seluruhnya atausebagain kepunyaan orang lain yaitu milik saksi Sugiarmira dengan maksud untukdimiliki secara melawan hukum perbuatan mana terdakwa lakukan dengan caracara sebagai berikut : 202220202 222 nen nn nnn nnnnne=Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas terdakwaberencana untuk membeli baju untuk berlebaran dipasar Wlingi kemudianterdakwa berencana melihatlinat baju di kios Mira yang berada didalam pasarWlingi, sesampainya di kios Mira terdakwa memilih milih
Register : 12-03-2018 — Putus : 07-05-2018 — Upload : 14-05-2020
Putusan PA CIBADAK Nomor 335/Pdt.G/2018/PA.Cbd Tanggal 7 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 13
11 — 13
Bahwa Tergugat diduga telah menjalin hubungan istimewadengan perempuan lain yang diketahui Penggugat melalui sms darihandphone milih Tergugat ;b. Bahwa Tergugat dan Penggugat sering berselisih paham dantidak ada titik temu dalam permasalahannya;5.
Register : 27-05-2020 — Putus : 07-07-2020 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN LUBUK SIKAPING Nomor 52/Pid.Sus/2020/PN Lbs Tanggal 7 Juli 2020 — Penuntut Umum:
Hanifah Hanum
Terdakwa:
KURNIAMAL Pgl AMAL
81 — 9
Hanifah Hanum
Terdakwa:
KURNIAMAL Pgl AMAL
81 — 9
diduga Narkotika jenis ganja, 1(satu) buah potongankantong plastik warna bening yang berisikana benda diduga Narkotika Jenisganja dan i(satu) buah kantong plastik ukuran kecil warna biru yangberisikan benda diduga Narkotika jenis ganja merupakan sisa ganja yangsaya beli dari Emem, sedangkan (satu) buah kantong plastik ukuran besarwarna hitam yang berisikan benda diduga Narkotika jenis ganja saksi PaldriPgl Ipal dapatkan dengan cara membelinya kepada saudara Dedi dansemua barang bukti tersebut adalah milih
Narkotika jenis ganja, 1(Ssatu) buah potongankantong plastik warna bening yang berisikana benda diduga Narkotika Jenisganja dan i(satu) buah kantong plastik ukuran kecil warna biru yangberisikan benda diduga Narkotika jenis ganja merupakan sisa ganja yangsaya beli dari Emem, sedangkan (satu) buah kantong plastik ukuran besarwarna hitam yang berisikan benda diduga Narkotika jenis ganja saksi PaldriPgl Ipal dapatkan dengan cara membelinya kepada saudara Dedi dansemua barang bukti tersebut adalah milih
plastik warna bening yang berisikana benda diduga Narkotika Jenisganja dan i(satu) buah kantong plastik ukuran kecil warna biru yangberisikan benda diduga Narkotika jenis ganja merupakan sisa ganja yangsaya beli dari Emem, sedangkan (satu) buah kantong plastik ukuran besarwarna hitam yang berisikan benda diduga Narkotika jenis ganja saksi PaldriHalaman 29 dari 36 Putusan Nomor 52/Pid.Sus/2020/PN LbsPgl Ipal dapatkan dengan cara membelinya kepada saudara Dedi dansemua barang bukti tersebut adalah milih