sekarang ini dikuasi olen anaknyayaitu Jamiat (Tergugat 2).Bahwa pada tahun 2021 Tergugat 2 telah melakukan perjanjian sewamenyewa terhadap kios/toko yang berada di atas obyek sengketa denganFebi Febrianti (Tergugat 3) dalam jangka waktu selama 5 tahun denganharga sewa pertahunnya seharga Rp. 8.000.000.Penggugat telan melarang Tergugat 2 dan Tergugat 3 agar tidakmelakukan transaksi Sewa menyewa tersebut karena bangunan kios/tokotersebut berada diatas obyek sengketa akan tetapi keduanya tetapmelukan transkasi

Putusan No. 72/PDT/2019/PT KDIMembatalkan putusan Pengadilan Negeri Baubau Nomor15/Pdt.G/2019/PN Bau tanggal 17 Juli 2019 ;Menyatakan hukum bahwa segala suratsurat diatas tanah obyek sengketaatas klaim Penggugat/Terbanding adalah tidak sah dari awal (Void abInitilo) atau tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat terhadap tanahobyek sengketa.Menyatakan hukum bahwa transkasi jual beli tanah obyek sengketa milikTergugat/Pembanding yang dilakukan antara pihak penjual WAUNGKE danWADALI kepada pihak pembeli

BankPerkreditan Rakyat (BPR) Agritrans Batumarta;Bahwa antara Terbanding dengan Pembanding telahmelakukan transkasi jual beli terhadap objek sengketayang dimaksud. Transaksi tersebut dilakukan para pihakdihadapan pejabat yang berwenang dan telah pula diterbitkan Akta Jual Beli No.40 Tahun 2021 Tertanggal 28Januari 2021 secara terang dan tunai.

Bahwa antara Terbanding dengan Pembanding telahmelakukan transkasi jual beli terhadap objek sengketa yangdimaksud. Transaksi tersebut dilakukan para pihakdihadapan Pembanding III (Selaku Notaris & PPAT) sebagaipejabat yang berwenang dan telah pula Pembanding Ilterbitkan Akta Jual Beli No.40 Tahun 2021 Tertanggal 28Januari 2021 secara terang dan tunai.

menyampaikankebohongan, memutar balikkan fakta yang sebenarnya, sehinggagugatan Penggugat harus ditolak;2.1.10.Bahwa pencantuman jumlah yang berbeda pada Akta PPJB Lunasdengan nilai transaksi yang sebenarnya (vide Posita angka 9, 10,12, 13),sudah sering terjadi dan umum dilakukan, karena berbagai sebab,diantaranya penentuan harga yang ditetapkan oleh Dispenda dalamrangka penentuan dasar pengenaan BPHTB yang berbeda dengan nilaitransaksi sesungguhnya, atau karena kesepakatan para pihak yangmelakukan transkasi

Dengan perkataan lain, tidakada aliran dana dan serah terima uang harga jualbeli tanah antaraPenggugat dengan Tergugat I.Fakta ini diakui dan dibenarkan oleh Tergugat ketika dilakukankonfrontir di POLDA METRO JAYA dalam prosespenyidikansehubungan dengan Laporan Pidana yang diajukan oleh Penggugatterhadap Tergugat sebagai Terlapor.Sedangkan harga jualbeli dan pembayaran harga jualbeli adalahmerupakan unsur pokok dan utama dalam transkasi jualbeli.Pembayaran harga jualbeli adalah merupakan prestasi

Penggugat denganplafond Rp 1.950.000.000 (satu milyar Sembilan ratus lima puluh juta rupiah),uang yang masuk dalam rekening Penggugat sebesar Rp 1.795.742.113,(satu milyar tujuh ratus Sembilan puluh lima juta tujuh ratus empat puluh duaribu seratus tiga belas rupiah).Bahwa dari kredit modal kreja (KMK) sebagaimana disebutkan dalamperjanjian kredit sebesar Rp 1.400.000.000 (satu milyar empat ratus jutaHalaman 4 dari 59 halaman Putusan Nomor 51/Pdt.G/2021/PN Kpg.7)rupiah), Sesual laporan pinjaman periode transkasi

Bahwa, saat itu WISNU MOTOR mensetujuinya, semua transkasi yangbaru ( sejak kebijakan April 2012) semua dibayar dengan BG jatuh tempo2 (dua) minggu dan dapat dicairkan. Sementara hutang berjalan (yangterakumulasi dari tahun sebelumnya hingga 2012) yang nilainya Rp. 1Milyar oleh WISNU MOTOR dibayar beberapa lembar BG yang akan jatuhtempo 1 (satu) tahun kemudian sejak tanggal BG diterbitkan pada tahun2013 khusus untuk membayar sebagian hutang berjalan tersebut;8.

(Kep Gub DKI Nomer 1204 Tahun 1997) telah dibayar lunas olehPEMOHON Il.Bahwa, transkasi jual beli selain diatur dalam KUH Perdata, khusus dalamtransaksi jual beli Sarusun juga harus didasari pula pada ketentuan Pasal 46.UU RI No. 20 Tahun 2011 yang mengatur tentang HAK Kepemilikan yangterdiri dari Hak Perseorangan dan Hak Bersama yang lengkapnya berbunyi:(1) Hak kepemilikan atas sarusun merupakan hak milik atas sarusun yangbersifat perseorangan yang terpisah dengan hak bersama atas bagianbersama,

(Sepuluh juta rupiah), namun saksi menolak.Bahwa benar terdakwa Patrick Ahmad Wijaya pergi mengambil ekstasitersebut, namun setelah pergi terdakwa Patrick Anmad Wijaya menghubungiterdakwa Agli Zulfitta Priwanto agar saksi Kadek Nambara untukmenemuinya di warung Cobek yang ada di Jalan Brawijaya LingkunganKarang Kediri Kel.Cakranegara Selatan Kec.Cakranegara Kota Mataram.Bahwa benar sebelum terdakwa Patrick Ahmad Wijaya pergi, terdakwa AgliZulfitra Priwanto mengatakan akan menunggu dan melakukan transkasi

Terdakwapernah digunakan oleh Akunting PT BPR Suryajaya Ubud; Bahwa memang ada terjadi penggunaan password Terdakwa oleh oranglain; Bahwa yang punya kemampuan untuk meremote komputer di kantorSaksi adalah vendor, mereka punya aplikasi namanya teamviewer untukmeremote desktop; Bahwa pada BAP Saksi tanggal 8 November 2018, Saksi menjelaskanbawah pada tahun 2015 sudah melaporkan tentang kondisi backdatedyang Saksi terangkan bahwa Transaksi harian bank bellummempergunakan tutup buku harian, yang mana transkasi

hariTerdakwa biasa mengecek laporan balancing itu ada atau tidak transaksi; Bahwa hal tersebut tidak terjadi di sore hari pada waktu end of daykarena kalau di sore hari itu Sudah balance, setiap pagi Terdakwa biasamelihat lagi laporan teller ada atau tidak transkasi muncul, baru Terdakwalihat laporan sudah ada muncul transaksi sebesar Rp850.000.000,00(delapan ratus lima puluh juta rupiah); Bahwa Terdakwa tidak tahu kapan terjadinya transaksi tersebut karenatidak muncul jamnya, yang muncul hanya nominal

dan nama; Bahwa Terdakwa mengecek transaksi tersebut dilaporan Terdakwa; Bahwa laporan Terdakwa tidak bercampur dengan laporan teller yanglain;Halaman 148 dari 205 Putusan Nomor 235/Pid.B/2019/PN Gin Bahwa Terdakwa tidak mengerti transaksi tersebut muncul dilaporanTerdakwa, karena Terdakwa tidak pernah melakukan transaksi itu denganuser ID 1150; Bahwa pada waktu Terdakwa menemukan transkasi sebesarRp850.000.000,00 (delapan ratus lima puluh juta rupiah), password untukmasuknya masih sama; Bahwa Terdakwa

sebagai kepala cabang MD PlaceSetiabudi,Jakarta Selatan;Bahwa saksi membaca di laporan hasil pemeriksaan audit terhadapsdr Heru Kurnianto sebagai bagian kliring Bank Of India;Bahwa saldo atas nama Kunal Gobindram Nathani di Bank Of Indiatiak ada dananya;Bahwa Terdakwa sebagai kepala cabang telah meloloskan kliringatas nama nasabah Kunal Gobindram Nathani, dan nasabah atasKunal Gobindram Nathani meskipun dana nasabah tersebut tidakada;Bahwa yang bertanggung jawab adalah Kepala Cabang, ataslolosnya transkasi

transaksi jual tanah antara Pak Rudydengan Pak Putu Bagia Sudiksa;Halaman 49 dari 73 Putusan Perdata Gugatan Nomor 333/Pdt.G/2019/PN DpsBahwa saksi tahu transaksi jual beli tanah tersebut sejak dilakukanpembelian pada sekitar bulan Mei 2017 dan pembayarannya dilakukanpadaa sekitar bulan Desember 2018;Bahwa saksi mengetahui atas dasar diceritakan dan tahu objek tanahtersebut;Bahwa luas tanah yang menjadi objek jual beli tersebut kurang lebih 4are dengan nilai transaksi sebesar 1,650 milyar;Bahwa transkasi

RUBBERFOAM INDONESIA nomor RF 17.03.094 perihal pembelian Topper Latex beserta lampiran tanda terima dan transkasi pembayaran;2 (dua) lembar fotocopy legalisir Surat pengakuan hutang dari Sdr. LEE YANG HUN dan Sdr. SOETRISNO LIONO perihal Sdr. YOS SOETANTO THEOSABRATA telah melunasi hutang PT. ELES JAYA ABADI kepada PT. BANK WOORI SAUDARA INDONESIA 1906 Tbk;2 (dua) lembar fotocopy legalisir Invoice PT.

RUBBERFOAMINDONESIA nomor RF 17.03.094 perihal pembelian Topper Latexbeserta lampiran tanda terima dan transkasi pembayaran;Halaman 3 dari 316 Putusan Nomor 583/Pid.B/2020/PN Bks15.16.17.18.19.20.21.22.23.24.25.26.2 (dua) lembar fotocopy legalisir Surat pengakuan hutang dari Sadr.LEE YANG HUN dan Sdr. SOETRISNO LIONO perihal Sdr. YOSSOETANTO THEOSABRATA telah melunasi hutang PT. ELESJAYA ABADI kepada PT. BANK WOORI SAUDARA INDONESIA1906 Tbk;2 (dua) lembar fotocopy legalisir Invoice PT.

RUBBERFOAMINDONESIA nomor RF 17.03.094 perihal pembelian Topper Latexbeserta lampiran tanda terima dan transkasi pembayaran;Halaman 188 dari 316 Putusan Nomor 583/Pid.B/2020/PN Bks2 (dua) lembar fotocopy legalisir Surat pengakuan hutang dari Sdr. LEEYANG HUN dan Sdr. SOETRISNO LIONO perihal Sdr. YOS SOETANTOTHEOSABRATA telah melunasi hutang PT. ELES JAYA ABADI kepadaPT. BANK WOORI SAUDARA INDONESIA 1906 Tbk;2 (dua) lembar fotocopy legalisir Invoice PT.

RUBBERFOAMINDONESIA nomor RF 17.03.094 perihal pembelian Topper Latexbeserta lampiran tanda terima dan transkasi pembayaran;2 (dua) lembar fotocopy legalisir Surat pengakuan hutang dari Sdr. LEEYANG HUN dan Sdr. SOETRISNO LIONO perihal Sdr. YOS SOETANTOTHEOSABRATA telah melunasi hutang PT. ELES JAYA ABADI kepadaPT. BANK WOORI SAUDARA INDONESIA 1906 Tbk;2 (dua) lembar fotocopy legalisir Invoice PT.

RUBBERFOAMINDONESIA nomor RF 17.03.094 perihal pembelian Topper Latexbeserta lampiran tanda terima dan transkasi pembayaran;2 (dua) lembar fotocopy legalisir Surat pengakuan hutang dari Sadr.LEE YANG HUN dan Sdr. SOETRISNO LIONO perihal Sdr. YOSSOETANTO THEOSABRATA telah melunasi hutang PT. ELESJAYA ABADI kepada PT. BANK WOORI SAUDARA INDONESIA1906 Tbk;2 (dua) lembar fotocopy legalisir Invoice PT.

B1113WRP sesuai arahan dari saksi YUNINGSIH alias NINING dan saksiHANDI harus memenuhi prosedur, diantaranya : adanya transkasi seolaholah Jual beli untuk kendaraan tersebut antara Terdakwa dengan terdakwaGUNAWAN dan maksud tujuan dibuatkannya kwitansi tersebut prosedurdari peminjaman uang tersebut membuat kwitansi jual beli kendaraantersebut antara terdakwa GUNAWAN dengan Terdakwa sendiri senilaiRp.160.000.000.

sebagiamana surat rekapitulasitertanggal 26 Mei 2018 yang berisi data transaksi pembayaran bertahaplunas atas pembelian tanah SHM No. 2797/Banyuraden;Bahwa atas klaim pengakuan sepihak pembayaran pelunasan olehTerdakwa sebagaimana surat tertanggal 26 Mei 2018 denganmengajukan bukti trasnaksi Keuangan perbankan dan tunai tersebut tidakbenar karena khusus transaksi perbankan sebanyak 24 (dua puluh empat)kali tersebut memang benar ada dan benar terjadi antara Terdakwa dengan saksi Yuliawati namun transkasi

Mei 2018 yang berisi data transaksi pembayaran bertahaplunas atas pembelian tanah SHM No. 2797/Banyuraden;Bahwa atas klaim pengakuan sepihak pembayaran pelunasan olehTerdakwa sebagaimana surat tertanggal 26 Mei 2018 denganmengajukan bukti transaksi kKeuangan perbankan dan tunai tersebut tidakHalaman 44 dari 136 Putusan Nomor 155/Pid.B/2021/PN Smnbenar karena khusus transaksi perbankan sebanyak 24 (dua puluh empat)kali tersebut memang benar ada dan benar terjadi antara Terdakwa dengan saksi namun transkasi

peralihanhak ganti kerugian kepada YAHYA sebagai pemilik pertama yang telahmengolah tanah peladangan dari tahun 1975 atas legalitas SuratKeterangan Pengolahan Tanah Yahya pada tahun 1981 yang ditandatangani oleh RK IV Kampung Tengah Tarai, ditandatangani oleh KepalaDesa Kualu selanjutnya diperbaharul pada tanggal 22 Maret 1982, laludalam proses pembukaan lahan atas dasar Surat Keterangan TanahPengolahan YAHYA, penguasaan tanah sengketa oleh PenggugatDalam Rekonvensi sejak Tahun 1981 sudah melakukan transkasi

saksi; Bahwa untuk keterangan waris ada 3 macam, waris barat yangmembuat Notaris, Islam yang membuat Pengadilan Agama sedangkan kalaumemakai hukum adat yang membuat yang bersangkutan sendiri yangdibenarkan oleh Lurah dan dikuatkan oleh Camat jadi Notaris mengikuti saja ; Bahwa bukan dibenarkan tetapi dikuatkan, karena jika dibenarkantanggung jawabnya berat yang penting di tanda tangani oleh Camat dan Lurahsebagai pemegang wilayah, dan juga dihadiri dan ditanda tangani oleh saksi Bahwa pada saat itu transkasi

SIMPRUK ARTERIREALTY, selaku pihak Pembeli) melalui proses PELEPASAN HAK TANAHadalah dilakukan di hadapan Pihak : TergugatX/(SIT PERTIWI HENNYSINGGIH) dalam kedudukannya selaku Notaris;Bahwa oleh karena tanah "OBYEK SENGKETA DUA ini adalah berstatussebagai Tanah Negera", maka perbuatan hukum jual beli tersebut di atasadalah tidak sah dan batal karena hukum, karena 'Tanah Negara" tidak bisadijadikan obyek transkasi, sehingga segala akta peralihnan hak atas TanahNegara" tersebut di atas yang dilakukan

SIMPRUK ARTERI REALTY, selaku pihak Pembeli)melalui proses PELEPASAN HAK TANAH adalah dilakukan di hadapanPihak : TergugatX/(SIT PERTIWI HENNY SINGGIH) dalam kedudukannyaselaku Notaris;Bahwa oleh karena tanah "OBYEK SENGKETADUA ini adalah berstatus sebagai Tanah Negera", maka perbuatan hukumjual beli tersebut di atas adalah tidak sah dan batal karena hukum, karena"Tanah Negara" tidak bisa dijadikan obyek transkasi, sehingga segala aktaperalihnan hak atas Tanah Negara" tersebut di atas yang dilakukan

kita liat itu satu garis semestinya patokan tadi;Bahwa menyatu jadi satu area tetapi gedungnya terpisah ;Bahwa karena semua tertera dalam kontrak dituangkan secara legalnya, luasarea, ada Futsal dan pojok busana dan macemmacam masuk dalamkontraknya;Bahwa setelan peninjauan selesai balik keruang meeting sebelumpenandatanganan kontrak tersebut banyak membutuhkan kedua belah pihakdan banyak yg direvisi;Bahwa setelah beberapa bulan dipanggilah notaris datang keruang meetingwaktu penandatanganan;Bahwa transkasi

sebagai kepala cabang MD PlaceSetiabudi,Jakarta Selatan;Bahwa saksi membaca di laporan hasil pemeriksaan audit terhadapsdr Heru Kurnianto sebagai bagian kliring Bank Of India;Bahwa saldo atas nama Kunal Gobindram Nathani di Bank Of Indiatiak ada dananya;Bahwa Terdakwa sebagai kepala cabang telah meloloskan kliringatas nama nasabah Kunal Gobindram Nathani, dan nasabah atasKunal Gobindram Nathani meskipun dana nasabah tersebut tidakada;Bahwa yang bertanggung jawab adalah Kepala Cabang, ataslolosnya transkasi