Bahwa semasa hidupnya orang tua PARA PENGGUGAT danTURUT TERGUGAT yang bernama PEWARIS (meninggal padatanggal + 20 Februari 1959) menikah dengan PEWARIS Il(meninggal pada tanggal + 11 Maret 1985) dan mempunyai 10orang anak yaitu : 1. TERGUGAT I/PENGGUGAT I, 2.TERGUGAT II/PENGGUGAT Il, 3. TURUT TERGUGAT/TURUTTERGUGAT, 4. PENGGUGAT III/PENGGUGAT Ill, 5.SIANI(meninggal pada tanggal + 26 April 2018 dan tidak mempunyaianak), 6.

Bahwa semasa hidupnya orang tua PARA PENGGUGAT danTURUT TERGUGAT yang bernama PEWARIS (meninggal padatanggal + 20 Februari 1959) menikah dengan PEWARIS Il(meninggal pada tanggal + 11 Maret 1985) dan mempunyai 7 oranganak yaitu : 1. TERGUGAT I/PENGGUGAT , 2. TERGUGATI/PENGGUGAT II, 3. TURUT TERGUGAT/TURUT TERGUGAT, 4.PENGGUGAT IIl/PENGGUGAT Ill, 5.SIANI (meninggal padatanggal + 26 April 2018 dan tidak mempunyai anak), 6.

yang diajukan para Penggugat atausetidaktidaknya menyatakan tidak dapat diterima;DALAM KONPENSI : Menolak gugatan para Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan tidak dapat diterima; Menghukum para Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara ini;Bahwa untuk menyingkat uraian dalam putusan ini, maka ditunjukberita acara sidang perkara ini sebagai bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMDALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa maksud eksepsi Tergugat , Tergugat II danTurut

dimiliki oleh Surya, lalu dimiliki oleh Tergugat I, lalu dimiliki olehTergugat II, dan kemudian dimiliki oleh Tergugat III;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas Majelis Hakim berpendapat bahwa eksepsi Tergugat ,Tergugat II, dan Turut Tergugat beralasan, oleh karena itu eksepsi Tergugat, Tergugat Il, dan Turut Tergugat diterima, sehingga Pengadilan AgamaJember menyatakan tidak berwenang mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat , Tergugat II, danTurut

seorang lelaki yang bernama PEWARIS yang telah meninggal dunia pada tanggal 25 Oktober 2006 denganmeninggalkan harta peninggalan berupa : 1. sebidang tanah sawah seluas5.990 M2, 2. sebidang tanah sawah seluas 3.340 M2, yang identitaskedua tanah sawah tersebut sebagaimana yang terurai dalam posita 6.a.dan 6.6. gugatan Para Penggugat, yang sekarang tanahtanah tersebutdikuasai oleh para Tergugat tanpa seijin dan tanpa sepengetahuan paraPenggugat;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat , Tergugat II, danTurut

., Diketahui beralamat di Jalan Pekayon No 34 Rt0010/Rw.003 Kelurahan Pasar Minggu,Kecamatan Ragunan, Jakarta Selatan,Hal 1 dari 25 hal Putusan Nomor 488/PDT/2016/PT.DKIselanjutnya disebut sebagai TURUTTERBANDING ll semula TURUTTERGUGAT Il ;Dalam hal ini Turut Terbanding dan TurutTerbanding Il semula Turut Tergugat danTurut Tergugat Il diwakili oleh KuasaHukumnya bernama : TRI HARSO UTOMO,S.H, M.Kn., FRANGKY, S.H., ANWAR, S.H.

Hakim yang memeriksa dan mengadiligugatan perkara a quo berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (exaequ et bono);Menimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidakmengajukan jawaban, oleh karena tidak pernah hadir di persidangan meskipuntelah dipanggil secara sah dan patut, dan tidak mengirimkan wakilnya yang sah,maka menurut pendapat Majelis Hakim, Tergugat telah melepaskan haknyauntuk melakukan pembelaan;Menimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut, Turut TergugatI danTurut

Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat mengajukan memoribanding, yang pada intinya sebagai berikut : Bahwa Pembanding/ penggugat keberatan terhadap putusan tersebut, karenamemutus perkara ini tidak sesuai dengan hukum dan undangundang yangberlaku; Bahwa dalam perundangundangan tidak dijelaskan ada perbedaankedudukan tergugat dan turut tergugat, karena tergugat maupun turut tergugatpada prinsipnya disebut sebagai para tergugaty;Menimbang, bahwa atas memori banding tersebut Turut Terbanding danTurut

Bahwaberdasarkan RUPSLB tanggal 1 Maret 2011 menyatakan persetujuan penjualansaham kepada Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il, akan tetapi harga sahamyang dijual tersebut belum dibayar lunas oleh Para Turut Tergugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Turut Tergugat danTurut Tergugat ll memberikan jawaban yang pada intinya sebagai berikut :Dalam Eksepsi : Bahwa Pengdilan Negeri Jakarta Pusat tidak berwenang memeriksa danmengadili perkara ini, karena Tergugat tidak berkedudukan di Jakarta

tapiberkedudukan di Balik Papan Kalimantan Timur; Kompetensi relatif berdasakan pilihan domisili; Bahwa Penggugat tidak mempunyai legal standing mengajukan gugatan; Disqualificatoir exeptie;Menimbang, bahwa eksepsi kompetensi relatif dari Turut Tergugat danTurut Tergugat Il tersebut telah dipertimbangkan dan diputus pada tanggal 19Januari 2016 oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama dan dinyatakan ditolak, karenaPengadilan Negeri Jakarta Pusat menyatakan berwenang untuk memeriksa danmengadili perkara

Menghukum Para Turut Tergugat (Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut Tergugat III) untuk tunduk dan patuh pada putusan perkara ini ;6. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ;7.

Bahwa Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi mempunyai empatorang anak, dua anak kandung yakni Turut Tergugat II dan Turut Tergugat IIIserta dua anak angkat yakni Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi danTurut Tergugat II ;5. Bahwa Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi lahir di Kebumenpada tahun 1959 dari ayah yang bernama Supriadi dan Ibu yang bernamaSuparti;6.

Menolak Eksepsi Tergugat, Turut Tergugat II danTurut Tergugat Ill mengenai kewenangan mengadili Absolut; 2. MenyatakanPengadilan Negeri Jakarta Pusat berwenang memeriksa dan mengadili perkaraperdata Nomor : 599/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Pst.; 3.

Syaiful ; Bahwa saksi menerangkan ia tidak mengetahui siapa yang memasangpapan pengumuman jual rumah tersebut, namun kejadian pasang pasangpengumuman tersebut sekitar tahun 2016 ; Bahwa saksi mengetahui adanya surat somasi dari Tergugat kepadaPenggugat namun tidak membaca suratnya ; Bahwa saksi menerangkan rumah tersebut adalah milik Tergugat, namunPenggugt dan Turut Tergugat sudah tinggal dirumah sengketa tersebutsejak masih kecil ; Bahwa setahu saksi hubungan antara Penggugat dan Pihak Tergugat danTurut

Gugatan Penggugat Prematur ;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi dari Tergugat, Turut Tergugat II danTurut Tergugat Ill tersebut Penggugat dalam Repliknya telah menolak danmembantahnya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanhalhal yang berkaitan dengan eksepsi dari Tergugat, Turut Tergugat II dan TurutTergugat III yang telah dibantah oleh Penggugat tersebut ;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Ad. 1 tentang gugatan Penggugattidak jelas/kabur (Obscuur Libel) dari Tergugat, Turut

bandingterhadap putusan Pengadilan Agama Palu Nomor 312/Pdt.G/2013/PA.PAL, tanggal28 Januari 2014, permohonan banding mana telah diberitahukan kepada pihakPenggugat/Terbanding pada hari Selasa tanggal 11 Februari 2014;Menimbang, bahwa untuk kepentingan permohonan banding tersebut,Tergugat/Pembanding telah menyerahkan memori banding tertanggal 17 Februari2014 yang diterima di Pengadilan Agama Palu pada hari Senin tanggal 17 Februari2014, dan disampaikan kepada pihak lawannya, yaitu Penggugat/Terbanding danTurut

bahwa kepada para pihak yang berperkara telah diberikesempatan untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkara (inzage) sebelumperkara tersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Agama Palu, kepada Pembandingdiberitahukan pada tanggal 24 Februari 2014, kepada Kuasa Terbanding tanggal 24Februari 2014, dan kepada Turut Tergugat/Turut Terbanding tanggal 24 Februari2014, berkas mana oleh Kuasa Hukum Penggugat/Terbanding telah dilaksanakanpemeriksaan pada tanggal 25 Februari 2014, sedangkan Tergugat/Pembanding danTurut

No. 1139 K/Pdt/2003Para Termohon Kasasi dahulu para Tergugat s/d XIX danturut Tergugat XX/ Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang paraTermohon Kasasi sebagai para Tergugat s/d XIX dan turut Tergugat XX dimuka persidangan Pengadilan Negeri Watansopeng pada pokoknya atas dalildalil :Bahwa Penggugat adalah anak kandung yang sah dari Almarhum

Bahwa setelah terjadi kekacauan/pemberontakan geriya maka padawakiu itu. oleh Tentara Republik Indonesia memerintahkan/menyuruhmasyarakat untuk mengungsi ke kampung Samoling, Desa Parenring,Kecamatan Lilirilau Kabupaten Soppeng ;Bahwa sebagian tanah yang telah dibuka, digarap oleh orang tuaPenggugat dikuasai oleh para Tergugat maupun turut Tergugat seluas + 90 Aredengan batasbatas sebagaimana tersebut dalam gugatan, yang merupakantanah obyek sengketa, antara Penggugat dan TergugatTergugat s/d XIX danturut

Putusan No.267/Pdt.G/2021/PA.Gtlo12.13.Bahwa akibat perbuatan para Tergugat, Penggugat sebagai ahli waris telahdirugikan secara materil dan Hak Penggugat sebagai ahli waris telahdilanggar oleh para Tergugat, Maka untuk kepastian hukum, Penggugatmengajukana Gugatan Waris ke Pengadilan Agama Kota Gorontalo untukmenyelesaikan perkara waris antara Penggugat dengan para Tergugat danTurut Tergugat l.

Yaitu Penggugat dan Tergugat. s/dVI danTurut Tergugat berupa Sebidang tanah Seluas 1528 M2 diatasnyaberdiri sebuah bangunan rumah permanen sesuai Sertipikat Hak milikNomor 160 atas nama almarhum Yusuf Bila yang terletak di KelurahanMolosipat W, Kecamatan Kota Barat, Kopta gorontalo dengan batasbatassbb :Hal. 6 dari 10 Hal.

Menghukum Para Tergugat dan/atau Turut Tergugat untuk membayarsemua biaya perkara yang timbul karena gugatan ini.SubsidairBila Hakim berpedapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya (ex aequoet bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat , Il, danTurut Tergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya:Eksepsi Tergugat :1. Gugatan Penggugat Nebis In Idem;2. Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel);3. Gugatan Penggugat Kadaluarsa (exceptio temporis);Eksepsi Tergugat II:1.

Menyatakan perbuatan yang dilakukan oleh Para Tergugat danTurut Tergugat telah melakukan perbuatan melanggar hukum;3. Menyatakan Surat Penyampaian Nilai Ganti Rugi Nomor112/Peny.UGR35.07/PPT/XI/2015 pada tanggal 26 Nopember 2015 bataldemi hukum (Null and void) dengan segala akibat hukumnya;4.

Menghukum Terbanding dan para Turut terbanding untuk membayarbiaya perkara ;Menimbang, bahwa kontra memori banding Terbanding/Tergugat danTurut terbanding/Turut tergugat pada pokoknya adalah pertimbangan hukumMajelis Hakim telah memenuhi rasa keadilan dan kepatutan sertaberdasarkan hukum dalam mempertimbangkan petitum Penggugat dalampoinpoin yang dimohonkan, karenanya Pengadilan Tinggi cq Majelis Hakimyang memeriksa perkara ini berkenan memutus sebagai berikut :Hal 6 dari 9 hal Put.No.147/PDT/2012

Danoleh karenanya pertimbangan Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alihdan dijadikan dasar dalam putusan Pengadilan Tinggi sendiri sehinggaputusan Pengadilan Pengadilan Negeri Pekanbaru) Nomor162/Pdt.G/2011/PN.PBR. tanggal 25 Juli 2012 dapat dipertahankan dandikuatkan dalam peradilan tingkat banding ;Menimbang, bahwa oleh karena pula pihak Terbanding/Tergugat danTurut Tergugat I/Turut Terbanding (termasuk Turut Terbanding II/Tergugat IIdan Turut Terbanding III/Turut Tergugat III) tetap dipihak

MenghukumTurutTergugat , Turut Tergugat II dan turut Tergugat III,danTurut Tergugat IV agar tunduk dan patuh terhadap putusan ini;12. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu( Uitvoorbaar bij Vooraad ), walaupun Tergugat melakukan upayahukum verzet, banding ataupun kasasi atau upaya hukum lainnya ;13. Menghukum kepada Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dariperkara ini ;SUBSIDAIR :Atau:Apabila Ketua Pengadilan Agama Sumber Cq.

jumlah kekayaan yang digugat oleh para PENGGUGAT hanya focuspada satu obyek saja.Bahwa yang terpenting lagi adalah persetujuan dari para PENGGUGATyang telah ikut menandatangani Akta Hibah yang artinya para PENGGUATsetuju dengan Hibah tersebut berapapun yang dihibahkanya;Bahwa selebinnya TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT menolakterhadap sita Jaminan yang diajukan oleh para PENGGUGAT karena tidakberdasar dan tidak ada urgensinya sama sekali.Bahwa berdasarkan alasan yuridis seperti terurai di atas, TERGUGAT danTURUT

Sugandi, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saya kenal dengan para Penggugat, Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat II;Bahwa saksi tidak ada hubungan keluarga dengan para Penggugat danTergugat maupun dengan Turut Tergugat;Bahwa saksi membenarkan adanya Surat Kesepakatan (bukti P.4 danP.6) tersebut yang ditandatangani di rumah makan, yang hadir pada waktuitu adalah H.

Sukarta meninggaldunia, harta warisan tersebut dikuasai oleh para Penggugat, ada yangmasih ditempati oleh Penggugat dan ada yang sudah dijual olehPenggugat;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi kedua Tergugat danTurut Tergugat tersebut, Kuasa Hukum para pihak berperkara menyatakantidak keberatan;3.

Tergugat juga telahmenyampaikan Kesimpulan secara tertulis tertanggal 23 Januari 2019, yangpada pokoknya menyatakan tetap pada dalildalil Jawabannya, menerima24Eksepsi serta Duplik Tergugat dan Turut Tergugat I, karenanya Tergugat danTurut Tergugat memohon agar Majelis Hakim menolak atau setidaktidaknyagugatan para Penggugat tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi selama di persidangantelah termuat dalam berita acara pemeriksaan perkara ini dan menjadi bagianyang tidak

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Tanjungkarang tanggal 25 April 2024 Nomor 185/Pdt.G/2023/PN Tjk yang dimohonkan banding ;

MENGADILI SENDIRI

DALAM EKSEPSI :

• Menolak Eksepsi Tergugat danTurut

yang transaksi Pengoperan Haknya dibuat dinadapan Tergugat IIIdengan Akta Pengoperan Hak No.31 tanggal 15 Maret 2003 ;Bahwa perbuatan Tergugat yang membuat Pengoperan Hak,, atassebagian dari tanah warisan tersebut di atas kepada Tergugat Il, tanpasepengetahuan/seizin Para Penggugat dan Turut Tergugat sebagai ahli warisyang berhak, adalah merupakan perbuatan melawan hukum ;Bahwa perbuatan Tergugat III yang membuat Akta Pengoperan HakNo.31 tanggal 15 Maret 2003 tidak mengikut sertakan Para Penggugat danTurut

No. 509 PK /Pat/ 2010Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut di atas, Tergugat danTurut Tergugat telah mengajukan eksepsi dan gugatan balik (rekonvensi) yangpada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :Bahwa Tergugat maupun Turut Tergugat sebelum digugat sekarang inisudah pernah digugat oleh Para Penggugat melalui Pengadilan AgamaPalembang dalam perkara No.357/Pdt.G/2002/PA.Plg., dan telah diputus olehPengadilan Tinggi Agama Palembang dengan putusan No.15/Pdt.G/2003/PTA.Plg yang

Manap ;Adalah harta peninggalan orang tua Para Penggugat, Tergugat danTurut Tergugat almarhum A. Roni bin M. Akip dengan almarhumahNingdep binti Zahri yang belum dibagi antara Penggugat, Tergugat danTurut Tergugat sebagai ahliwaris yang berhak ;e Menyatakan gugatan Penggugat terhadap sebidang tanahseluas + 700 m?

YKtertanggal 21 Desember 2010, kecuali yang secara nyatanyata dan tegas diakui kebenarannya oleh Tergugat danTurut Tergugat ;Bahwa Tergugat dan Turut Tergugat, menurut hemat kamigugatan yang diajukan Penggugat tidak memenuhi ketentuanHukum Acara Perdata yang mengatur bahwa gugatan harusdisusun secara jelas, lengkap dan tepat jika dicermatisecara yuridis gugatan Penggugat dikualifikasikanobscuur libelle, adapun sebagai dasar alasan kami adalah1.Subyek gugatan tidak lengkap / kuranginpersonalnya bahkan

Sujiah (Turut Tergugat)telah menyetujui ataS pinjaman suaminya tersebut,adalah tidak benar, yang benar adalah Tergugat danTurut Tergugat tidak pernah memberikan SHM No. 1212atas nama Ny. Sujiah dan para saudaranya sebagaijaminan hutang kepada Penggugat. (Vide: Peijanjianhutang piutang antara Penggugat dan Tergugat) ;.

Foto copy Surat Gugatan Wanprestasi dan tuntutan gantikerugian, tertanggal 21 Desember 2010 diberi tanda *T.q 5Dimana surat surat bukti diatas kecuali T. 1, telah sesuaidicocokkan dengan aslinya dan bermeterai cukup, sehinggasah diterima sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa disamping bukti surat Tergugat danTurut Tergugat juga telah mengajukan Saksi saksi yangmenerangkan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut1.

Menimbang, bahwa selanjutnya para pihak menyatakansudah tidak akan mengajukan hal lain lagi selain mohonputusan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan28inl, memperhatikan segala sesuatu yang terjadidipersidangan sebagaimana terurai dalam Berita AcaraPersidangan yang isinya dianggap telah termuat pula dalamputusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana diuraikan~ diatas ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, Tergugat danTurut

tidakdijelaskan batas batasnya dan tidak disebutkan siapayang mengelola dan menguasai dengan mengacu padaYurisprudensi MARI No. 1391 K/Sip/1975 dan No. 1149K/Sip/1975, menurut Majelis kedua Yurisprudensi inipunmenyebutkan yang terjadi obyek sengketa dalam keduaperkara tersebut adalah masalah tanah, sedang perkaraini sebagaimana telah dipertimbangkan diatas adalahmasalah hutang piutang, karena eksepsi inipun tidakberalasan dan harus ditolak ;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, Tergugat danTurut

BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA SURABAYA,berkedudukan di Jalan Taman Puspa Raya Blok DNomor 10 Surabaya;Para Turut Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Para Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:Dalam Provisi:Memerintahkan Tergugat1, Turut Tergugat1 dan Turut Tergugat2 danTurut Tergugat3 untuk

di KelurahanBringin, Kecamatan Sambi Kerep, Kota Surabaya;Dalam Konvensi dan Rekonvensi: Memberikan putusan yang dirasakan adil dan patut (ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut dinyatakan tidak dapat diterimaoleh Pengadilan Negeri Surabaya dengan putusan Nomor 473/Pdt.G/2013/PN Sby. tanggal 11 Agustus 2014, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Provisi: Menyatakan gugatan Provisi tersebut ditolak;Dalam Eksepsi: Menyatakan bahwa eksepsi kewenangan absolut dari Tergugat Il danTurut

Nomor 2403 K/Pdt/2020Menimbang, bahwa terhadap permohonan tersebut Tergugat danTurut Tergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya gugatanPenggugat dalam perkara a quo menggugat Efendy Purnama selaku pribadidan bukan selaku Direktur Utama PT Celebes Indonesia Reality, sehinggagugatan Penggugat error in person;Bahwa terhadap gugatan Para Penggugat tersebut Pengadilan NegeriKendari telah memberikan Putusan Nomor 64/Pdt.G/2018/PN.kKdi., tanggal21 Januari 2019 dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi

Menerima permohonan kasasi dari Tergugat I/Pemohon Kasasi danTurut Tergugat I/Pemohon Kasasi II:2. Membatalkan Keputusan Pengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara Nomor18/PDT/2019/PT.KDI., tanggal 23 April 2019 dan Keputusan PengadilanNegeri Kendari Nomor 64/Pdt.G/2018/PN.Kdi., tanggal 21 Januari 2019:3. Mengadili sendiri: Menolak segenap permohonan gugatan Penggugat/Termohon DalamKasasi;Halaman 6 dari 10 hal. Put.

Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat angka 4harus ditolak, karena Objek Sengkta adalah sahmilik Tergugat dan Turut Tergugat, sesuaimenurut Sertifikat Hak Milik No.8187/Kelurahan20 llir tanggal 27 Januari 1984, Surat UkurNo.356/1983 tanggal 12 April 1983, atas namaTergugat, bukan milik Penggugat, sehinggaHalaman 11 dari 34 Putusan Nomor 117/Pdt.G/2014/PN.PlgDALAM REKONPENSI : beralasan dan berdasarkan hukum Tergugat danTurut Tergugat menguasai dan menempati ObjekSengketa.

Son Iswandi ;Sebelah Utara dengan Tanah Sutimin ;Adalah sah milik Penggugat Rekonpensi. dan II / Tergugat Konpensi danTurut Tergugat Konpensi;3. Menyatakan Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi telahmelakukan perbuatan melawan hukum ;4. Menyatakan :a.Akta Jual Beli No.127/21/IT.II/1992 tanggal 2 November 1992, yangdibuat dihadapan Notaris Ny. Henny Jeannepattinama, SH Notaris diPalembang, dan ;Kwitansi Pembayaran Objek Sengketa tertanggal 3 November 1992 ;Tidak sah dan batal demi hukum ;5.

Bahwa dalil Tergugat dan Turut Tergugat dalam Jawabannya masingmasing secara keseluruhan adalah dalil yang tidak beralasan, karenaPenggugat dengan tegas menyatakan tidak pernah pinjam Sertifikatdengan Tergugat sebagaimana yang didalilkan oleh Tergugat danTurut Tergugat dalam Jawabannya masingmasing, oleh sebab itudalil Tergugat dan Turut Tergugat adalah dalil yang harus ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ;3.

Bahwa Penggugat tidak membantah dalildalil eksepsi Tergugat danTurut Tergugat, sehingga tetap menurut hukum ;DALAM POKOK PERKARA :1.Bahwa seluruh dalil yang dikemukakan dalam eksepsi, mohondianggap sebagai satu kesatuan dalam pokok perkara ini ;. Bahwa Tergugat dan Turut Tergugat menolak seluruh dalil yangdikemukakan oleh Penggugat, kecuali yang secara tegastegas diakuikebenarannya oleh Tergugat dan Turut Tergugat ;.

Son Iswandi ;e Sebelah Utara dengan Tanah Sutimin ;Adalah sah milik Penggugat Rekonpensi. dan Il / Tergugat Konpensi danTurut Tergugat Konpensi;Menimbang, bahwa berkaitan dengan dalil gugatan Rekonpensi,Majelis Hakim telah meneliti bukti surat yang diajukan oleh PenggugatRekonpensi yaitu bukti T.TT1 berupa Serifikat Hak Milik Nomor 8187/Kelurahan 20 llir, tanggal 27 Januari 1984, Surat Ukur Nomor 356/1983,tanggal 12 April 1983 atas nama NY.

Membebankan segala biaya yang timbul dari perkara ini kepada pihakPenggugat.SUBSIDAIR:Mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono)Menimbang, bahwa atas Eksepsi dan Jawaban para Tergugat danTurut Tergugat tersebut, Penggugat telah mengajukan Replik secara tertulistanggal 7 Maret 2016, dan atas Replik Penggugat tersebut, para Tergugat danTurut Tergugat telah mengajukan Duplik secara tertulis tanggal 14 Maret 2016,yang untuk selengkapnya Replik Penggugat dan Duplik para Tergugat danTurut Tergugat

TAHIR Bin SUPU(Penggugat) untuk melakukan tindakan hukum melakukan gugatan PerbuatanMelawan Hukum pada Kantor Pengadilan Negeri Sinjai, dan para Tergugat danTurut Tergugat kemudian menyatakan keberatan apabila Saksi tersebutdiperiksa, sehingga pemeriksaan terhadap Saksi tersebut dihentikan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dalildalilsangkalannya, para Tergugat dan Turut Tergugat telah mengajukan buktibuktisurat yang bermaterai cukup, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya,antara lain

dalam lompok Lebbae atau tidak, Kepala Desa Talle hanyamengetahui bahwa tanah dalam rincik dengan nomor persil 92 a, kohirnomor: 1145 luas keseluruhan 745 are dalam rincik dikenal denganlompok Lebbae atas nama pemilik SUPU BIN MAKKU belum pernahdicoret;Menimbang, bahwa untuk lengkapnya hasil pemeriksaan setempattelah termuat secara lengkap dalam Berita Acara Persidangan perkara ini yangmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dari Putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat dan para Tergugat danTurut

Namun demikian, pernyataansebagaimana bukti T1, T2 dan T3 tersebut bersesuaian denganketerangan Saksi PETTA TIRO, Saksi INDO BECCE Bin MANE, SaksiRAHE Bin REMMANG, dan Saksi RURU Binti MANE bahwa tanah sengketatersebut sejak dahulu dikuasai oleh MANE Bin PAELORI kemudian beralihkepada BATONG Bin ONTONG dan saat ini dikuasai oleh para Tergugat danTurut Tergugat.

in Persona)Yang sah sebagai Penggugat ataupun Tergugat adalah Pihak yanglangsung terlibat dalam perjanjian, pihak ketiga tersebut tidak dapatdijadikan pihak yang Tergugat, karena akan berakibat orang yang ditariksebagai Tergugat salah sasaran atau keliru orang yang digugat (YahyaHarahap. 2008. 114).Bahwa gugatan Penggugat salah alamat yaitu keliru menarik Para Pihaksebagai Tergugat dan Turut Tergugat (Gemis aanhoeda nigheid), bahwahubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat, Turut Tergugat danTurut

Gugatan Salah Alamat (error in persona)Menimbang, bahwa eksepsi gugatan salah alamat (error in persona)dengan alasan bahwa gugatan keliru menarik Para Pihak sebagai Tergugat danTurut Tergugat sebagai pribadi serta Turut Tergugat II sebagai pribadi (Gemisaanhoeda nigheid), Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa cacat formil yang timbul atas kekeliruan ataukesalahan yang bertindak sebagai penggugat maupun yang ditarik sebagaitergugat, dikualifikasi mengandung error in

Posita tidak jelasMenimbang, bahwa eksepsi mengenai posita tidak jelas dengan alasanbahwa gugatan Penggugat tidak jelas dalam mendudukkan Turut Tergugat danTurut Tergugat Il sebagai pribadi atau dalam jabatan, Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa tidak jelasnya dasar hukum dalil gugatan yaitukarena posita atau fundamentum petendi tidak menjelaskan dasar hukum(rechts grond) dan kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan.

YahyaHarahap, Hukum Acara Perdata tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan,Pembuktian, dan Putusan Pengadilan, Hlm. 515).Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat, Turut Tergugat dan TurutTergugat Il mengenai gugatan tidak jelas yaitu Penggugat mendudukkan TurutTergugat dan Turut Tergugat II sebagai pribadi atau dalam jabatan, makaMajelis berpendapat bahwa kedudukan Tergugat selaku badan hukum, TurutTergugat selaku Kepala Bank Pembangunan Daerah Cabang Bengkayang danTurut Tergugat II selaku Kasi Kredit Bank

gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat aquo, Pihak Tergugat, TurutTergugat dan Turut Tergugat II telah mengajukan jawabannya yang isinyapada pokoknya menyangkal atau membantah dalildalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena Pihak Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat II telah menyangkal dan membantah dalildalil gugatanPenggugat, maka berdasarkan pasal 283 R.Bg maka Penggugat wajib untukmembuktikan dan menguatkan dalildalil gugatannya berdasarkan alatalat buktiyang

Mbok KREDEK secara hukum menjadi hak dari anak /keturunan dari MAD SUKEMI Alias SADIMUN yaitu Para Penggugat danTurut Tergugat.Bahwa sebagian harta asal Mbok KREDEK yang seluas 250 ubin telahdikuasai dan dibagi waris kepada ahli warisnya yaitu Para Penggugat, yaitutanah yang dicatat oleh Desa Karangpakis dengan Leter C DesaKarangpakis No. 1225 a.n Sadimun b Madkarta;Bahwa ternyata sebagian harta asal Mook KREDEK yang seluas + 250ubin tercatat di Desa Karangpakis dengan Leter C Desa Karangpakis No

Mook KREDEK yang berhak atas tanah obyeksengketa;Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk menyerahkan tanah ObyekSengketa dalam keadaan kosong, bebas dari syarat dan beban apapunkepada Para Penggugat, untuk dibagi waris kepada Para Tergugat danTurut Tergugat, yang bilamana perlu dengan bantuan alat Negara (Polisi);10.Menghukum Tergugat Ill untuk mencoret Leter C atau bukti kepemilikantanah obyek sengketa yaitu Leter C Nomor 818 a.n Sakirah Madkarta ataubukti kepemilikan lainnya; dan kemudian mencatat

bukti kepemilikan diBuku Desa menjadi atas nama yang berhak yaitu Para Penggugat danTurut Tergugat;Halaman 7, Putusan No. 453/Pdt/2017/PT SMG.11.Menghukum Para Tergugat untuk membayar uang ganti kerugian baikmateriil maupun moril sebesar Rp. 760.000.000.000, (tujuh ratus enampuluh juta rupiah) kepada Para Penggugat secara tunai dan seketikasetelah perkara ini mempunyai kekuatan Hukum Tetap;12.Menghukum Para Tergugat secara tangggungrenteng untuk membayaruang paksa (duangsom) sebesar Rp. 1.000.000

30 Juni 2015 ;Membaca memori banding yang diajukan kuasa hukum paraPembanding semula para Penggugat pada tanggal 30 Juli 2015, danmemori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan secarasah kepada kuasa hukum Para Terbanding semula Para Tergugat dan TurutTerbanding semula Turut Tergugat pada tanggal 19 Agustus 2015 melaluiKantor Kelurahan Wamponiki sesuai Risalah Pemberitahuan danPernyataan Memori Banding Nomor 18/Pdt.G/2014/PN.Rah ;Menimbang, bahwa para Terbanding semula para Tergugat danTurut

Terbanding semula Turut Tergugat tidak mengajukan kontramemori banding ;Membaca Risalah Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara(inzage) yang dibuat oleh Jurusita Pengadilan Negeri Rahamasingmasing Nomor 18/Pdt.G/2015/PN.Rah tanggal 23 Juli 2015 yangtelah memberitahukan kepada Pihak Kuasa Para Pembanding semula ParaPenggugat dan kepada kuasa Para Terbanding semula Para Tergugat danTurut Terbanding semula Turut Tergugat untuk memeriksa danmempelajari berkas perkara sebelum dikirim ke Pengadilan TinggiKendari

diterima ;Menimbang, bahwa adapun alasanalasan para Pembanding semulapara Penggugat dalam memori bandingnya adalah sebagai berikut :e Bahwa pertimbangan hukum Yudex Factie tidak berdasar pada faktabukti yang diajukan di muka persidangan sehingga memberipertimbangan yang keliru, tidak cermat dan tidak tepat sebagaimanatersebut dalam pertimbangannya pada halaman 35 alenia ke 4 yangmenyatakan : .uu..., sedangkan menurut Para Tergugat dan TurutTergugat tanah sengketa tersebut adalah milik Para Tergugat danTurut

:Dakwaan :PERTAMABahwa terdakwa ARDI SUGIADI, pada hari Selasa tanggal 19 Juli 2016sekira pukul 16.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan April2016, bertempat di Areal Perkebunan PT,LNK Kebun Tanjung Keliling Divisi Blok TM 2011 Ds,Perkebunan Tanjung Keliling Kec.Salapian Kab.Langkat atauHalaman 2 dari 10 Putusan Nomor 595/Pid.Sus/2016/PN STBsetidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam wilayahhukum Pengadilan Negeri Stabat, yang melakukan, menyuruh melakukan danturut

Perkebunan.ATAUHalaman 3 dari 10 Putusan Nomor 595/Pid.Sus/2016/PN STBKEDUABahwa terdakwa ARDI SUGIADI, pada hari Selasa tanggal 19 Juli 2016sekira pukul 16.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan April2016, bertempat di Areal Perkebunan PT,LNK Kebun Tanjung Keliling Divisi Blok TM 2011 Ds,Perkebunan Tanjung Keliling Kec.Salapian Kab.Langkat atausetidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam wilayahhukum Pengadilan Negeri Stabat, yang melakukan, menyuruh melakukan danturut