Tanah Kavlingan di Desa Pampangan Ke. Gedong Tataan Kab. Pesawaran Kav.No 4 luas 150m2;c. Kebon di Dusun Baru Ranji Lampung Selatan;d. Kolam Ikan di Tanggamus;e.

Tanah Kavlingan di Desa Pampangan Ke. Gedong Tataan Kab. PesawaranKav. No 4 luas 150m2;4.3. Kebon di Dusun Baru Ranji Lampung Selatan;4.4. Kolam Ikan di Tanggamus;4.5.

saksisaksinya adalah Karyawan yang mendapat upah dari Penggugat Konvensi, serta tidak tahu pasti hutang Tergugat Konvensi,hanya kirakira 3 (tiga) Milyar lebih ; Menimbang, bahwa bukti P.21. juga sama tidak ada parafatau tanda tangan dari Tergugat Konvensi ; 10 Menimbang, bahwa mengenai dictum putusan yangmengabulkan petitum gugatan No. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, PengadilanTinggi berpendapat bahwa berdasarkan bukti TI.Il.1. tentangperjanjian pengelolaan tanah tersebut menjadi kavling danpencairan dana tanah kavlingan

Manukan Mukti IV Blok XI E/4Surabaya ; +22 nnn nn nnn nnn nan nnn nnn nnn nen nn nnn ee neeBahwa terkait permasalahan ini saksi tahu silsilahnya ; Bahwa saksi pernah diajak bersih bersih pada tahun 1995 diobyek sengketa tersebut ; 22 220 nen ene nn nemoBahwa pada waktu itu ada tanah kavlingan yang ditulisi tanah milikPak ABDUL ADI ; 2222202 eee neeBahwa pada waktu beli tanah saksi tidak tahu jual belinya ; Bahwa saksi tahu obyek sengketa luas tanah adalah 7,5 M2 X 14Bahwa batas batas obyeknya yang

Bahwa TERGUGAT juga diketahui telah mengalinkan tanah milikPENGGUGAT dengan cara dijual secara kavlingan yang semestinya tanahtersebut sesuai kesepakatan di Bangun Perumahan kemudian perumahantersebut dijual bukan dijual secara kavlingan16. Bahwa PENGGUGAT telah berupaya menyelesaikan ini denganjalur. musyawarah mufakat, akan tetapi TERGUGAT tidak menanggapiupaya tersebut.17.

Bahwa, dasar dari gugatan PENGGUGAT pada poin 15(ima belas), adalah salah dalam mengartikan TERGUGAT telahmengalinkan tanah miliki PENGGUGAT dengan cara dijual secarakavlingan yang tidak sesuai kesepakatan dalam perjanjian, Menyikapi haltersebut, adalah Hak dan Kewenangan TERGUGAT untuk menjual tanahsecara kavlingan dan itu sudah melalui perhitungan sangat matang olehTERGUGA'' selanjutnya untuk membangun perumahanpun jumlahtanah yang harus dipersiapkan juga sudah diperhitungkan termasukuntuk pengembalian

Chili; Bahwa awalnya Saksi tahu mengenai penjualan tanah tersebutdari Saduara joni dan teman Saksi dari Desa Sindurl Bahwa tanah yang dibeli Saksi waktu itu dalam bentuk kavlingan;Menimbang, bahwa atas Keterangan Saksisaksi tersebut di atas, parapihak akan menanggapinya dalam Kesimpulannya masingmasing ;Menimbang, bahwa Turut Tergugat tidak mengajukan alat bukti saksisaksiataupun alat bukti surat meskipun telah diberikan kesempatan yang cukupuntuk itu;Menimbang bahwa selama berlangsungnya persidangan

JbgBahwa Saksi diminta oleh Penggugat untuk mengaudit penerimaan uang yangditerima atau digunakan oleh Tergugat ;Bahwa setahu Saksi, ada permasalahan mengenai perjanjian kerja sama antaraPenggugat dan Tergugat mengenai tanah kavling an ;Bahwa setahu saksi, tanah kaviingan tersebut Tanah tersebut dulunya miliknyaPak SLAMET ARIYADI yang dibeli oleh Pak RONNY (Penggugat), namun saksitidak mengetahui perjanjian jual belinyaBahwa kedudukan Tergugat adalah sebagai partner kerja untuk menjalankanbisnis kavlingan

;Bahwa perjanjian tersebut dibuat bulan Oktober 2015 dan ditandatangani diKantor, yaitu di Cukir, yang merupakan rumah Tergugat ;Bahwa sehubungan dengan perjanjian tersebut, Penggugat menyediakan alattulis kantor dan yang menggaji karyawan ;Bahwa tiap bulannya Tergugat mendapat gaji Rp.5.000.000,00 (Ima juta rupiah)dari Penggugat ;Bahwa berdasarkan hasil audit maka jumlah uang yang telah disetorkanPenggugat ke Tergugat adalah sejumlah Rp.300.000.000,00 (tiga ratus jutarupiah) lebih ;Bahwa tanah kavlingan

Tersebut;Bahwa Saksi bekerja sebagai staff nya yang bertugas untuk mendesain tataruang dari tanah kapling tersebut namun sejak Juni 2015 sudah tidak bekerjadisana ;Bahwa kedudukan Tergugat adalah sebagai partner kerja untuk menjalankanbisnis kavlingan tanah karena Penggugat (Pak RONNY) tidak setiap hariberada di Jombang.

Penuntut Umum yang pada pokoknyamenyatakan tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:KesatuHalaman 2 dari 21 Putusan Nomor 145/Pid.Sus/2021/PN CkrBahwa ia Terdakwa SURYATMAN bin (alm) SUBUR pada hari Selasatanggal 06 Oktober 2020 sekitar pukul 19.32 Wib dan atau setidaktidaknyapada waktuwaktu lain pada bulan Oktober 2020 atau setidaktidaknya padawaktuwaktu lain dalam tahun 2020, bertempat Kontrakan Kavlingan

Selanjutnya Saksi HERU JULIANTO (berkaspenuntutan terpisah) menghubungi Terdakwa untuk datang sendirian kerumah kontrakan Saksi HERU JULIANTO (berkas penuntutan terpisah) diKontrakan Kavlingan Rt.003/004 Kel/Ds.Telaga Murni Kec.Cikarang BaratKab.Bekasi Jawa Barat.

karena aksesjalan depan bangunan rumah Kavling B6 dan B5 tidak memiliki jalantembus sehingga jalan tersebut hanya diperuntukkan untuk Kavling B6 danB5;Bahwa Tergugat tidak pernah menanam bunga diatas tanah milikPenggugat, namun Tergugat menanam tanaman bunga di tepi jalan yangdiperuntukkan untuk Kavling B6 dan B5 dengan tujuan untuk penghijauandan keindahan Kompleks Perumahan, agar para konsumen lainnya tertarikdan berminat untuk membeli bangunan rumah yang belum terjual,dikarenakan masih banyak kavlingan

Bahwa Terbanding/Tergugat tidak pernah menanam bunga diatastanah milik pembanding/Penggugat, namun Terbanding/Tergugatmenanam tanaman bunga di tepi jalan yang diperuntukkan untukKavling B6 dan B5 dengan tujuan untuk penghijauan dan keindahanKompleks Perumahan, agar para konsumen lainnya tertarik danberminat untuk membeli bangunan rumah yang belum terjual,dikarenakan masih banyak kavlingan dan bangunan rumah yangbelum terjual.10.3.

AdityaBayu Setiawan, selanjutnya setelah narkotika Gol. bukan tanaman jenissabusabu tersebut sudah berada pada penguasaan terdakwa, terdakwayang sedang bersama saksi MAULINA PUTRI dan ANTONI MARZUKI(belum tertangkap) didalam kamar kos terdakwa di Kavlingan Pepe Inda BlokG Desa Pepe Kecamatan Sedati Kabupaten Sidoarjo membuka 1 (satu)paket narkotika Gol. bukan tanaman jenis sabusabu untuk digunakansecara bersamasama, kemudian setelah menggunakan narkotika Gol. bukan tanaman jenis sabusabu ANTONI MARZUKI

mengadiliperkara ini, tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan,manguasai atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman jenisHalaman 5 dari 31 Putusan Nomor 153/Pid.Sus/2019/PN.Sda.sabusabu yang beratnya (bruto) sebesar 3,37 (tiga koma tiga tujuh.)perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut:.weonnnee Bahwa berdasarkan wakiu dan tempat tersebut diatas, terdakwa yangsedang bersama saksi MAULINA PUTRI dan ANTONI MARZUKI (belumtertangkap) didalam kamar kos terdakwa di Kavlingan

Sidoarjo, atau pada suatu tempat yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sidoarjo yang berwenang mengadiliperkara ini, menyalahgunakan Narkotika Golongan untuk diri sendiri.perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut:Halaman 7 dari 31 Putusan Nomor 153/Pid.Sus/2019/PN.Sda.aooeanee Bahwa berdasarkan waktu dan tempat tersebut diatas, terdakwa yangsedang bersama saksi MAULINA PUTRI dan ANTONI MARZUKI (belumtertangkap) didalam kamar kos terdakwa di Kavlingan Pepe

(bagian dari Petak/Kavlingan No.10), dengan batasbatasnya adalah:Sebelah Utara : Tanah Penggugat / Amson Lamsihar Naibaho;Sebelah Timur : Tanah Penggugat (tanah terperkara kesatu):Sebelah Selatan : Tanah Jalan Inspeksi Tano Ponggol;Sebelah Barat : Tanah Tergugat II (Simson Aquinas Siboro);Selanjutnya kedua bidang tanah tersebut disebut obyek atau tanahterperkara:14.Bahwa sebagaimana dalildalil hukum yang diuraikan diatas maka secarakhusus tergugat (Luhut Nainggolan) yang mengakungaku pemilik tanahterperkara

(sebagian dari Petak/Kavlingan Nomor:10), batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara : Tanah Penggugat / Amson LamsiharNaibaho;Halaman 8 dari 49 Putusan Nomor 63/Pat.G/2018/PN BigSebelah Timur : Tanah Penggugat (tanah terperkarakesatu);Sebelah Selatan : Tanah Jalan Inspeksi tano Ponggol;Sebelah Barat : Tanah Tergugat Il (Simson Aquinas Siboro);Adalah sah milik Penggugat serta Keturunan Kampung Saul Sitanggang;.

Simson Aquinas Siboro (Tergugat Il a quo) lalu meminta uang pembayaranganti rugi tetapi tidak diganti rugi oleh pihak Turut Tergugat yakni seluas 260Me (bagian dari Petak Kavlingan Nomor 00010) kepada Turut Tergugat,termasuklah pula seluruh perbuatan tergugat dan tergugat Il atas tanahterperkara tanpa seijin dan persetujuan dari Penggugat yang telahmembawa kerugian bagi Penggugat merupakan perbuatan melawan hukum(Onrectmatigedaad);.

(bagian dari Petak/Kavlingan No. 10), dengan batasbatassebagai berikut: Sebelah Utara: Tanah Penggugat / Amson LamsiharNaibaho, Sebelah Timur: Tanah Penggugat (tanah terperkara kesatu),Sebelah Selatan: Tanah Jalan Inspeksi Tano Ponggol dan SebelahBarat: Tanah Tergugat Il (Simson Aquinas Siboro); Bahwa seluruh perbuatan Tergugat yang mengaku sebagai pemilik danmeminta pembayaran uang ganti rugi tanah terperkara kesatu seluas1.247 M?

(bagian dariPetak Kavlingan Nomor 00010) kepada Turut Tergugat, demikian pulaseluruh perbuatan tergugat dan tergugat Il atas tanah terperkara tanpaseijin dan persetujuan dari Penggugat dan telah membawa kerugian bagiPenggugat merupakan perbuatan melawan hukum (Onrectmatigedaad);Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat telah mengajukan jawabannya yang pada pokoknya membantah/ menyangkalseluruh dalildalil pemilikan Penggugat atas tanah terperkara, dimana menurutTergugat tanah terperkara

Utjin U.Rabin menerbitkan surat penunjukanpenetapan penerimaan kavlingan tanah komplek menteng. Pada awal Tahun2010 saya balik nama atas nama Mahlan (sesuai dengan berita acarapemeriksaan tanah Nomor 140.594/415/KLMTG/PEM tanggal 21 April2010 dan surat pernyataan tanah yang dilengkapi dengan gambar kasar tanah,luas 2000 m?, panjang 80 meter, lebar 25 meter, adapun batasbatasnya:Sebelah Utara : Rencana Jalan;Sebelah Timur : Rencana Jalan;Sebelah Selatan : Hadran/H.

Menyatakan kamar kontrakan yang didirikan di atas tanah milikIntervenient dan tanah kavlingan yang dijual oleh PenggugatIl/anaknya/menantunya Penggugat kepada pihak lain adalah tidak sahHalaman 4 dari 11 hal. Put. Nomor 2417 K/Pdt/2018menurut hukum, oleh karenanya kamar kontrakan tersebut harusdibongkar/dipindahkan dari tanah milik Intervenient dan mengembalikantanah yang dialihkan/dijual tersebut kepada pihak Intervenient tanpasyarat apapun;8.

Mardensi Mahmud, SH Advokat dan PemberiBantuan Hukum di BAEM Law Office beralamat di JalanMayor Iskandar Komp Ruko Saigon Futsal KelurahanKemalaraja Kecamatan Baturaja Timur Kab Oku, berdasarkansurat kuasa khusus tertanggal 12 Desember 2018 yang telahdidaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan NegeriBlambangan Umpu pada tanggal 17 Desember 2018 dibawahNomor: 69/SK/2018/PN Bbu untuk selanjutnya disebutsebagai Penggugat;Lawan:Jiswan Alias Azis Bin Alimuddin, Bertempat tinggal di Jalan Lingkar Kecamatan/Kavlingan

Ibu Linda Safitridengan cara membeli sebagaimana uraian pada Posita Nomor 1 (Satu) di atas;Bahwa pada awal tahun 2018 Tergugat telah mengarap dan menanam ubi ditanah pekarangan tersebut sampai dengan sekarang tanpa memberitahu atauminta izin dengan Penggugat untuk mengarap tanah tersebut, tergugat mencabuttanda batas tanah (patok) penggugat empat penjuru batas;Bahwa Tanah Pekarangan Tergugat bersebelahan dengan penggugat, yangdiperoleh Tergugat dari membeli dengan Ibu Linda Safitri sebagi pemilik kavlingan

Menimbang, bahwa oleh karena dalil disini diajukan oleh penggugatsedangkan tergugat menyangkalnya oleh karena itu penggugat haruslahdibebankan beban pembuktian sebagaimana yang diatur dalam Pasal 163 HIR,Pasal 283 RBg atau Pasal 1865 KUH Perdata ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya penggugattelah mengajukan bukti PL sampai dengan bukti P16 sesuai dengan aslinyadan telah menghadirkan saksi Andri dan Rusmiati ;Menimbang, bahwa Penggugat telah membeli tanah kepada tergugat yaitu Kavlingan

Dengandemikian sesuai dengan fakta dipersidangan bahwa penggugat telah melunasipembayaran Kavlingan tanah tersebut kepada tergugat dan seharusnyaTegugat haruslah bertanggung jawab menyerahkan Sertifikat Hak Milik Nomor635/ Kelurahan Sumber Mulyorejo tersebut sesuai dengan isi dari suratperjanjian jual beli, oleh karena itu Sesuai dengan (bukti P16 bukti T.IlI1)Penggugat telah memberitahukan kepada Badan Pertanahan Nasional KotaBinjai untuk memblokirSertifikat hak Milik Nomor 636, Surat Ukur No.17

RAFLI (DPO)menghubungi Terdakwa via whatsapp untuk menanyakan lokasi Terdakwadimana Terdakwa mengatakan berada di Lokasi Kavlingan sawahtepatnya beralamat di Kp. Pisangan Desa, Satria Mekar Kec. Tambun UtaraKab. Bekasi, lalu kKemudian sdr. RAFLI (DPO) mendatangi Terdakwa lalusetelah bertemu Sdr.

Effendi Benaim (saksi dari TermohonKasasi/ Penggugat) menyatakan bahwa tanah kavlingan yang dibeli TermohonKasasi/ Penggugat terletak di Gambar Situasi (GS) No. 679 tanggal 31 MeiHal. 10 dari 18 hal. Put.

No. 2938 K/Pdt/201 11985 (bukti P. 4) dan di dalam Gambar Situasi (GS) No. 679 tanggal 31 Mei1985 terdapat gambar/ peta tanah kavlingan sebagaimana diakui olehTermohon Kasasi/ Penggugat sebagai milik Termohon Kasasi/ Penggugat,sehingga berdasarkan fakta persidangan ini membuktikan adanya kekeliruandan ketidak jelasan tentang letak objek sengketa eksistensi dan urgensimengenai Pemeriksaan Setempat (descente) ini dapat dilinat dari putusanMahkamah Agung RI No. 274 K/Sip/1976 tanggal 25 April 1976 dan

mengundaurkan diri dariketua KUD Sawit Makmur Mandiri dijabat oleh Muhammad Ishakdengan demikian penguasaan saksi Rasta Perangin Angin terhadap satuunit palang dan plang telah berakhir karena saksi Rasta Peranginangintidak lagi menjabat sebagai Ketua KUD Sawit Makmur Mandiri selanjutnya.Menimbang terhadap keteragan saksi Binsar Simanjuntak danketerangan saksi Ad Charge yaitu saksi Sumanto dan saksi Yahya yangpada pokoknya menerangkan bahwa satu unit palang dan satu unit plangtersebut dibangun di atas lahan kavlingan

rincian berita acara pembagian kebun nomor 459/BAP/AB/94Kavling 118 atas nama pihak yang menerima penyerahan Evalin BrPurba dan bukti surat bertanda T3 berupa surat masyarakat/ PetaniKUD SMMI Aek Batu kepada Kepala Desa Asam Jawa di Aek Batutertanggal 10 Desember 2012 perihal keberatan keberadaan palangmenuju PKS Milano Aek Batu yang diajukan oleh Muhammad Ishakmelalui Penasihat Hukum Terdakwa dapat disimpulkan bahwa lahantempat berdirinya satu unit palang dan satu unit plang tersebut berada dilahan kavlingan

No. 991 K/Pid/2015menerangkan nomor digunakan untuk pembagian lahan kavlingan tidakada menggunakan huruf A atau B akan tetapi hanya denganmenggunakan angka mulai dari angka 1 sampai angka 285 dengandemikian dalil saksi Rasta Perangin Angin yang menyatakan lahantersebut terletak di lahan Kavlingan Nomor 107 A tidak beralasan danharuslah dikesampingkan sehingga saksi Rasta Peranginangin bukanlahorang yang berhak untuk menguasai satu unit Palang dan satu unit plangtersebut.Menimbang bahwa dari pertimbangan

denganmenggunakan uang pribadi Penggugat yang terletak di KabupatenLampung Barat dengan Bukti Kepemilikan Sertifikat Hak Milik Nomor 1715atas nama PENGGUGAT, dibuat di Liwa 22 September 2006, yangberbatasan dengan: Sebelah Utara berbatasan dengan tanah milik Eka Rahendra; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah milik Jalan Kavlingan; Sebelah Timur berbatasan dengan tanah milik Maulana;Halaman 3 dari 53 halaman, Putusan Nomor 0021/Pdt.G/2015/PA.kKr.

Sebidang tanah kavlingan seluas kurang lebih 294 m?, dengan SertifikatHak Milik Nomor 1715 atas nama PENGGUGATtanggal 22 September2006, yang terletak di Pemangku Suka Mulya, Kelurahan Way Mengaku,Kecamatan Balik Bukit, Kabupaten Lampung Barat, dengan batasbatassebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan tanah milik Eka Rahendra; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah milik Jalan Kavlingan;Halaman 40 dari 53 halaman, Putusan Nomor 0021/Pdt.G/2015/PA.Kr.

untuk mengecek kebenaraninformasi dari masyarakat, setelah mendapat arahan dan pimpinan dan diberikaninformasi diantaranya ciriciri dan keberadaan terdakwa FAHRUDIN Bin HASANtersebut saksi alam dan saksi adriansyah langsung menuju ke JI Way RaremDesa Aji Kagungan Kecamatan Abung Kunang Kabupaten Lampung Utara danpada saat tiba Di tempat tersebut, saksi alam dan saksi adriansyah langsungmenuju ke tempat keberadaan orang tersebut dan melihat terdakwa danSdr.amat (DPO) yang sedang berada di tanah kavlingan

Bahwa bidang tanah seluas + 1.800 m* (seribu delapan ratus meterpersegi), yang merupakan bagian bidang tanah seluas + 13.500 m (tigabelas ribu lima ratus meter persegi) milik Penggugat, yang Penggugat bellidari Yangtjik, sebagaimana diterangkan dalam Akta Pelepasan Hak TanahNomor 79/IBII/1989 tanggal 20 Desember 1989 tersebut di atas, telahdijualkan oleh Penggugat secara kavlingan, sebanyak 6 (enam) kavling,Hal. 2 dari 18 hal.

bidang tanah seluas + 46,000 m*, yang terletak di TalangKemang RT.24, Kelurahan Gandus, Kecamatan llir Barat Il, Palembangsebagaimana diterangkan dalam posita gugatan Penggugat angka 1tersebut di atas, adalah sah milik Penggugat;Menyatakan bidang tanah seluas + 1.800 m* yang merupakan bagianbidang tanah milik Penggugat yang dibeli Penggugat dari Yangtjik,sebagaimana diterangkan dalam Akta Pelepasan Hak tanah Nomor 79/IB11/1989 tanggal 20 Desember 1989, yang telah dijualkan olehPenggugat secara kavlingan