Ditemukan 1184 data
Urut Berdasarkan
Register : 25-01-2017 — Putus : 07-03-2017 — Upload : 06-11-2017
Putusan PA LAHAT Nomor 102/Pdt.G/2017/PA.Lt Tanggal 7 Maret 2017 — Hendri Sri Rahayu binti Parwoto Sujito melawan Sunardi bin Ahmad Sunato
21 — 2
21 — 2
Bahwa selama pisah rumah, Tergugat tidak pernah memberi nahkah lahirdan tidak ada harta yang ditinggalkan untuk Penggugat9.
Register : 04-07-2012 — Putus : 08-11-2012 — Upload : 26-02-2013
Putusan PA GRESIK Nomor 989/Pdt.G/2012/PA.Gs Tanggal 8 Nopember 2012 — Pemohon vs Termohon
7 — 0
7 — 0
keteranganpara saksi tersebut dapat diterima dan dipertimbangkan ; n Menimbang, bahwa berdasarkan beberapa pertimbangan tersebut diatas, maka telahdiperoleh fakta dalam persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah dan telah dikaruniaiseorang anak, ANAK, sekarang dalam asuhan Termohon;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis, namun kemudiansering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Termohon merasa kurang nahkah
Register : 10-08-2017 — Putus : 06-09-2017 — Upload : 16-10-2017
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1837/Pdt.G/2017/PA.Bjn Tanggal 6 September 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
, umur 7tahun, dan 3) ANAK Ill, umur2,5 tahun;Bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai ini dengan alasansebagaimana tersebut dibawah ini;a) Bahwasemula rumah tangga Penggugatdan Tergugatberjalan rukundan harmonis, namun sejak tahun 2016 mulai goyah karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;b) Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat tersebut adalah Tergugat tidak dapat memberikankecukupan nafkah kepada Penggugat;c) Bahwa akibat Tergugat tidak memberi nahkah
Register : 03-11-2017 — Putus : 19-12-2017 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 2559/Pdt.G/2017/PA.JB Tanggal 19 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
keluarga Penggugat, puncak perselisihan danpertengkaran pada April 2014 dimana Penggugat dengan Tergugat telahpisah rumah sampai sekarang dan sudah tidak ada lagi hubungansebagaimana layaknya sebagai suami isteri;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat danketerangan dua orang saksi tersebut di atas, ditemukan fakta sebagai berikut;bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidah harmonis lagi sejakawal tahun 2014 telah terjadi pertengkaran terus menerus, dimana Tergugattidak memberikan nahkah
Register : 31-05-2019 — Putus : 29-07-2019 — Upload : 29-07-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 2613/Pdt.G/2019/PA.Sby Tanggal 29 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
M E N G A D I L I
- Mengabulkan permohonan Pemohon ;
- Memberi izin Pemohon (ABD KADIR FIRDI MS bin Machmud Oemar S ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (NURSIDAH binti Djuha Eva) ) di depan sidang Pengadilan Agama Surabaya;
- Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon berupa:
- Nahkah Iddah Rp. 10.000.000,-
- Nafkah Mutah sebesar Rp.
Menghukum Pemohon untuk membayar kepadaTermohon berupa: Nahkah Iddah Rp. 10.000.000, Nafkah Mutah sebesar Rp. 5.000.000,4. Membebankan Pemohon untuk membayar biayaperkara sejumlah Rp. 641.000,00 (enam ratus empat puluh satu riburupiah)Demikian putusan ini dijatunkan pada hari Senin tanggal 08 Juli 2019Masehi. bertepatan dengan tanggal 5 Zulkaidah 1440 Hijriyah. oleh kamiMajelis Hakim yang terdiri dari Drs. H. ABDUL SYUKUR, S.H., M.H. selakuKetua Majelis, Drs. AGUS SUNTONO, M.H.I dan MOH.
Register : 08-09-2011 — Putus : 07-12-2011 — Upload : 27-12-2011
Putusan PA METRO Nomor 699/Pdt.G/2011/PA.Mt Tanggal 7 Desember 2011 — PEMOHON, TERMOHON
30 — 0
30 — 0
kurang 1 tahun;Bahwa, yang pergi meninggalkan kediaman bersamaadalah Pemohon;Bahwa, saksi pernah menasehati Pemohonsaja,sedangkan kepada Termohon belum pernah, namuntidak berhasil;Bahwa, setahu saksi Pemohon bekerja sebagai buruhtani (sawah);Bahwa, setahu saksi penghasilan Pemohon tidak tentu,kadang ada kerjaan dan kadang tidak ada kerja;Bahwa, biasanya di desa saksi panen sawah (padi) duakali dalam satu tahun;Bahwa, mengenai anak Pemohon dan Termohon selama iniikut Termohon;Bahwa, pernah memberi nahkah
bulan;Bahwa, yang pergi meninggalkan kediaman bersamaadalah Pemohon;Bahwa, saksi pernah menasehati Pemohon saja,sedangkan kepada Termohon belum pernah, namun tidakberhasil;Bahwa, setahu saksi Pemohon bekerja sebagai buruhtani (sawah);aBahwa, setahu saksi penghasilan Pemohon tidak tentu,kadang ada kerjaan dan kadang tidak ada kerja;Bahwa, biasanya di desa saksi panen sawah (padi) duakali dalam satu tahun;Bahwa, mengenai anak Pemohon dan Termohon selama iniikut Termohon;Bahwa, Pemohon pernah memberi nahkah
Register : 14-02-2014 — Putus : 27-03-2014 — Upload : 09-05-2014
Putusan PA TALU Nomor 56/PDT.G/2014/PA.TALU Tanggal 27 Maret 2014 — Pemohon
Termohon
11 — 7
11 — 7
Nahkah anak yang akan datang yang bernama 1. ANAK I, lahir tahun 2006; 2. ANAK II, lahir tahun 2008 sebesar Rp.2.000.000 (dua juta rupiah) setiap bulan kepada Penggugat Rekonvensi terhitung sejak putusan ini sampai anak tersebut dewasa (21 tahun);Dalam Konvensi dan Rekonvensi Menghukum Pemohon Konvensi / Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sebesar Rp 316000,- (tiga ratus enam belas ribu rupiah);
Nahkah anak yang akan datang yang bernama . ANAK I, lahir tahun 2006;2.
Register : 22-03-2019 — Putus : 23-09-2019 — Upload : 24-09-2019
Putusan PA AMBON Nomor 93/Pdt.G/2019/PA.Ab Tanggal 23 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 8
16 — 8
li>
- Memberi izin kepada Pemohon (Raman Bin La Bale) untuk menjatuhkan talak satu roj'i terhadap Termohon (Nursiah Binti La Owo) dihadapan sidang Pengadilan Agama Ambon;
Dalam Rekonvensi :
- Mengabulkan gugatan Rekonvensi dari Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi;
- Menghukum Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar kepada Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi NafkahNafkah sebagai berikut :
- Nahkah
Putusan Nomor .93 /Pdt.G/2019/PA AbMenimbang, bahwa terhadap dalildalil Rekonvensi tersebut, PemohonKonpensi/Tergugat Rekonvensi memberikan jawaban yang pada pokoknyamenyatakan bahwa Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi keluar darirumah pada bulan April 2019, sehingga Pemohon Konvensi/TergugatRekonvensi hanya sanggup membayar Nahkah sebagai berikut :1. Nafkah lampau sejak bulan April 2019 ,perhari sebesarRp.50.000( lima puluh ribu rupiah);2.
Nahkah Iddah sebesar Rp.9.000.000 (Sembilan juta rupiah)b. Uang Mutah sebesar Rp.33.000,000, (tiga puluh tiga juta rupiah)c. Nafkah lampau sebesar Rp. 20.700.000,00. (dua puluh juta tujuhratus ribu rupiah).3. Menyatakan pembaraya nafkah iddah, Mutah dan nafkah lampau, dibayarsebelum pengucapan ikrar talak kecuali Termohon Konvensi/PenggugatRekonvensi tidak keberatan untuk tidak dibayarkan kewajiban tersebut;Hal 24 dari 26 Hal. Putusan Nomor .93 /Pdt.G/2019/PA AbDalam Konvensi dan Rekonvensi :3.
Register : 28-02-2017 — Putus : 20-03-2017 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA MAGELANG Nomor 0054/Pdt.G/2017/PA.Mgl Tanggal 20 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 3
14 — 3
Bahwa kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat pada awalnyaharmonis hanya berjalan selama lebih kurang 5 tahun, namun sejak awal tahun2011 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena: Tergugat jarang memberi nahkah kepada Penggugat dan kalaupun Tergugatbekerja hanya untuk kepentingan dirinya sendiri. Tergugat sering bermain judi kartu, Penggugat melihat sendiri Tergugatsedang bermain judi.
Register : 01-05-2012 — Putus : 31-05-2012 — Upload : 07-06-2012
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 88/Pdt.G/2012/PA.PST Tanggal 31 Mei 2012 — PENGGUGAT Melawan TERGUGAT
11 — 7
11 — 7
menikah pada tahun 2009; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di JalanSeram;Hal 5 dari 14 hal.Putusan Regno.88/Pdt.G/2012/PA.Pst Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama hanya kurang lebihselama dua bulan, setelah itu Penggugat dijemput oleh orangtuanya atasizin Tergugat karena Penggugat sakit untuk berobat; Bahwa sejak Penggugat sakit, Tergugat tidak pernah datang, dan Tergugattidak ada mengirimkan biaya Pengobatan dan sampai sekarang Tergugattidak pernah memberikan nahkah
Register : 20-05-2009 — Putus : 16-07-2009 — Upload : 15-10-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1264/Pdt.G/2009/PA.Kab.Kdr Tanggal 16 Juli 2009 — Pemohon vs Termohon
12 — 1
12 — 1
Nahkah iddah sebesar Rp. 2.250.000, (Dua Juta Dua Ratus Lima Puluh RibuRupiah), selama masa iddah 3 bulan;3. Mengganti Hand phone sebelum menikah sebesar Rp. 850.000, (DelapanRatus Lima Puluh Ribu Rupiah). Total keseluruhan Rp. 13.100.000, (TigaBelas Juta Seratus Ribu Rupiah);Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon pada sidangtanggal 2 Juli 2009 telah menyampaikan replik konpensi dan duplik rekonpensisecara tertulis di persidangan, sebagai berikut:1.
Register : 01-09-2016 — Putus : 03-10-2016 — Upload : 22-01-2020
Putusan PA BENGKULU Nomor 562/Pdt.G/2016/PA.Bn Tanggal 3 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
45 — 16
45 — 16
Tergugat pergi meninggalkan anak dan Penggugat selama lebih kurang 2 tahunlamanya tanpa memberi nahkah lahir dan batin.Bahwa pada bulan September 2014 terjadi puncak perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Penggugat terlambat menyiapkan kebutuhan Tergugatdikarenakan Penggugat baru saja pulang dari tempat kerja. Tergugat marah marahtanpa mau mendengarkan penjelasan Penggugat.
Register : 08-10-2013 — Putus : 31-12-2013 — Upload : 13-05-2014
Putusan PA PONTIANAK Nomor 997/Pdt.G/2013/PA.Ptk Tanggal 31 Desember 2013 — Pemohon V Termohon
7 — 1
7 — 1
besarannya sesuai dengan penghasilan Pemohon menyanggupi nafkahselama Iddah Rp.1.500.000, ( satu juta lima ratus ribu rupiah), mutah hanyamenyanggupi gelang emas seberat 3 gram, dan nafkah anak hanya menyanggupiRp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) perbulan, karana penghasilan Pemohonsekitar Rp.3.000.000, ( tiga juta rupiah) perbulan;Bahwa atas Replik Pemohon tersebut Termohon menyampaikan duplik secaralisan pada pokoknya Termohon menyatakan tidak keberatan dengan permohonanPemohon tentang masalah nahkah
Register : 05-02-2015 — Putus : 01-07-2015 — Upload : 27-07-2015
Putusan PA BLITAR Nomor 593/Pdt.G/2015/PA.BL Tanggal 1 Juli 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 2
7 — 2
namun sekira akhir tahun 2005 rumah tangga mulai kurangharmonis dikarena Tergugat setelah keluar dari penjara pamit pergi mencarikerja ke luar kota/(uar negeri ternyata tidak pernah kembali ke rumahkediaman bersama lagi.Bahwa Penggugat telah berdaya upaya mencari Tergugat di kerabat dansaudara serta keluarganya di Blitar, namun Penggugat hanya mendapati kabarTergugat pergi ke Malaysia; selebinnya tidak ada kabar yang jelas mengenaidid Tergugat.Bahwa selama pergi itu Tergugat tidak pernah memberi nahkah
Register : 12-12-2008 — Putus : 10-02-2009 — Upload : 25-05-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1041/Pdt.G/2008/PA.Plg Tanggal 10 Februari 2009 — PEMOHON vs TERMOHON
11 — 0
11 — 0
Pemohon danTermohon telah hadir sendiri, kemudian diupayakan oleh Ketua Majelis untukmendamaikan para pihak tetapi tidak berhasil, maka dibacakanlah PermohonanPemohon, yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;Bahwa atas Permohonan Pemohon tersebut, Termohon telah mengajukanjawaban secara lisan yang pada pokoknya membenarkan sebagian dalildalilPemohon dan menolak selebihnya, serta menyatakan bahwa ia tidak keberatandicerai oleh Pemohon, namun ia menuntut agar Pemohon dihukum untukmembayar berupa nahkah
Upload : 21-03-2012
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 50/Pdt.G/2011/PA. Plk - Penggugat
- Tergugat
10 — 2
10 — 2
adanyafakta kejadian yang didalilkan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti tersebut di atas,maka Majelis Hakim menemukan fakta, sebagai berikut: Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sejak bulan Nopembertahun 2007 sampai tahun 2011 pergi meninggalkanPenggugat dan tidak pernah kembali mengumpuliPENQQUQET fam = tn ee cn ne en ee menBahwa, pada bulan Nopember tahun 2007 Penggugat danTergugat pisah tempat tinggal sampai sekarang ini, danselama pisah tersebut Tergugat tidak pernah lagimemberikan nahkah
Register : 23-02-2010 — Putus : 20-05-2010 — Upload : 09-09-2012
Putusan PA SLAWI Nomor 368_Pdt.G_2010_PA.Slw. Tanggal 20 Mei 2010 — PEMOHON
TERMOHON
9 — 2
9 — 2
yang artinya; Wajib diberi mutah isteri yang diceraikan dalam keadaan telah dicampuri (badadukhul), apabila diceraikan dengan talak bain atau raji;Dan pendapat di dalam Kitab Syarqowi Alat Tahrir jus IV : 349 yang berbunyi sebagai berikut:Attala 5 lel @ sl yam clin dora) CilS ( Satinell AnaisArtinya : Dan wajib nafkah untuk perempuan dalam masa iddah jika diceraikan dengan talakrajie karena perempuan tersebut masih menjadi tanggungan dan masih tetap dalam kekuasaanbekas suaminya; Menimbang, bahwa nahkah
Register : 09-03-2018 — Putus : 09-04-2018 — Upload : 31-01-2019
Putusan PA SUMBER Nomor 1484/Pdt.G/2018/PA.Sbr Tanggal 9 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 3
5 — 3
diatur dalam Pasal 2 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat telah mendasarkangugatan cerainya terhadap Tergugat dengan alasanalasan sejak Agustus tahun2016 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang tidak ada harapan akan hidup rukunlagi dalam rumah tangga, dimana penyebabnya karena masalah ekonomi dankasar, dimana Tergugat dalam berumah tangga kurang bertanggungjawabdalam memberikan nafkah, karena nahkah
Register : 13-01-2010 — Putus : 10-05-2010 — Upload : 09-09-2012
Putusan PA SLAWI Nomor 86_Pdt.G_2010_PA.Slw. Tanggal 10 Mei 2010 — PEMOHON
TERMOHOIN
9 — 4
9 — 4
artinya; Wajib diberi mutah isteri yang diceraikan dalam keadaan telah dicampuri (badadukhul), apabila diceraikan dengan talak bain atau raji;Dan pendapat di dalam Kitab Syargowi Alat Tahrir jus IV : 349 yang berbunyi sebagai berikut:Atlan y gale & 5 Sil jam clin dara GulS 6 Sutinall dailyArtinya : Dan wajib nafkah untuk perempuan dalam masa iddah jika diceraikan dengan talakrajie karena perempuan tersebut masih menjadi tanggungan dan masih tetap dalam kekuasaanbekas suaminya; Menimbang, bahwa nahkah
Register : 10-05-2010 — Putus : 05-07-2010 — Upload : 22-06-2012
Putusan PA PONOROGO Nomor 635/Pdt.G/2010/PA.Po Tanggal 5 Juli 2010 — Penggugat x Tergugat
5 — 0
5 — 0
tahun> 4 Posita nomor 4 a benar antara Pemohon dan Termohon sering selisih dan seringtengkar dan benar Termohon pulang tanpa ijin karena Termohon diusir olehPemohon dan benar pulang kadang 10 hari, kadang 3 hari =; 5 Posita nomor 4 b Benar mulai Bulan April 2010 Termohon pulang lagi tanpa ijinkarena terdesak kebutuhan anak dan akhirnya minta kepada orang tua Termohon ;6 Posita nomor 5 benar DALAM REKONVENSI: e Karena kebutuhan anak tidak tercukupi maka apabila terjadi perceraianPenggugat menuntut nahkah