Ditemukan 220096 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Indosiar visual mandiri Pt. prima mitrajaya mandiri Bank mandiri Kpknl Pt. laguna mandiri Pt. hudaya maju mandiri; Pt. bangun nusa mandiri Pt. delta intan mandiri Pt. hudaya maju mandiri
Pengadilan PN BANDA ACEH Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 20-12-2017 — Putus : 28-12-2017 — Upload : 03-01-2018
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 72/Pdt.G/2017/PN Bna
Tanggal 28 Desember 2017 — SUPARNO Lawan PT Bank Syariah Mandiri
67 — 11
  • SUPARNOLawanPT Bank Syariah Mandiri
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 30-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 244 K/PDT.SUS/2010
EKA MANDIRI SEJAHTERA
18 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • EKA MANDIRI SEJAHTERA
    EKA MANDIRI SEJAHTERA, beralamat di Jalan Garuda/Jalan Taskurun Ujung No. 109 Kecamatan Marpoyan DamaiKota Pekanbaru, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya Nasius.W yang beralamat di Jalan Garuda No. 109A (TaskurunUjung) Pekanbaru;Termohon Kasasi dahulu Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan
    EKA MANDIRI SEJAHTERA(Tergugat), akan tetapi statusnya tetap Karyawan pada PT. GlobalBangunan Jaya, tujuannya agar lebih mudah dibuat penganturan jadwalkerja termasuk jadwal kerja pada bagian security;. Bahwa selama ini penerima Gaji Penggugat menyerahkan adalah PT.Global Bangunan Jaya dan kadangkadang PT. Global Bangunan Jayamemerintahkan Penggugat untuk mengambil gaji pada Tergugat, dan halitu. di laksanakan Penggugat karena kepatutan terhadap aturanPerusahaan;.
    Eka Mandiri Sejahtera(Tergugat) dan juga Penggugat menyapaikan bahwa selama iniPenggugat tidak ada melamar pada PT. Eka Mandiri Sejahtera(Tergugat, dan juga tidak pernah pindah dari Karyawan PT. GlobalBangunan Jaya ke PT. Eka Mandiri Sejahtera, dan malah Penggugatjuga mempertanyakan bukti yang menyatakan Penggugat adalahKaryawan PT. Eka Mandiri Sejahtera, dan ternyata pihak PT.
    Eka Mandiri Sejahtera (Tergugat), dengan alasan bahwaPenggugat selama ini yang menentukan jadwal kerja dan juga jabatanadalah atas perintah PT. Eka Mandiri Sejahtera (Tergugat), walaupunlamaran dan yang menerima Penggugat bekerja adalah PT.
    Eka Mandiri Sejahtera (Tergugat), danjuga kalau memang Penggugat di pindahkan, kenapa selama ini yang disampaikan adalah bahwa Penggugat adalah tetap karyawan PT. GlobalHal. 3 dari hal. 10 Put. No. 244 K/Pdt.Sus/2010Bagunan Jaya yang dalam bekerja yang koordinir oleh PT.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 01-03-2021 — Putus : 12-04-2021 — Upload : 13-04-2021
Putusan PN SURABAYA Nomor 261/Pdt.P/2021/PN Sby
Tanggal 12 April 2021 — LUMENA MANDIRI NUSANTARA
47 — 17
  • LUMENA MANDIRI NUSANTARA (Pemohon);

    4. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sebesar Rp. 120.000,- (seratus dua puluh ribu rupiah);

    LUMENA MANDIRI NUSANTARA
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 24-02-2016 — Putus : 06-04-2016 — Upload : 28-04-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 129/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 6 April 2016 — PT.CIPTA RANCANG MANDIRI CS >< KUSNANDAR
70 — 50
  • PT.CIPTA RANCANG MANDIRI CS >< KUSNANDAR
    CIPTA RANCANG MANDIRI berkedudukan di Jl.KH. Abdullah Syafei, Komplex Gudang Peluru Blok ANo. 31 Jakarta Selatan, dalam hal ini diwakili olehKuasanya NANCY YULIANA SANJOTO,SH Advokat /Pengacara pada Kantor Hukum Sanjoto & Partnersberdomisili di Sampoerna Strategic Square, South TowerLt.18 JI.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Putus : 02-08-2022 — Upload : 08-11-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 936 K/Pdt.Sus-Pailit/2022
Tanggal 2 Agustus 2022 — SHERLY VS PT CORPUS PRIMA MANDIRI
337 — 211 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SHERLY VS PT CORPUS PRIMA MANDIRI
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 10-08-2018 — Upload : 12-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 691 K/Pdt.Sus-PHI/2018
Tanggal 10 Agustus 2018 — SOLIHAT VS PT ASALTA MANDIRI AGUNG
59 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SOLIHAT VS PT ASALTA MANDIRI AGUNG
    ., dan kawan, Para Advokat pada Kantor HukumPrayitno & Partners, berkantor di Taman Yasmin III KemuningNomor 035, Jalan KH Abdullah Bin Nuh, Kota Bogor,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 25 Maret 2018;Pemohon Kasasi;LawanPT ASALTA MANDIRI AGUNG, yang diwakili oleh Direktur,Djajadi Wikara, MBA, berkedudukan di Jalan Raya JakartaBogor KM 49 Nomor 32, Nanggewer, Cibinong, KabupatenBogor, dalam hal ini memberi kuasa kepada Laode M.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 02-12-2019 — Upload : 07-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3298K/Pdt/2019
Tanggal 2 Desember 2019 — BANK MANDIRI. Persero
39 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • BANK MANDIRI. Persero
    BANK MANDIRI. Persero, berkedudukan di Jalan LambungMangkurat Nomor 7 Banjarmasin, yang diwakili AntonZulkarnain, selaku Senior Vice President, dalam hal ini memberikuasa kepada Budiyono, S.H., selaku Regional Legal Manager PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk.
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 26-04-2023 — Putus : 10-05-2023 — Upload : 15-05-2024
Putusan PN MEDAN Nomor 408/Pdt.P/2023/PN Mdn
Tanggal 10 Mei 2023 — Pemohon:
RICO JAYA MANDIRI HUTABARAT
1 — 2

  • MENETAPKAN

    1. Mengabulkan Permohonan Pemohon seluruhnya;
    2. Memberikan izin kepada Pemohon untuk memperbaiki nama pada Kutipan Akta Kelahiran Pemohon Nomor 1271-LT-19062017-0031 yang dikeluarkan oleh Kepala Pejabat Pencatatan Sipul Kota Medan pada tanggal 19 Juni 2017, yang sebelumnya tertulis Rico Hutabarat menjadi Rico Jaya Mandiri Hutabarat; sesuai dengan Ijazah Pemohon;
    3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan pencatatan tentang Perbaikan
    Pemohon:
    RICO JAYA MANDIRI HUTABARAT
Pengadilan PN NEGARA Perdata
Register : 13-09-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 21-10-2019
Putusan PN NEGARA Nomor 68/Pdt.P/2019/PN Nga
Tanggal 26 September 2019 — Pemohon:
I Kadek Satria Mandiri
14 — 7
  • Pemohon:
    I Kadek Satria Mandiri
    PENETAPANNomor 68/Pdt.P/2019/PN.Nga.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Negara yang memeriksa dan memutus perkara perdatapermohonan pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan penetapansebagai berikut atas permohonan Pemohon: Kadek Satria Mandiri, tempat/tanggal lahir, manistutu, 8 Januari 1988,pekerjaan swasta, Agama Hindu, Kewarganegaraan Indonesia,bertempat tinggal di Banjar Ketiman, Desa manistutu, Kecamatanmelaya, Kabupaten Jembrana;Selanjutnya disebut S@DAGAl
Pengadilan PN KOLAKA Pidana Umum Penganiayaan
Putus : 20-07-2017 — Upload : 21-07-2017
Putusan PN KOLAKA Nomor 122/ Pid. B/ 2017/PN Kka
Tanggal 20 Juli 2017 — SILA Alias SILA Bin MANDIRI
29 — 6
  • SILA Alias SILA Bin MANDIRI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGANIAYAAN, sebagaimana dalam dakwaan tunggal; 2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.
    SILA Alias SILA Bin MANDIRI
    SILA Alias SILA Bin MANDIRI;Tempat Lahir : Jeneponto ;Umur/tanggal lahir : 46 Tahun / 2 mei 1971 ;Jenis Kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat Tinggal : Dusun V, Kel. Ulunggolaka, Kec. Latambaga,Kab. Kolaka;Agama : Islam;Pekerjaan : Petani.Terdakwa ditangkap pada 4 April 2017, kemudian ditahan denganperincian sebagai berikut :1. Penyidik sejak tanggal 5 April 2017 sampai dengan 24 April 2017;2. Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 25 April 2017 sampai dengan 3Juni 2017;3.
    Sila Alias Sila Bin Mandiri telah terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana " Penganiayaansebagaimana dalam dakwaan tunggal melanggar pasal 351 ayat (1) KUHP;2. Menjatuhnkan pidana terhadap terdakwa Dg. Sila Alias Sila BinMandiridengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwa tetapberada dalam tahanan;3.
    Sila alias Sila bin Mandiri, pada hari Selasa 4 April2017 sekitar pukul 22.00 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalambulan april, bertempat di Kelurahan Ulunggolaka, Kecamatan Latambaga,Kabupaten Kolaka, atau setidaktidaknya disuatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kolaka yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, telah melakukan penganiayaan, terhadapsaksi Agus bin Sarifuddin, yang dilakukan terdakwa dengan cara dan perbuatanantara lain sebagai
    SILA Alias SILA Bin MANDIRI tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1) KitabUndangundang Hukum Pidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut Terdakwa mengerti dantidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa guna mendukung kebenaran dakwaannya, PenuntutUmum telah mengajukan saksisaksi sebagai berikut :.
    SILA Alias SILA Bin MANDIRI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENGANIAYAAN, sebagaimana dalam dakwaan tunggal;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 23-01-2014 — Upload : 31-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 615 K/Pdt.Sus-PHI/2013
Tanggal 23 Januari 2014 — EMITRACO INVESTAMA MANDIRI
83 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • EMITRACO INVESTAMA MANDIRI
    EmitracoInvesatma Mandiri selaku Tergugat dalam Jawabannya pada halaman 8 &9 Tergugat telah mengakui dengan jelas dan tegas :" angka 1 (satu) menyatakan: bahwa Penggugat adalah benar KaryawanPT.
    Emitraco Investama Mandiri denganHal. 9 dari 18 hal.Put.Nomor 615 K/Pdt.SusPHI/2013jelas dan tegas dalam Jawabannya pada halaman 89 telah mengakui antaralain:angka 1 (satu) menyatakan bahwa Penggugat adalah benar KaryawanPT.
    Distriantono, selaku kuasaPT.Emitraco Investama Mandiri dalam perkara terdahulu yaitu perkara Nomor260/G/2008/PHI.SBY, yang menyatakan antara lain:e Angka 1 (satu) menyatakan bahwa Penggugat adalah benar KaryawanPT.
    Emitraco Investama Mandiri:;e Angka 2 (dua) menyatakan bahwa benar Penggugat bekerja diPT.Emitraco Investama Mandiri dengan menerima gaji/upah sebesarRp500.000, (lima ratus ribu rupiah) perminggu;e angka 3 (tiga) menyatakan bahwa bilamana dihitung ratarata setiapbulannya penggugat menerima upah sebesar Rp. 500.000 x 4 =2.000.000+ 325.000 = 2.325.000;e Angka 4 (empat) bahwa, benar sejak tanggal 5 Januari 2008 Penggugattelah diputus hubungan kerjanya (di PHK) oleh pimpinan PT.
    Emitraco Investama Mandiri;Adalah cukup menjadi bukti untuk membuktikan bahwa, Penggugat adalahpekerja/Karyawan Tergugat, yang menerima upahratarata setiap bulanRp2.325.000, dan Penggugat telah di Putus Hubungan Kerjanya (PHK) olehPimpinan PT. Emitraco Investama Mandiri;6.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 12-02-2009 — Upload : 07-06-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 144K/PDTSUS/2008
Tanggal 12 Februari 2009 — PT SUPRA BAKTI MANDIRI, ; DJUDJUK DJUNAIDI,
30 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT SUPRA BAKTI MANDIRI, ; DJUDJUK DJUNAIDI,
    PUTUSANNo. 144 K/PDT.SUS/2008.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perselisihan hubungan industrial dalam tingkat kasasitelah memutuskan sebagai berikut dalam perkara:PT SUPRA BAKTI MANDIRI, berkedudukan di JalanDanau Sunter, Blok A, No. 9, Jakarta Utara, diwakilioleh Sungkar Houtama sebagai Direktur, dalam hal inimemberi kuasa kepada: Moh.
    Bahwa pada pertemuan tersebut PTCikal Kumala mengakui bahwa mereka telah menerima konfirmasipembatalan dari PT Supra Bakti Mandiri pada tanggal 9 Juli 2004.
    Bahwa PTCikal Kumala mengakui Design yang mereka ajukan belum mendapatpersetujuan dari Direksi PT Supara Bakti Mandiri;Bahwa atas kejadian ini PT Supara Bakti Mandiri menuntutditerbitkannya iklan di Harian Kompas sebesar setengah halaman dan eksmitra dari Harian Bisnis dan ditambah mitra lain serta akan dikelola sendirioleh PT Supara Bakti Mandiri (bukti P7):Bahwa atas tuntutan tersebut PT Cikal Kumala berjanji akanmembahas masalah ini dengan pimpinan mereka dan akan segeramemberikan jawaban segera
    Djudjuk Djunaidi pada posisi semuladi PT Supra Bakti Mandiri; Dalam putusan sela memerintah PT Supra Bakti Mandiri untuk membayarupah selama proses ini berlangsung kepada Sdr. Djudjuk Djunaidi, dan hakhak lainnya yang selama ini diterima Sdr.
    Memerintahkan Tergugat untuk mempekerjakan kembali Penggugat di PTSupra Bakti Mandiri;4. Menghukum Tergugat agar membayar upah selama proses sejak Oktober2004 sampai dengan April 2005 (6 bulan upah) sebesar 6 xRp 5.500.000, = Rp 33.000.000, (tiga puluh tiga juta rupiah);5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 13-02-2018 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 19 K/Pdt/2018
Tanggal 13 Februari 2018 — BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk-DEVISI PENERBIT KARTU KREDIT BANK MANDIRI, Cq. PT. BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk (ZONA KALIMANTAN) RTF BALIKPAPAN Cq. PT. BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk CABANG PONTIANAK, Cq. PT. BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk UNIT PELAYANAN SINTANG
232 — 166 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk-DEVISI PENERBIT KARTU KREDIT BANK MANDIRI, Cq. PT. BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk (ZONA KALIMANTAN) RTF BALIKPAPAN Cq. PT. BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk CABANG PONTIANAK, Cq. PT. BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk UNIT PELAYANAN SINTANG
    BANK MANDIRI (PERSERO) TbkDEVISI PENERBIT KARTUKREDIT BANK MANDIRI, Cq. PT. BANK MANDIRI (PERSERO)Tbk (ZONA KALIMANTAN) RTF BALIKPAPAN Cq. PT. BANKMANDIRI (PERSERO) Tbk CABANG PONTIANAK, Cq. PT. BANKMANDIRI (PERSERO) Tbk UNIT PELAYANAN SINTANG, , yangdiwakili oleh Ahmad Siddik Badrudin dan Tardi Direktur PT.
    BANK MANDIRI (PERSERO) TbkDEVISIPENERBIT KARTU KREDIT BANK MANDIRI, Cq. PT. BANK MANDIRI(PERSERO) Tbk (ZONA KALIMANTAN) RTF BALIKPAPAN Cq. PT. BANKMANDIRI (PERSERO) Tbk CABANG PONTIANAK, Cq. PT.
    BANK MANDIRI (PERSERO) TbkDEVIS! PENERBIT KARTU KREDIT BANK MANDIRI, Cq. PT. BANKMANDIRI (PERSERO) Tbk (ZONA KALIMANTAN) RTF BALIKPAPAN Cq.PT. BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk CABANG PONTIANAK, Cq. PT.BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk UNIT PELAYANAN SINTANG tersebut;Halaman 7 dari 9 hal. Put. Nomor 19 K/Pdt/20182.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 06-08-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1554 K/Pdt/2019
Tanggal 6 Agustus 2019 — BANK MANDIRI PUSAT Cq. PT. BANK MANDIRI CABANG YOGYAKARTA Cq. PT. BANK MANDIRI KCP YOGYAKARTA KALIURANG, dk.
117 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • BANK MANDIRI PUSAT Cq. PT. BANK MANDIRI CABANG YOGYAKARTA Cq. PT. BANK MANDIRI KCP YOGYAKARTA KALIURANG, dk.
    BANK MANDIRI PUSAT Cq. PT. BANK MANDIRICABANG YOGYAKARTA Cq. PT. BANK MANDIRI KCPYOGYAKARTA KALIURANG, berkedudukan di KaliurangKilometer 6,5 Nomor A.5C, Condongcatur, Kecamatan Depok,Kabupaten Sleman, diwakili oleh Jacob J. Maitimu selakuSenior Vice President PT. Bank Mandiri (Persero) Tok, dalamhal ini memberi kuasa kepada: 1. Agus Joko Purwanto, S.H.,Pj. Team Leader pada Regional Legal Team PT Bank Mandiri(Persero) Tbk Regional VIl Semarang, 2.
    ., Legal Officer pada Regional Legal Team PT Bank Mandiri(Persero) Tbk Regional VII Semarang, 3. Yunita Rachmawati,Pj. Branch Manager Branch Yogyakarta Kaliurang PT BankMandiri (Persero) Tok Regional VII Semarang, 4. Abu Zaedan,Customer Service Officer Branch Yogyakarta Kaliurang PTBank Mandiri (Persero) Tbk Regional VII Semarang,Halaman 1 dari 6 hal. Put. Nomor 1554 K/Pdt/2019berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 8 Juni 2015;Danlr.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 22-01-2008 — Upload : 21-07-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 92PK/PDT/2007
Tanggal 22 Januari 2008 — PT INDOMINCO MANDIRI PUSAT cq. PT INDOMINCO MANDIRI BONTANG ; MUH. ARIFIN H ; M. TAHA, dkk.
45 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT INDOMINCO MANDIRI PUSAT cq. PT INDOMINCOMANDIRI BONTANG ; MUH. ARIFIN H ; M. TAHA, dkk.
    PUTUSANNO. 92 PK/Pdt/ 2007DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam peninjauan kembali telah memutuskansebagai berikut dalam perkara :PT INDOMINCO MANDIRI PUSAT cq. PT INDOMINCOMANDIRI BONTANG, berkedudukan di Km. 30 eks Jalan HPHPT Kayu Mas Timber Bontang (sekarang termasuk wilayahSangatta), dalam hal ini memberi kuasa kepada H. LeksonoPoeranto, bertempat tinggal di JI. Legenda Wisata Blok H.8/12RT/RW 01/17, Kel.
    Bahwa sesuai dengan harga pasar,maka harga rotan basah per kg nya adalah Rp 5.000, oleh karena itujerih payah para Penggugat menanam rotan dimaksud sebenarnya telahmenghasilkan keuntungan sebesar Rp 2.250.000, kg x Rp 5.000, =Rp 11.250.000.000, (sebelas milyar dua ratus lima puluh juta rupiah) ;bahwa selanjutnya pada tahun 1992 para Penggugat bermaksud akanmelakukan pemungutan/panen rotan lagi akan tetapi tidak dapat terlaksana,karena PT Indominco Mandiri (Tergugat) mengklaim bahwa tanah garapanyang
    menggusurdan memusnahkan pula tanaman rotan dimaksud tanpa dilakukannya prosespenyelesaian ganti ruginya, meskipun para Penggugat telah berulang kalimeminta ganti rugi usaha pencegahan penggusuran dan pemusnahan terhadaptanaman rotan yang dilakukan oleh PT Indominco Mandiri (Tergugat), sudahHal. 5 dari 18 hal.
    Ampek dkk. melawan PT Indominco Mandiri,di mana obyek sengketa termasuk di atas perkara No. 3260 K/Pdt/2001perbedaannya adalah putusan No. 3304 K/Pdt/2001 menuntut ganti rugitanah, sedangkan perkara No. 3260 K/Pdt/2001 menunutut ganti rugitanaman rotan ;Putusan Mahkamah Agung RI No. 1165 K/Pid/2001 tanggal 28 Februari2001 dalam putusan atas nama Terdakwa Baran Saleh als.
    No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah denganUndangUndang No. 5 Tahun 2004 serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan ;MENGADILIMenolak permohonan peninjauan kembali dari: Pemohon PeninjauanKembali PT INDOMINCO MANDIRI PUSAT cq.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 11-07-2019 — Upload : 03-09-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 506 K/Pdt.Sus-PHI/2019
Tanggal 11 Juli 2019 — PT MULTI MEGAH MANDIRI VS SUTRISNO
31 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT MULTI MEGAH MANDIRI, tersebut;
    PT MULTI MEGAH MANDIRI VS SUTRISNO
    PUTUSANNomor 506 K/Pdt.SusPHI/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:PT MULTI MEGAH MANDIRI, diwakili oleh Direktur Utama, EricSusanto, berkedudukan di Jalan Kamal Muara IX Nomor 26,kelurahan Kamal Muara, Kecamatan Penjaringan, Kota JakartaUtara, DKI Jakarta, dalam hal ini memberi kuasa kepada UceSupriatna, HRD/SDM PT Multi Megah Mandiri,
    bahwa permohonan kasasi a quo beserta keberatankeberatannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, sehingga permohonan kasasi tersebut secara formal dapatditerima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterima tanggal21 Desember 2018 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusanini, Pemohon Kasasi meminta agar: Menerima dan mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi:PT Multi Megah Mandiri
    lagi,maka sudah tepat tindakan Judex Facti menyatakan hubungan kerjaantara Penggugat dengan Tergugat putus sesuai kententuan Pasal 151ayat (2) dan (3) juncto Pasal 152 UndangUndang Nomor 13 Tahun2003 tentang Ketenagakerjaan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriMedan dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi PT MULTI MEGAH MANDIRI
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 11-04-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 157 PK/Pdt/2018
Tanggal 11 April 2018 — THALIB vs PT BRILIAN CIPTA MANDIRI
52 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • THALIB vs PT BRILIAN CIPTA MANDIRI
    ., M.Hum, Advokat, berkantor di Kota Padang, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 3 Juli 2017;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT BRILIAN CIPTA MANDIRI, berkedudukan di JalanUmbansari Atas Kav. 18 BC, Kelurahan Umbansari, KecamatanRumbai, Kota Pekanbaru, diwakili oleh Riza Chandra Bhakti,selaku Direktur:Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;PenggugatMenimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang
Pengadilan PN KEDIRI Perdata
Putus : 08-08-2016 — Upload : 29-08-2016
Putusan PN KEDIRI Nomor 36/Pdt.G/2016/PN.Kdr.
Tanggal 8 Agustus 2016 — - TRI AJI MANDIRI - SRI SUTANTI TRIMADINGSIH
21 — 3
  • - TRI AJI MANDIRI - SRI SUTANTI TRIMADINGSIH
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 28-11-2014 — Upload : 02-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 617 K/Pdt.Sus-PHI/2014
Tanggal 28 Nopember 2014 — TRIMITRA KARYA MANDIRI
40 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • TRIMITRA KARYA MANDIRI
    Trimtra Karya Mandiri yang salah satunyaadalah Penggugat dan dalam pemanggilan tersebut disampaikan oleh Tergugatkepada Penggugat bahwa PT.
    Trimitra Karya Mandiri mempekerjakan kembali pekerjaSdr. Nuryanto dengan ketentuan sebagai berikut:a Pengusaha PT. Triitra Karya Mandiri memanggil secara tertulis Sdr.Nuryanto untuk bekerja kembali paling lambat 7 (tujuh) hari setelahmenerima anjuran ini;b Sdr. Nuryanto melapor diri kepada Pengusaha PT. Trimitra Karya Mandiriuntuk bekerja kembali paling lambat 7 (tujuh) hari setelah menerima anjuranini;c Pengusaha PT. Trimitra Karya Mandiri membayar upah dan hakhak lainnyaSdr.
    Trimitra Karya Mandiri membayar Tunjangan HariRaya (THR) keagamaan tahun 2013 kepada pekerja Sdr.
    Trimitra Karya Mandiri tertanggal 29 Oktober2013;Hal. 3 dari 23 hal.Put.Nomor 98 K/Pdt.SusPHI/20141415161718Bahwa pada tanggal 9 November 2013 Tergugat melaksanakan anjuran DinasTenaga Kerja Kabupaten Bekasi Nomor 567/3682/HISyaker/X/2013 tertanggal18 Oktober 2013 hanya sebatas point huruf (c) dan (d) yang berbunyi Pengusaha PT. Trimitra Karya Mandiri membayar upah dan hakhak lainnya Sdr.Nuryanto selama tidak dipekerjakan;Agar Pengusaha PT.
    Trimitra Karya Mandiri membayar Tunjangan Hari Raya(THR) keagamaan tahun 2013 kepada pekerja Sdr.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 08-10-2018 — Upload : 27-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 189 PK/Pdt.Sus-PHI/2018
Tanggal 8 Oktober 2018 — PT ERINDO MANDIRI VS KAMINI, dkk
106 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali: PT ERINDO MANDIRI tersebut;2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;
    PT ERINDO MANDIRI VS KAMINI, dkk
    Sukaton dan kawankawan, ParaKaryawan PT Erindo Mandiri, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 17 Maret 2017;Pemohon Peninjauan Kembali;Lawan:1. KAMINI, pekerjaan karyawan PT Erindo Mandiri, WargaNegara Indonesia, bertempat tinggal di Dusun Jagil RT 04RW10 Gambiran Prigen Pasuruan;2. SUYONIK, pekerjaan karyawan PT Erindo Mandiri, WargaNegara Indonesia, bertempat tinggal di Gang Sono RT 02RW 06, Tretes Prigen, Pasuruan;3.
    TEUKU RIDWAN, pekerjaan karyawan PT Erindo Mandiri,Warga Negara Indonesia, bertempat tinggal di KedondongRT 07 RW 04, Sumber Gedang, Pandaan, Pasuruan;4. MUHAMMAD SHOHIB, pekerjaan karyawan PT ErindoMandiri, Warga Negara Indonesia, bertempat tinggal di Ds.Ngadilegi RT 03 RW 10, Plintahan, Pandaan, Pasuruan;5. KHOTIMA, pekerjaan karyawan PT Erindo Mandiri, WargaNegara Indonesia, bertempat tinggal di Dusun Jagil BaranRT 06 RW O09 Ds. Gambiran Prigen, Pasuruan;6.
    YULIATI, pekerjaan karyawan PT Erindo Mandiri, WargaNegara Indonesia, bertempat tinggal di Dusun Gambiran RTHalaman 1 dari 14 hal. Put. Nomor 189 PK/Padt. SusPHI/201802 RWO3 Ds. Gambiran Prigen, Pasuruan;7. ROCHMAD, pekerjaan karyawan PT Erindo Mandiri, WargaNegara Indonesia, bertempat tinggal di Dusun Gambiran RT01 RW 01 Ds. Gambiran Prigen, Pasuruan;8.
    Candiwates Prigen, Pasuruan;10.NASIATIN, pekerjaan karyawan PT Erindo Mandiri, WargaNegara Indonesia, bertempat tinggal di Sekar Joho RT 02RW10, Prigen, Pasuruan;11.SRI WAHYUNINGSIH, pekerjaan karyawan PT ErindoMandiri, Warga Negara Indonesia, bertempat tinggal di DusunBlimbing RT 03 RW 04 Parirejo, Purwodadi, Pasuruan;12. TOHARI, pekerjaan karyawan PT Erindo Mandiri, WargaNegara Indonesia, bertempat tinggal di Dusun.
    Wunut RT02 RWO6, Sumberejo Pandaan, Pasuruan;13.NYOTO WIBOWO, pekerjaan karyawan PT Erindo Mandiri,Warga Negara Indonesia, bertempat tinggal di Dusun BaujengRT 03 RW 03 Nyangkring Beji, Pasuruan;14.SITI SOLIKHA, pekerjaan karyawan PT Erindo Mandiri,Warga Negara Indonesia, bertempat tinggal di LingkunganKrajan Tengah RT 01 RW 01 Pencalukan Prigen, Pasuruan;Para Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan