Ditemukan 3517 data
Urut Berdasarkan
Register : 17-09-2019 — Putus : 08-01-2020 — Upload : 15-01-2020
Putusan PN ROKAN HILIR Nomor 510/Pid.Sus/2019/PN Rhl Tanggal 8 Januari 2020 — Penuntut Umum:
1.DAFIT RIADI, S.H
2.REZA RIZKI FADILLAH, S.H.
Terdakwa:
FILEMON SIDABUTAR Als EMON Bin JOHANES SIDABUTAR
28 — 20
1.DAFIT RIADI, S.H
2.REZA RIZKI FADILLAH, S.H.
Terdakwa:
FILEMON SIDABUTAR Als EMON Bin JOHANES SIDABUTAR
28 — 20
isi Sakucelana yang dipakai oleh Terdakwa dan saku tersebut berisikan 1 (Satu)buah plastik bening yang beiriskan satu butir pil warna biru diduganarkotika jenis pils Extacy dan 1 (Satu) buah narkotika jenis shabushabu; Bahwa Terdakwa mengaku mendapatkan narkotika tersebut dari DanielPakpahan Alias Niek (dalam berkas terpisah) yang Terdakwa bellseharga Rp250.000 (dua ratus lima puluh ribu rupiah) sedangkan 1 (satu)buah paket plastik bening yang diduga berisikan narkotika jenis shabushabu tersebut adala
isi Sakucelana yang dipakai oleh Terdakwa dan saku tersebut berisikan 1 (Satu)buah plastik bening yang beiriskan satu butir pil warna biru diduganarkotika jenis pils Extacy dan 1 (Satu) buah narkotika jenis shabushabu; Bahwa Terdakwa mengaku mendapatkan narkotika tersebut dari DanielPakpahan Alias Niek (dalam berkas terpisah) yang Terdakwa belliseharga Rp250.000 (dua ratus lima puluh ribu rupiah) sedangkan 1 (satu)buah paket plastik bening yang diduga berisikan narkotika jenis shabushabu tersebut adala
Register : 22-04-2008 — Putus : 17-06-2008 — Upload : 11-03-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 1007/Pdt.G/2008/PA.BL Tanggal 17 Juni 2008 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 1
7 — 1
Sedangkanternyata bahwa tidak datangnya itu bukan disebabkan oleh suatu halangan yang sahmenurut hukum, serta gugatan penggugat tersebut adala tidak melawan Hak danberdasar atas hukum oleh karena itu gugatan Penggugat tersebut harus diperiksa dandiputus secara VERSTEK menurut ketentuan pasal 125 (1) H.I.R. ;5Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak datang menghadap dipersidangan yang menurut hukum acara perdata bahwa Tergugat harus dinyatakantidak membantah dalildalil gugatan Penggugat.
Register : 13-09-2021 — Putus : 04-10-2021 — Upload : 02-11-2021
Putusan PA AMBON Nomor 206/Pdt.P/2021/PA.Ab Tanggal 4 Oktober 2021 — Pemohon melawan Termohon
13 — 9
13 — 9
Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah melangsungkan pernikahan diDesa ROHOMONI, Kecamatan Pulau Haruku, Kabupaten MalukuTengah, pada tanggal 06 Februari 2009 secara syariat Islam;Bahwa dari pernikahan Pemohon dan Pemohon Il telah Lahir seorangAnak bernama:;:Bahwa yang menikahkan Pemohon dan Pemohon II adalah Bapakimam Kamake Sangadji selaku Penguhulu Masjid di Rohomoni danyang menjadi Wali Nikah adala Habib Sangadji (Ayah Kandung)Pemohon II dengan Mas Kawin berupa Rp.30.000.00. ( tiga puluh riburupiah
Putus : 28-02-2019 — Upload : 27-06-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 170 K/Pdt.Sus-PHI/2019 Tanggal 28 Februari 2019 — PT. MACINDO MITRA RAYA VS ICANG
74 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
74 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 170 K/Padt.SusPHI/2019Tahun 2016Upah pokok minimum Kota Palu adalah sebesar Rp1.900.000 x 3,7% =Rp70.300, x 12 bulan adalah sebesar = Rp843.600,Tahun 2017Upah pokok minimum Kota Palu adalah sebesar Rp2.056.750 x 3,7% =Rp76.099, x 7 bulan adalah sebesar = Rp532.693,Total pergantian hak jaminan hari tua yang wajib dibayarkan Tergugatkepada Penggugat adala sebesar Rp1.731.493 (satu juta tujuh ratus tigapuluh satu ribu empat ratus sembilan puluh tiga rupiah);Memerintahkan Tergugat untuk membayarkan
Register : 25-08-2009 — Putus : 06-10-2009 — Upload : 12-03-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 2247/Pdt.G/2009/PA.BL Tanggal 6 Oktober 2009 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
Sedangkanternyata bahwa tidak datangnya itu bukan disebabkan oleh suatu halangan yang sahmenurut hukum, serta gugatan penggugat tersebut adala tidak melawan Hak danberdasar atas hukum oleh karena itu gugatan Penggugat tersebut harus diperiksa dandiputus secara VERSTEK menurut ketentuan pasal 125 (1) H.I.R. ;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak datang menghadap dipersidangan yang menurut hukum acara perdata bahwa Tergugat harus dinyatakantidak membantah dalildalil gugatan Penggugat.
Register : 15-09-2009 — Putus : 10-11-2009 — Upload : 21-02-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 2398/Pdt.G/2009/PA.BL Tanggal 10 Nopember 2009 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
Sedangkanternyata bahwa tidak datangnya itu bukan disebabkan oleh suatu halangan yang sahmenurut hukum, serta gugatan penggugat tersebut adala tidak melawan Hak danberdasar atas hukum oleh karena itu gugatan Penggugat tersebut harus diperiksa dandiputus secara VERSTEK menurut ketentuan pasal 125 (1) H.I.R. ;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak datang menghadap dipersidangan yang menurut hukum acara perdata bahwa Tergugat harus dinyatakantidak membantah dalildalil gugatan Penggugat.
Register : 04-01-2010 — Putus : 30-03-2010 — Upload : 22-05-2012
Putusan PA BLITAR Nomor 17/Pdt.G/2010/PA.BL. Tanggal 30 Maret 2010 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
Sedangkanternyata bahwa tidak datangnya itu bukan disebabkan oleh suatu halangan yang sahmenurut hukum, serta gugatan penggugat tersebut adala tidak melawan Hak danberdasar atas hukum oleh karena itu gugatan Penggugat tersebut harus diperiksa dandiputus secara VERSTEK menurut ketentuan pasal 125 (1) H.LR. ;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak datang menghadap dipersidangan yang menurut hukum acara perdata bahwa Tergugat harus dinyatakantidak membantah dalildalil gugatan Penggugat.
Register : 11-01-2019 — Putus : 28-01-2019 — Upload : 29-03-2019
Putusan PN PARIAMAN Nomor 2/Pdt.P/2019/PN Pmn Tanggal 28 Januari 2019 — Pemohon:
ANWAR
16 — 2
ANWAR
16 — 2
Nazir yang pada pokoknya menerangkan bahwa nama Pemohonyang sebenarnya adala Anwar dan terjadinya perbedaan penulisan didalampaspor Pemohon disebabkan karena ketika membuat paspor saat itu Pemohonmenggunakan jasa calo dan hanya menggunakan syarat berupa surat tandapemilih yang dipergunakan untuk pemilu saat itu;Bahwa Saksi Jauhari dan Saksi M.
Register : 01-10-2019 — Putus : 17-10-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 122/Pdt.P/2019/PN Unr Tanggal 17 Oktober 2019 — Pemohon:
DWI WINDI JUNIARTI
19 — 3
DWI WINDI JUNIARTI
19 — 3
Selanjutnya suratsurat tersebutdilampirkan dalam berkas perkara untuk dijadikan bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Pemohon juga mengajukan 2 (dua) orang saksi yangtelah didengar keterangannya di persidangan dengan di bawah sumpah, saksitersebut pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut:Saksi 1 : Subandi bin Amat SangidiBahwa saksi mengenal Pemohon karena Pemohon adala anak kandungsaksi.
Register : 27-05-2019 — Putus : 27-06-2019 — Upload : 11-07-2019
Putusan MS Suka Makmue Nomor 178/Pdt.P/2019/MS.Skm Tanggal 27 Juni 2019 — Pemohon melawan Termohon
19 — 16
19 — 16
Salinan Penetapan No 178/Pdt.P/2019/MS.Skm Spyf% aeeanU ;s Bahwa maksud Para Pemohon mengajukan itsbat nikah ini adala pernikahannya;bukti sahnya pernikahan Para Pemohon;2.
Register : 16-09-2019 — Putus : 06-01-2020 — Upload : 07-01-2020
Putusan PA PALU Nomor 725/Pdt.G/2019/PA.Pal Tanggal 6 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
67 — 16
67 — 16
Dansebuah mobil Suzuki Jimny DN 1557 VY adala harta bersama Tergugatdan Penggugat.en Menyatakan bahwa harta bersama tersebut dibahagi 2, setengahuntuk penggugat setengah untuk tergugat. Apabila tidak dapat di bahagisecara natura maka dijual secara lelang dan hasil lelangnya setangahmenjadi bagian tergugat dan setengah menjadi bagian Penggugat .Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukan replik/jawaban rekonvensi secara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut;Dalam Konvensi1.
Dansebuah mobil Suzuki Jimny DN 1557 VY adala harta bersama PenggugatRekonvensi dan Tergugat Rekonvensi;3.
Pal vwfengingat segala peraturan perundangundangan yang berlaku sertaKompilasi Hukum Islam dan Peraturan lain yang berhubungan dengan perkaraini;MENGADILIDalam Konvensi.1.2.5.Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian ;Menetapkan harta pada posita 3.0 berupa sebuah mobil Suzuki Jimny DN1557 VY adala harta bersama Penggugat dan Tergugat;.
Register : 23-05-2018 — Putus : 25-06-2018 — Upload : 18-07-2018
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1199/Pdt.G/2018/PA.Mks Tanggal 25 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 3
11 — 3
putusan atas perkara inidapat ddijatunkan tanpa hadirnya Tergugat dan gugatan Penggugat dapatdikabulkan sepanjang beralasan dan berdasar hukum;Menimbang, bahwa meskipun putusan atas perkara ini dapat dijatuhkantanpa adirnya Tergugat (verstek) akan tetapi untuk menghindari adanyakebohongankebohongan dalam masalah perceraian, maka Penggugat tetapdibebani pembuktian untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P dan kesaksian dua orangsaksi, bawa Penggugat dan Tergugat adala
Register : 23-11-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 11-08-2021
Putusan PN SORONG Nomor 28/Pdt.G.S/2020/PN Son Tanggal 10 Desember 2020 — Penggugat:
MUHAMMAD CANDRA EKO IRAWAN
Tergugat:
CV.PUTRI DAI SULY
41 — 14
MUHAMMAD CANDRA EKO IRAWAN
Tergugat:
CV.PUTRI DAI SULY
41 — 14
Bahwa ketentuan pada pasal 1 ayat 1 angka 1 peraturan mahkama agungnomor nomor 4 Tahun 2019 tentang perubaan atas peraturan makama agung(PERMA) nomor 2 taun 2015 tentang tata cara gugatan sederana penyelesaiangugatan sederana adala tata cara pemeriksaaan di pengadilan teradap gugatanperdata dengan nilai gugatan materil paling banyak Rp. 500,000,000:( limaratus uta rupiah) yang diselesaikan dengan tata cara dan pembuktiansederanaBerdasarkan argumentasi penggugat tersebut diatas, maka mohon dengan
Menyatakan perjanjian yang ditandata tanggani pada tanggal 28 oktober 2019antara pengugat dan tergugat adala sah menurut hukum3. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan kerugian sebesar Rp.416.708,473:(empat ratus enam belas juta tuju ratus delapan ribu empat ratus tuju pulu tigarupiah). Seketika dan sekaligus setela terpotongPPHPPN1 3% dan fie perusahan3%. Kepada penggugat seketika dan sekaligus.4. Menyatakan Tergugat yang tidak menjalankan isi putusan tersebut sebagaiperbuatan WANPRESTASI.5.
Bahwa ketentuan pada pasal 1 ayat 1 angka 1 peraturan mahkama agungnomor nomor 4 taun 2019 tentang perubaan atas peraturan makama agung(PERMA) nomor 2 taun 2015 tentang tata cara gugatan sederana penyelesaiangugatan sederana adala tata cara pemeriksaaan di pengadilan teradap gugatanperdata dengan nilai gugatan materil paling banyak Rp. 500,000,000:( limaratus uta rupiah) yang diselesaikan dengan tata cara dan pembuktiansederanaHal. 13 dari 24 Hal.
Register : 16-05-2012 — Putus : 27-06-2012 — Upload : 14-09-2012
Putusan PA PACITAN Nomor 456/Pdt.G/2012/PA.Pct Tanggal 27 Juni 2012 — PEMOHON dan TERMOHON
7 — 0
7 — 0
Pacitan, dengan penetapan nomor: 0456/Pdt.G/2012/PA.Pct tanggal 06 Juni 2012 guna mengupayakan perdamaian antarapihakpihak yang berperkara;Bahwa mediator telah menyampaikan laporan tertulis bertanggal 20 Juni 2012mengenai hasil kerjanya yang menyatakan bahwa upaya perdamaian antara pihakpihakyang berperkara tidak berhasil / proses mediasi telah gagal, kemudian dibacakan suratpermohonan pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh pemohon;Bahwa pada sidangsidang selanjutnya yang hadir dipersidangan adala
Register : 21-05-2008 — Putus : 24-06-2008 — Upload : 04-09-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 1262/Pdt.G/2008/PA.BL Tanggal 24 Juni 2008 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
6 — 1
6 — 1
Sedangkanternyata bahwa tidak datangnya itu bukan disebabkan oleh suatu halangan yang sahmenurut hukum, serta gugatan penggugat tersebut adala tidak melawan Hak danberdasar atas hukum oleh karena itu gugatan Penggugat tersebut harus diperiksa dandiputus secara VERSTEK menurut ketentuan pasal 125 (1) H.I.R. ;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak datang menghadap dipersidangan yang menurut hukum acara perdata bahwa Tergugat harus dinyatakantidak membantah dalildalil gugatan Penggugat.
Register : 24-12-2013 — Putus : 20-02-2014 — Upload : 11-03-2014
Putusan PT MAKASSAR Nomor 301/PDT/2013/PT.MKS Tanggal 20 Februari 2014 — 1. YUSUF RAUNG
2. BANNE PADANG (A) INDOâ≢ ASSANG
VS
PETRUS TAâ≢DUNG ALIAS PAPA ENI
31 — 6
31 — 6
dipahami sehingga menarik kesimpulan sesuai denganfaktafakta hukum, eksepsi tersebut dapat diterima .Dalam alasan banding keduaBahwa inti memori banding tersebut menyatakan jud factiePengadilan NegeriMakale tidak memeriksa pokok perkara a quo, alasan tersebut adalahsangat keliru dan tidak berdasar hukum oleh kerena sudah jelas dalampertimbangan hukum.Alasan banding ketigaDari alasan Penggugat/ Pembanding pada poin ketiga adalah alasan yangkeliru dan tidak benar oleh karena tanah obyek sengketa adala
Register : 05-11-2018 — Putus : 26-11-2018 — Upload : 15-01-2019
Putusan PA MAJENE Nomor 289/Pdt.P/2018/PA.Mj Tanggal 26 Nopember 2018 — Pemohon melawan Termohon
16 — 7
16 — 7
Agustus1990 di Dusun Aholeang, Desa Mekkatta, Kecamatan Malunda,Kabupaten Majene, dengan wali nikah ayah kandung Pemohon Ilbernama Saenal, dengan maskawin berupa cincin emas 3 gram dibayartunai, dihadiri 2 orang saksi bernam Paesal dan Amiruddin, saat menikahPemohon berstatus bujang da g0hon Il berstatus gadis, antara Pemohon dan Pemoho menikah secara hukum,namun Pemohon da kti pernikahan sah,sementara Pemohor bukti pernikahansah untuk penerbit Sperluan lainnya;Menimbang, tne alahan dalamperkara ini adala
Register : 06-03-2009 — Putus : 26-05-2009 — Upload : 11-09-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 710/Pdt.G/2009/PA.BL Tanggal 26 Mei 2009 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
Tergugat terlibat penipuan dan dipenjara ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil dengan patut oleh jurusitaPengganti Pengadilan Agama Tulungagung, akan tetapi tidak pernah datangmenghadap sidang atau menyuruh orang lain menghadap sebagai wakil / kuasanya.Sedangkan ternyata bahwa tidak datangnya itu bukan disebabkan oleh suatuhalangan yang sah menurut hukum, serta gugatan penggugat tersebut adala tidakmelawan Hak dan berdasar atas hukum oleh karena itu gugatan Penggugat tersebutharus diperiksa
Register : 16-03-2009 — Putus : 12-05-2009 — Upload : 11-09-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 774/Pdt.G/2009/PA.BL Tanggal 12 Mei 2009 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 2
12 — 2
Sedangkanternyata bahwa tidak datangnya itu bukan disebabkan oleh suatu halangan yang sahmenurut hukum, serta gugatan penggugat tersebut adala tidak melawan Hak danberdasar atas hukum oleh karena itu gugatan Penggugat tersebut harus diperiksa dandiputus secara VERSTEK menurut ketentuan pasal 125 (1) H.I.R. ;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak datang menghadap dipersidangan yang menurut hukum acara perdata bahwa Tergugat harus dinyatakantidak membantah dalildalil gugatan Penggugat.
Register : 12-07-2010 — Putus : 07-09-2010 — Upload : 23-05-2012
Putusan PA BLITAR Nomor 2035/Pdt.G/2010/PA.BL. Tanggal 7 September 2010 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
Sedangkanternyata bahwa tidak datangnya itu bukan disebabkan oleh suatu halangan yang sahmenurut hukum, serta gugatan penggugat tersebut adala tidak melawan Hak danberdasar atas hukum oleh karena itu gugatan Penggugat tersebut harus diperiksa dandiputus secara VERSTEK menurut ketentuan pasal 125 (1) H.IR. ;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak datang menghadap dipersidangan yang menurut hukum acara perdata bahwa Tergugat harus dinyatakantidak membantah dalildalil gugatan Penggugat.