Maryamtersebut tidak terdakwa gunakan untuk sekolah di Pentagon Amerika Serikatnamun telah dipergunakan oleh terdakwa untuk akomodasi dan menginap dihotel Rp. 30.000.000, bayar pengurusan proyek Rp. 40.000.000, bayar sekolah Anakdari pernikahan terdakwa dahulu yakni sebesar Rp. 15.000.000, bayar hutang Rp.5.000.000, dan sisa Rp. 30.000.000, masih ada dan sekarang disita;Bahwa perbuatan terdakwa yang mengakungaku sebagai Brigjen akhirnya diketahui oleh pihak saksi korban dan keluarga Hj.

Bahwa benar uang sebesar Rp. 120.000.000 juta yang diterima dari saksi Hj.Maryam tersebut tidak terdakwa gunakan untuk sekolah di Pentagon AmerikaSerikat namun telah dipergunakan oleh terdakwa untuk akomodasi dan menginapdi hotel Rp. 30.000.000, bayar pengurusan proyek Rp. 40.000.000, bayar sekolahAnak dari pernikahan terdakwa dahulu yakni sebesar Rp. 15.000.000, bayar hutangRp. 5.000.000, dan sisa Rp. 30.000.000, belum sempat terpakai dan sekarang sudahdisita;15.

Maryam tersebut tidak terdakwa gunakan untuk sekolah di PentagonAmerika Serikat mnamun telah dipergunakan oleh terdakwa untuk akomodasi danmenginap di hotel Rp. 30.000.000, bayar pengurusan proyek Rp. 40.000.000, bayarsekolah Anak dari pernikahan terdakwa dahulu yakni sebesar Rp. 15.000.000, bayarhutang Rp. 5.000.000, dan sisa Rp. 30.000.000, belum sempat terpakai dan sekarangsudah disita;Menimbang, bahwa benar atas kejadian tersebut saksi Hj.

Maryam tersebut tidak terdakwa gunakan untuk sekolah di PentagonAmerika Serikat mamun telah dipergunakan oleh terdakwa untuk akomodasi danmenginap di hotel Rp. 30.000.000, bayar pengurusan proyek Rp. 40.000.000, bayarsekolah Anak dari pernikahan terdakwa dahulu yakni sebesar Rp. 15.000.000, bayarhutang Rp. 5.000.000, dan sisa Rp. 30.000.000, belum sempat terpakai dan sekarangsudah disita;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum diatas dihubungkan denganpengertian unsur ke3 yang telah diuraikan sebelumnya

DusunKrajan, Desa Ketapang, Kecamatan Kalipuro, Kabupaten Banyuwangi, selanjutnya olehterdakwa uang tersebut digunakan pada malam harinya untuk berfoyafoya dan membeliminuman keras didiskotik Lagalus Hotel Manyar Banyuwangi;Tanggal 30 Nopember 2011, sekitar jam 00.30 Wib, terdakwa mengambil uang milik saksiTEGUH SIARI sebesar Rp. 4.800.000. di ATM Mandtri yang berada diareal Pom BensinKelurahan Bulusan, Kecamatan Kalipuro, Kabupaten Banyuwang, selanjutnya olehterdakwa uang tersebut digunakan untuk akomodasi

DusunKrajan, Desa Ketapang, Kecamatan Kalipuro, Kabupaten Banyuwangi, selanjutnya olehterdakwa uang tersebut digunakan pada malam harinya untuk berfoyafoya dan membeliminuman keras didiskotik Lagalus Hotel Manyar Banyuwangi;e Tanggal 30 Nopember 2011, sekitar jam 00.30 Wib, terdakwa mengambil uang milik saksiTEGUH SIARI sebesar Rp. 4.800.000. di ATM Mandtri yang berada diareal Pom BensinKelurahan Bulusan, Kecamatan Kalipuro, Kabupaten Banyuwang, selanjutnya olehterdakwa uang tersebut digunakan untuk akomodasi

SIMANJUNTAK,Bahwa selain itu Rp 50.000.000, untuk komisi pak IMAM, Rp 1.500.000,untuk biaya akomodasi terdakwa WINDU PURBOWO dan sisanya senilaiRp 201.000.000, saksi pergunakan untuk menebus rumah saksi di Jl.Ketileng Asri No. 10 Kel. Sendangmulyo Kec. Tembalang Kota Semarangdi BPR Jateng, JI. Kartini Kota Semarang.Bahwa untuk harga yang saksi sampaikan kepada para calon pelamar PNSadalah harga yang saksi buat sendiri.Halaman 24 dari 45 Putusan Nomor 300/Pid.

SIMANJUNTAK, beli form ke WIWIS dan untukSaksi HERRY juga untuk biaya akomodasi Terdakwa.Bahwa uang yang saksi terima dari saksi SUPARTI sebesar Rp275.000.000, yang disetorkan secara bertahap untuk biaya masuk menjadiPNS kantor pajak anaknya yang bernama DESSY WULANDARI jugasudah habis dibagibagi dan biaya akomodasi peserta ke Jakarta.Bahwa uang para korban tersebut kemudian terdakwa bagibagidiantaranya sebesar Rp 60.000.000, untuk beli form ke WIWIS, Rp2.000.000, untuk WINDU PURBOWO, Rp 115.000.000

, juta untukHERRY SUCIPTO selaku broker, Rp 3.000.000, untuk akomodasi anDessy Wulandari di Jakarta sedangkan sisanya Rp 95.000.000, juta untuksaksi sendiri sudah habis,Bahwa hingga sekarang anakanak saksi MARYAMTI, saksi SURATNOdan saksi SUPARTI belum ada yang menjadi PNS sebagaimana yang telahdijanjikan.Bahwa kenyataannya jalur khusus tersebut tidak pernah ada.Bahwa yang dilakukan oleh terdakwa WINDU PURBOWO. adalahmengantarkan SK maupun seragam kepada calon peserta yang telahmendaftar kepada saksi

Menteng Jakarta, kataterdakwa mengikuti perkataan MARIA SRI ENDANG untuk pelatihan,kenyataanya hanya untuk mengelabuhi peserta/korbannya,Bahwa kenyataannya di Jakarta mereka tidak ada kegiatan apaapa di Jakartahanya makan, tidur, dan sebagian ada yang disuruh mengisi formulirpenempatan maupun daftar riwayat hidup.Bahwa terdakwa selama membantu MARIA SRI ENDANG TERIDADI sudahmengantarkan sekitar 11 (sebelas) SK CPNS pesertanya/korban, dan setiapkali mengantar SK peserta, terdakwa diberikan biaya akomodasi

Bahwa dari semua korban yang berminat menjadi CPNS melalui jalurbelakang melalui saksi MARIA SRI ENDANG yang akhirnya menyerahkanuang ternyata tidak ada satu pun yang diterima menjadi PNS sebagaimanayang dijanjikan MARIA, Bahwa sambil menunggu SK nya yang belum juga keluar, terdakwa ikutjuga bekerja dengan MARIA SRI ENDANG TRIDADI membantumengirimkan SK SK dan surat surat lain kepada para korbannya, denganmemperoleh sejumlah uang akomodasi.

Uang hasil pinjaman dari saksiMOCHTAR tersebut digunakan oleh terdakwa untuk akomodasi pemasaran pupuksebesar Rp. 1.500.000, (satu juta limaratus ribu rupiah) dan untuk keperluan pribaditerdakwa sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) ;beceeseee Bahwa ia terdakwa HARIYO SUSILO al. P.

Uang hasil pinjamandari saksi MOCHTAR tersebut digunakan oleh terdakwa untuk akomodasi pemasaranpupuk sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta limaratus ribu rupiah) dan untuk keperluanpribadi terdakwa sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) ;Menimbang bahwa dipersidangan telah didengan keterangan saksisaksi dibawahsumpah, pada pokoknya sebagai berikut :1.

perjanjian tersebut harga sewa kapal sebesar Rp1.750.000.000,00 (satumilyar tujuh ratus lima puluh juta Rupiah) selama 22 (dua puluh dua) hari sesuai dengankesepakatan dan perhitungan bersama sebelum perjanjian dibuat, dan sewamenyewakapal tersebut dilakukan secara lumsump yaitu di mana biaya sewa kapal tersebut sudahtermasuk pemakaian bahan bakar, oli, air tawar, singker, team rigger sebanyak 15 (limabelas) orang, team diver sebanyak 7 (tujuh) orang juga termasuk peralatan, tim medis,supervisor, akomodasi

perjanjian tersebutharga sewa kapal sebesar Rp1.750.000.000,00 (satu milyar tujuh ratus lima puluh jutaRupiah) selama 22 (dua puluh dua) hari sesuai dengan kesepakatan dan perhitunganbersama sebelum perjanjian dibuat, dan sewamenyewa kapal tersebut dilakukan secaralumsump yaitu di mana biaya sewa kapal tersebut sudah termasuk pemakaian bahanbakar, oli, air tawar, singker, team rigger sebanyak 15 (lima belas) orang, team diversebanyak 7(tujuh) orang juga termasuk peralatan, tim medis, supervisor, akomodasi

Akta Kelahiran Nomor: 5171-LT-31072012-0111, yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan Dan Pencatatan Sipil Kota Denpasar, tanggal 6 Agustus 2012, dalam proses jual beli terhadap sebidang tanah hak milik No. 971/Desa Kuta, dengan Gambar Situasi Tanggal 15 Februari 1982 (15-02-1982), Nomor: 317/1982, luas 1200 M2, yang terletak di Desa Kuta, Kecamatan Kuta, Kabupaten Daerah Tingkat II Badung, Provinsi Daerah Tingkat I Bali, tercatat atas nama ANAK AGUNG NGURAH ARYA GAUTHAMA HARDY, termasuk bangunan akomodasi

15021982), Nomor:317/1982, luas 1200 M2, yang terletak di Desa Kuta, Kecamatan Kuta,Kabupaten Daerah Tingkat Il Badung, Provinsi Daerah Tingkat Bali,tercatat atas nama ANAK AGUNG NGURAH ARYA GAUTHAMA HARDY,berdasarkan Akta Jual Beli Nomor: 365/2008, Tanggal 15 Desember 2008 (15122008) , yang dibuat oleh dan dihadapan Notaris / Pejabat PembuatAktaTanah (PPAT) Wilayah Kabupaten Badung GUSTI MADE ERNI SALIHATI,Sarjana Hukum, yang selanjutnya di atas bidang tanah hak milik tersebut telahdidirikan bangunan akomodasi

ARYAGAUTHAMA HARDY (vide bukti P8) ;Bahwa suami Pemohon yang bernama DRS ANAK AGUNG ARKAHARDIANA, MM telah meninggal dunia pada tanggal 3 Desember 2018 (buktiP7) ;Bahwa Pemohon akan menjual sebidang tanah hak milik No. 971/Desa Kuta,dengan Gambar Situasi Tanggal 15 Februari 1982 (15021982), Nomor:317/1982, luas 1200 M2, yang terletak di Desa Kuta, Kecamatan Kuta,Kabupaten Daerah Tingkat Il Badung, Provinsi Daerah Tingkat Bali, tercatatatas nama ANAK AGUNG NGURAH ARYA GAUTHAMA HARDY, termasukbangunan akomodasi

sebagaimana KutipanAkta Kelahiran Nomor: 5171LT310720120111, yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan Dan Pencatatan Sipil Kota Denpasar, tanggal 6 Agustus 2012,dalam proses jual beli terhadap sebidang tanah hak milik No. 971/Desa Kuta,dengan Gambar Situasi Tanggal 15 Februari 1982 (15021982), Nomor:317/1982, luas 1200 M2, yang terletak di Desa Kuta, Kecamatan Kuta,Kabupaten Daerah Tingkat Il Badung, Provinsi Daerah Tingkat Bali, tercatatatas nama ANAK AGUNG NGURAH ARYA GAUTHAMA HARDY, termasukbangunan akomodasi

Biaya akomodasi dan transportasi Penggugat dalam pengurusanpermasalahan lahan ini sebesar Rp.250.000.000, (Dua Ratus Lima PuluhJUTE.

sebagaimana dalam suratAkta Perikatan Jual Beli antara Penggugat dengan Tergugat (bukti P.1 ), sehinggaterhadap petitum angka 6 yang menyatakan Tergugat telah wanprestasi patut untukdikabulkan 5 7222222 nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn cn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa selanjutnya terhadap uraian posita Penggugat angka 10mengenai kerugian Penggugat akibat Tergugat tidak melakukan pengembalian ataskelebihan pembayaran tersebut yang terdiri atas kerugian materil berupapengembalian bayar, biaya akomodasi

oleh karena telah terjadi kelebihan pembayaranterhadap tanah tersebut senilai Rp 829.071.150,00 (delapan ratus dua puluhsembilan juta tujuh puluh satu ribu seratus lima puluh rupiah), maka terhadapTergugat sepantas diperintahkan mengembalikan sisa kelebihan pembayaran atastanah tersebut sebesar Rp 829.071.150,00 (delapan ratus dua puluh sembilan jutatujuh puluh satu ribu seratus lima puluhUP IAN) ; 22 enema nen nnn nnn rere reece tenner ne ne nnn nenennneMenimbang, bahwa sedangkan terhadap biaya akomodasi

Merujuk pada Pasal 6 dan 7dari Kontrak antara antara SPIE Oil & Gas Services Middle EastLLC (yang merupakan kantor pusat dari Penggugat) denganTergugat, pada intinya segala biaya pengeluaran seperti biayaperjalanan, tempat tinggal, akomodasi, kendaraan dan segalaperlengkapan yang dibutuhkan oleh Tergugat akan ditanggung danHalaman 16 dari 45 halaman Putusan Nomor 494/PDT/2020/PT DKIdibayarkan oleh perusahaan dengan sistem reimburse (digantikanoleh perusahaan).

Penugasan"),Perusahaan akan pada awal dan akhir pengikatan Karyawan, danuntuk cuti yang disetujui, membayar biaya peralanan untukKaryawan, dan tanggungan resminya (seperti yang ditentukan disini) jika Karyawan tersebut merupakan residen dengankeluarganya. ...;6.2 Untuk tujuan Pasal 7 ini, "tanggungan resmi" Karyawan berartisatu pasangan per Karyawan dan anakanak yang bergantungpada Karyawan jika mereka tinggal bersama Karyawan di negaratempat ia ditugaskan;Gi8 cms6.4 Semua biaya perjalanan dan biaya akomodasi

ATURAN MENGENAI AKOMODASI, TRANSPORTASI DANPERALATAN;7.1 Akomodasi: rumah berperabot atau apartemen layanan denganutilitas;7.2 Semua biaya dan ongkos yang berkaitan dengan perbaikandan pemeliharaan normal serta Asuransi akomodasi, furnitur danperalatan yang diberikan kepada Karyawan harus ditanggung dandibayarkan oleh Perusahaan, serta biaya yang berkaitan denganpenggunaan air dan listrik yang wajar.

Kerugian Material karena Penggugat Rekonpensi/TergugatKonpensi telah mengeluarkan: Biaya perkara di Perancis sebesar: Rp. 213.800.000, (duaratus tiga belas juta delapan ratus ribu Rupiah); Biaya penasehat hukum di Perancis sebesar:Rp. 320.000.000;(tiga ratus dua puluh juta Rupiah) dan Biaya perjalanan dan akomodasi ke Perancis sebesarRp. 168.400.000,(seratus enam puluh delapan juta empatratus ribu Rupiah);b.

hukum mengenai gugatan rekonpensi putusan a quo padahalaman 86 (delapan puluh enam) pada pokoknya menyatakanmengabulkan gugatan rekonpensi Terbanding semula Tergugat untukHalaman 39 dari 45 halaman Putusan Nomor 494/PDT/2020/PT DKIsebagian dengan pertimbangan bahwa terhadap tuntutan ganti rugimateril karena Terbanding semula Tergugat mengeluarkan biayabiayayang timbul dalam perkara ini di Perancis sejumlah Rp213.800.000,00(dua ratus tiga belas juta delapan ratus ribu rupiah) dan biaya perjalanandan akomodasi

KutaiKartanegara, yang pada intinya meminta kepada seluruh Anggota DPRD KabupatenKutai Kartanegara periode 20042009 termasuk juga kepada terdakwa yang telahmenerima uang saku, transportasi dan akomodasi Belanja Penunjang KegiatanDewan untuk menyetorkan kembali kepada Bendahara Sekretariat DPRDKabupaten Kutai Kartanegara dan untuk selanjutnya untuk disetorkan ke KasDaerah.Bahwa Selanjutnya berdasarkan surat tersebut, terdakwa yang telahmenerima uang pembayaran ganda biaya penunjang kegiatan dengan

Kutai Kartanegara, yang pada intinya meminta kepada seluruh AnggotaDPRD Kabupaten Kutai Kartanegara periode 20042009 yang telah menerimauang saku, transportasi dan akomodasi Belanja Penunjang Kegiatan Dewanuntuk menyetorkan kembali kepada Bendahara Sekretariat DPRD KabupatenKutai Kartanegara untuk selanjutnya disetorkan ke Kas Daerah ;Bahwa berdasarkan surat tersebut, selanjutnya terdakwa telah mengembalikanuang saku, transportasi dan akomodasi Belanja Penunjang Kegiatan Dewansebesar Rp. 71.000.000

Kutai Kartanegara, yang pada intinya meminta kepada seluruh AnggotaDPRD Kabupaten Kutai Kartanegara periode 20042009 yang telah menerima uangsaku, transportasi dan akomodasi Belanja Penunjang Kegiatan Dewan untukmenyetorkan kembali kepada Bendahara Sekretariat DPRD Kabupaten KutaiKartanegara untuk selanjutnya disetorkan ke Kas Daerah dan berdasarkan surattersebut, selanjutnya terdakwa telah mengembalikan uang saku, transportasi danakomodasi Belanja Penunjang Kegiatan Dewan sebesar Rp. 71.000.000,

Bahwa kemudian Terdakwa 1 pergi meninggalakan saksi ERVIN DESTAWIHAMANDA menuju ke parkiran dan bertemu dengan ISKANDAR danTerdakwa 2 untuk melarikan diri;; Bahwa oleh saudara ISKANDAR barangbarang tersebut dijual danhasilnya di bagi 3 (tiga) yaitu Para Terdakwa masingmasing 30% (tigapuluh persen) yaitu masingmasing menerima Rp3.000.000,00 (tiga jutarupiah) dan ISKANDAR sebanyak 40% (empat puluh persen) karenaselain sebagai pemimpin, juga yang memiliki ide dan menyediakan saranatranpostasi serta akomodasi

Bahwa kemudian Terdakwa 1 pergi meninggalakan saksi ERVIN DESTAWIHAMANDA menuju ke parkiran dan bertemu dengan ISKANDAR danTerdakwa 2 untuk melarikan diri;;Bahwa oleh saudara ISKANDAR barangbarang tersebut dijual danhasilnya di bagi 3 (tiga) yaitu Para Terdakwa masingmasing 30% (tigapuluh persen) yaitu masingmasing menerima Rp3.000.000,00 (tiga jutarupiah) dan ISKANDAR sebanyak 40% (empat puluh persen) karenaselain sebagai pemimpin, juga yang memiliki ide dan menyediakan saranatranpostasi serta akomodasi

Bahwa kemudian Terdakwa 1 pergi meninggalakan saksi ERVINDESTA WIHAMANDA menuju ke parkiran dan bertemu denganISKANDAR dan Terdakwa 2 untuk melarikan diri;;Bahwa oleh saudara ISKANDAR barangbarang tersebut dijualdan hasilnya di bagi 3 (tiga) yaitu Para Terdakwa masingmasing 30%(tiga puluh persen) yaitu masingmasing menerima Rp3.000.000,00 (tigajuta rupiah) dan ISKANDAR sebanyak 40% (empat puluh persen) karenaselain sebagai pemimpin, juga yang memiliki ide dan menyediakansarana tranpostasi serta akomodasi

ERVINDESTA WIHAMANDA menuju ke parkiran dan bertemu denganISKANDAR dan Terdakwa 2 untuk melarikan diri;;Bahwa oleh saudara ISKANDAR barangbarang tersebut dijualdan hasilnya di bagi 3 (tiga) yaitu Para Terdakwa masingmasing 30%(tiga puluh persen) yaitu masingmasing menerima Rp3.000.000,00 (tigajuta rupiah) dan ISKANDAR sebanyak 40% (empat puluh persen) karenaselain sebagai pemimpin, juga yang memiliki ide dan menyediakanHalaman 26 dari 30 Putusan Nomor 118/Pid.B/2018/PN Madsarana tranpostasi serta akomodasi

Biaya Pengurusan dan perawatan kedua anak baik untuk kebutuhansekolah maupun untuk kebutuhan kehidupan dan akomodasi sejumlahRp 100.000.000.00 (seratus juta rupiah);Menimbang, bahwa untuk hutang biaya sekolah anak NamaANAK PEMBANDING dan TERBANDING sejumlah Rp 140.000.000.00(seratus empat puluh juta rupiah) dan biaya pengurusan dan perawatankedua anak baik untuk kebutuhan sekolan maupun untuk kebutuhankehidupan dan akomodasi sejumlah Rp 100.000.000.00 (seratus jutarupiah), tidaklah dianggap sebagai

Biaya Transportasi/akomodasi petugas BPN ProvNAD dan staf Direksi Penggugatdari Malaysia Rp. 6.216.000.Total kerugian karena tidak dapat memanfaatkanLahan, biaya pengukuran dan biaya transportasi& akomodasi BPN Prov.NAD dan staf Direksidari Malaysia Rp.39.471.600,(tiga puluh sembilan juta empat ratus tujuh puluhsatu ribu enamratus rupiah) (Bukti PIX).Ditambah lagi ganti kerugian lagi setiap tahunnya sampai areal yangdimasuki Tergugat diserahkan pada Penggugat dan dibayar lunas gantirugi sebesar 1,48

LUDDIN, MBA selakuRpRpRpRpRpRpRpRpRpRpRpRpRpRpRpRp18.Satu bendel Akomodasi Rapat Kerja ListrikRp 1.825.149,00;19.Satu bendel Akomodasi Raker Listrik SahidRp 5.362.845,00 ;20.Satu bendel Hotel MP Listrik Rp1.452.000,00;21.Satu bendel Akomodasi Rapat MP Listrik Rp4.520.078,00 ;22.Satu bendel Tiket Dinas ke Sub Rapat KerjaRp 5.354.650,00 ;23.Satu. bendel Tiket ke Surabaya Ver Audit ListrikRp 2.757.240,00 ;24.Satu bendel Dinas Surabaya Proyek I!

Audit Listrik Rp850.000,00;25.Satu bendel Dinas Gresik Jatim Audit ListrikRp 2.065.000,00 ;26.Satu bendel Dinas ke Suryalaya Audit ListrikRp 700.000,00 ;27.Satu bendel Dinas ke Suryalaya Audit ListrikRp 250.000,00 ;28.Satu bendel Akomodasi Proyek ListrikRp 450.000,00 ;29.Satu. bendel Tiket Dinas Listrik + LPE Surabaya Rp8.629.400,00;86.

Rapat Kerja Listrik1.825.149,00;19.Satu. bendel Akomodasi Raker Listrik Sahid Rp5.362.845,00 ;20.Satu bendel Hotel MP Listrik Rp1.452.000,00;21.Satu bendel Akomodasi Rapat MP Listrik4.520.078,00 ;22.Satu bendel Tiket Dinas ke Sub Rapat Kerja5.354.650,00 ;23.Satu. bendel Tiket ke Surabaya Ver Audit Listrik2.757.240,00 ;24.Satu bendel Dinas Surabaya Proyek II Audit Listrik850.000,00;25.Satu bendel Dinas Gresik Jatim Audit ListrikRp 2.065.000,00 ;26.Satu bendel Dinas ke Suryalaya Audit ListrikRpRpRpRpRpRpRpRpRpRpRpRpRpRpRpRp

700.000,00 ;27.Satu bendel Dinas ke Suryalaya Audit ListrikRp 250.000,00 ;28.Satu bendel Akomodasi Proyek Listrik Rp450.000,00 ;29.Satu. bendel Tiket Dinas Listrik + LPE Surabaya Rp8.629.400,00;86.

MP Listrik 22104/2004 Rp711.750,00 ;18.Satu) bendel Akomodasi Rapat Kerja Listrik Rp1.825.149,00;19.Satu bendel Akomodasi Raker Listrik Sahid Rp5.362.845,00 ;20.Satu bendel Hotel MP Listrik Rp1.452.000,00;21.Satu bendel Akomodasi Rapat MP ListrikRp.4.520.078,00 ;22.Satu bendel Tiket Dinas ke Sub Rapat Kerja Rp5.354.650,00 ;23.Satu. bendel Tiket ke Surabaya Ver Audit Listrik Rp2.757.240,00 ;24.Satu bendel Dinas Surabaya Proyek I!

Bahwa Penggugat telah menderita kerugian berupa BiayaPendaftaran Perkuliahaan ; Biaya SPP ; Biaya Kemahasiswaan ;Biaya Perpustakaan ; Biaya Pembangunan ; Biaya Pembimbing ;Biaya Buku Paket ; Biaya Transportasi pulangpergi selamaperkuliahan di Universitas Kristen Papua (UKiP) Sorong ; BiayaUjian Disertasi ; Biaya Transportasi pulang pergi SorongJakartadan JakartaSorong sertabiaya Akomodasi maupun Biaya Hidupselama mengikuti Ujian Disertasi di Jakarta; dan Biaya Wisuda,yang nilainya dapat diperhitungankan

Bahwa Penggugat telah menderita kerugian berupa BiayaPendaftaran Perkuliahaan ; Biaya SPP ; Biaya Kemahasiswaan ;Biaya Perpustakaan ; Biaya Pembangunan ; Biaya Pembimbing ;Biaya Buku Paket ; Biaya Transportasi pulangpergi selamaperkuliahan di Universitas Kristen Papua (UKiP) Sorong ; BiayaUjian Disertasi ; Biaya Transportasi pulang pergi SorongJakartaPutusan Nomor : 14 /PDT.GS/2020/PN.SON halaman 9 dari 45dan JakartaSorong serta biaya Akomodasi maupun Biaya Hidupselama mengikuti Ujian Disertasi di

yangmelunasi dan ikut Ujian tersebut dan memperoleh keteranganLulus dari Universitas UKIP Sorong Bahwa yang belum ambil tersebut adalah ljasahkarena harus lunas Adminitrasi tersebut, baru bisa diambil ; Bahwa Saksi besama Penggugat Wisuda Tahun2013 ; Bahwa saksi, sudah mengambil ljasah tersebutdan siapa yang mengambil ljasah baru Saksi sendiri ; Bahwa Saksi bersama temanteman sertaPenggugat dalam Ujian Disertasi di Jakarta yang biayaTransportasi pulangpergi SorongJakarta dan Jakarta Sorongserta biaya Akomodasi

tersebut dan memperolehketeranganLulus dari Universitas UKIP Sorong, dan apa sajasaudara yang diambil yang belum dilunasi Administrasi tersebutdan yang belum ambil tersebut adalah ljasah karena harus lunasAdminitrasi tersebut, baru bisa diambil ; Bahwa saksi, Tahun berapakah saudarabersama Penggugat Wisuda , Kami Wisuda Tahun 2013 ; Bahwa saksi, pada saat bersama temantemanserta Penggugat dalam Ujian Disertasi di Jakarta yang biayaTransportasi pulangpergi SorongJakarta dan Jakarta Sorongserta biaya Akomodasi

terhitung sejak putusan dalam perkara ini telahberkekuatan hukum tetap, dengan perincian sebagai berikut ;KERUGIAN MATERILBahwa Penggugat telah menderita kerugian berupa BiayaPendaftaran Perkuliahaan ; Biaya SPP ; Biaya Kemahasiswaan ;Biaya Perpustakaan ; Biaya Pembangunan ; Biaya Pembimbing ;Biaya Buku Paket ; Biaya Transportasi pulangpergi selamaperkuliahan di Universitas Kristen Papua (UKiP) Sorong ; BiayaUjian Disertasi ; Biaya Transportasi pulang pergi SorongJakartadan JakartaSorong serta biaya Akomodasi

, dan konsumsi;(2) Biaya transportasi, akomodasi, dan konsumsi sebagaimana dimaksudpada ayat (1) dibebankan kepada wajib bayar;Bahwa untuk biaya transportasi, akomodasi, dan konsumsi ditanggung olehpemohon;Bahwa panitia maupun setiap pejabat yang melakukan pengurusan sertifikattanah tersebut tidak dapat menentukan jumlah biaya transportasi,akomodasi, dan konsumsi, diserahkan kepada keputusan pemohon secaraHalaman 69 dari 126 Putusan Nomor 5/Pid.SusTPK/2019/PN Gtowajar dan tanpa paksaan.

, dan konsumsi.(2) Biaya transportasi, akomodasi, dan konsumsi sebagaimana dimaksudpada ayat (1) dibebankan kepada wajib bayar.Bahwa untuk biaya transportasi, akomodasi, dan konsumsi ditanggung olehpemohon;Halaman 75 dari 126 Putusan Nomor 5/Pid.SusTPK/2019/PN GtoBahwa panitia maupun setiap pejabat yang melakukan pengurusan sertifikattanah tersebut tidak dapat menentukan jumlah biaya transportasi,akomodasi, dan konsumsi, diserahkan kepada keputusan pemohon secarawajar dan tanpa paksaan.

, dan konsumsi;(2) Biaya transportasi, akomodasi, dan konsumsi sebagaimana dimaksudpada ayat (1) dibebankan kepada wajib bayar;Bahwa panitia maupun setiap pejabat yang melakukan pengurusan sertifikattanah tersebut tidak dapat menentukan jumlah biaya transportasi,akomodasi, dan konsumsi, diserahkan kepada keputusan pemohon secarawajar dan tanpa paksaan.

, dan konsumsi;Halaman 90 dari 126 Putusan Nomor 5/Pid.SusTPK/2019/PN Gto(2) Biaya transportasi, akomodasi, dan konsumsi sebagaimana dimaksudpada ayat (1) dibebankan kepada wajib bayar;Bahwa untuk biaya transportasi, akomodasi, dan konsumsi ditanggung olehpemohon dan bisa juga pemohon yang memfasilitasi untuk menjemput dikantor;Bahwa saksi menjelaskan panitia maupun setiap pejabat yang melakukanpengursan sertifikat tanah tersebut tidak dapat menentukan jumlah biayajumlah biaya transportasi, akomodasi

Hano alias Udin (Terdakwa) menurut saksialasan untuk transportasi, akomadasi dan komsumsi sudah tidak masukakal/tidak wajar (bertentangan dengan hukum);Bahwa untuk biaya transportasi, akomodasi, dan konsumsi tersebut memangdibebankan kepada wajib bayar secara wajar dan tanpa paksaan yangbiasanya disesuaikan dengan jarak lokasi objek pemeriksaan;Bahwa yang semestinya melakukan pengukuran adalah pegawai aktif(PNS), namun tidak menutup kemungkinan dilakukan oleh orang lain di luarnama yang tercantum

Ibu Jeanette Arlenne Ratag sebesar Rp. 50.000.000,-(lima puluh juta rupiah), 1 ( satu ) Bundel Bukti nota-nota biaya Akomodasi sebesar Rp.183.000.000,-(seratus delapan puluh tiga juta rupiah) dan 1 (satu) lembar surat perjanjian Hutang Piutang., tetap terlampir dalam berkas perkara.5. Membebankan biaya perkara kepada negara;

(lima puluh juta rupiah).1 (satu. ) Bundel Bukti notanota biaya Akomodasi sebesarRp.183.000.000,(seratus delapan puluh tiga juta rupiah).1(satu) lembar surat perjanjian Hutang Piutang.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:> Bahwa pada tahun 2017 terdakwa Il Joula Mekel bersama terdakwa William Dolfi Audie Pioh berangkat ke Jakarta untuk mengurus pekerjaanHalaman 21 dari 35 Putusan Nomor193/Pid.B/2020.

/PNJap.pekerjaan di Manokwari terkait pekerjaan Jembatan dan Box Culvertnamun biaya operasional dan akomodasi ditanggung saksi Albert SahatSilalahi.Bahwa selanjutnya Saksi Korban Albert Sahat Silalahi, Terdakwa William Dolfi Audie Pioh dan Terdakwa Il Joula Mekel berangkat keManokwari untuk mengecek pekerjaan tersebut, Kemudian Saksi KorbanAlbert Sahat Silalahi, Terdakwa William Dolfi Audie Pioh dan TerdakwaIl Joula Mekel berangkat ke Makassar dan Jakarta untuk menemuibeberapa rekanan terkait pekerjaan

/PNJap.Menimbang bahwa sekitar tahun 2018 terdakwa William Dolfi AudiePioh mendapatkan informasi dari Terdakwa Il Joula Mekel bahwa adapekerjaan di Manokwari terkait pekerjaan Jembatan dan Box Culvert namunbiaya operasional dan akomodasi ditanggung saksi Albert Sahat Silalahi danselanjutnya Saksi Korban Albert Sahat Silalahi, Terdakwa William Dolfi AudiePioh dan Terdakwa II Joula Mekel berangkat ke Manokwari untuk mengecekpekerjaan tersebut, kemudian Saksi Korban Albert Sahat Silalahi, Terdakwa William

KARYA GEMILANG PAPUA, 2 (dua) lembar Print out BuktiTransfer Rekening dari Bank BNI dengan No rek. 1923152200 an. lbu JeanetteArlenne Ratag sebesar Rp. 50.000.000,(lima puluh juta rupiah), 1 ( satu )Bundel Bukti notanota biaya Akomodasi sebesar Rp.183.000.000,(seratusdelapan puluh tiga juta rupiah) dan 1(satu) lembar surat perjanjian HutangHalaman 33 dari 35 Putusan Nomor193/Pid.B/2020./PNJap.Piutang.

Ibu Jeanette Arlenne Ratag sebesar Rp.50.000.000,(lima puluh juta rupiah),> 1 ( satu) Bundel Bukti notanota biaya Akomodasi sebesarRp.183.000.000,(seratus delapan puluh tiga juta rupiah) dan> 1 (satu) lembar surat perjanjian Hutang Piutang.,tetap terlampir dalam berkas perkara.5.

JOKO WALUYO Als YOKBIN SAHIDIN pergunakan untuk biaya akomodasi sebesar Rp.10.000.000,(sepuluh juta rupiah) dan sisanya sebesar Rp.15.000.000, (lima belas jutarupiah) para terdakwa bagi dua masingmasing mendapatkan sebesarRp.7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah) yang telah habis dipergunakanuntuk kebutuhan seharihari para terdakwa;Bahwa dasar K3S sekecamatan Punggur melakukan penarikan uang sebesarRp.5.000, (lima ribu rupiah) dari dana bos tersebut sudah tertuang dalam juknisdana BOS yang

Purwaningsih ;Bahwa selanjutnya uang sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah)tersebut telah terdakwa dan terdakwa Joko Waluyo Als. lyok pergunakan untukbiaya akomodasi sebesar Rp.10.000.000, (Ssepuluh juta rupiah) dan sisanyasebesar Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) para terdakwa bagi duamasingmasing mendapatkan sebesar Rp.7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu Putusan.

Purwaningsih ;Bahwa selanjutnya uang sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah)tersebut telah para terdakwa pergunakan untuk biaya akomodasi sebesarRp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) dan sisanya sebesar Rp.15.000.000,(lima belas juta rupiah) para terdakwa bagi dua masingmasing mendapatkansebesar Rp.7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah) dan uang tersebuttelah habis dipergunakan untuk kebutuhan seharihari para terdakwa ;Bahwa para saksi dan para terdakwa mengetahui barang bukti

Purwaningsih ;Menimbang, bahwa selanjutnya uang sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh limajuta rupiah) tersebut telah para terdakwa pergunakan untuk biaya akomodasi sebesarRp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) dan sisanya sebesar Rp.15.000.000, (limabelas juta rupiah) para terdakwa bagi dua masingmasing mendapatkan sebesarRp.7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah) dan uang tersebut telah habisdipergunakan untuk kebutuhan seharihari para terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta juridis

Jepara setiapmenjelang lebaran dalam bentuk uang dan barang (bingkisan/parsel) ;75e Untuk menangulangi dana lainlain yang tidak dapat diSPJ kan, misalnya :cash back, bantuan kepada pihak lain, akomodasi, dll. ; Bahwa keuangan yang ada dalam buku besar tidak semuanya berasal dari sisa upahSR, kadang dapat fee dari pekerjaan lain misalnya pemasangan jaringan, rekananmemberikan fee kepada PDAM melalui Direktur kemudian saksi dipanggil Direkturdisuruh menyimpan uang tersebut yaitu 90 % masuk kas besar

, ; e = Tgl. 24 Maret 2011 akomodasi satker Jateng Rp. 1.500.000, ; 7878 Tgl. 3 Nopember 2011 akomodasi Bp.

akomodasi Irjen PU Jakarta Rp.2.500.000, ; e Tgl. 22 Agustus 2011 untuk akomodasi satker (THR) Rp.5.000.000. ; e Tgl. 25 Agustus 2011 untuk pembelian parcel Rp. 800.000, ; e Tgl. 3 Nopember 2011 untuk biaya akomodasi satker Rp.1.000.000, ; e Tgl. 1 Desember 2011 untuk akomodasi bapak Giarto Rp.500.000, ; Tgl. 20 Desember 2011 untuk akomodasi ibu Vira (Satker) Rp.1.000.000,e Tgl. 20 Desember 2011 untuk oleholeh satker Rp.1.350.000, ; Jumlah : Rp. 23.750.000, ; Berdasarkan kuitansi Pembukuan Kas Kecil

Satker Rp. 1.500.000, ; Tanggal 1 Oktober 2010 untuk kompensasi tanah Rp. 1.500.000, ; Tanggal 4 Nopember 2010 untuk tamu dari Satker Rp. 500.000, ; Tanggal 18 Nopember 2010 untuk bantuan Satker Rp. 1.500.000, ; Tanggal 24 Maret 2011 akomodasi satker Jateng Rp. 1.500.000, ; Tanggal 3 Nopember 2011 akomodasi Bp.

Rp.6.000.000, ; Tanggal 6 Mei 2010 untuk biaya akomodasi Irjen PU Jakarta Rp.2.500.000, ;Tanggal 22 Agustus 2011 untuk akomodasi satker (THR) Rp.5.000.000, ; Tanggal 25 Agustus 2011 untuk pembelian parcel Rp. 800.000, ;Tanggal 3 Nopember 2011 untuk biaya akomodasi satker Rp.1.000.000, ; Tanggal Desember 2011 untuk akomodasi bapak Giarto Rp.500.000, ; Tanggal 20 Desember 2011 untuk akomodasi ibu Vira (Satker) Rp.1.000.000,Tanggal 20 Desember 2011 untuk oleholeh satker Rp.1.350.000, ; Jumlah : Rp.

masuk pendidikan disekolah PolisiHalaman 2 dari 24 halaman Putusan Nomor 745/PID/2019/PT MKSNegara, sehingga mendengar katakata terdakwa, korban merasa yakin danpercaya dan pada tanggal 24 Mei 2014 korban, Rahmawati, Ramdayanti, diantaroleh Anwar Abas alias Nua mendatangi Ir.Andi Asyatri dirumahnya dan saatbertemu korban menyerahkan uang Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah)kepada Anwar Abas alias Nua atas perintah terdakwa (melalui telepon) untukdiserahkan kepada Ir.Andi Asyantri sebagai ongkos akomodasi

dalam tahapan tes menjadiseorang Bintara Polri dan langsung masuk pendidikan disekolah PolisiNegara, sehingga mendengar katakata terdakwa, korban merasa yakin danpercaya dan pada tanggal 24 Mei 2014 korban, Rahmawati, Ramdayanti, diantaroleh Anwar Abas alias Nua mendatangi Ir.Andi Asyatri dirumahnya dan saatbertemu korban menyerahkan uang Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah)kepada Anwar Abas alias Nua atas perintah terdakwa (melalui telepon) untukdiserahkan kepada Ir.Andi Asyantri sebagai ongkos akomodasi

Ir.ANDI ASYATRI sebagai ongkos akomodasi ke Jakarta. Karena peran AnwarAbbas Alias Nua dalam hal ini lumayan aktif seharusnya Anwar AbbasAlias Nua dihadirkan dalam persidangan. Begitu pula Anwar Sanusi (yangmengaku sebagai seorang Jendral) seharusnya juga harus diambilketerangannya di persidangan, karena berdasarkan fakta persidanganAnwar Sanusi perannya sangat aktif yaitu selain menerima uang dari LK.

ANDI ASYATRI sebagai ongkos akomodasi ke Jakarta ;3. Anwar Sanusi, yaitu seseorang yang mengaku sebagai Jendral ;Disini peran yang berpengaruh atas keberhasilan terjadinya tindak pidanapenipuan menurut JPU dalam Memori bandingnya harus diperjelas AnwarSiapa yang dimaksud?

Perumahan Pengggugat harus diberikan Prioritas ;hal 7 dari 13 hal put No.245/Pdt//2012/PT.DKIMenimbang,bahwa Turut Tergugat dalam jawabannya menyatakan Penggugattelah menempati rumah Obyek sengketa sejak tahun 1966 berdasarkan surat ijinPenempatan (Rumah/pangkal) No.S.1203/6/1966 dari PanglimaKomando TjadanganStrategis Angkatan Darat,yang selanjutnya berdasarkan Surat KeputusanNo.Skep/2714/XII/1922 tanggal 20 Desember 1922,rumah di jalan Dr.KusumaAtmadja No.76 Jakarta pusat di hapuskan dari status Akomodasi

maksud dalam pasal 1 yang menurut peraturanperundangan yang berlaku jelas tidak dapat di berikan dengan hak baru kepadapemegang Hak,kecuali untuk Proyek yang bertujuan untuk kepentingan Umum dapat diberikanhak kepada pihak yang pada saat mulai berlakunya peraturan ini yang nyatamenguasai dan menggunakan secaraMenimbang,bahwa berdasarkan bukti Surat Keputusan No.Skep/2714/XII/1992 dari Panglima Kodam Jaya yang memutuskan Penghapusan rumah di jalanDr.Kusuma Atmadja No.76 Jakarta Pusat dari Status Akomodasi