Tanggal, bulan, dan tahun kadaluwarsa; Mendapat ijin edar dari Pemerintah; Bahwa karena barang bukti dalam perkara ini yang berupa sediaanfarmasi pil jenis LL tidak diberi label seperti dipersyaratkan sebagaimanatersebut diatas dan diedarkan oleh orang yang tidak memiiki keahlian dankewenangan maka obat tersebut berbahaya bagi kesehatan, karena bisamengakibatkan keridaktepatan indikasi, tidak tepat dosis pemakaian, dantidak tepat sasaran;Menimbang, bahwa di persidangan dibacakan Surat berupa BeritaAcara

Yudi Bin Edi Sucipto yang masingmasing mendapatRp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah); Bahwa pil LL yang Terdakwa edarkan dalam kemasannya tidak terdapattanda atau label yang berisi nama produk, daftar bahan yang digunakan,berat bersin atau isi bersih, nama dan alamat pihak yang memprosuksi,tanggal bulan tahun kadaluwarsa dan tidak mendapat jjin edar daripemerintah; Bahwa Terdakwa membeli dan menjual pil LL tersebut tanpa dilengkapidengan resep dokter ataupun ijin dari pihak yang berwenang; Bahwa

dalamtas warna hitam yang terdakwa gunakan; Bahwa Terdakwa mendapatkan keuntungan dari penjualan pil jenis LLpaling sedikit sebesar Rp750.000,00 (tujuh ratus lima puluh ribu rupiaj) untuktiap menjual 1.000 (seribu) butir; Bahwa pil LL yang Terdakwa edarkan dalam kemasannya tidak terdapattanda atau label yang berisi nama produk, daftar bahan yang digunakan,berat bersin atau isi bersih, nama dan alamat pihak yang memprosuksi,Halaman 12 dari 17 Putusan Nomor 418/Pid.Sus/2019/PN Gprtanggal bulan tahun kadaluwarsa

Bahwa Gugatan Penggugat yang diajukan telah melampaui waktu(Kadaluwarsa), bahwa sesuai dengan Pasal 55 UndangUndang Nomor5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 disebutkan bahwaGugatan dapat diajukan dalam tenggang waktu 90 (sembilan puluh) hariterhitung sejak saat diterimanya atau diumumkannya Keputusan Badanatau Pejabat Tata Usaha Negara;Bahwa objek sengketa berupa Keputusan Tergugat II Nomor SK.311/Menhut!

Apabila dihitung sejak saat ditetapbkannya Surat Keputusan MenteriKehutanan Nomor SK.311/Menhutll/2010 tentang PernbatalanKeputusan Bupati Sintang Nomor 198 Tahun 2002, yaitu tanggal 17 Mei2010 sampai dengan diajukannya gugatan oleh Penggugat yaitu tanggal13 November 2013, maka gugatan tersebut diajukan dalam tenggangwaktu lebih dari 3 Tahun 6 bulan, sehingga pengajuan gugatan tersebutsudah kadaluwarsa;.

gugatan dan permohonan tersebut dikabulkan oleh MajelisHakim tanggal 3 Agustus 2011 dengan Penetapan Nomor 09/G/2011/PTUN.PTK. pada saat sidang dengan acara jawaban;Berdasarkan uraian tersebut di atas, maka gugatan yang diajukan olehPenggugat terhadap Surat Keputusan Menteri Kehutanan NomorSK.311/MenhutlI/2010 tanggal 17 Mei 2010 tentang PembatalanKeputusan Bupati Sintang Nomor 198 Tahun 2002 tanggal 14 Mei 2002,telah melewati batas tenggang waktu pengajuan gugatan, sehinggagugatan Penggugat sudah kadaluwarsa

disamping telah memberikan jawabannya juga telahmengajukan Eksepsi yang tentunya harus dipertimbangkan satu persatu yang padapokoknya eksepsi Tergugat dapat disimpulkan adalah sebagai berikut :1 Bahwa Para Penggugat tidak memiliki Legal Standing dan Dasar Hukumyang sah sebagai ahli waris (non persona standi in judicio) ;2 Bahwa perkara aquo masih bergantung terhadap perkara gugatan diPengadilan Tata Usaha Negara(TUN) yang diajukan oleh para Penggugat(itis van pendetie) ;3 Bahwa gugatan para Penggugat kadaluwarsa

dibuktikan oleh pihak Tergugat bahwa memang benar dalam perkaragugatan yang diajukan oleh para Pengguat sama dengan perkara yang sedangdiperiksa oleh di Pengadilan Tata Usaha Negara (TUN) Jakarta sehingga tentangHalaman 19 dari 25 Hal Putusan No. 239/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Timhal ini majelis menganggap sudah masuk kedalam pokok perkara yaitu denganmelihat bukti yang nanti akan diajukan oleh pihak Tergugat maka oleh karenademikian eksepsi tentang hal ini patut untuk ditolak ;Ad.3.Bahwa gugatan para Penggugat kadaluwarsa

(temporis/ expiration) ;Menimbang, bahwa dalam eksepsinya tentang Ad.3 ini pada intinyaTergugat mendalilkan sebagai berikut :Bahwa gugatan yang diajukan oleh para Penggugat telah Daluwarsa karenatelah lewat masa 30 tahun ;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi ad.3 tersebut Majelis berpendapatbahwa berdasarkan yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.2939 K/Pdt/1986tanggal 11 Mei 1988 yang kaidah hukumnya menyatakan bahwa suatu gugatanterhadap harta warisan tidaklah berlaku lembaga kadaluwarsa (rechtsverwerking

Gugatan Penggugat Kadaluwarsa;1.Bahwa gugatan Penggugat sudah kadaluwarsa atau sudah lewatwaktunya untuk mengajukan keberatan ke Pengadilan Negeri, terbuktigugatan Penggugat terdaftar di Pengadilan Negeri Batam pada tanggal 23Juli 2015 dengan Nomor 151/Pdt.G/2015/PN BTM;Sedangkan Putusan dibacakan pada tanggal 30 Juni 2015.14 (empatbelas hari) kerja untuk menyatakan keberatan terhadap putusan tersebutadalah terakhir pada tanggal 22 Juli 2015 dasar hukum Tergugatmengatakan gugatan Penggugat kadaluwarsa

Bahwa Perlawanan Pelawan kadaluwarsa dengan alasan Bahwa dalildalilPerlawanan Pelawan sudah pernah diajukan dipersidangan dalam Perkaraperdata Nomor 15/Pdt.G/2009/PN.Kray Jo. Nomor 101/Pdt/2010/PT.SmgJo. Nomor 2447 K/Pdt/2010, sehingga sudah diperiksa dan dipertimbangkanserta diputus dalam perkara a quo, dimana putusan perkara perdata a quoHal. 11 dari 19 hal. Putusan.

Nomor 2685 K/Pdt/2015sudah mempunyai kekuatan hukum tetap, dengan demikian PerlawananPelawan dapat dikategorikan sebagai Perlawanan yang Kadaluwarsa. Bahwa. karena Perlawanan Pelawan Kadaluwarsa, maka Perlawanan tersebutharuslah ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;.

hanyacukup untuk beli rokok saja;e Dari sisa pil yang telah dijual, Terdakwa pergunakan untuk konsumsi sendiri, seharisaksi pakai sebanyak 3 (tiga) sampai 4 (empat) kali;e Bahwa khasiat pil tersebut untuk doping Terdakwa kena dan Terdakwamengkonsumsi pil sejak mulai pandemi Covid;e Bahwa pil LL yang terdakwa edarkan dalam kemasannya tidak terdapat tandaatau label yang berisi nama produk, datlar bahan yang digunakan, berat bersihatau isi bersih, nama dan alamat pihak yang memprosuksi, tanggal bulantahun kadaluwarsa

hanyacukup untuk beli rokok saja;Dari sisa pil yang telah dijual, Terdakwa pergunakan untuk konsumsi sendiri, Seharisaksi pakai Sebanyak 3 (tiga) Sampai 4 (empat) kali;Bahwa khasiat pil tersebut untuk doping Terdakwa kerja dan Terdakwamengkonsumsi pil sejak mulai pandemi Covid;Bahwa pil LL yang terdakwa edarkan dalam kemasannya tidak terdapat tandaatau label yang berisi nama produk, datlar bahan yang digunakan, beratbersin atau isi bersih, nama dan alamat pihak yang memprosuksi, tanggalbulan tahun kadaluwarsa

saja;Bahwa dari sisa pil yang telah dijual, Terdakwa pergunakan untuk konsumsi sendiri,sehari saksi pakai sebanyak 3 (tiga) Sampai 4 (empat) kali;Menimbang, bahwa khasiat pil tersebut untuk doping Terdakwa kerja dan Terdakwamengkonsumsi pil sejak mulai pandemi Covid;Menimbang, bahwa pil LL yang terdakwa edarkan dalam kemasannya tidakterdapat tanda atau label yang berisi nama produk, datlar bahan yang digunakan,berat bersih atau isi bersih, nama dan alamat pihak yang memprosuksi, tanggalbulan tahun kadaluwarsa

2021disimpulkan bahwa barang bukti dengan nomor : 11243/2021/NOF tersebutadalah benar tablet dengan bahan aktif Trineksifenidil HCl mempunyai efeksebagai anti parkinson, tidak termasuk narkotika maupun Psikotropika, tetapitermasuk Daftar Obat Keras.Pil yang berbentuk bulat warna putih dengan tulisan LL di tengah adalahtermasuk golongan obat keras yang tidak boleh diedarkan secara umumkarena harus dengan resep /petunjuk dokter dan pil tersebut sudah berwarnakuning yang menandakan bahwa pil tersebut sudah kadaluwarsa

GUGATAN KADALUWARSA (LAMPAU WAKTU ) ;Bahwa dalil / argumentasi perlawanan Para Pelawan sebagaimanatersebut dalam Surat Gugatannya tersebut HARUS DIKESAMPINGKANkarena adanya factor SET ASIDE dimana hal yang dilawan tersebut ;Eksekusi Pengosongan (Pemulihan) dan penyerahan obyek tanah danbangunan Toko Jepara (semula Toko Meubel Istana ) yang terletak di JI.HOS Cokroaminoto No. 59 , Kel. Pekauman, Kec.

Tegal Barat, Kota Tegalpada Para Terlawan sudah terlaksana tgl. 5 April 2017sesuai prosedur yangberlaku, sehingga SUDAH KADALUWARSA ( lampau waktu ), sehinggatidak dapat diterima, harus ditolak, harus dengan gugatan biasa ;Bahkan sebagaimana tersebut dalam dalil perlawanannya telah diakuidengan tegas oleh Para Pelawan sendiri, yang merupakan bukti sempurnadan mengikat, pasal 174 HIR jo pasal 1925 KUH Perd bahwa obyekperlawanan ; Pelaksanaan Eksekusi Putusan Peninjauan Kembali No.516 PK/ Pdt./ 1998

Zubaedah bt Toya Bawazir, dkk ( Para Terlawan ), sehinggagugatan Perlawanan ini sudah kadaluwarsa / lampau waktu, sehinggaharus diajukan gugatan biasa.Karenanya sesuai dengan Azas Peradilan yang Cepat, Sederhana, danBiaya ringan, serta efisensi waktu) maka sudah sepatutnya dan padatempatnya kiranya Yth. Sidang Majelis Hakim Pemeriksa Perkara No. 17 /Halaman 19 dari 32, Putusan Nomor 563/Padt/2017/PT SMGPdt. Bth / 2017 /PN. Tg!

ini berkenan menjatuhkan Putusan Sela ( sekaligusPutusan Akhir ) yang berbunyi ;Menerima Eksepsi Para Terlawandan Turut Terlawan untuk seluruhnya,khususnya menyangkut Eksepsi Sudah Lampau Waktu ( Kadaluwarsa ) ;Menolak Gugatan Perlawanan Para Pelawan No. 17/ Pdt. Bth / 2017 /PN.

Gugatan Kadaluwarsa (lampau waktu);2. Gugatan error in persona;3.

Gugatan Penggugat telah kadaluwarsa (lewat waktu).1Bahwa gugatan Penggugat diajukan pada tanggal 16 Agustus 2011 di PengadilanNiaga Pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat terdaftar Nomor 81/Merek/2011/PN.Niaga.Jkt.Pst.

Nomor 84 PK/Pdt.SusHaKI/2013.1011Nomor 508156 tanggal 2 Juli 2001 sampai dengan diajukannya gugatan Nomor 81/Merek/2011/ PN.Niaga.Jkt.Pst., tanggal 16 Agustus 2011, maka tenggang waktusudah mencapai 10 sepuluh tahun lebih;Bahwa berdasarkan Pasal 69 ayat (1) UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001tentang Merek, yang membatasi gugatan hanya dapat diajukan dalam jangka waktu 5tahun maka gugatan Penggugat yang telah kadaluwarsa (lewat waktu) oleh gugatanPenggugat yang telah kadarluasa, sangatlah patut dan adil

Penggugat sepatutnya untuk diterima danmenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);4 Bahwa selanjutnya dalam pertimbangan lainnya Judex Juris lebih menegaskan lagitentang lampaunya waktu diajukannya gugatan pembatalan merek a quo,sebagaimana dalam pertimbangan di bawah ini:Alinea Kedua:"Bahwa oleh karena gugatan Penggugat (Termohon Kasasi) telah lewat waktu 10(sepuluh) tahun lebih maka sepatutnya Judex Facti menyatakan gugatanPenggugat (Termohon Kasasi) telah kadaluwarsa

Majelis Hakim berpendapat bahwa permohonan para Pemohon telahbertentangan dengan ketentuan Pasal 192 UndangUndang No. 37 tahun2004 tentang Kepailitan dan PKPU, karena permohonan keberatan padaPemohon yang diajukan ke Pengadilan telah melampaui batas waktuyang ditetapbkan sehingga permohonan keberatan para Pemohondimaksud telah kadaluwarsa (halaman 3839, paragraf 7 dari putusanini) ;Hal. 10 dari 19 hal. Put.

7menyatakan :" bahwa dengan memperhatikan waktu pengajuan yang dipergunakan olehPemohon yaitu tanggal 21 Mei 2012 dan Pemohon II tanggal 24 Mei 2012tersebut, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa permohonan parapemohon tersebut telah bertentangan dengan Pasal 192 UndangUndangNo. 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU, karena permohonankeberatan para pemohon diajukan ke Pengadilan telah melampaui bataswaktu yang telah ditetapkan sehingga sesungguhnya permohonan keberatanpara pemohon dimaksud telah kadaluwarsa

Hal ini membuktikan tindakan Pemohon mengajukan keberatantidak dapat dikatakan telah bertentangan dengan Pasal 192 UndangUndangKepailitan.Pemohon sangat keberatan atas pertimbangan Majelis Hakim yangmenyatakan keberatan dari Pemohon dinilai telah melampaui batas waktuyang ditentukan karena dinilai telah kadaluwarsa.

bermusyawarah dalam sidangtertutup untuk umum, terhadap perkara a quo Majelis mempertimbangkantidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard /NO) karena suratpermohonan para Pemohon tidak memenuhi syarat formil atau cacat formil,terjadi tidak kesesuaian dalam materi permohonan dan permohonan kabur;Menimbang, bahwa dalam hukum acara perdata yang dianut ke dalamhukum acara peradilan agama, menghadapi gugatan atau permohonan yangmengandung cacat formil (error in persona, obscuur libel, premature,kadaluwarsa

Kesimpulannya tanah yang dikuasai oleh tergugat IX tidak samadengan yang ada dalam gugatan para penggugat ; Gugatan para penggugat kabur (obscuur libel).wane nnn ne Menimbang, bahwa pembanding II semula Tergugat XII dalam memoribandingnya telah mengemukakan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Pengadilan Negeri Luwuk telah salah/keliru/khilap dalammempertimbangkan hukum dalam putusannya dengan alasan :Bahwa berdasarkan Kitab UndangUndang Hukum Perdata gugatan parapenggugat sudah kadaluwarsa..

dibatalkan dan selanjutnya Pengadilan Tinggi akan mengadili sendiri yangselengkapnya akan disebutkan dalam amar putusan inl ; Dalam RekonpensSi : 2 2 nono nnn nnn nnn nnn nnnwon nnene= Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Rekonpensi dariPenggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi/ Pembanding adalah seperti teruraididalam jawaban tertulis tanggal 13 Nopember 2012 ; won nnn na Menimbang, bahwa inti gugatan Rekonpensi adalah Tergugat Konvensimenyatakan bahwa gugatan para Tergugat Rekonpensi sudah kadaluwarsa

Gugatan kadaluwarsa;4.

No. 552 K/Pdt.Sus/2012dengan dikeluarkannya surat anjuran Dinas Tenaga KerjaTransmigrasi Propinsi DKI Jakarta No. 21/ANJ/D/Ill tertanggal 01Maret 2011 lebih dari 30 (tiga puluh) hari tidak mengakibatkan suratanjuran tersebut menjadi kadaluwarsa, apabila ditemukan obyekperselisinan dalam gugatan sebelumnya tidak pernah dibahas dandibicarakan dalam tingkat birpatit.

, dalam hal ini telahsalah dan keliru dalam menerapkan hukum ketenagakerjaandan tidak memuat pertibangan hukum UndangUndang No 2 Tahun2004 khususnya Pasal 6 dan pasall5karena dalam Pasal 15UndangUndang No 2 Tahun 2004 Surat Anjuran tersebut, harusdikeluarkan paling lambat 30 hari terhitung sejak menerimapelimpahan penyelesaian perselisinan, sedangkan dalam SuratAnjuran Oinas Tenaga Kerja Transmigrasi Propinsi DKI Jakarta No.21/ANJ/D/Ill tertanggal 01 Maret 2011 bahwa surat anjuran tersebutsudah kadaluwarsa

karena Dinas Tenaga Kerja Dan TransmigrasiProvinsi DKI Jakarta menerima tersebut menerima Surat dariTermohon Kasasidahulu Pengguggat tanggal 02 Januari 2011 ,sehingga telah melebihi waktu yang ditetapkan oleh UndangUndangNo. 2 tahun 2004 dan atau dengan kata lain surat anjuran tersebutsudah kadaluwarsa karena apabila dihitung sejak Surat dariPengguggat tanggal 02 Januari 2011 sampai dengan 01 Maret 2011,maka sudah 57 hari dan atau dengan kata lain sudah melampoipaling selambatlambatnya 30 hari sejak

Catur Susilo Utomo bin (alm) Kusinmulyono; Bahwa saksi merupakan anggota Polres Kotabaru bersama dengan saksi KITYTOKAN serta anggota Polres Kotabaru lainnya saat melakukan razia perdaganganpada hari Sabtu tanggal 22 September 2018 sekitar pukul 16.00 Wita di KUDMojopahit di Desa Tegal Rejo Kecamatan Kelumpang Hilir Kabupaten Kotabaru; Bahwa saat dilakukan razia ditemukan di KUD Mojopahit tersebutmemperdagangkan insektisida yang tidak mencantumkan label kadaluwarsa; Bahwa saksi yang telah menemukan

kegiatan penjualan/ memperdagangkanbarang kelompok insektisida yang tidak mencantumkan label kadaluwarsa tersebut,saksi menemukan adanya kegiatan penjualan/ memperdagangkan barangkelompok insektisida yang tidak mencantumkan label kadaluwarsa tersebut padahari Sabtu tanggal 22 September 2018 sekitar jam 16.00 Wita di Desa Tegal RejoKec.

Penggugat tidak mempunyai kapasitas sebagai Penggugat dalamsengketa tata usaha negara;Gugatan Penggugat Kadaluwarsa Waktunya;Gugatan Penggugat Salah Mengajukan Dasar Hukum;Gugatan Penggugat Kabur/Obscuur Libel:oa KF WwGugatan Penggugat Nebis In Idem,Halaman 2 dari 6 halaman. Putusan Nomor 394 K/TUN/2019Menimbang, bahwa gugatan tersebut ditolak oleh Pengadilan TataUsaha Negara Surabaya dengan Putusan Nomor 131/G/ 2018/PTUN.SBY..

Kamaruddinsudah pernah diadili dan di Putus oleh Pengadilan Tata Usaha Palembang denganNo.22/PTUN/G/PLG/TN dan telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap karenasecara hukum telah diuji keabsahan object perkara tersebut;4 Bahwa gugatan Penggugat telah kadaluwarsa, hal ini sesuai dengan pengakuanPenggugat sendiri dalam dalilnya pada angka 2 , 3 dan 4 yang mana Penggugat telahmengetahui bahwa tanah milik Penggugat berada dalam objek perkara, yang manaPenggugat telah mengetahui sejak 29 Januari 2009;5

Bahwa gugatan Penggugat telah kadaluwarsa, karena sebagaimana dalil angka 4 dan5 gugatan Penggugat, yang menyatakan dalam perkara perdata No.51/PDT/2001/PT.PLG, artinya secara hukum pada tahun 2001, Penggugat telah mengetahuiterhadap objek gugatan;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Tata Usaha Negara Palembangtelah mengambil putusan, yaitu Putusan Nomor : 55/G/2011/PTUN.PLG tanggal 3 April2012 yang amarnya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI:e Menyatakan Eksepsi yang disampaikan oleh Tergugat,

Nomor :83/B/2012/PT.TUNMedan tanggal 26 Juli 2012 adalah salah dalampenerapan hukum pembuktian, yang begitu saja secara bulat dalampertimbangannya menguatkan putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraPalembang dan tidak mempertimbangkan bukti P7, P8, P9, dan P10 danbukti Pl, yang mana Penggugat membeli tanah tersebut dari Sihabudin binRauf, pada tanggal 18 Agustus 2009, dari bukti tersebut maka Penggugattelah mengetahui dan dirugikan sejak tanggal tersebut, artinya secara hukumgugatan Penggugat telah kadaluwarsa

Putusan Nomor 413 K/TUN/2012.24Palembang dan tidak mempertimbangkan bukti P7 , P8, P9, dan P10 danbukti Pl, yang mana Penggugat membeli tanah tersebut dari Sihabudin binRauf, pada tanggal 18 Agustus 2009, dari bukti tersebut maka Penggugattelah mengetahui dan dirugikan sejak tanggal tersebut, artinya secara hukumgugatan Penggugat telah kadaluwarsa (lewat waktu).Bahwa Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan telah keliru dalampenerapan hukum pembuktian yang begitu saja secara bulat menguatkanputusan

waduk Desa Siman ;Bahwa Terdakwa membeli pil double L dari ANDRE sudah 8 kali ;Bahwa setiap membeli pil double L dari ANDRE, Terdakwa membelisebanyak 3 box atau sama dengan 300 butir pil double L sehargaRp.240.000,00 (dua ratus empat puluh ribu rupiah) ;Bahwa Terdakwa mengedarkan pil double L sudah berjalan sekitar 1(satu) bulan ;Bahwa Terdakwa tidak pernah menempuh pendidikan di bidang kesehatankhususnya apoteker ;Bahwa Terdakwa tidak menerangkan kepada SURYA PRATAMAmengenai cara pakai, dosis, kadaluwarsa

ANDRE sudah 8 kali ;Bahwa setiap membeli pil double L dari ANDRE, Terdakwa membelisebanyak 3 box atau sama dengan 300 butir pil double L sehargaRp.240.000,00 (dua ratus empat puluh ribu rupiah) ;Bahwa Terdakwa mengedarkan pil double L sudah berjalan sekitar 1(satu) bulan ;Bahwa Terdakwa tidak pernah menempuh pendidikan di bidangkesehatan khususnya apoteker ;Halaman 7 dari 24 halaman Putusan No.205/Pid.Sus/2017/PN Jbg.Bahwa Terdakwa tidak menerangkan kepada SURYA PRATAMAmengenai cara pakai, dosis, kadaluwarsa

Desa Siman ; Bahwa Terdakwa membeli pil double L dari ANDRE sudah 8 kali ; Bahwa setiap membeli pil double L dari ANDRE, Terdakwa membelisebanyak 3 box atau sama dengan 300 butir pil double L sehargaRp.240.000,00 (dua ratus empat puluh ribu rupiah) ; Bahwa Terdakwa mengedarkan pil double L sudah berjalan sekitar 1(satu) bulan ; Bahwa Terdakwa tidak pernah menempuh pendidikan di bidangkesehatan khususnya apoteker ; Bahwa Terdakwa tidak menerangkan kepada SURYA PRATAMAmengenai cara pakai, dosis, kadaluwarsa

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Muhammad Rizki Permata Bin M Dahlan Usman tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana memperdagangkan barang yang tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa atau jangka waktu penggunaan sebagaimana Dakwaan Alternatif Kedua Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;
3. Menetapkan pidana tersebut

Yang melanggar ketentuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 8;Menimbang, bahwa sesuai dengan uraian dakwaan dari penuntut umum,unsur ini secara tegas ditujukan terhadap kepada pelanggaran pasal 8 huruf gdan h yaitu pelaku usaha dilarang memproduksi dan/atau memperdagangkanbarang dan/atau jasa yang tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa ataujangka waktu penggunaan/ pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu,tidak mengikuti ketentuan berproduksi secara halal, sebagaimana pernyataanhalal" yang

botol21) Liquid Melona butan Indonesia 3 botol22) Fre donut buatan US 1 botol23) Hero 57 luna buatan US 1 botol24) Jely drop buatan Indonesia 2 botol25) Liquid Dairy buatan Indonesia 4 botol26) Liquid deligius buatan Indonesia 1 botol27) Liquid Lecy buatan Indonesia 2 botol28) 1 buah Mod Vapor Merek Avid29) 1buah Mod Vapor Merek TESLAIVANDER30) 1buah Mod Vapor Merek APOCALYPSEOleh karena barang bukti tersebut di atas merupakan barang yang dilarangdiperdagangkan karena tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa

Menyatakan Terdakwa Muhammad Rizki Permata Bin M Dahlan Usmantersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana memperdagangkan barang yang tidak mencantumkantanggal kadaluwarsa atau jangka waktu penggunaan sebagaimanaDakwaan Alternatif Kedua Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan;3.

secara panjang lebar dan dengan tepat serta benardalam penerapan hukumnya yang berkaitan dengan provisi ini, maka pertimbangan hukumtersebut diambil alih oleh Majelis Hakim tingkat banding untuk memutus perkara ini padatingkat banding, sehingga putusan a quo dalam provisi haruslah tetap dipertahankan dandikuatkan ;Dalam Eksepsi:Menimbang, bahwa secara bersamasama dalam jawabannya, Tergugat: III,I,IV,V,VI dan Turut Tergugat IT mengajukan eksepsi yang pada pokoknya menyatakanbahwa:1 Gugatan Penggugat Kadaluwarsa

gugatan Penggugat kontradiksi ;Menimbang, bahwa Eksepsi yang diajukan oleh para Tergugat dan turut Tergugat IIyang bukan merupakan Eksepsi tentang kewenangan mengadili, maka akandipertimbangkan bersamasama dengan pokok perkara (Pasal 162 RBg) ;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi yang diajukan oleh para Tegugat dan turutTergugat II tersebut oleh Majelis hakim tingkat Banding akan dipertimbangkan sebagaiberikut :Menimbang, bahwa para Penggugat dan Turut Tergugat II menyatakan bahwagugatan Penggugat Kadaluwarsa

yangdiperoleh dari nenek moyangnya sebagai hak ulayat yang berlaku secara turun temurun ;Menimbang, bahwa pada azasnya dalam lingkungan hukum adat diHal 16 dari 21 Hal Putusan No 9/PDT/2015/PT JAPIndonesia kepemilikan hak ulayat atas tanah adalah secara turun temurun adalah tidakmengenal ketentuan daluwarsa, sehingga dengan demikian apa yang didalilkan oleh paraTergugat yang mendalilkan bahwa tanah objek perkara sudah dikuasai lebih dari 30 tahunsehingga hak untuk menuntut dari para Penggugat sudah kadaluwarsa