Ditemukan 2777 data
Urut Berdasarkan
Putus : 22-07-2014 — Upload : 26-02-2015
Putusan PN BATAM Nomor 84/Pdt.G/2013/PN.BTM Tanggal 22 Juli 2014 —
18 — 9
18 — 9
Karya Sukses KitaBersama serta uang yang dibelikan mesinmesin dari China, hal ini tentukan sajaadalah perbuatan yang sangat naif dan tidak masuk akal yang tidak mungkindipenuhi oleh Penggugat.Bahwa selanjutnya Tergugat melalui Sdrii AMY LOH (istri Tergugat) yangtidak ada hubungan hukum sama sekali dengan Perjanjian Kerjasama inimencoba untuk menekan Penggugat dengan melaporkan Penggugat ke Polda15.16.17.18.19.Kepri di Batam Bukti P12Bahwa terhadap Laporan Istri Tergugat, Penggugat merasa sangat Keberatankarena
Putus : 14-02-2005 — Upload : 22-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 33PK/TUN/2004 Tanggal 14 Februari 2005 — Hj. Siti Solehah; Kepala Badan pertanahan Nasional (dh. Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia); Kepala Kantor Pertanahan Jakarta Pusat; Sekretariat Negara Republik Indonesia; H. Abdul Madjid
61 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
61 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
akalakalan dan merupakan spekulasi belaka tanpadidasari oleh suatu pertimbangan/dasar hukum, karena :Dalam proses permohonan hak atas bidang tanah a quo tersebut Tergugat IIpada tanggal 11 April 1987 mengadakan penelitian lapangan yang hasilnyadituangkan dalam Risalah Pemeriksaan atau disebut juga Risalah panitia Ayang susunan anggotanya terdiri dari Camat Sawah Besar, Camat Kemayoran,Lurah Gunung Sahari Utara, Lurah Kebon Kosong, Lurah Gunung SahariSelatan dan Kepala Bagian Pemerintahan, sungeuh naif
Putus : 26-10-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 329 K/MIL/2017 Tanggal 26 Oktober 2017 — DODY SURYA SYAHPUTRA;
71 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
71 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
tersebutformal dapat diterima;Menimbang bahwa alasan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi/Terdakwa pada pokoknya sebagai berikut:1.Putusan Judex Facti hanya berdasarkan pada putusan tingkat pertama;Bahwa apabila kita membaca dan mempelajari putusan Judex Facti hanyaberdasarkan pada putusan tingkat pertama dan tidak mempertimbangkanalasanalasan apa yang dijadikan dasar oleh kami selaku tim PenasihatHukum Terdakwa untuk membuktikan faktafakta yang terungkap dipersidangan, hal tersebut sangatlah naif
Register : 17-09-2019 — Putus : 02-10-2019 — Upload : 02-10-2019
Putusan PT KUPANG Nomor 117/PID/2019/PT KPG Tanggal 2 Oktober 2019 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
79 — 35
79 — 35
Oleh karena itu, makasangat naif apabila Jaksa Penuntut Umum terlalu tendensius dalammenerapkan aliran klasik kuno ditengah situasi perkembangan hukum di eramodern saat ini;. Bahwa Terbanding/ Terdakwa sangat sependapat dengan putusan JudexFacti Pengadilan Negeri Kupang dalam amar putusan yang mengadiliTerbanding/Terdakwa dengan pidana 3 (Tiga) Bulan dengan masaPercobaan selama 6 (Enam).
Register : 02-02-2016 — Putus : 21-02-2017 — Upload : 12-06-2017
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 1928/Pdt.G/2016/PAJU Tanggal 21 Februari 2017 — PEMOHON VS TEROHON
36 — 6
36 — 6
Bahwa selain itu untuk menutup aibnya, Termohon juga kemudianmelakukan halhal diluar batas kewajaran melaporkan Pemohon atasdugaan KDRT tanpa disertai bukti bukti yang sah menurut hukum diKepolisian Resort Jakarta Utara, hal ini semakin menjelaskan TermohonRekonvensi ingin menghancurkan martabat, dan karier serta nama baikPemohon Rekonvensi, dan dengan motif ingin menguasai seluruh hartayang teiah diperoleh bersama, yang sangat naif, ANAK PEMOHONDENGAN TERMOHON (dibawah umur), anak kandung PemohonHal
Register : 29-03-2017 — Putus : 08-08-2017 — Upload : 03-10-2019
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 89/Pdt.G/2017/PA.Pspk Tanggal 8 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
64 — 31
64 — 31
merupakan suatu perbuatanmelawan hukum bahkan xxxxxxxxxxxxxx juga tidak patut dan taatatas putusan Pengadilan Agama kota Padangsidimpuan Nomor164/Pdt.G/2015/PA.Pspk jo putusan putusan Pengadilan TinggiAgama Medan Nomor 9/Pdt.G/PTAMedan jo putusan MARI Nomor96 PK/Ag/2016 yang Hak asuh anak ANDIKA kepada Tergugat,namun penggugat dan xxxxxxxxx tidak rela dan ikhlas atas putusantersebut, sehingga disuruhlah penggugat mengajukan gugatan baruyang isinya sama dengan gugatan penggugat terdahulu yaituHadhonah (Naif
melawan hukumbahkan xxxxxxxxxxx juga tidak patut dan taat atas putusan PengadilanAgama kota Padangsidimpuan Nomor 164/Pdt.G/2015/PA.Pspk joputusan putusan Pengadilan Tinggi Agama Medan Nomor 9/Pdt.G/PTAMedan jo putusan MARI Nomor 96 PK/Ag/2016 yang Hak asuh anakANDIKA kepada Tergugat, namun penggugat dan xxxxxxxxxxxxx tidakrela dan ikhlas atas putusan tersebut, sehingga disuruhlah penggugatmengajukan gugatan baru yang isinya sama dengan gugatan penggugatterdahulu (xxxxxxxxxxxxx) yaitu Hadhonah (Naif
Putus : 16-01-2017 — Upload : 05-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1071 K/Pdt.Sus-BPSK/2016 Tanggal 16 Januari 2017 — NINA OKTAVIA VS PT VERENA MULTI FINANCE, Tbk
105 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
105 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
beriktikad baik harus dilindungi undangundang;Bahwa penagihan dari angsuran ke 9 (sembilan) sampai dengan ke 22 (duapuluh dua) angsuran tersebut apakah Penggugat (Semula Termohon)Menarik dari yang bernama Arizal yang sesuai Akad Perjanjian PembiayaanNomor 0012008802001 tentu tidak karena anggota Penggugat (semulaTermohon) terus menagih kepada Tergugat (semula Pemohon) di Kota Duriapakah hal tersebut tidak adanya hubungan hukum antara Penggugat(semula Termohon) dengan Tergugat (semula Pemohon) sangat naif
Register : 07-12-2017 — Putus : 02-02-2018 — Upload : 06-02-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 775/PDT/2017/PT.DKI Tanggal 2 Februari 2018 — ITA YULIATI >< KUWAIT AIRWAYS CORPORATION CS
41 — 73
41 — 73
Pendapat ini tentu sangat naif dan premature sebelum dapat didukungdengan buktibukti otentik lainnya.;Hal. 8 Putusan No.775/PDT/201 7/PT.DKI5.
Register : 23-07-2013 — Putus : 19-12-2013 — Upload : 06-05-2015
Putusan PN PADANG Nomor 119/Pdt.G/2013/PN Pdg Tanggal 19 Desember 2013 — SUTAN DODDY ZAINUDDIN CS melawan Pemerintah Republik Indonesia cq Pemerintahan Kota Padang CS
23 — 2
23 — 2
Adalah naif sekali gugatan para Penggugat dengan mengingkaritindakan hukum yang dilakukan oleh Ibu kandung dan mamakmamaknya sendiri.
Putus : 26-08-2014 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 407 K/PID.SUS/2013 Tanggal 26 Agustus 2014 — TUTUK SUTIONO bin ISKAK
25 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
masih ada syarat TUNAI agar Jual Belitersebut keabsahannya kuat, terobukti dalam Jual Beli tersebut belumdibayar tunai ( keterangan Terdakwa, saksi Willy dan saksi Ace)didukung dengan adanya petunjuk bahwa tidak ada Kwitansi Pelunasansebagai bukti telah lunas) ; Bahwa Akta Jual Beli Nomor : 38/2010, tertanggal 10 Mei 2010, padahaltanggal 10 Mei 2010 adalah hari kematian Eneng Kartika, apakahdibenarkan akta Jual Beli yang tanggalnya diundur karena menurutsaksi Surianto belum ada PBB nya, terlalu naif
Register : 04-01-2016 — Putus : 21-03-2016 — Upload : 21-07-2016
Putusan PTA SURABAYA Nomor 0012/Pdt.G/2016/PTA.Sby Tanggal 21 Maret 2016 — PEMOHON/TERBANDING DAN TERMOHON/PEMBANDING
44 — 26
44 — 26
Bahwa dalil Pemohon/Terbanding untuk alasan cerai dengan alasan Pemohon/Terbanding dituduh berselingkuh dengan perempuan lain terlalu naif dan untukdijadikan alasan cerai;.
Putus : 10-04-2012 — Upload : 18-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1763 K/PDT/2011 Tanggal 10 April 2012 — MUHAMAD YEDEN vs ZULKIFLI alias BAPA UCI,
17 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
17 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Manase Malo yang juga di hadiri oleh saksi; hal ini sangat naif danmenggelikan sebab apabila proses penyerahan secara adat maka yang pantasdilakukan oleh Prof.Dr. Manase Malo adalah :e Mengundang pula pihak pemerintah setempat dalam hal ini paling kurangketua RT/RW atau Lurah;e Hubungan hukum antara Pemohon dan Prof.Dr. Manase Malo adalah jualbeli bukan barter sehingga bertolak belakang dari kemampuan intelektualseorang Prof.Dr.
Register : 20-10-2016 — Putus : 18-05-2017 — Upload : 25-08-2017
Putusan PA TUBAN Nomor 2319/Pdt.G/2016/PA.Tbn Tanggal 18 Mei 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 8
12 — 8
Hal ini menunjukkan bukan harta Penggugat mumitetapi harta bersama ;Bahwa sangat naif dalam kondisi prihatin , justeru Penggugatmeninggalkan rumah tanpa izin , tanpa pamit dan menuduh Tergugattidak memberikan nafkah lahir dan batin.
Register : 24-10-2016 — Putus : 20-03-2017 — Upload : 31-05-2019
Putusan PA BARRU Nomor 411/Pdt.G/2016/PA.Br Tanggal 20 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 11
18 — 11
Selanjutnya masih dalil gugatan Pemohon Konpensi / TermohonRekonpensi pada posita angka 3 yang menyebutkan namun pada bulanMaret 2016 rumah tangga Pemohon terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan:a) Termohon tidak mau mendengar perkataan Pemohon sebagaisuami.b) Termohon sering menampar Pemohon tanpa alasan yang jelas, tapiPemohon masih berusaha untuk bersabar dan berharap Termohonbisa merobah sifatnya adalah dalil mengada ada dan suatukemustahilan secara logika hukum sangat naif kejadianya
Bahwa masih dalam dalil Replik Pemohon Konpensi/ TermohonRekonpensi pada angka 4 bagian alinea 2 Vide menyatakan dariawal Pemohon sampai sekarang ini, memberikan nafkaf dalambentuk apapun kepada kedua anak Pemohon, karena Pemohonmencari nafkah sesungguhnya itu untuk anak anak Pemohon,seeeeeeeees dst, dalil tersebut, lagi lagi kalimat yang tidak berdasar hukumdan menghindari tanggung jawab hukum islam,dan sangat naif dankemutahilan Pemohon Konpensi akan memberikan nafkah dalambentuk apapun terhadap
Putus : 22-01-2013 — Upload : 17-06-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 439 K/PDT.SUS/2011 Tanggal 22 Januari 2013 — SAHAR vs RUDY YAHYANTO, pemilik PO. AKAS Unit III
59 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
59 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Karenanyapenyerahan jaminan bagi pengemudi harus dilakukan.Sungguh naif PenggugatTerlawan yang masalah penyerahan jaminansamasama dilakukan oleh Mitra Kerja/Pengemudi lainya sampaisekarang, justru mempermasalahkan dengan Gugatan PHK ;15.Bahwa, bagi Tergugat Pelawan terhadap jaminan PenggugatTerlawan setiap saat mau diambil selalu dipersiapbkan mengapa jaminanPenggugatTerlawan tidak diambil oleh yang bersangkutan, TergugatHal. 5 dari 12 hal. Put.
Putus : 31-05-2016 — Upload : 16-08-2016
Putusan PN PALEMBANG Nomor 427/ Pid.B/2016/PN Plg Tanggal 31 Mei 2016 — Randi Putra Pertama Bin Eri Kusanto Als Eko
35 — 2
35 — 2
Palembang, terdakwa Randi Putra Pertama Bin EriKusanto alias (Eko) dengan bersamsama Edi, adapun caranya terdakwa diberitahuoleh edi bahwa rumah saksi HJ.Hasuna Binti H.Husi kosong lalu terdakwamendatangi tempat tersebut dan Edi menunggu masuk dari atap kemudianmembukanya lalu mematahkan rengrengnya lalu masuk kedalam rumah lalumengambil (satu) unit Handphone Samsung Galaxy, 1 (satu) Unit HandphoneNixen dan (satu) Unit Handphone Nokia dan uang Rp4.000.000,00 kemudianmenemui Nafi dan dibagi kepada naif
Putus : 04-06-2013 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1184 K/Pdt/2012 Tanggal 4 Juni 2013 — ABIDIN, DK VS SITTI SAUMA
44 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sangatlah naif apabila keterangan saksi seperti ituharus dipercaya dan dijadikan pertimbangan hukum untuk membenarkan Penggugat(Termohon).Oleh karenanya Tergugat/Terbanding (Pemohon) sangat berkeberatan denganpertimbangan hukum Majelis Hakim banding yang sama sekali tidak benar dan salahmenurut hukum;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan kasasi yang diajukan oleh Para Pemohon Kasasi tidak dapatdibenarkan, dengan pertimbangan sebagai berikut:
Register : 30-04-2014 — Putus : 14-08-2014 — Upload : 24-09-2014
Putusan PN PANGKAL PINANG Nomor 24/Pdt.G/2014/PN.PKP Tanggal 14 Agustus 2014 — KEPALA KEJAKSAAN NEGERI PANGKAL PINANG melawan KHAIRUDIN bin ISNAWI
95 — 22
95 — 22
mengajukan tuntutan GantiRugi secara Keperdataan sekaligus berbarengan dengan tuntutan Pidana sudah disediakansebagaimana pasal. 98 KUHAP, hanya saja dalam praktek beracara pidana, pasal tersebutjarang sepertinya dipergunakan pihak terkait baik Penuntut Umum maupun pihak Ketigayang dirugikan akibat suatu perbuatan pidana, namun perlu diingat bahwa Kejarangan10dimaksud bukan berarti melenyapkan hak Penuntut Umum dalam mengajukan tuntutannyasecara berbarengan.Menimbang bahwa lagi pula tentunya sangat naif
Putus : 18-08-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 276 K/Pdt/2016 Tanggal 18 Agustus 2016 — H. HAMZAH IBRAHIM VS H. MANNANG, DK
70 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
70 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
bahwa selain itu bukti P.1 yang sudah dibalik nama atas namaHaji Hamzah Ibrahim (Penggugat) oleh kantor Pertanahan KabupatenMaros seharusnya Kantor Pertanahan Kabupaten Maros ikut pula sebagaipihak Tergugat.Bahwa proses balik nama atas nama Haji Hamzah Ibrahim (Penggugat)melalui prosudur yang benar dan tepat, olehnya itu Pemohon Kasasi samasekali tidak meragukan keabsahan atas Sertifikat Nomor 00589 tersebut;Bahwa Pemohon Kasasi/Penggugat adalah pemilik sah, atas SertifikatNomor 0589, maka sangat naif
Register : 08-06-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan PA PANGKALAN BUN Nomor 326/Pdt.G/2020/PA.PBun Tanggal 4 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
115 — 23
115 — 23
Bahwa Penggugat dalam hal ini menolak dengan tegas terkait dalilJawaban Tergugat pada point 3, point 4, point 5, point 6, dan point 7, yangakan Penggugat uraikan sebagai berikut:Bahwa Penggugat dalam hal ini menolak dengan tegas atas ReplikTergugat pada point 3, dimana sungguh sangat naif apabila hal inidikatakan apabila pembiayaan sekolah Strata Satu (S1) Penggugatselurunnya dibiayai oleh Tergugat.
Sehingga sungguh sangat naif apabila Tergugatmenyatakan selalu. memperhatikan segala kebutuhan Penggugat,Faktanya sampai saat ini setelah putusnya perceraian, mengapa Tergugattidak pernah datang kerumah dengan tujuan baik untuk sekedarmenengok anakanak hasil Perkawinan, mengapa Tergugat sebagaiseorang Ayah dan orang tuanya tidak pernah menengok maupunmenanyakan kabar kepada anakanak dari hasil Perkawinan dalam halini??
Karena watak dari Tergugat yangsangat egois dan mau menang sendiri;Bahwa sungguh sangat naif apabila Tergugat pada point 10 dan point 11,adalah bohong besar dan tidak benar, karena watak yang sangat egoisdan mau menang sendiri, bahkan merasa berkuasa dirumah sendiri,sampaisampal yang ada pun dikarang.
Bahwa Penggugat dalam hal ini menolak dengan tegas terkait ReplikTergugat pada point 14, point 15, point 16, serta point 17, adalah sebagaiberikut;Bahwa Penggugat dalam hal ini menolak dengan tegas atas ReplikTergugat pada point 14, bahwa sungguh sangat naif apabila Tergugatmenyatakan uang /pembagian hasil dari penjualan sebuah mobil merk XPander senilai Rp. 70.000.000,(tujuh puluh juta rupiah).