pernyataan banding yang dibuat olehPanitera / Sekretaris Pengadilan Negeri Lubuk Basung, ternyata bahwa kuasaPenggugat/Pembanding telah mengajukan permohonan banding terhadapputusan pengadilan tingkat pertama tersebut pada tanggal 27 Agustus 2014,dan permohonan banding tersebut telah diberitahukan secara sah kepadaTergugat/Terbanding pada tanggal 5 September 2014;Menimbang, bahwa kuasa Penggugat/Pembanding telah mengajukanmemori banding dan diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri LubukBasung, serta turunannya

Sertipikat Hak Milik Nomor : 2385/Loktabat Selatan, Kecamatan BanjarBaru, Kota Banjar Baru, Provinsi Kalimantan Selatan;Keduanya terdaftar atas nama (almarhum) ANTONI MERE TARIGAN berikutsegala tuntutan dan atau turunannya;Bahwa oleh karena seorang ahli waris anak Pemohon masih dibawah umur,maka sesuai dengan Peraturan dan Hukum yang berlaku, kKnususnya Pasal 47ayat (2) UU No.1 Tahun 1974, tentang Perkawinan, maka Pemohon memohonuntuk ditetapkan sebagai wali dari anak saya yang masih dibawah umur

menjual bagianharta warisan milik ahli waris HAGANTA TARIGAN, lakilaki yang masihdibawah umur, terhadap tanah/bangunan : Sertipikat Hak Milik Nomor :Halaman 6 Penetapan Nomor 444/Pdt.P/2019/PN.Cbi8603/Loktabat Selatan, Kecamatan Banjar Baru, Kota Banjar Baru, ProvinsiKalimantan Selatan dan Sertipikat Hak Milik Nomor : 2385/Loktabat Selatan,Kecamatan Banjar Baru, Kota Banjar Baru, Provinsi Kalimantan Selatan,keduanya terdaftar atas nama (almarhum) ANTONI MERE TARIGAN, berikutsegala turutan dan atau turunannya

., Jurusita Penggantipada Pengadilan Negeri Padang ;Menimbang, bahwa atas permintaan Banding tersebut, Jaksa Penuntutumum telah mengajukan Memori Banding tanggal 19 Agustus 2021 yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padang pada tanggal 19 Agustus2021, yang turunannya telah disampaikan kepada Penasehat Hukum Terdakwadengan Relas Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding tanggal 20Agustus 2021 oleh Yusnita, S.H., Jurusita Pengganti pada Pengadilan NegeriPadang ;Menimbang, bahwa atas Memori

Banding dari Jaksa Penuntut Umumtersebut, Terdakwa/Penasehat Hukumnya mengajukan Kontra Memori Bandingtanggal 27 Agustus 2021 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPadang pada tanggal 30 Agustus 2021, yang turunannya telah disampaikankepada Penuntut Umum dengan Relas Pemberitahuan dan Penyerahan KontraMemori Banding tanggal 31 Agustus 2021 oleh Yusnita, S.H., JurusitaPengganti pada Pengadilan Negeri Padang ;Halaman 7 dari 12 Putusan Nomor 182/PID.SUSLH//2021/PT PDGMenimbang, bahwa berdasarkan

Keluar sebagaimana telah diubah dengan PMK Nomor: 128/PMK.011/2013, Lampiran Ill, terhadap Hydrogenated RBD Palm Stearin, tidak termasukyang dikemas dengan berat bruto 1 wijs sehingga dapatdisimpulkan bahwa barang yang diekspor Pemohon Banding tidak dapatdiidentifikasi sebagai Hydrogenated RBD Palm Stearin;Hal tersebut diperkuat juga dengan Peraturan Menteri Perdagangan Nomor:29/MDAG/PER/6/2013 tentang Verifikasi atau Penelusuran Teknis TerhadapEkspor Kelapa Sawit, Crude Palm Oil (CPO) dan Produk Turunannya

, LampiranIl Nomor: 24 yang mengatur spesifikasi teknis yang digunakan untukmenentukan jenis kelapa sawit, CPO, dan produk turunannya agar bisadiidentifikasikan sebagai Hydrogenated RBD Palm Stearin sebagai berikut: No Uraian Jenis Uji / Satuan PersyaratanBarang Parameter24 Hydrogen + Deskripsi:ated RBD Bentuk PadatPalm Bau KhasStearin Warna Kuning muda Kuning Titik Leleh PC > 488 Bilangan Lod gi2/toog K 1 Berdasarkan hasil Pengujian dan Identifikasi Barang dari BPIB Tipe B SurabayaNomor: S$2912SHPIB

Pasal 6 ayat (1) menyatakan: terhadap produk Terhadapproduk campuran yang berasal dari Crude Palm Oil (CPO) danproduk turunannya dapat dikenakan Bea Keluar.;5) Lampiran Ill Peraturan Menteri Keuangan Nomor 75/PMK.011/2012sebagaimana telah diubah dengan Peraturan Menteri KeuanganNomor 128/PMK.011/2013 tentang Penetapan Barang Ekspor yangHalaman 19 dari 30 halaman Putusan Nomor 2115/B/PK/PJK/20176)dikenakan Bea Keluar dan Tarif Bea Keluar (selanjutnya disebutLampiran III PMK 128/2013); 22 Hydrogenated

tidak hadir ;Turut Tergugat II tidak hadir ;Turut Tergugat III tidak hadir ;Selanjutnya atas pertanyaan Hakim Ketua, Kuasa Tergugat II, Tergugat II danTergugat IV, menerangkan bahwa Jawaban sudah siap, lalu Kuasa Tergugat II, Tergugat HIdan Tergugat IV membacakan Jawabannya yaitu sebagai berikut; Jawaban Terlampir............Berita Acara No.18/ Pdt.G/2016/PN.MdnHalaman 19Setelah Kuasa Tergugat II, Tergugat II dan Tergugat IV membacakan Jawabantersebut lalu menyerahkannya kepada Hakim Ketua dan Turunannya

Kuasanya;Tergugat IV hadir Kuasanya;Tergugat V tidak hadir maupun Kuasanya;Turut Tergugat I tidak hadir ;Turut Tergugat II tidak hadir ;Turut Tergugat III tidak hadir ;Selanjutnya atas pertanyaan Hakim Ketua, Kuasa Tergugat I menerangkan bahwaJawaban sudah siap, lalu Kuasa Tergugat I membacakan Jawabannya yaitu sebagai berikut; Jawaban Terlampir............Berita Acara No.18/ Pdt.G/2016/PN.MdnHalaman 22Setelah Kuasa Tergugat I membacakan Jawaban tersebut lalu menyerahkannyakepada Hakim Ketua dan Turunannya

Kuasanya;Tergugat V tidak hadir maupun Kuasanya;Turut Tergugat I tidak hadir ;Turut Tergugat II tidak hadir ;Turut Tergugat III tidak hadir ;Selanjutnya atas pertanyaan Hakim Ketua, Kuasa Para Penggugat menerangkanbahwa Replik sudah siap, lalu atas izin Hakim Ketua, Kuasa Para Penggugat membacakanReplik yaitu sebagai berikut; Replik Terlampir............Berita Acara No.18/ Pdt.G/2016/PN.MdnHalaman 25Setelah Kuasa Para Penggugat membacakan Replik tersebut lalu menyerahkannyakepada Hakim Ketua dan Turunannya

;Turut Tergugat II tidak hadir ;Turut Tergugat III tidak hadir ;Kemudian atas pertanyaan Hakim Ketua, Kuasa Tergugat II, Tergugat II danTergugat IV menerangkan bahwa Duplik sudah siap, lalu atas izin Hakim Ketua, KuasaTergugat I, Tergugat III dan Tergugat V membacakan Duplik yaitu sebagai berikut ; Duplik Terlampir............Berita Acara No.18/ Pdt.G/2016/PN.MdnHalaman 32Setelah Kuasa Tergugat II, Tergugat II dan Tergugat IV membacakan Dupliktersebut lalu menyerahkannya kepada Hakim Ketua dan Turunannya

17 Maret2011, diberi tanda bukti T.V4;Kemudian Hakim Ketua memeriksa bukti surat tersebut di atas setelah diperiksaternyata sesuai aslinya serta telah dibubuhi materai cukup;Selanjutnya Kuasa Tergugat V menerangkan bahwa pada persidangan hari iniTergugat V mengajukan Jawaban, selanjutnya Tergugat V membacakan jawabannyasebagai berikut ; Jawaban Terlampir............Berita Acara No.18/ Pdt.G/2016/PN.MdnHalaman 47Setelah Kuasa V membacakan Jawaban tersebut lalu menyerahkannya kepadaHakim Ketua dan Turunannya

Nilai,dapat dikreditkan sebanding dengan jumlah penyerahan yang terutang PajakPertambahan Nilai terhadap penyerahan seluruhnya;bahwa dalam LHP dan KKP Terbanding sepakat bahwa Pemohon Bandingmerupakan perusahaan yang melakukan kegiatan usaha terpadu/integrated(Pemohon Banding memulai operasi Pabrik sejak Tahun 1997), dan berdasarkanpenjelasan bahwa Pemohon Banding tidak pernah menjual langsung hasil kebunyaitu berupa TBS akan tetapi hasil kebun (TBS) tersebut diolah terlebih dahulumenjadi CPO serta turunannya

Negeri Padang dibawah Nomor 05/Akta.Pid/2018/PN PdgBahwa Penuntut Umum telah menyatakan banding pada tanggal 30 Januari 2018atas putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor 793/Pid.Sus/2017/PN Pdg,tanggal 23 Januari 2018 dan permintaan banding tersebut telah diberitahukansecara resmi kepada Terdakwa pada tanggal 1 Pebruari 2018 ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum tersebut telah mengajukan MemoriBanding tanggal 5 Pebruari 2018 yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Padang tanggal 5 Pebruari 2018 dan turunannya

telah diserahkan kepadaTerdakwa, pada tanggal 6 Pebruari 2018;Menimbang, bahwa atas Memori Banding dari Penuntut Umum tanggal 5Pebruari 2018, maka Terdakwa telah pula mengajukan Kontra Memori Bandingtertanggal 10 Pebruari 2018 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPadang pada tanggal 13 Pebruari 2018 dan turunannya telah diserahkan kepadaPenuntut Umum pada tanggal 14 Pebruari 2018 ;Menimbang, bahwa sesuai dengan Surat Panitera Pengadilan NegeriPadang tanggal 31 Januari 2018 Nomor W3.U1/

tulis berisikan daun kering dengan berat netto 0,8748 gram miliksdr LUTFI alias UPI mengandung Narkotika MDMB4enPINACA merupakanNarkotika jenis Sintesis yang berasal dari percampuran Precursor Kimiadimana berat tersebut merupakan berat daun yang telah disemprotkan/maserasi larutan MDMB4enPINACA, dan bentuk dari MDMB4enPINACApada tembakau gorilla adalah serbuk yang telah dilarutkan dengan cairankimia tertentu, selain itu dampak yang ditimbulkan apabila mengkonsumsiNarkotika jenis 55fluoroADB dan turunannya

gram miliksdr LUTFI alias UPI mengandung Narkotika MDMB4enPINACA merupakanNarkotika jenis Sintesis yang berasal dari percampuran Precursor Kimiadimana berat tersebut merupakan berat daun yang telah disemprotkan/maserasi larutan MDMB4enPINACA, dan bentuk dari MDMB4enPINACApada tembakau gorilla adalah serbuk yang telah dilarutkan dengan cairanHalaman 9 dari 21 Putusan Nomor 428/Pid.Sus/2021/PN Ambkimia tertentu, selain itu dampak yang ditimbulkan apabila mengkonsumsiNarkotika jenis 55fluoroADB dan turunannya

menyatakan bahwa padatanggal 10 Mei 2016 Kuasa Tergugat/Pembanding telah mengajukanpermohonan banding terhadap perkaranya yang diputus oleh Pengadilan NegeriPadang Nomor 146/Pdt.G/2016/PN.Pdg tanggal 27 April 2016, danpermohonan banding mana telah diberitahukan secara sah kepada pihakPenggugat/Terbanding pada tanggal 10 Mei 2016;Menimbang, bahwa Kusa Tergugat/Pembanding telah mengajukanmemori banding tanggal 6 Juni 2016, yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Padang tanggal 7 Juni 2016 dan turunannya

Sehingga seharusnya setelah Wilem Mosa yang selama hidupnyatidak memiliki keturunan dan meninggal maka tanah tersebut kembali kepadaAjo Bupu dan turunannya yaitu Terdakwa Thomas Mosa selaku anaknya.Bukan kepada Suami Saksi Korban yang bernama Marselinus Meo Mukudan korban;Menimbang, bahwa dari uraian tersebut terungkap bahwa mengenaikepemilikan dari tanah tersebut masih disengketakan mengenai siapa yangpaling berhak atas kepemilikan dari tanah tersebut, yang tentunya merupakanlingkup dari kKewenangan

Redaksi : Rp. 5.000.Jumlah : Rp.191.000,(seratus sembilan puluh satu ribu rupiah)Dari Penetapan ini telah diberikan turunannya kepada danatas permintaan dari Pemohon sendiri pada hari : Rabu,tanggal 9 Oktober 2013, oleh saya :PANITERA PENGADILAN NEGERIAMBON,DOMINIKUS MAMOH, SH

., M.Kn. tentang:1)Akta Pengakuan Tentang Kepemilikan Tanah, tanggal 18 Agustus 2011,Nomor 26, menyatakan bahwa uang yang dipergunakan adalah uangbukan uang kepunyaan Ni Gusti Ayu Rossy Yuliarti yang namanya terteradalam Sertifikat objek sengketa;Akta kuasa, tanggal 18 Agustus 2011, Nomor 27, menyatakan bahwa NiGusti Ayu Rossy Yuliarti yang namanya tertera dalam Sertifikat objeksengketa memberikan kuasa atas bidang tanah dan turunannya;Akta Perjanjian Sewa Menyewa, tanggal 18 Agustus 2011, Nomor

28;Akta kuasa, tanggal 18 Agustus 2011, Nomor 29, menyatakan bahwa NiGusti Ayu Rossy Yuliarti yang namanya tertera dalam sertifikat objeksengketa memberikan kuasa atas bidang tanah dan turunannya;Akta Pengakuan Tentang Kepemilikan Tanah, tanggal 18 Agustus 2011,Nomor 30, menyatakan bahwa uang yang dipergunakan adalah uangbukan uang kepunyaan Ni Gusti Ayu Rossy Yuliarti yang namanya terteradalam sertifikat objek sengketa;Akta kuasa, tanggal 18 Agustus 2011, Nomor 31, menyatakan bahwa NiGusti Ayu Rossy

Yuliarti yang namanya tertera dalam sertifikat objeksengketa memberikan kuasa atas bidang tanah dan turunannya;Halaman 7 dari 39 halaman.

Putusan Nomor 157 PK/TUN/20167) Akta Perjanjian Sewa Menyewa, tanggal 18 Agustus 2011, Nomor 32:8) Akta kuasa, tanggal 18 Agustus 2011, Nomor 33, menyatakan bahwa NiGusti Ayu Rossy Yuliarti yang namanya tertera dalam sertifikat objeksengketa memberikan kuasa atas bidang tanah dan turunannya;9) Akta Pengakuan Tentang Kepemilikan Tanah, tanggal 18 Agustus 2011,Nomor 34, menyatakan bahwa uang yang dipergunakan adalah uangbukan uang kepunyaan Ni Gusti Ayu Rossy Yuliarti yang namanya terteradalam sertifikat

objek sengketa;10) Akta kuasa, tanggal 18 Agustus 2011, Nomor 35, menyatakan bahwa NiGusti Ayu Rossy Yuliarti yang namanyatertera dalam sertifikat objeksengketa memberikan kuasa atas bidang tanah dan turunannya;11) Akta Perjanjian Sewa Menyewa, tanggal 18 Agustus 2011, Nomor 36;12) Akta kuasa, tanggal 18 Agustus 2011, Nomor 37, menyatakan bahwa NiGusti Ayu Rossy Yuliarti yang namanya tertera dalam sertifikat objeksengketa memberikan kuasa atas bidang tanah dan turunannya;13) Penggugat telah membawa

Pihak Kesatu (para Penggugat) dan Pihak Kedua (Tergugat)selanjutnya dengan ini menerangkan bahwa perdamaian inimengikat bagi Pihak Kesatu (Penggugat) dan Pihak Kedua(Tergugat) maupun turunannya dan tidak akan mengajukanupaya hukum dalam bentuk apapun seperti pengajuanpeninjauan kembali dan dalam bentuk gugatan ;.

Bara Mega Quantum;dan aktaakta turunannya bila ada, yang semuanya dibuat olehTergugat mohon untuk dinyatakan tidak sah dan batal demi hukum;Bahwa terhadap aktaakta sebelumnya yaitu:a. Akta Nomor 12 tanggal 27 September 2010;b. Akta Nomor 35 tanggal 21 Februari 2011;adalah aktaakta perseroan PT.

Bara Mega Quantum, dan aktaakta turunannya bilaada;E. Akibat perbuatan melawan hukum yang telah dilakukan oleh ParaTergugat.Bahwa perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat danTergugat Il terhadap Penggugat sebagaimana diuraikan di atas telahmenimbulkan kerugian baik kerugian materiil maupun immateriil bagi ParaPenggugat;Kerugian Materiil :23. Bahwa akibat dari perbuatan melawan hukum oleh Tergugat danTergugat Il, maka Para Penggugat telah mengalami kerugian materilyaitu :a.

Bara Mega Quantum,dan AktaAkta turunannya bila ada;Menghukum Tergugat dan Tergugat Il secara tanggung renteng untukmembayar kerugian materiill kepada Penggugat yaitu. sebesarRp6.000.000.000,00 (enam belas miliar rupiah);Menghukum Tergugat dan Tergugat Il secara tanggung renteng untukmembayar ganti rugi immateril kepada Penggugat sebesarRp100.000.000.000,00 (seratus miliar rupiah);Menyatakan bahwa sita jaminan yang akan diletakkan adalah sah danberharga;Hal. 17 dari 50 hal. Put.

Bara Mega Quantum tertanggal 2 April 2007;Menyatakan batal atau setidaktidaknya menyatakan tidak mempunyaikekuatan hukum atas aktaakta hibah saham yang dibuat oleh dan dihadapan Tergugat II Rekonvensi, berikut turunannya, yaitu aktaakta:Akta Nomor 12 tertanggal 27 September 2010, tentang PernyataanKeputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT.

Memerintahkan Turut Tergugat Rekonvensi untuk mencoret ataumenghapus dalam daftar atau data basenya aktaakta Perseroan PT.Bara Mega Quantum yang dibuat oleh dan di hadapan Tergugat Rekonvensi, berikut turunannya, yaitu aktaakta:Akta Nomor 12 tertanggal 27 September 2010, tentang PernyataanKeputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT.

pada angka 6 dan angka 9 halaman 2Sampai dengan halaman 3 , sehingga sepatutnya demi hukum dalildalil PENGGUGAT a quo Ditolak saja; DALAM PERJANJIAN KREDIT DAN PERUBAHANNYA SERTASEGALA TURUNANANNYA YANG MERUPAKAN SATUKESATUAN TIDAK ADA PENUNJUKKAN OLEH PARA PIHAKATAS PENGADILAN NEGERI SAWAHLUNTO SEBAGAIPILIHAN TEMPAT UNTUK MENYELESAIKAN SENGKETAYANG TIMBUL DARI PERJANJIAN A QUO;Bahwa PENGGUGAT mendalilkan dasar hukum yang tidakpernah ada disebutkan dalam Perjanjian Kredit atupunPerubahannya atupun Turunannya

Dengan demikianPENGGUGAT telah melakukan cidera janji atau wanprestasi kepadaTERGUGAT;Bahwa secara fakta nyata, PENGGUGAT telah mendapat fasilitaskredit dari TERGUGAT berdasarkan Perjanjian Kredit No. 0000385SPK75960413 tanggal 24 April 2013 jo Perubahan TerhadapPerjanjian Kredit No. 5000648ADDPK75961113 tanggal25 November 2013 serta selurun akta turunannya yang tidakterbatas atas Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 686/2013tanggal 28 Agustus 2013 yang dibuat dihadapan Drs.

PROSES PELAKSANAAN LELANG HAK TANGGUNGAN TELAHHalaman 19 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Pat.G/2019/PN Swl49.50.51.SESUAI & MENURUT HUKUM SEHINGGA PROSES LELANGYANG DILAKUKAN TERGUGAT MELALUI KPKNL PADANGSESUAI ATAU SEJALAN DENGAN PERJANJIAN KREDIT DANPERUBAHANNYA SERTA TURUNANNYA;Bahwa TERGUGAT menolak keras dalil PENGGUGAT yang padapokoknya menyatakan proses pelaksanaan lelang adalah perbuatanwanprestasi dari TERGUGAT sebagaimana terurai dalam dalil padaangka 6 sampai dengan angka 11 halaman

Bahwa TERGUGAT menolak keras terhadap dalil posita PENGGUGATyang menguraikan dasar wanprestasi dari TERGUGAT dalam pelaksanaanlelang karena telah ditunjuk Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sawahluntosebagaimana diuraikan dalam dalil Gugatan PENGGUGAT pada angka 8sampai dengan angka 11 halaman 3 sampai dengan halaman 4, karenasecara fakta nyata TIDAK pernah ada penunjukkan KepaniteraanPengadilan Negeri Sawahlunto sebagai tempat tinggal tetap dan umum dariPerjanjian Kredit baik untuk Perubahnnya ataupun Turunannya

dan jugamerupakan asumsi pribadi yang jauh dan bertentangan dengan hukum,sehingga sepatutnya dalil Gugatan PENGGUGAT pada angka 8 sampaidengan angka 11 halaman 3 sampai halaman 4, DITOLAK saja;Bahwa selanjutnya secara fakta nyata Perjanjian Kredit dan Perubahannyaserta Turunannya bahwa Para Pihak telah sepakat untuk memilihKepaniteraan Pengadilan Negeri Muaro Kabupaten Sijunjung, dimanatempat kedua Perjanjian Kredit tersebut dibuat, sebagaimana tercantumdalam Pasal 4 halaman 11 Akta Pemberian Hak

) No.438 /IP/KA/XI/2000 (Sesuai yang tercantumpada Faktur tagihan UWTO No.129/F/PL/II/2001 Tanggal 3November 2001 atas nama Koperasi Serba Usaha Melayu Raya ); Gambar Penetapan Lokasi (PL) No.20.9904868B1 Tanggal 21Agustus 2000 (Sesuai yang tercantum dalam surat peringatan IIItagihan faktur UWTO ke Ill Tanggal 31 Mei 2010 atas namaKoperasi Serba Usaha Melayu Raya ); Sertipikat Hak Guna (HGB) No 3098 Tanggal 30 Juli 2001dengan luas lahan 6.440 M2 atas nama Koperasi Serba UsahaMelayu Raya beserta turunannya

;Halaman 2 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 316/Pdt.G/2017/PN Btm Sertipikat Hak Guna Bangunan (HGB) No. 3100 Tanggal 30 Juli2001 dengan luas lahan 10.595 M2 atas nama Koperasi SerbaUsaha Melayu Raya beserta turunannya ; Sertipikat Hak Guna Bangunan (HGB) No.3099 Tanggal 30 Juli2001 dengan luas lahan 9.325 M2 atas nama Koperasi SerbaUsaha Melayu Raya beserta turunannya ;4.

diputus oleh Pengadilan Negeri Padang Nomor51/Pdt.G/2020/PN Pdg tanggal 25 Nopember 2020, dan permohonanbanding mana telah diberitahukan secara sah kepada Terbanding semulasebagai Tergugat pada tanggal 17 Desember 2020 dan kepada KuasaTerbanding Il semula Tergugat II pada tanggal 14 Desember 2020;Menimbang, bahwa Kuasa Pembanding semula Penggugat telahmengajukan memori banding tertanggal 17 Desember 2020, yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padang tanggal 17Desember 2020 dan satu rangkap turunannya

Nilai,dapat dikreditkan sebanding dengan jumlah penyerahan yang terutang PajakPertambahan Nilai terhadap penyerahan seluruhnya;bahwa dalam LHP dan KKP Terbanding sepakat bahwa Pemohon Bandingmerupakan perusahaan yang melakukan kegiatan usaha terpadu/integrated(Pemohon Banding memulai operasi Pabrik sejak Tahun 1997), dan berdasarkanpenjelasan bahwa Pemohon Banding tidak pernah menjual langsung hasil kebunyaitu berupa TBS akan tetapi hasil kebun (TBS) tersebut diolah terlebih dahulumenjadi CPO serta turunannya

semula Penggugat /Terbanding pada tanggal 26 November 2014 dan kepada pihak Pelawan Ilsemula Tergugat Il / Turut Terbanding tanggal 16 Desember 2014 yangdilakukan oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri tersebut ;Menimbang, bahwa pihak Pelawan semula Tergugat / Pembandingmengajukan memori banding maka pihak Terlawan semula Penggugat /Terbanding mengajukan pula kontra memori bandingnya tanggal 27 November2014 yang diterima dikepaniteraan Pengadilan Negeri Solok pada tanggal 27November 2014 dan turunannya

Nilai,dapat dikreditkan sebanding dengan jumlah penyerahan yang terutang PajakPertambahan Nilai terhadap penyerahan seluruhnya;bahwa dalam LHP dan KKP Terbanding sepakat bahwa Pemohon Bandingmerupakan perusahaan yang melakukan kegiatan usaha terpadu/integrated(Pemohon Banding memulai operasi Pabrik sejak Tahun 1997), dan berdasarkanpenjelasan bahwa Pemohon Banding tidak pernah menjual langsung hasil kebunyaitu berupa TBS akan tetapi hasil kebun (TBS) tersebut diolah terlebih dahulumenjadi CPO serta turunannya