Ditemukan 724 data
Urut Berdasarkan
Putus : 20-06-2011 — Upload : 11-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 19 P/HUM/2011 Tanggal 20 Juni 2011 — IRZAL YANUARDI, vs MENTERI PERDAGANGAN REPUBLIK INDONESIA,
130 — 95 — Berkekuatan Hukum Tetap
130 — 95 — Berkekuatan Hukum Tetap
Barang Jadiadalah barang yang tidak digunakan dalam proses produksi yangdapat diimpor oleh produsen sesuai dengan izin usaha industri atauizin usaha lain yang sejenis yang diterbitkan oleh instansi teknisyang berwenang", tidak sah dan tidak berlaku untuk urnum, sertamemerintahkan kepada Termohon untuk mencabut PermendagNomor 39 Tahun 2010 karena Pasal 2 ayat (1) Jo Pasal 1 angka 3yang merupakan jantung dari Permendag Nomor 39 Tahun 2010karena telah bertentangan dengan Penjelasan Umum UndangUndang
Register : 03-07-2013 — Putus : 05-02-2014 — Upload : 23-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 313/PDT/G/2013/PN.BDG , Tanggal 5 Februari 2014 — Wawan Setiawan Lawan PT. Bank Negara Indonesia CS
42 — 10
42 — 10
Bahwa faktanya Tergugat telah mengetahui pinjaman yang dilakukan Penggugatkepada Tergugat dengan jaminan Surat Kontrak Perjanjian Kerja dariKementerian Pekerjaan Urnum sedangkan sertipikatsertipikat dimaksudmerupakan jaminan tambahan dalam rangka pengerjaan proyekproyek jalandan irigasi yang diperoleh dari Kementerian Pekerjaan Umum. Dalam halpembayaran cicilan hutang dari Penggugat kepada Tergugat dilakukan melaluirekening yang berbeda sesuai dengan jenis proyeknya9.
Itikad baik Penggugat untuk menyelesaikan hutang kepada Tergugat tetapditempuh walaupun selain menunggu pembayaran hakhak Penggugat olehKementrian Pekerjaan Urnum, antara lain :a. Pada tahun 2010 telah membayar hutang pokok sebesar Rp.801.819.000,( delapan ratus satu juta delapan ratus sembilan belas ribu rupiah ).b. Pada tahun 2011 telah menjual Satu bidang tanah seluas 126 m2 sesuaiSHGB no. 747 tanggal 09071996 an.
Putus : 26-01-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3254 K/Pdt/2016 Tanggal 26 Januari 2017 — SYAFRIDA (Pr), VS ISPRADIAN GELAR RAJO MARAH
38 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa gugatan Penggugat keliru (p/urnum litis consortium):Seperti halaman 2 (dua) yaitu: Tergugat 2, Antoni, sebenarnya bernama Anton, umur 40 tahun,alamatnya tidak menyebutkan Nomor rumahnya; Tergugat 3, Al dirobah menjadi Sial sela Tergugat 3, sebenarnya benamaNursal Hasan, dengan alamat di Jalan Sutan Syahril RT 1, RW 2, GangIll, Nomor 330; Zukkifli Tergugat 4, sebenarnya bernama Zulkifli; Herman pekerjaan dan alamatnya semuanya keliru karena nama yangbenarnya Haji Herman, S.Ag.
Register : 03-07-2013 — Putus : 05-02-2014 — Upload : 13-06-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 313/PDT.G/2013/PN.BDG. Tanggal 5 Februari 2014 — WAWAN SETIAWAN; LAWAN 1. PT. Bank Negara Indonesia (Persero)Tbk di Gedung Bank BNI; 2. Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Bandung; 3. Kantor Pertanahan Kota Bandung; 4. Kantor Pertanahan Kabupaten Bandung Barat, Jalan Raya Batujajar no. 133 ; 5. Kantor Pertanahan Kabupaten Subang
37 — 15
37 — 15
Bahwa faktanya Tergugat telah mengetahui pinjaman yang dilakukan Penggugatkepada Tergugat dengan jaminan Surat Kontrak Perjanjian Kerja dariKementerian Pekerjaan Urnum sedangkan sertipikatsertipikat dimaksudmerupakan jaminan tambahan dalam rangka pengerjaan proyekproyek jalandan irigasi yang diperoleh dari Kementerian Pekerjaan Umum. Dalam halpembayaran cicilan hutang dari Penggugat kepada Tergugat dilakukan melaluirekening yang berbeda sesuai dengan jenis proyeknya9.
Itikad baik Penggugat untuk menyelesaikan hutang kepada Tergugat tetapditempuh walaupun selain menunggu pembayaran hakhak Penggugat olehKementrian Pekerjaan Urnum, antara lain :a. Pada tahun 2010 telah membayar hutang pokok sebesar Rp.801.819.000,( delapan ratus satu juta delapan ratus sembilan belas ribu rupiah ).b. Pada tahun 2011 telah menjual Satu bidang tanah seluas 126 m2 sesuaiSHGB no. 747 tanggal 09071996 an.
Register : 30-04-2013 — Putus : 10-09-2013 — Upload : 19-11-2013
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 20/PDT.G/2013/PN-BNA Tanggal 10 September 2013 — Ir. H.Ridwan A Rachman, MMT ( Penggugat )
Lawan
DPD Partai Amatan Nasional Aceh Selatan
123 — 23
123 — 23
Bahwa sesuai dengan Platform Perjuangan PAN, AD/ART PAN, Hasil Kongres III PANTahun 2010, Ketetapan Rakemas I di Jakarta Nornor 11 tahun 2006 Tentang Tata CaraPelaksanaan Pernenangan Pemilihan Kepala Daerah/W akil Kepala Daerah, KetetapanRakemas II di Palernbang Nornor 12 tahun 2007, tentang Saksi Pemilu dan Pilkada,Surat Keputusan DPP PAN Nornor: PAN/A/Kpts/KUSJ/021/VU/2010 tanggal 15 Juli2010, Tentang Petunjuk Pelaksanaan Pernenangan Pemilihan Urnum Kepala Daerah(pemilukada), Surat DPD PAN Aceh
Register : 02-05-2018 — Putus : 12-07-2018 — Upload : 25-10-2018
Putusan PN BATUSANGKAR Nomor 55/Pid.B/2018/PN Bsk Tanggal 12 Juli 2018 — Penuntut Umum:
REFLEN,SH
Terdakwa:
HUGO HANSMANDE PGL N MANDE BIN CHAIDIR
59 — 9
REFLEN,SH
Terdakwa:
HUGO HANSMANDE PGL N MANDE BIN CHAIDIR
59 — 9
Bahwa tempat mereka terdakwa main judi jenis song tersebut adalah sebuah rumahmilik terdakwa yang bisa dikunjungi oleh masyarakat urnum tanpa adanya syaratsyarattertentu. Bahwa alatyang dipergunakan mereka terdakwa dalam permainan judi tersebut adalahkartu remi dan uang sebagai taruhannya.
Register : 25-10-2016 — Putus : 07-12-2017 — Upload : 28-04-2017
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 148/PDT.SUS_BPSK/2016/PN RAP Tanggal 7 Desember 2017 — Pidana
- PT. Bank Mestika Dharma. Tbk, berkedudukan di Jalan. Ahmad Yani Nomor 162-162 Rantauprapat;
Lawan
- Emli Megawati Br. Harahap
106 — 68
106 — 68
beralasan hukum jikaTergugat mengambil tindakan dengan mengajukan permohonangugatan ke Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen Kabupaten BatuBara;Bahwa tindakan Tergugat tersebut telah sesuai dengan ketentuanPasal 45 ayat (1) UndangUndang Nomor 8 Tahun 1999 tentangperlindungan konsumen yang menegaskan: "Setiap konsumen yangdirugikan dapat menggugat pelaku usaha melalui lembaga yangbertugas menyelesaikan sengketa antara konsumen dan pelaku usahaatau melalui peradilan yang berada dilingkungan Peradilan Urnum
Register : 26-08-2014 — Putus : 16-09-2014 — Upload : 19-12-2014
Putusan PN BANGKINANG Nomor 325/Pid.B/2014/PN.Bkn Tanggal 16 September 2014 — ANWAR EFENDI LUBIS Als LUBIS Bin ABDUL RAHIM LUBIS (Alm)
21 — 47
21 — 47
Jaksa Penuntut Urnum pada Kejaksaan Negeri Bangkinang serta dihadapan Terdakwa;HAKIMHAKIM ANGGOTA, KETUA MAJELIS TSB,ARIE ANDHIKA.A, SH,MH SUHARNO,SH,MHHN PAUL MA HPANITERA PENGGANTI,NURLISMAWATISH
Register : 14-06-2021 — Putus : 08-07-2021 — Upload : 08-07-2021
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 90/Pdt.G/2021/PTA.Mks Tanggal 8 Juli 2021 — Pembanding/Tergugat : Heriadi bin H. Hiyya
Terbanding/Penggugat : Daniati binti Beddu
80 — 29
Terbanding/Penggugat : Daniati binti Beddu
80 — 29
Pembandingdalam memorinya sebagai berikut:Bahwa adapun keberatan banding dari Pembanding adalah sebagaiberikut:Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Agama Watampone keliru memutuskanperkara a quo dengan menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima, halini sebagaimana terlihat dalam pertimbangan hukumnya pada halaman 28diurai sebagai berikut:Menimbang bahwa dengan tidak dilibatkannya orang tua TergugatRekonvensi sebagai pihak dalam rekonvensi, maka pihakpihak dalam gugatanrekonvensi tidak lengkap (p/urnum
Register : 19-05-2016 — Putus : 19-05-2016 — Upload : 15-11-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 1_Pdt_Sus_HKI_2016_PN Niaga Smg Tanggal 19 Mei 2016 —
192 — 101
192 — 101
.+ 5 tahun),sehingga jelasjelas melanggar Pasal 61 tentang Penghapusan danPembatalan Merek, UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek,yangmenyatakan sebagai berikut :1) Penghapusan pendaftaran Merek dari Daftar Urnum Merekdapat dilakukan atas prakarsa Direktorat Jenderal atauberdasarkan permohonan pemilik Merek yang bersangkutan.2) Penghapusan pendaftaran Merek atas prakarsa Direktorat Jenderal dapatdilakukan jika :a) Merek tidak digunakan selama 3 (tiga) tahun berturutturut dalamperdagangan
Putus : 24-10-2013 — Upload : 17-12-2013
Putusan PN PURBALINGGA Nomor 121/ Pid. B/ 2013 / PN. Pbg Tanggal 24 Oktober 2013 — AGUS TUWANDI Als WANDI Bin SANTUBI
99 — 4
99 — 4
Disitutermasuk segala pertaruhan tentang keputusan perlombaan atau permainan lainlamnya yang tidak diadakan antara mereka yang turut berlomba atau bermain,demikian juga segala pertaruhan lairmya, sedangkan klialayak urnum maksudnyaadalal permainan judi tersebut ditujukan kepada setiap orang atau siapa saja yangberminat;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan menjadikannya sebagaipencarian adalah bahwa seseorang menjadikan permaian judi sebagai pekerjaannyadan hidupnya tergantung dari penghasilah bermain
Putus : 31-01-2012 — Upload : 12-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1717 K /Pid/2011 Tanggal 31 Januari 2012 — HERI SUSANTO alias PETOK bin SATIM ;
27 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Satim dkk, di mana di dalampemeriksaan pertama / pemeriksaan awal para Terdakwa mengakui semuaperbuatannya secara runtut dan masuk akal, namun setelah pemeriksaanlanjutan dan mulai didampingi oleh Penasihat Hukum, para Terdakwa mulaimembuat alibi yang seolaholah mereka pada saat kejadian tidak ada di tempatitu, hal ini yang seharusnya dikaji secara arif dan bijaksana oleh Judex Facti(Pengadilan Tinggi), sehingga tidak terjadi putusan yang membebaskanTerdakwa dari segala dakwaan Jaksa / Penuntut Urnum
Putus : 21-02-2013 — Upload : 10-11-2015
Putusan PN TANAH GROGOT Nomor 16 / Pid.B / 2013 / PN.TG Tanggal 21 Februari 2013 — -JAYADI Bin RAMLAN
70 — 4
70 — 4
Membebankan kepada Terdakwa untuk rnembayar biaya perkara sebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis HakimPengadilan Negeri Tanah Grogot pada hari : KAMIs tanggal : 21 Pebruari 2013oleh kami AHMAD NUR HIDAYAT, SH sebagai Hakim Ketua Majelis, AWALDARMAWAN AKHMAD, SH dan VENI WAHYU MUSTIKARINI, SH, M.Kn masing masing sebagai Hakim Anggota, putusan mana pada hari itu juga telahdiucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk urnum oleh Hakim KetuaMajelis
Putus : 12-08-2015 — Upload : 31-12-2018
Putusan PN KENDARI Nomor 13/Pdt.G/2015/PN.Kdi Tanggal 12 Agustus 2015 — - HJ. SAINAB Melawan - H. ANWAR SYAM, Dkk
107 — 45
107 — 45
di Jalan Piere tendean dst", adalah sahsebagai harta bersama Penggugat dengan Tergugat Bukan merupakankewenangan Pengadilan Negeri Kendari;Bahwa perlu Penggugat ketahui tuntutan pernyataan menyatakan sahantara Penggugat dan Tergugat sebagai Suami Istri yang sah danmenyatakan objek perkara a quo adalah harta bersama bukan merupakankewenangan Pengadilan Negeri Kendari, karena Peradilan Umum (Pasal50 dan 51 UU Nomor 2 Tabun 1986 tentang Peradilan Umum), berwenangmengadili perkara :e pidana (pidana urnum
Register : 25-07-2013 — Putus : 22-10-2013 — Upload : 27-01-2022
Putusan PN RAHA Nomor 156/PID.B/2013/PN.RAHA Tanggal 22 Oktober 2013 — Jaksa Penuntut:
La Ode Musril, SH
Terdakwa:
Muhamamad Ramadhan alias Atang Bin Drs. Nevrick
57 — 21
La Ode Musril, SH
Terdakwa:
Muhamamad Ramadhan alias Atang Bin Drs. Nevrick
57 — 21
Perpanjangan penahanan Oleh KPN terhitung sejak tanggal 24 Agustus s/d tanggal 22Oktober 2013:baiTerdakwa tidak didampingi Penasehat Hukum;PENGADILAN NEGERI tersebut;Telah membaca berkas perkara:Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Telah mendengar uraian tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umum:Talah mendengar pula pembelaan dari Terdakwa;Telah mendengar Replik Penuntut Urnum serta Duplik Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat dakwaan Penuntut Umum tertanggal 09April 2013
Putus : 20-04-2011 — Upload : 10-01-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1095 K/Pid.Sus/2010 Tanggal 20 April 2011 — H. BASORI RAHMAT Bin H. SAIMURI
49 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkarasebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur diSamarinda No.179/PID/2009/PT.KT.Smda, tanggal 11 Januari2010 yang amar lengkapnya sebagai berikut Menerima permintaan banding dari dan Penuntut Urnum ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tenggarongtanggal O02 September 2009 Nomor : 87/Pid.B/2009/PN.Tgr.yang dimintakan banding tersebut ;7 Memerintahkan agar Terdakwa ditahan dalam RumahTahanan Negara ; Membebankan
Putus : 17-04-2012 — Upload : 02-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1322 K/Pdt/2010 Tanggal 17 April 2012 — SETIA WIBOWO, ; KHOE CHIAO HOEI.. JO HOK CHUEN,
98 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
98 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jika Pengadilan Tinggi/Mahkamah Agung berpendapat lain dengan Pengadilan Negeri, adakemungkinan tuntutan Jaksa Penuntut Urnum agar tanah dikembalikan kepadaKHOE CH1AO HOE! dikabulkan. Dalam Perkara Perdata ini juga dituntut agartanah diserahkan kepada Penggugat. Dengan demikian bisa terjadi terdapatnyadua putusan yang tumpang tindih atau saling bertentangan. Demi kepastianhukum kejadian yang semacam ini tidak boleh terjadi maka harus dihindari;4.
Register : 17-11-2021 — Putus : 29-12-2021 — Upload : 04-01-2022
Putusan DILMILTI I MEDAN Nomor 76-K/PMT.I/BDG/AD/XI/2021 Tanggal 29 Desember 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
886 — 878
886 — 878
Hubungan Terdakwa dengan Briptu DILlangsung berakhir di bulan Oktober 2020Bahwa saat melakukan Vcall Seks di kamar mandi Terdakwamelakukannya dengan cara tanpa bersuara apapun karena merasakhawatir perbuatannya didengar atau diketahui oleh orang lainkarena kamar mandi yang berada didalam mess transit Yonif114/SM letaknya disamping kamar tidur dan kamar mandi tersebutadalah kamar mandi urnum yang bisa digunakan oleh penghuniMess begitu juga kamar tidur, pintu depan dan belakang messtersebut tidak
Putus : 26-06-2014 — Upload : 08-08-2014
Putusan PN SIDOARJO Nomor 224/Pdt.G/2013/PN.Sda Tanggal 26 Juni 2014 — PT. GITA HARMONI DEVELOPMENT
L A W A N
NYONYA IKAWATI NURHADI
25 — 6
25 — 6
'Tentang perjanjian ini dan akibatakibatnya Para Pihak rnemilihtempat kedudukan (dornisili) urnum dan tidak berubah di KepaniteraanPengadilan Negeri Sidoarjo", sehingga mendasarkan pada ketentuan Pasal 118ayat (4) HIR telah dibenarkan manakala gugatan dalam perkara ini diajukanke Pengadilan Negeri Sidoarjo.Bahwa Penggugat merupakan perseroan terbatas yang didirikan menurut danberdasarkan ketentuan perundangundangan yang berlaku di wilayah NegaraRepublik Indonesia.
Register : 27-01-2020 — Putus : 17-03-2020 — Upload : 20-03-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 71/PDT/2020/PT DKI Tanggal 17 Maret 2020 — Pembanding/Penggugat : TANDO ABURDIN Diwakili Oleh : RAMA DIFA SH MH
Terbanding/Tergugat I : BAMBANG PRAMUSHINTO
Terbanding/Tergugat II : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA SELATAN PROVINSI DAERAH KHUSUS IBUKOTA JAKARTA
48 — 40
Terbanding/Tergugat I : BAMBANG PRAMUSHINTO
Terbanding/Tergugat II : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA SELATAN PROVINSI DAERAH KHUSUS IBUKOTA JAKARTA
48 — 40
Tanahtanah yang diambil untuk kepentingan urnum. Bahwa atas pointersebut di atas, Jr, Chamrul Djafri dalam Perjanjian tersebut tidak bisamenyatakan dirinya adalah pemilik tanah yah sah, karena tanah tersebutbelurn dan/atau bukan Hak Milik dari Ir. Chamrul Djafri;d. Bahwa selain itu, angka 2 s/d 4 dalam Perjanjian tersebuttidak didasarkan dengan kenyataan yang sebenarbenarnya.