MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Muhammad Rizki Permata Bin M Dahlan Usman tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana memperdagangkan barang yang tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa atau jangka waktu penggunaan sebagaimana Dakwaan Alternatif Kedua Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;
3. Menetapkan pidana tersebut

Yang melanggar ketentuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 8;Menimbang, bahwa sesuai dengan uraian dakwaan dari penuntut umum,unsur ini secara tegas ditujukan terhadap kepada pelanggaran pasal 8 huruf gdan h yaitu pelaku usaha dilarang memproduksi dan/atau memperdagangkanbarang dan/atau jasa yang tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa ataujangka waktu penggunaan/ pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu,tidak mengikuti ketentuan berproduksi secara halal, sebagaimana pernyataanhalal" yang

botol21) Liquid Melona butan Indonesia 3 botol22) Fre donut buatan US 1 botol23) Hero 57 luna buatan US 1 botol24) Jely drop buatan Indonesia 2 botol25) Liquid Dairy buatan Indonesia 4 botol26) Liquid deligius buatan Indonesia 1 botol27) Liquid Lecy buatan Indonesia 2 botol28) 1 buah Mod Vapor Merek Avid29) 1buah Mod Vapor Merek TESLAIVANDER30) 1buah Mod Vapor Merek APOCALYPSEOleh karena barang bukti tersebut di atas merupakan barang yang dilarangdiperdagangkan karena tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa

Menyatakan Terdakwa Muhammad Rizki Permata Bin M Dahlan Usmantersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana memperdagangkan barang yang tidak mencantumkantanggal kadaluwarsa atau jangka waktu penggunaan sebagaimanaDakwaan Alternatif Kedua Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan;3.

secara panjang lebar dan dengan tepat serta benardalam penerapan hukumnya yang berkaitan dengan provisi ini, maka pertimbangan hukumtersebut diambil alih oleh Majelis Hakim tingkat banding untuk memutus perkara ini padatingkat banding, sehingga putusan a quo dalam provisi haruslah tetap dipertahankan dandikuatkan ;Dalam Eksepsi:Menimbang, bahwa secara bersamasama dalam jawabannya, Tergugat: III,I,IV,V,VI dan Turut Tergugat IT mengajukan eksepsi yang pada pokoknya menyatakanbahwa:1 Gugatan Penggugat Kadaluwarsa

gugatan Penggugat kontradiksi ;Menimbang, bahwa Eksepsi yang diajukan oleh para Tergugat dan turut Tergugat IIyang bukan merupakan Eksepsi tentang kewenangan mengadili, maka akandipertimbangkan bersamasama dengan pokok perkara (Pasal 162 RBg) ;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi yang diajukan oleh para Tegugat dan turutTergugat II tersebut oleh Majelis hakim tingkat Banding akan dipertimbangkan sebagaiberikut :Menimbang, bahwa para Penggugat dan Turut Tergugat II menyatakan bahwagugatan Penggugat Kadaluwarsa

yangdiperoleh dari nenek moyangnya sebagai hak ulayat yang berlaku secara turun temurun ;Menimbang, bahwa pada azasnya dalam lingkungan hukum adat diHal 16 dari 21 Hal Putusan No 9/PDT/2015/PT JAPIndonesia kepemilikan hak ulayat atas tanah adalah secara turun temurun adalah tidakmengenal ketentuan daluwarsa, sehingga dengan demikian apa yang didalilkan oleh paraTergugat yang mendalilkan bahwa tanah objek perkara sudah dikuasai lebih dari 30 tahunsehingga hak untuk menuntut dari para Penggugat sudah kadaluwarsa

Dengan demikian olehkarena gugatan Penggugat adalah merupakan sengketa keperdataan yangharus diajukan di Peradilan Umum, maka gugatan tersebut haruslah ditolakatau setidaktidaknya tidak dapat diterima;Gugatan Pengugat Lewat Waktu (Kadaluwarsa);Bahwa apa yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya yang menyebutkanbahwa Penggugat mengetahui objek perkara baru diketahui pada tanggal 4Januari 2012 melalui Berita Acara Pengumpulan Data Fisik Nomor15/200.314.71/l/2012 yang diterbitkan oleh Kepala Seksi

maka oleh karena persoalannya menyangkut masalahpenegasan hak untuk itu seharusnya gugatan ini diajukan padaPengadilan Negeri Pekanbaru untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini;Untuk itu mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini untuk dapat menolak dan atau setidaktidaknya menyatakangugatan Penggugat tidak dapat diterima;Gugatan Lewat Waktu (Kadaluwarsa);1.Bahwa sebagaimana yang dikemukakan oleh Penggugat padagugatannya halaman 3 poin 5 menyebutkan bahwa Penggugatmengetahui

Bahwa oleh karena Penggugat telah mengetahui permasalahan ini sejaktanggal 26 Oktober 2007, maka gugatan Penggugat ini telah lewat waktuatau kadaluwarsa, maka dengan demikian pantas dan beralasan hukumHalaman 19 dari 33 halaman.

maka oleh karena persoalannya menyangkut masalahpenegasan hak untuk itu seharusnya gugatan ini diajukan padaPengadilan Negeri Pekanbaru untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini;Untuk itu mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini untuk dapat menolak dan atau setidaktidaknya menyatakangugatan Penggugat tidak dapat diterima;Gugatan Lewat Waktu (Kadaluwarsa);22.

Bahwa oleh karena Penggugat telah mengetahui permasalahan inisejak tanggal 26 Oktober 2007, maka gugatan Penggugat ini telahlewat waktu atau kadaluwarsa, maka dengan demikian pantas danberalasan hukum kiranya Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini menolak dan atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima karena lewatwaktu;Gugatan Kabur (OBSCUUR LIBEL);1.

., tanggal 15 Maret 2018 dengan amar sebagai berikut:Dalam Provisi: Menolak permohonan provisi Penggugat untuk seluruhnya;Dalam Eksepsi: Mengabulkan eksepsi Tergugat; Menyatakan gugatan Penggugat telah kadaluwarsa;Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijkeverklaard);2.

Jambu Rt.002Rw.009, Ds.Jambu,Kec.Kayen kdul ,Kab.Kediri;Bahwa pil LL yang terdakwa edarkan dalam kemasannya tidak terdapat tandaatau label yang berisi nama produk, datlar bahan yang digunakan, berat bersihatau isi bersih, nama dan alamat pihak yang memprosuksi, tanggal bulantahun kadaluwarsa dan mendapat ijin edar dan pemerintah;Halaman 9 dari 19 Putusan Nomor278/Pid.Sus/2020/PN.Gpre Bahwa pekerjaan terdakwa bukan merupakan tenaga kefarmasian maupunseorang tenaga kesehatan tertentu dan tidak memiliki

Bahwa pil LL yang terdakwa edarkan dalam kemasannya tidak terdapat tandaatau label yang berisi nama produk, datlar bahan yang digunakan, beratbersih atau isi bersih, nama dan alamat pihak yang memprosuksi, tanggalbulan tahun kadaluwarsa dan mendapat ijin edar dan pemerintah;10.

disimpulkan bahwa barang bukti berupa 3 (tiga) butir tabletwarna putin logo LL" tersebut adalah benar tablet dengan bahanaktifTriheksifenidil HCl mempunyai efek sebagai anti Parkinson, tidak termasukNarkotika maupun Psikotropika tetapi termasuk Daftar Obat Keras;Menimbang, bahwa pil LL yang terdakwa edarkan dalam kemasannya tidakterdapat tanda atau label yang berisi nama produk, datlar bahan yang digunakan,berat bersih atau isi bersih, nama dan alamat pihak yang memprosuksi, tanggalbulan tahun kadaluwarsa

yang secara terapi digunakan untukpengobatan menghilangkan rasa nyeri pasca operasi dan pil trinex adalahobat anti parkinson;Bahwa barang bukti berupa pil tramadol dan pil trihex yang dihadirkandalam persidangan adalah pil tramadol dan pil trihex palsu karenakemasannya berbeda dengan kemasan asli, pada kemasan yang aslitertulis nama pabrik produsen dan alamat pabrik, tertulis HET (HargaEceran Tertinggi), garis pada kemasan berwarna hijau, nomor registrasiterdiri dari 9(sembilan) angka, tanggal kadaluwarsa

menghilangkan rasa nyeri pasca operasi dan pil trinexmengandung bahan aktif trihexyphenidyl sebagai obat anti parkinson.Barang bukti berupa pil tramadol dan pil trihex yang dihadirkan dalampersidangan perkara ini adalah pil tramadol dan pil trinex palsu karenakemasannya berbeda dengan kemasan asli, pada kemasan yang asli tertulisnama pabrik produsen dan alamat pabrik, tertulis HET (Harga Eceran Tertinggi),garis pada kemasan berwarna hijau, nomor registrasi terdiri dari 9(sembilan)angka, tanggal kadaluwarsa

selama 3(tiga) tahun, sedangkan pada kemasanbarang bukti yang palsu tulisan nama pabrik produsen lebih besar darikemasam asli, tidak ada tulisan alamat pabrik, tidak tertulis HET (Harga EceranHalaman 17 dari 21 Putusan Nomor 2/Pid.Sus/2019/PN CbnTertinggi), garis pada kemasan berwarna hitam, nomor registrasi terdiri dari11(sebelas) angka, tanggal kadaluwarsa selama 5(lima) tahun.

Pada saat pemeriksaan ditemukan produk obat tanpa izin edar(tidak ada labelnya), ijin apotek yang sudah kadaluwarsa, obat keras, dandokumen. Saksi kemudian membantu PPNS Balai Besar POM Bandunguntuk menghitung produk yang disita.Bahwa barang yang disita oleh PPNS Balai Besar POM Bandungantara lain yaitu Tablet putih 31 bungkus, Tramadol Tablet 50 mg 39 tablet,Super Tetra 22 box, Sulfadiazine 115 box dan lainlain seperti yang tertulispada lampiran berita acara penyitaan.

Dengan demikiandapat disimpulkan bahwa produk tablet putih tersebut adalah produk obatTramadol HCl, yang tidak mencantumkan produsen, nomor registrasi, nomorbets/kode produksi, tanggal kadaluwarsa, dan komposisi, sehingga obattersebut tidak memenuhi ketentuan yang berlaku.Bahwa berdasarkan Peraturan Pemerintah No. 72 tahun 1998tentang Pengamanan Sediaan Farmasi dan Alat Kesehatan Pasal 1menyatakan bahwa mengedarkan adalah setiap kegiatan atau serangkaiankegiatan penyaluran atau penyerahan sediaan

Selain itu padalabel tablet putin tidak mencantumkan namaprodusen, nomor registrasi,nomor bets/kode produksi, tanggal kadaluwarsa, dan komposisi, sehinggaobat tersebut tidak memenuhi ketentuan yang berlaku.

Pengadaan, penyimpanan danpenjualan obat keras dilakukan sejak ijin keluar (25 Juli 2006 sampai dengansekarang).Bahwa obat keras yang disita oleh Petugas PPNS Balai Besar POMBandung, sejak SIPA kadaluwarsa, diperoleh dari Apotik Muluk Indah kecualiPrednison, Fimestan, FG Troches, Melanox, Norvast, dan barangbarangyang expired. Terdakwa Tjoa Liana tidak membeli obat keras ke PBF karenaterdakwa Tjoa Liana tidak bisa memberikan data terbaru ke PBF (karenaSIPA sudah kadaluwarsa).

Pengadaan, penyimpanan danpenjualan obat keras dilakukan sejak ijin keluar (25 Juli 2006 sampai dengansekarang).Bahwa benar obat keras yang disita oleh Petugas PPNS Balai BesarPOM Bandung, sejak SIPA kadaluwarsa, diperoleh dari Apotik Muluk Indahkecuali Prednison, Fimestan, FG Troches, Melanox, Norvast, dan barangbarang yang expired. Terdakwa Tjoa Liana tidak membeli obat keras ke PBFkarena terdakwa Tjoa Liana tidak bisa memberikan data terbaru ke PBF(karena SIPA sudah kadaluwarsa).

dengan Tergugat Ilsebagaimana telah diuraikan Penggugat dalam gugatannya;Bahwa selain itu, gugatan Penggugat termasuk dalam kategorigugatan kabur dan tidak jelas (obscuur libel) karena gugatandibuat atas dasar dalil dan hukum yang tidak jelas, yaitu atasdasar apa Penggugat menggugat Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum, sementara Tergugat tidak pernahmelakukan jual beli tanah dengan Tergugat Il yangdipermasalahkan oleh Penggugat;Bahwa gugatan Penggugat termasuk gugatan yang lewat waktu/kadaluwarsa

Bahwa gugatan Penggugat termasuk dalam gugatan yang lewatwaktu/ kadaluwarsa, karena Kuitansi tanggal 15 Juli 2001 danSurat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah Nomor Reg.1039/SPPFBT/KD.BL/X/2005, tanggal 3 Oktober 2005 yangdijadikan alas hak dalam mengajukan gugatan sudah tidakberlaku lagi (vide Surat Pernyataan H.

Putusan Nomor 151 K/TUN/201710.11.diterbitkan pada tahun 1997 maka terdaftarnya gugatan ini di KepaniteraanPengadilan Tata Usaha Negara bulan Februari 2015, sudah sepatutnyagugatan Penggugat dinyatakan kadaluwarsa/lewat waktu;Bahwa, dari fakta hukum tersebut diatas, terbukti bahwa Penggugat telahmengetahui secara pasti adanya penerbitan sertipikat pada tanggal 07Februari 2014 atas terbitnya Peta Bidang atas nama Hj. Ernie Hariyantoyang hanya diproses seluas 599 m*.

Putusan Nomor 151 K/TUN/2017 Bahwa mengingat perkara ini adalah sengketa kepemilikan bukansengketa administrasi maka menjadi kewenangan absolut dariPengadilan Umum; Bahwa gugatan Penggugat kadaluwarsa/Lewat waktu;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat II Intervensimengajukan eksepsi tertanggal 23 April 2015 yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:a.b.Tentang Kepentingan Penggugat;Bahwa, Penggugat tidak mempunyai kepentingan sebagai Penggugatkarena objek sengketa yang dikeluarkan

hakatas tanahnya telah terbit Sertifikat Hak atas Tanah, dalam perkaraa quo perolehan hak atas tanah yang dilakukan oleh Tergugat IlIntervensi yang terbit Sertifikat Hak atas Tanah A quo tahun 1997 yangsebagaimana diatur dalam Peraturan Pemerintah No. 10 Tahun 1961tentang pendaftaran Tanah, serta melalui Peralihan Hak Atas Tanahsebagaimana dalam Pasal 37 ayat (1) Peraturan Pemerintah No. 24Tahun 1997,maka perolehan Hak atas Tanah tersebut adalah sahmenurut Hukum, dan dengan telah Lewatnya Waktu (Kadaluwarsa

memperoleh tanah tersebut denganitikad baik dan secara nyata menguasainya, maka pihak lain yang merasamempunyaihak tersebut apabila dalam waktu 5 (lima) tahun sejakditerbitkannya sertipikat itu tidak mengajukan keberatan secara tertuliskepada pemegang sertipikat dan Kepala Kantor Pertanahan yangbersangkutan ataupun tidak mengajukan gugatan ke Pengadilan mengenaipenguasaan tanah atau penerbitan sertipikat tersebut, dengan bunyi pasaltersebut sangat jelas gugatan Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasitelah kadaluwarsa

Bahwa sesuai dengan hasil uji laboratorium terdakwamemperdagangkan obat warna putih tanpa merek yang didugatramadol adalah mengandung positif Dextrometorphan yangdimana obat tersebut diatas polos tanpa kemasan, tanpamencantumkan tanggal kadaluwarsa.4.

MatramanJakarta Timur, atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu didaerah hukum Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, telah memproduksi dan/ataumemperdagangkan barang dan/atau jasa yang tidak mencantumkantanggal kadaluwarsa atau jangka waktu penggunaan/pemanfaatan yangHalaman 11 dari 36 Putusan Nomor 750/Pid.Sus/2019/PN Jkt.

MatramanJakarta Timur, atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu didaerah hukum Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, telah memproduksi dan/ataumemperdagangkan barang dan/atau jasa yang tidak mencantumkantanggal kadaluwarsa atau jangka waktu penggunaan/pemanfaatan yangpaling baik atas barang tertentu, yang dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut : Bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal 05 Maret 2019 sekira pukul15.00 WIB, terdakwa menerima

Bahwa~ sesuai dengan hasil uji Jlaboratorium terdakwamemperdagangkan obat warna putih tanpa merek yang didugatramadol adalah mengandung positif Dextrometorphan yangdimana obat tersebut diatas polos tanpa kemasan, tanpamencantumkan tanggal kadaluwarsa..

Penggugat tidak mempunyai kapasitas sebagai Penggugat dalamsengketa tata usaha negara;Gugatan Penggugat Kadaluwarsa Waktunya;Gugatan Penggugat Salah Mengajukan Dasar Hukum;Gugatan Penggugat Kabur/Obscuur Libel:oa KF WwGugatan Penggugat Nebis In Idem,Halaman 2 dari 6 halaman. Putusan Nomor 394 K/TUN/2019Menimbang, bahwa gugatan tersebut ditolak oleh Pengadilan TataUsaha Negara Surabaya dengan Putusan Nomor 131/G/ 2018/PTUN.SBY..

bertentangan dengan UndangUndang No. 2 Tahun2004 Pasal 6 dan Pasal 15 karenadalam Pasal 15 UndangUndang No. 2 Tahun2004 Surat Anjuran tersebut harus dikeluarkan paling lambat 30 hari terhitungsejak menerima pelimpahan penyelesaian perselisihan, sedangkan dalam SuratAnjuran No. 565/1421/424.053/2009 tertanggal 17 Juni 2009 Dinas Tenaga KerjaDan Transmigrasi Kabupaten Pasuruan menerima surat dari Penggugattanggal15 April 2009, sehingga telah melebihi atau dengan kata lain surat anjurantersebut sudah kadaluwarsa

karena apabila dihitung sejak surat dari Penggugattanggal 15 April 2009 sampai dengan 17 Juni 2009, maka sudah melampauipaling selambatlambatnya 30 hari sejak diterimanya pelimpahan sebagaiketentuan Pasal 15 UndangUndang No. 2 Tahun 2004, sehingga yangmenyebabkan Surat Anjuran No. 565/1421/424.053/2009 tertanggal 17 Juni2009 dari Dinas Tenaga Kerja Dan Transmigrasi Kabupaten Pasuruan tersebutberdasarkan Pasal 15 UndangUndang No. 2 Tahun 2004 anjuran tersebutadalah sudah kadaluwarsa dan terhadap

Surat Anjuran yang dengan jelas jelasbertentangan dengan UndangUndang No. 2 Tahun 2004 Pasal 6 dan Pasal 15,sehingga menyebabkan surat anjuran tersebut sudah kadaluwarsa sehinggaSurat Anjuran No. 565/1421/424.053/2009 tertanggal 17 Juni 2009, dari DinasHal. 17 dari 29 hal.Put.No.497 K/PDT.SUS/2010Tenaga Kerja Dan Transmigrasi Kabupaten Pasuruan haruslah dinyatakan bataldemi hukum;Berdasarkan alasanalasan dan pertimbangan tersebut di atas, Tergugat mohonkepada Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial

dari para Termohon/para PenggugatHal. 21 dari 29 hal.Put.No.497 K/PDT.SUS/2010tanggal 15 April 2009 sampai dengan 17 Juni 2009, maka sudah melampauipaling selambatlambatnya 30 hari sejak diterimanya pelimpahan sebagaiketentuan Pasal 15 UndangUndang No. 2 Tahun 2004, sehingga yangmenyebabkan surat anjuran No. 565/1421/424.053/2009 tertanggal 17 Juni2009 dari Dinas Tenaga Kerja Dan Transmigrasi Kabupaten Pasuruantersebut berdasarkan Pasal 15 UndangUndang No. 2 Tahun 2004 anjurantersebut adalah sudah kadaluwarsa

GUGATAN PENGGUGAT SUDAH KADALUWARSA (LAMPAU WAKTU);Dengan alasan hukum sebagai berikut :a Bahwa yang menjadi objek sengketa adalah Surat Keputusan Direksi PT.PLN(Persero) No. P.0409/PST/1997 tanggal 7 April 1997 tentang PenguatanKeputusan Pimpinan PT. PLN (Persero) Wilayah III No. 17.

P.0409/PST/1997 tanggal 7 April 1997;Bahwa dalam kenyataan Penggugat telah melakukan kekeliruan yang fatal karenamengajukan gugatan melalui Pengadilan Tata Usaha Negara Padang;d Bahwa sebelum Tergugat menyampaikan alasanalasan kadaluwarsa gugatanPenggugat terlebih dahulu Tergugat sampaikan kronologis perkembangan perkaragugatan Penggugat sebagai berikut ;Tingkat Pengadilan Tata Usaha Negara Padang dengan amar;e Mengabulkan Gugatan Penggugat Sdr.

P.0409/PST/1997 tanggal 7 April 1997, karenanya gugatan Penggugatsudah melampaui batas waktu yang ditetapkan karena Banding Administrasi telahditerima Penggugat kurang lebih selama 12 tahun yang lalu;Bahwa berdasarkan alasanalasan hukum diatas, jelas dan terbukti gugatan Penggugatsudah kadaluwarsa dengan demikian mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara a quo untuk menolak gugatan Penggugat;i PENGADILAN TINGGI TATA USAHA NEGARA JAKARTA TIDAKBERWENANG UNTUK MEMERIKSA, MEMUTUS

No. 295 K/TUN/2009DALAM EKSEPSI :Gugatan Penggugat sudah kadaluwarsa;Berdasarkan Pasal 55 UndangUndang No. 5 Tahun 1986 ditentukan bahwa gugatanhanya dapat diajukan dalam tenggang waktu 90 (sembilan puluh) hari dihitung sejak saatditerimanya atau sejak saat diumumkannya.

Dihitung dari sejak tanggalpemberitahuan Keputusan TUN obyek gugatan aquo, maka gugatan Penggugat yangdiajukan pada tanggal 9 Juli 2008 (atau kurang lebih 8 bulan) sudah kadaluwarsa .Dalil Penggugat yang menyatakan bahwa baru mengetahui obyek gugatan TUN a quopada tanggal 12 Mei 2008 adalah dalil yang tidak benar dan mengadaada, denganalasan;a.

No. 295 K/TUN/2009Atas dasar hal tersebut, maka gugatan yang diajukan Penggugat sudah melewatitenggang waktu pengajuan gugatan atau kadaluwarsa, dan oleh karenanya Tergugatmohon kepada Majelis Hakim PTUN Jakarta yang menangani perkara a quo untukmenyatakan bahwa gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet onvantkelijk verklaard);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Tata Usaha NegaraJakarta telah mengambil putusan, yaitu putusannya No. 93/G/2008/ PTUNJKT tanggal3 Desember 2008 yang

dan diamankan pil LL sebanyak 2000 (dua ribu) butir dalam 2(dua) plastik yang disimpan dalam almari pakaian di kamar Terdakwa dan 1(satu) buah HP Merk Dokomo warna hitam yang berada di atas kasur dikamar tidur Terdakwa yang digunakan untuk transaksi jual beli pil LLtersebut; Bahwa pil LL yang Terdakwa edarkan dalam kemasannya tidak terdapattanda atau label yang berisi nama produk, daftar bahan yang digunakan,berat bersih atau isi bersih, nama dan alamat pihak yang memproduksi,tanggal bulan tahun kadaluwarsa

LL dengan berat1,572 gram adalah benar tablet dengan bahan aktif triheksifenidil HClmempunyai efek sebagai anti parkinson, tidak temasuk Narkotika maupunPsikotropika, tetapi termasuk Daftar Obat Keras;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Ahli yang pada pokoknyamenyatakan bahwa pil LL yang Terdakwa edarkan dalam kemasannya tidakterdapat tanda atau label yang berisi nama produk, daftar bahan yangdigunakan, berat bersih atau isi bersih, nama dan alamat pihak yangmemproduksi, tanggal bulan tahun kadaluwarsa

rupiah) Terdakwa pergunakan untuk ngopi, beli rokok, danbeli bensin ;Bahwa selain menjual pil double L, Terdakwa juga mengkonsumsi pil doubleL tersebut ;Bahwa Terdakwa tidak mempunyai keahlian di bidang kefarmasian dan jugatidak bekerja di bidang kesehatan ;Bahwa Terdakwa dalam membeli maupun menjual pil double L tersebut tidakmenggunakan resep Dokter dan tanpa ijin dari Pejabat yang berwenang ;Bahwa Terdakwa dalam menjual pil double L tersebut tidak menjelaskanmengenai aturan pakai, dosis, tanggal kadaluwarsa

Terdakwa dalam menjual pil double L tersebuttidak menjelaskan mengenai aturan pakai, dosis, tanggal kadaluwarsa, maupunefek samping dari pil double L tersebut kepada para pembeli.

Gugatan Kadaluwarsa atau Lewat WaktuBahwa gugatan PENGGUGAT diajukan ketika suamiTERGUGAT I yaitu AYAH PENGGUGAT alias AYAHPENGGUGAT telah meninggal dunia yaitu pada tanggal 29Agustus 2009 dan dengan meninggalnya itu maka perkawinanTERGUGAT I dengan AYAH PENGGUGAT telah berakhiratau putus (vide Psl.38 UndangUndang No.1/1974 ) sehinggakalau saat ini PENGGUGAT mengajukan gugatan pembatalanterhadap perkawinan terhadap TERGUGAT I maka hal tersebuttidak tepat karena telah kadaluwarsa dan seharusnya diajukanpada

.20.000.000, ( dua puluh jutarupiah); Kerugian inmateriil Rp. 50.000.000, (ima puluh juta rupiah)jumlah menjadi Rp. 70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah).Menimbang, bahwa Tergugat Rekonpensi dalam jawabanbnyamelalui kuasanya bersamaan dengan mengajukan repliknya tertanggal 22Desember 2010 yang pada pokoknya sebagai berikut:4243DALAM EKSEPSI1.Bahwa, Penggugat menolak seluruh jawaban Tergugat I kecuali yangsecara tegas diakui kebenarannya oleh Penggugat;2.Bahwa Tergugat I menyatakan gugatan Penggugat Kadaluwarsa

Bahwa Penggugat tidak sependapat dengan eksepsi Tergugat yangmenyatakan gugatan Penggugat Kadaluwarsa.

diajukan kepada Pengadilan dalam daerah hukum dimana perkawinan dilangsungkan atau ditempat tinggal keduasuami istri, suami atau istri (vide Pasal 24 UndangUndang No.1Tahun 1974) ; Bahwa berdasar hal tersebut diatas maka gugatan pembatalanperkawinan yang diajukan oleh Penggugat tidak kedaluwarsoatau lewat waktu karena kematian AYAH PENGGUGAT tidaksecara hukum menjadi perkawinan yang telah dilakukan denganTergugat I menjadi batal, dan oleh karena itu Penggugat mohoneksepsi Tergugat tentang Gugatan Kadaluwarsa

Belum kadaluwarsa dengan daya tumbuh minimal 80 % ;d. Kadar air 10 13 % ;e. Benih murni minimum 98 % ;f. Kotoran benih maksimum 2% ;g. Campuran varitas lain maksimum 0,2 % ;h. Benih dikemas dan telah diberi sertifikat Balai Pengawasan DanSertifikasi Benih Tanaman Pangan dan Hultikultura (BPSBTPH)atau oleh perusahaan BUMN/swasta yang telah mendapat sertifikasilembaga penilai kesesuaian (Lembaga Sertifikasi Sistem Mutu atauLembaga Sertifikasi produk).Benih Padi Hibrida:a. Sertifikat ;b.

Belum kadaluwarsa dengan daya tumbuh minimal 80 % ;Hal. 3 dari 44 hal. Put. No. 1018 K/Pid.Sus/2010Kadar air 1013%;Benih murni minimum 98 % ;. Kotoran benih maksimum 2% ;Campuran varitas lain maksimum 0,2 % ;.

Benih dikemas dan telah diberi sertifikat Balai Pengawasan DanSertifikasi Benih Tanaman Pangan dan Hultikultura (BPSBTPH)atau oleh perusahaan BUMN/swasta yang telah mendapat sertifikasilembaga penilai kesesuaian (Lembaga Sertifikasi Sistem Mutu atauLembaga Sertifikasi produk) .Benih jagung Hibrida:a.b.Sertifikat ;Varitas unggul nasional ;Belum kadaluwarsa dengan daya tumbuh minimal 80 % ;Benih dikemas dan telah diberi sertifikat Balai Pengawasan DanSertifikasi Benih Tanaman Pangan dan Hultikultura

Ciherang = 99.250 Kg.Benih padi hibrida = 4.500 Kg.Benih jagung hibrida = 3.495 Kg.Dengan spesifikasi :Benih padi Inhibrida :a.b.Bersertifikat ;Varitas unggul nasional ;Belum kadaluwarsa dengan daya tumbuh minimal 80 % ;Kadar air10 13 % ;Benih murni minimum 98 % ;Kotoran benih maksimum 2 % ;Campuran varitas lain maksimum 0,2 % ;Benih dikemas dan telah diberi sertifikat Balai Pengawasan DanSertifikasi Benin Tanaman Pangan dan Hultikultura (BPSBTPH) atauoleh perusahaan BUMN / swasta yang telah mendapat

sertifikasilembaga penilai kKesesuaian (Lembaga Sertifikasi Sistem Mutu atauLembaga Sertifikasi produk).Benih Padi Hibrida:sertifikat;Belum kadaluwarsa dengan daya tumbuh minimal 80 %;Kadar air 10 13 %;Benih murni minimum 98 %;Kotoran benih maksimum 2 %;Campuran varitas lain maksimum 0,2 %;Hal. 21 dari 44 hal.

Desember 1995,sedangkan menurut dalil Penggugat, Penggugat membeli tanah tersebutdari Tergugat Il pada tahun 2017 dan tahu tanah yang dibeli Penggugatdari Tergugat II telah bersertifikat atas nama Tergugat pada saatPenggugat akan mengurus balik nama tanah obyek sengketa ke KantorHalaman 2 Putusan Nomor 52/PDT/2020/PT JAPBadan Pertanahan Nasional Jayapura guna penerbitan sertifikat atasnama Penggugat;Menimbang, bahwa dari uraian seperti tersebut diatas makagugatan Penggugat belum bisa dikatakan telah kadaluwarsa

:Memerintahkan kepada Tergugat untuk menerbitkan Surat Keputusanyang berisi tentang Rehabilitasi atau Pemulihan Nama Baik Penggugat;Menghukum Tergugat untuk membayar perkara ini:Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat mengajukaneksepsi sebagai berikut :ieEksepsi tentang gugatan cacat formil dan tidak memenuhi syaratsebagai gugatan;Eksepsi tentang Objek Sengketa sudah melampaui bataswaktu/kadaluwarsa (veraring),Halaman 2 dari 7 halaman. Putusan Nomor 213 K/TUN/20193.